超级军网79年对越反击战是否证明中型坦克更适合山岳丛林地带作战 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 04:40:04
先后拜读了沈大大的一些反击战系列文章。感觉越军当时威胁我军坦克的火力，主要是40火箭筒。估计那时候越军的40火箭筒好的也无非就是RPG-7的早期型号，差的恐怕还有不少RPG-2，破甲能力应该不是很强。如果当时我军坦克部队的主力不是62轻型坦克，而是防护力强得多的59，再加以一些当时在技术上无难度的针对性改装（比如高射机枪增加防护钢板，炮塔和车体正面披挂附加装甲，炮塔侧后焊接栅栏屏蔽，车体侧面挂裙板……），会不会大大减小我方的损失?
先后拜读了沈大大的一些反击战系列文章。感觉越军当时威胁我军坦克的火力，主要是40火箭筒。估计那时候越军的40火箭筒好的也无非就是RPG-7的早期型号，差的恐怕还有不少RPG-2，破甲能力应该不是很强。如果当时我军坦克部队的主力不是62轻型坦克，而是防护力强得多的59，再加以一些当时在技术上无难度的针对性改装（比如高射机枪增加防护钢板，炮塔和车体正面披挂附加装甲，炮塔侧后焊接栅栏屏蔽，车体侧面挂裙板……），会不会大大减小我方的损失?
当时参战62最多，59少，63水也很少。62损失很大，63也表现不佳，而59却表现不错。
传统的观念认为，越南北部这样的热带山区，山高坡陡、水网纵横、道路桥梁等基础设施缺乏，适合轻型坦克和水陆坦克作战，中型坦克机动不便，不宜使用。然而实战的结果却恰恰相反，是否意味着这一传统看法有误？
传统的观念认为，越南北部这样的热带山区，山高坡陡、水网纵横、道路桥梁等基础设施缺乏，适合轻型坦克和水陆坦克作战，中型坦克机动不便，不宜使用。然而实战的结果却恰恰相反，是否意味着这一传统看法有误？
实战证明恰恰是62式好用，用的多，损失也大这很正常，当时还有t34，零损失，是不是证明很好，很适用？
当时的道桥许多地方无法让五九通过，这让使用五九的部队在选择路线的时候非常困难。如果用五九换下那些六二，许多战斗中就不会出现坦克的身影了。
桥的通过能力是个大问题
正确的做法是普及铺路架桥车，而不是削足适履用轻型坦克。
之前的我也是很小看轻型坦克的，以为装甲薄弱，是块肉，现在有轮式战车了，轻型坦克更不必要，但是后来看了美军才发现美军也研究了那么多先进的轻型坦克，对快反部队特别有用，62式坦克拿来改进改进还是可以的，电视剧《士兵突击》里面加装了反应装甲和改进了炮塔的62改坦克挺多的，不过那个换装了63A水陆坦克炮塔的62改轻型坦克却不怎么多见，可能不好用吧
现在步兵火力都上去了，低于30吨就是饺子！不能用铝装甲的，会成烤肉的！所以综合下来，T-34的吨位是底线！美国在越南直接就46吨的巴顿了！M113，M551根本抗不住地雷和RPG以及无后坐力炮！
gxjy 发表于 2012-3-9 18:07 
实战证明恰恰是62式好用，用的多，损失也大这很正常，当时还有t34，零损失，是不是证明很好，很适用？{:158 ...
呃，这个。当时的59是打了硬仗的，表现很好！而T-34的战绩倒确实不了解。
据沈大介绍，59的战绩如下：“79时一个59坦克团参加高平战役，坦克1、2营穿插高平，坦克3营进攻复和。其中坦克1营为南集团开路先锋，穿插东溪，在复杂险峻的地形上攻击前进33公里，提前15分钟完成预定任务。穿插途中共摧毁敌火力点37个，歼敌87名，摧毁越军工事11处，击毁汽车3辆，缴获汽车、枪支、物资一批。坦克1营伤亡10余人，其中尖刀1连无一人牺牲，全营前后有10余辆坦克战损和淤陷、掉坑。整个战役打响以来，只有43军坦克团1营在规定的时间内完成了穿插任务，当时在广州军区前线指挥部的许世友非常高兴，当即对坦克1营进行通令嘉奖。 ”
实战证明恰恰是62式好用，用的多，损失也大这很正常，当时还有t34，零损失，是不是证明很好，很适用？{:158 ...
呃，这个。当时的59是打了硬仗的，表现很好！而T-34的战绩倒确实不了解。
据沈大介绍，59的战绩如下：“79时一个59坦克团参加高平战役，坦克1、2营穿插高平，坦克3营进攻复和。其中坦克1营为南集团开路先锋，穿插东溪，在复杂险峻的地形上攻击前进33公里，提前15分钟完成预定任务。穿插途中共摧毁敌火力点37个，歼敌87名，摧毁越军工事11处，击毁汽车3辆，缴获汽车、枪支、物资一批。坦克1营伤亡10余人，其中尖刀1连无一人牺牲，全营前后有10余辆坦克战损和淤陷、掉坑。整个战役打响以来，只有43军坦克团1营在规定的时间内完成了穿插任务，当时在广州军区前线指挥部的许世友非常高兴，当即对坦克1营进行通令嘉奖。 ”
中国老坦克 发表于 2012-3-9 19:43
当时的道桥许多地方无法让五九通过，这让使用五九的部队在选择路线的时候非常困难。如果用五九换下那些六二 ...
这个倒是真了解的不多。确实看到过59在东溪穿插过程中压垮木桥和在河中淤陷的报道，但62就能完全避免吗？
遇到不能承载坦克的木桥时，用架桥坦克另架一座桥如何？
当时的道桥许多地方无法让五九通过，这让使用五九的部队在选择路线的时候非常困难。如果用五九换下那些六二 ...
这个倒是真了解的不多。确实看到过59在东溪穿插过程中压垮木桥和在河中淤陷的报道，但62就能完全避免吗？
遇到不能承载坦克的木桥时，用架桥坦克另架一座桥如何？
鹰王1号 发表于 2012-3-9 21:17
之前的我也是很小看轻型坦克的，以为装甲薄弱，是块肉，现在有轮式战车了，轻型坦克更不必要，但是后来看了 ...
美军的轻型坦克？战后不就是M41、M551、魟、M8吗？M41在美军中早已经淘汰了，M551是特殊用途的空降坦克而且好像也已经全部退役了，魟是外贸货美军自己好像从未装备过，M8虽然研制成功多年了但好像直到今天都没正式装备，台湾很早就说感兴趣但直到今天也没买。
之前的我也是很小看轻型坦克的，以为装甲薄弱，是块肉，现在有轮式战车了，轻型坦克更不必要，但是后来看了 ...
美军的轻型坦克？战后不就是M41、M551、魟、M8吗？M41在美军中早已经淘汰了，M551是特殊用途的空降坦克而且好像也已经全部退役了，魟是外贸货美军自己好像从未装备过，M8虽然研制成功多年了但好像直到今天都没正式装备，台湾很早就说感兴趣但直到今天也没买。
鹰王1号 发表于 2012-3-9 21:17
之前的我也是很小看轻型坦克的，以为装甲薄弱，是块肉，现在有轮式战车了，轻型坦克更不必要，但是后来看了 ...
换装了63A水陆坦克炮塔的62改轻型坦克总共就造了三辆，能多见就怪了。
为什么只造了三辆？请看红外版主的文章。
之前的我也是很小看轻型坦克的，以为装甲薄弱，是块肉，现在有轮式战车了，轻型坦克更不必要，但是后来看了 ...
换装了63A水陆坦克炮塔的62改轻型坦克总共就造了三辆，能多见就怪了。
为什么只造了三辆？请看红外版主的文章。
out慢 发表于 2012-3-12 08:37
呃，这个。当时的59是打了硬仗的，表现很好！而T-34的战绩倒确实不了解。
据沈大介绍，59的战绩如下： ...
T-34因为性能不佳只放在后面做预备队，真正的零损失。
呃，这个。当时的59是打了硬仗的，表现很好！而T-34的战绩倒确实不了解。
据沈大介绍，59的战绩如下： ...
T-34因为性能不佳只放在后面做预备队，真正的零损失。
WonderfulMsl 发表于 2012-3-12 09:11
T-34因为性能不佳只放在后面做预备队，真正的零损失。
嗨，合着冷板凳啊！怪不得没见过T-34的参战情况报道。
T-34因为性能不佳只放在后面做预备队，真正的零损失。
嗨，合着冷板凳啊！怪不得没见过T-34的参战情况报道。
out慢 发表于 2012-3-12 08:42
这个倒是真了解的不多。确实看到过59在东溪穿插过程中压垮木桥和在河中淤陷的报道，但62就能完全避免吗？ ...
六二的通过性要比五九好得多，毕竟20吨级和35吨的差距还是很大的。
这个倒是真了解的不多。确实看到过59在东溪穿插过程中压垮木桥和在河中淤陷的报道，但62就能完全避免吗？ ...
六二的通过性要比五九好得多，毕竟20吨级和35吨的差距还是很大的。
中国老坦克 发表于 2012-3-12 09:29
六二的通过性要比五九好得多，毕竟20吨级和35吨的差距还是很大的。
其实作为一个外行，我就是对这个差距缺乏直观的认识。
山路虽窄，却很硬，二十多吨的坦克过得去，三四十吨的就会把路基压垮？二十多吨的坦克单位压力低，但三十多吨的坦克履带更宽，单位压力好像也没高太多，你能跑稻田我也能跑，我跑不了沼泽你也不行，我不会游泳你也不会。
六二的通过性要比五九好得多，毕竟20吨级和35吨的差距还是很大的。
其实作为一个外行，我就是对这个差距缺乏直观的认识。
山路虽窄，却很硬，二十多吨的坦克过得去，三四十吨的就会把路基压垮？二十多吨的坦克单位压力低，但三十多吨的坦克履带更宽，单位压力好像也没高太多，你能跑稻田我也能跑，我跑不了沼泽你也不行，我不会游泳你也不会。
这个得看具体的通过能力的数据吧-_-
59中型坦克，单位压力79.9千帕
62轻型坦克，单位压力67.69千帕
数据倒是查得到，但我不知道数据上的差别在现实中意味着什么？比方说，什么样的路62能过但59就过不了？这种路多不多？
59中型坦克，单位压力79.9千帕
62轻型坦克，单位压力67.69千帕
数据倒是查得到，但我不知道数据上的差别在现实中意味着什么？比方说，什么样的路62能过但59就过不了？这种路多不多？
out慢 发表于 2012-3-12 09:14
嗨，合着冷板凳啊！怪不得没见过T-34的参战情况报道。
54军坦克团当时是特34，参加了攻击禄平的战斗，装院有个同学时任连长，当时全团好好的准备了一下，他们士气很高的出发了。但是，禄平守军不战而撤，他们没打成。所以零损失。
嗨，合着冷板凳啊！怪不得没见过T-34的参战情况报道。
54军坦克团当时是特34，参加了攻击禄平的战斗，装院有个同学时任连长，当时全团好好的准备了一下，他们士气很高的出发了。但是，禄平守军不战而撤，他们没打成。所以零损失。
59特射 发表于 2012-3-12 10:41
54军坦克团当时是特34，参加了攻击禄平的战斗，装院有个同学时任连长，当时全团好好的准备了一下，他们士 ...
原来如此，多谢科普！
54军坦克团当时是特34，参加了攻击禄平的战斗，装院有个同学时任连长，当时全团好好的准备了一下，他们士 ...
原来如此，多谢科普！
证明坦克要能扛得住打击才能有效担负一线突击任务，才能称其为“坦克”
62轻损失大，一方面是自身防护确实薄弱，另一方面跟投入数量多、出动频次大也有关系，当然我本人更倾向于，只要地理条件允许，最好还是上正经的中型、主战坦克担负突击任务，对有效完成任务和降低宝贵的坦克手的伤亡率都有好处，毕竟轻型坦克和水陆坦克的先天不足在那摆着呢
62轻损失大，一方面是自身防护确实薄弱，另一方面跟投入数量多、出动频次大也有关系，当然我本人更倾向于，只要地理条件允许，最好还是上正经的中型、主战坦克担负突击任务，对有效完成任务和降低宝贵的坦克手的伤亡率都有好处，毕竟轻型坦克和水陆坦克的先天不足在那摆着呢
out慢 发表于 2012-3-12 10:07
59中型坦克，单位压力79.9千帕
62轻型坦克，单位压力67.69千帕
比如桥，如果59想过可能要绕大弯，油跑光可能都找不到下脚的地方，62直接过去了，还有那些软土地质，59容易陷进去，差了10多吨就是方便很多，虽然安全也下降了很多
59中型坦克，单位压力79.9千帕
62轻型坦克，单位压力67.69千帕
比如桥，如果59想过可能要绕大弯，油跑光可能都找不到下脚的地方，62直接过去了，还有那些软土地质，59容易陷进去，差了10多吨就是方便很多，虽然安全也下降了很多
山地里使用坦克，当年苏毛在阿富汗的体会很深刻.........
这个是南黎的丘陵地带，植被并不算茂盛；而79年的越北山区是亚热带丛林，不仅植被茂密，而且地形崎岖，溶洞丰富，步兵很容易隐蔽.......
SO，在山地使用坦克，是必须前提条件的～
这个是南黎的丘陵地带，植被并不算茂盛；而79年的越北山区是亚热带丛林，不仅植被茂密，而且地形崎岖，溶洞丰富，步兵很容易隐蔽.......
SO，在山地使用坦克，是必须前提条件的～
汪洋大盗游击队 发表于 2012-3-12 11:07
比如桥，如果59想过可能要绕大弯，油跑光可能都找不到下脚的地方，62直接过去了，还有那些软土地质，59容 ...
越南那种木桥固然承载不起59，但是否就能承载得起62？
遇水搭桥行不行？我们现在有架桥坦克了。
59中型坦克79.9千帕单位压力虽然比62大，但作为履带车辆，这个绝对值并不算高，起码比汽车低。不能跑软土地质？稻田都可以跑（当然要慢点，但是毕竟能跑），什么软土地质比稻田还软？
以上只是单纯的疑问，并非反问。:D
比如桥，如果59想过可能要绕大弯，油跑光可能都找不到下脚的地方，62直接过去了，还有那些软土地质，59容 ...
越南那种木桥固然承载不起59，但是否就能承载得起62？
遇水搭桥行不行？我们现在有架桥坦克了。
59中型坦克79.9千帕单位压力虽然比62大，但作为履带车辆，这个绝对值并不算高，起码比汽车低。不能跑软土地质？稻田都可以跑（当然要慢点，但是毕竟能跑），什么软土地质比稻田还软？
以上只是单纯的疑问，并非反问。:D
轻坦没有必要，现在的步战已经可以代替了
out慢 发表于 2012-3-12 11:17
越南那种木桥固然承载不起59，但是否就能承载得起62？
遇水搭桥行不行？我们现在有架桥坦克了。
木桥是否承载得起62我不知道，但当时越南木桥只是一部分，至于坦克架桥车当时数量不多，有没有上战场我都不敢肯定，至于你说59连稻田都可以跑，但你也会说跑得慢了，笨重一点机动起来就是不方便，战场是讲速度的地方，要不也不会上62多了
越南那种木桥固然承载不起59，但是否就能承载得起62？
遇水搭桥行不行？我们现在有架桥坦克了。
木桥是否承载得起62我不知道，但当时越南木桥只是一部分，至于坦克架桥车当时数量不多，有没有上战场我都不敢肯定，至于你说59连稻田都可以跑，但你也会说跑得慢了，笨重一点机动起来就是不方便，战场是讲速度的地方，要不也不会上62多了
在可以通过的前提下还是中坦好,轻坦生存能力太差了
out慢 发表于 2012-3-12 09:34
其实作为一个外行，我就是对这个差距缺乏直观的认识。
山路虽窄，却很硬，二十多吨的坦克过得去，三四 ...
桥的问题；
当时土鳖装甲部队看似庞大，相关配套装备却极差，许多工程车辆都是空白。
其实作为一个外行，我就是对这个差距缺乏直观的认识。
山路虽窄，却很硬，二十多吨的坦克过得去，三四 ...
桥的问题；
当时土鳖装甲部队看似庞大，相关配套装备却极差，许多工程车辆都是空白。
绿林奸汉 发表于 2012-3-12 12:42
桥的问题；
当时土鳖装甲部队看似庞大，相关配套装备却极差，许多工程车辆都是空白。
后来84式坦克抢救车和84式坦克架桥车的出现，会不会与79之战的经验教训有关？
桥的问题；
当时土鳖装甲部队看似庞大，相关配套装备却极差，许多工程车辆都是空白。
后来84式坦克抢救车和84式坦克架桥车的出现，会不会与79之战的经验教训有关？
C2的潘泽尔四万 发表于 2012-3-12 13:51
后来84式坦克抢救车和84式坦克架桥车的出现，会不会与79之战的经验教训有关？
当然有；
直到2000年后，《坦装》上还有撰文称PLA装甲部队配套齐备程度与周边国家相比不占优势，中流水平。
后来84式坦克抢救车和84式坦克架桥车的出现，会不会与79之战的经验教训有关？
当然有；
直到2000年后，《坦装》上还有撰文称PLA装甲部队配套齐备程度与周边国家相比不占优势，中流水平。
现在TG的工程部队装备和技术都有了大的进步，轻坦的优势已经不明显了；自身防御弱的劣势更突出了。
像62那样的轻坦，在现在的战场环境下，还真不如胶水改。
像62那样的轻坦，在现在的战场环境下，还真不如胶水改。
绿林奸汉 发表于 2012-3-12 13:58
当然有；
直到2000年后，《坦装》上还有撰文称PLA装甲部队配套齐备程度与周边国家相比不占优势，中流水平 ...
不知道基于新一代主战坦克底盘的抢救车和架桥车如何了
当然有；
直到2000年后，《坦装》上还有撰文称PLA装甲部队配套齐备程度与周边国家相比不占优势，中流水平 ...
不知道基于新一代主战坦克底盘的抢救车和架桥车如何了
M1A1AIM 发表于 2012-3-9 21:00
正确的做法是普及铺路架桥车，而不是削足适履用轻型坦克。
那你去给猴子说，你家路桥大大的不行，我们家的坦克过不了，赶紧加宽加承
重
正确的做法是普及铺路架桥车，而不是削足适履用轻型坦克。
那你去给猴子说，你家路桥大大的不行，我们家的坦克过不了，赶紧加宽加承
重汪洋大盗游击队 发表于 2012-3-12 12:23
木桥是否承载得起62我不知道，但当时越南木桥只是一部分，至于坦克架桥车当时数量不多，有没有上战场我都 ...
南方的水稻田，任何坦克都会陷进去，四轮越野车也不行。
木桥是否承载得起62我不知道，但当时越南木桥只是一部分，至于坦克架桥车当时数量不多，有没有上战场我都 ...
南方的水稻田，任何坦克都会陷进去，四轮越野车也不行。
汪洋大盗游击队 发表于 2012-3-12 12:23
木桥是否承载得起62我不知道，但当时越南木桥只是一部分，至于坦克架桥车当时数量不多，有没有上战场我都 ...
那时候我们恐怕没有架桥坦克，因为我印象中我们最早的架桥坦克是84式。
不过我现在提这个问题的着眼点并非苛责前人，而是现在和今后如果再在类似地形上作战，采用何种装备更适合。
木桥是否承载得起62我不知道，但当时越南木桥只是一部分，至于坦克架桥车当时数量不多，有没有上战场我都 ...
那时候我们恐怕没有架桥坦克，因为我印象中我们最早的架桥坦克是84式。
不过我现在提这个问题的着眼点并非苛责前人，而是现在和今后如果再在类似地形上作战，采用何种装备更适合。
C2的潘泽尔四万 发表于 2012-3-12 13:51
后来84式坦克抢救车和84式坦克架桥车的出现，会不会与79之战的经验教训有关？
坦克抢救车那时倒是有，比如基于59坦克底盘改型的73式中型坦克抢救车，记得电影《蛇谷奇兵》里还有一个我方坦克抢救车被越军头目抢走的片段。
另外我记得我们似乎还有基于62轻型坦克底盘改型的抢救车，编号忘了。
后来84式坦克抢救车和84式坦克架桥车的出现，会不会与79之战的经验教训有关？
坦克抢救车那时倒是有，比如基于59坦克底盘改型的73式中型坦克抢救车，记得电影《蛇谷奇兵》里还有一个我方坦克抢救车被越军头目抢走的片段。
另外我记得我们似乎还有基于62轻型坦克底盘改型的抢救车，编号忘了。
out慢 发表于 2012-3-12 14:29
坦克抢救车那时倒是有，比如基于59坦克底盘改型的73式中型坦克抢救车，记得电影《蛇谷奇兵》里还有一个我 ...
73式我熟悉，早年《坦装》上有介绍，去部队玩也参观过实物。62轻底盘的倒是真的未曾得见
坦克抢救车那时倒是有，比如基于59坦克底盘改型的73式中型坦克抢救车，记得电影《蛇谷奇兵》里还有一个我 ...
73式我熟悉，早年《坦装》上有介绍，去部队玩也参观过实物。62轻底盘的倒是真的未曾得见
C2的潘泽尔四万 发表于 2012-3-12 14:55
73式我熟悉，早年《坦装》上有介绍，去部队玩也参观过实物。62轻底盘的倒是真的未曾得见
查了一下，叫79式轻型坦克抢救车。该车是在62式轻型坦克底盘基础上研制而成，为提高机动性能，将原发动机功率由316kW提高到382kW，最在速度达65km/h。该车共有5名乘员，驾驶员位于车前左侧，车长兼高射机枪手位于车前右侧，3名作业人员中2名在车长后面，1名位于驾驶员后方，绞盘左侧。乘员位置都设置了顶盖门窗，便于出入和开、闭窗观察。
该车安装1个机械式绞盘，位于动力舱前方，其动力由发动机通过传动箱、绞盘离合器、制动器、减速箱传至作业绞盘。绞盘包括1对摩擦滑轮、绕绳卷筒、打滑离合器、排绳机构和导向装置。将钢绳引向车辆前方。为提高拖救力，在车首前下甲板上焊接1对供双绳抢救用的牵引钩。
在车辆前面安装驻锄推土铲，液压驱动，可起到驻锄、推土、起吊时支撑车体的3个作用。
在驾驶员后面顶上甲板上安装单杆液压吊车，带有交叉排列滚柱的回转盘由液压马达驱动。为保证坡度作业长期不滑转，增加了机械制动机构。
在车体后部安装刚性牵引装置，对失去操纵行驶能力的轻型坦克实行牵引后送。
该车还安装1挺12.7mm高射机枪，驾驶员配有红外夜视仪，有半自动灭火装置和通信装置等。
73式我熟悉，早年《坦装》上有介绍，去部队玩也参观过实物。62轻底盘的倒是真的未曾得见
查了一下，叫79式轻型坦克抢救车。该车是在62式轻型坦克底盘基础上研制而成，为提高机动性能，将原发动机功率由316kW提高到382kW，最在速度达65km/h。该车共有5名乘员，驾驶员位于车前左侧，车长兼高射机枪手位于车前右侧，3名作业人员中2名在车长后面，1名位于驾驶员后方，绞盘左侧。乘员位置都设置了顶盖门窗，便于出入和开、闭窗观察。
该车安装1个机械式绞盘，位于动力舱前方，其动力由发动机通过传动箱、绞盘离合器、制动器、减速箱传至作业绞盘。绞盘包括1对摩擦滑轮、绕绳卷筒、打滑离合器、排绳机构和导向装置。将钢绳引向车辆前方。为提高拖救力，在车首前下甲板上焊接1对供双绳抢救用的牵引钩。
在车辆前面安装驻锄推土铲，液压驱动，可起到驻锄、推土、起吊时支撑车体的3个作用。
在驾驶员后面顶上甲板上安装单杆液压吊车，带有交叉排列滚柱的回转盘由液压马达驱动。为保证坡度作业长期不滑转，增加了机械制动机构。
在车体后部安装刚性牵引装置，对失去操纵行驶能力的轻型坦克实行牵引后送。
该车还安装1挺12.7mm高射机枪，驾驶员配有红外夜视仪，有半自动灭火装置和通信装置等。
现在用什么也确实是个很现实的问题，59G应该在南方还有不少，96G也应该有，两种坦克的105，还是125都满足需要，但96G在火力上，车载电子设备更加先进，反观对方这些年反装甲武器并没有什么长进的，96G基本上是基本免疫了。如果需要轻型坦克最适合的是502G步兵战车，100低压炮+30机炮+7.62机枪火力效果，在越北山区的效果甚至比坦克炮还好用，虽然装甲较薄，但对方使用最多的就是RPG这类聚能反装甲武器（14.5+12.7重机枪对502G威胁很小），轻型爆反与格栅装甲还是能够应付一下的。但要注意的是内部100炮弹殉爆的问题，配备高效的自动灭火器也是一个办法。
从79年一些作战回忆录中，当时最大的问题是步坦协同的问题，山区作战离不开步兵的，步兵主要作用是清除对方的反坦克手，如步兵与坦克协同不好，步兵坦克损失都会很大，当时62，59在这上面都吃亏不小。
如果以96G+502G的一个装甲旅估计用不了两天就能推进到河内的。
从79年一些作战回忆录中，当时最大的问题是步坦协同的问题，山区作战离不开步兵的，步兵主要作用是清除对方的反坦克手，如步兵与坦克协同不好，步兵坦克损失都会很大，当时62，59在这上面都吃亏不小。
如果以96G+502G的一个装甲旅估计用不了两天就能推进到河内的。
参见被高官奉若神明，被士兵骂作坑爹的谢丽登