超级军网对未来直升机使用模式的几种设想，发出来探讨一下。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 03:43:50
前提是我军处于进攻态势。
1：集中使用，对敌后要地实施大规模机降作战，大刀剜心，崩溃敌防守体系。————军级规模
2：分散使用，运载特战分队对敌纵深进行骚扰与破坏，配合正面我军行动。————军属旅级
3：分散使用，作为应招火力加强火力支援能力，提高分队正面战斗能力。————师属大队级
4：集中使用，战区直接掌握作为预备队。用以掩护纵深进攻中暴露的侧翼，并以最快速度支援应对敌局部反击。————军区属师级
不知大家认为哪种方案较好，适宜作为我军的建设方向，目前我军貌似走的是2的路线。
前提是我军处于进攻态势。
1：集中使用，对敌后要地实施大规模机降作战，大刀剜心，崩溃敌防守体系。————军级规模
2：分散使用，运载特战分队对敌纵深进行骚扰与破坏，配合正面我军行动。————军属旅级
3：分散使用，作为应招火力加强火力支援能力，提高分队正面战斗能力。————师属大队级
4：集中使用，战区直接掌握作为预备队。用以掩护纵深进攻中暴露的侧翼，并以最快速度支援应对敌局部反击。————军区属师级
不知大家认为哪种方案较好，适宜作为我军的建设方向，目前我军貌似走的是2的路线。
第一种集中使用显然不靠谱了，第四种要看对面敌人的规模，估计我朝遇到的概率不大
第一种的前提是地面的防空系统失去效用
第二种是要在我军直升机大量装备的情况下
第三种不明白？
第四种可以有
第二种是要在我军直升机大量装备的情况下
第三种不明白？
第四种可以有
中华海帝 发表于 2012-2-20 19:39 
第一种集中使用显然不靠谱了，第四种要看对面敌人的规模，估计我朝遇到的概率不大
直升机在战斗中是集中使用好还是分散使用好，国内是有过研讨的。
集中派的以历史上车兵对步兵、骑兵对车兵、装甲兵对骑兵、直升机对装甲车的脉络，提出机动性制胜的观点，并借鉴二战时期德国率先集中使用装甲兵的思想，提出集中有限的财力，将我军不多的直升机集中使用，创建空中突击军，获得最大的作战效能。其代表作《第五空间大战》
相对于集中派的激进观点，反对派的观点不是那么集中，主流观点有：
1、直升机太贵，人员训练和装备维护更贵。
2、直升机在高强度战场上的生存力很受怀疑，对土鳖而言以地制空更划算，虽然我没啥直升机，只要让对手的直升机也飞不起来也就不是大问题。
3、直升机可以有，可以用来打坦克和后勤补给，这么用划算，但和美军那样用明显不符合我军的现状。
随着时间的推移，可以看到土鳖的思想在不断进步，观点也将更加辩证。特别是美军对直升机的态度会对未来我军如何装备使用直升机产生很大的影响。
1、可以预见，未来相当一段长的时期里，大规模的直升机攻击性战斗不会有机会发生，海湾战争中101和82的行动可能会成为绝唱。
2、在信息化战场环境下无人机在侦察、监视和精确打击方面的能力和费效比无疑大大优于直升机，但在兵力投送和多任务适应性方面是不可能替代直升机的。未来直升机在特种作战中的应用可能会大大多于在常规作战中的应用。
3、未来直升机的装备规模很难再达到20世纪那样的规模，但是作为必不可少的基本装备，我军的装备规模不会少于2-3千架的水平，从管理和保障上来讲，集中编配、灵活使用是必然的
第一种集中使用显然不靠谱了，第四种要看对面敌人的规模，估计我朝遇到的概率不大
直升机在战斗中是集中使用好还是分散使用好，国内是有过研讨的。
集中派的以历史上车兵对步兵、骑兵对车兵、装甲兵对骑兵、直升机对装甲车的脉络，提出机动性制胜的观点，并借鉴二战时期德国率先集中使用装甲兵的思想，提出集中有限的财力，将我军不多的直升机集中使用，创建空中突击军，获得最大的作战效能。其代表作《第五空间大战》
相对于集中派的激进观点，反对派的观点不是那么集中，主流观点有：
1、直升机太贵，人员训练和装备维护更贵。
2、直升机在高强度战场上的生存力很受怀疑，对土鳖而言以地制空更划算，虽然我没啥直升机，只要让对手的直升机也飞不起来也就不是大问题。
3、直升机可以有，可以用来打坦克和后勤补给，这么用划算，但和美军那样用明显不符合我军的现状。
随着时间的推移，可以看到土鳖的思想在不断进步，观点也将更加辩证。特别是美军对直升机的态度会对未来我军如何装备使用直升机产生很大的影响。
1、可以预见，未来相当一段长的时期里，大规模的直升机攻击性战斗不会有机会发生，海湾战争中101和82的行动可能会成为绝唱。
2、在信息化战场环境下无人机在侦察、监视和精确打击方面的能力和费效比无疑大大优于直升机，但在兵力投送和多任务适应性方面是不可能替代直升机的。未来直升机在特种作战中的应用可能会大大多于在常规作战中的应用。
3、未来直升机的装备规模很难再达到20世纪那样的规模，但是作为必不可少的基本装备，我军的装备规模不会少于2-3千架的水平，从管理和保障上来讲，集中编配、灵活使用是必然的
分散配置，集中使用，短促出击。。。
中华海帝 发表于 2012-2-20 19:39
第一种集中使用显然不靠谱了，第四种要看对面敌人的规模，估计我朝遇到的概率不大
如果直升机够多，第一种还是可以实施的啊。比如海湾战争中，美101空中突击师孤军深入，蛙跳突击，刺穿并瓦解了伊军的地面防线。
第一种集中使用显然不靠谱了，第四种要看对面敌人的规模，估计我朝遇到的概率不大
如果直升机够多，第一种还是可以实施的啊。比如海湾战争中，美101空中突击师孤军深入，蛙跳突击，刺穿并瓦解了伊军的地面防线。
还有一种最重要的没有写，就是现在频繁使用攻击直升机压制敌方装甲部队这点没写
不知道我有生之年能不能看到城管和阿帕奇对射~
不过我支持楼主的2,3点看法，一部分跟着正面装甲部队打突袭类似骑射
一部分去突袭敌后。
不过我支持楼主的2,3点看法，一部分跟着正面装甲部队打突袭类似骑射
一部分去突袭敌后。
cleverman 发表于 2012-2-20 21:23
还有一种最重要的没有写，就是现在频繁使用攻击直升机压制敌方装甲部队这点没写
4：集中使用，战区直接掌握作为预备队。用以掩护纵深进攻中暴露的侧翼，并以最快速度支援应对敌局部反击。
这一条就是这个意思，我说的是战役层面的东西，自然没那么细。
还有一种最重要的没有写，就是现在频繁使用攻击直升机压制敌方装甲部队这点没写
4：集中使用，战区直接掌握作为预备队。用以掩护纵深进攻中暴露的侧翼，并以最快速度支援应对敌局部反击。
这一条就是这个意思，我说的是战役层面的东西，自然没那么细。
kandle 发表于 2012-2-20 19:55
第一种的前提是地面的防空系统失去效用
第二种是要在我军直升机大量装备的情况下
第三种不明白？
第三种就是毛子在车臣的用法，当飞行的炮兵。
第一种的前提是地面的防空系统失去效用
第二种是要在我军直升机大量装备的情况下
第三种不明白？
第三种就是毛子在车臣的用法，当飞行的炮兵。
尤斯塔斯 发表于 2012-2-20 20:58
直升机在战斗中是集中使用好还是分散使用好，国内是有过研讨的。
集中派的以历史上车兵对步兵、骑兵对车 ...
是的，直升机作为有人驾驶的近距离接触战场的高机动武器，不可能被理想化的无人机完全取代，但是直升机数百架集中使用越来越不可能，除了直升机本身的昂贵和娇贵、战场未来监视能力提高外，仅仅直升机飞行的气流环境就很难支持太多同时投入战场，哪怕是那种非常空旷的环境
直升机在战斗中是集中使用好还是分散使用好，国内是有过研讨的。
集中派的以历史上车兵对步兵、骑兵对车 ...
是的，直升机作为有人驾驶的近距离接触战场的高机动武器，不可能被理想化的无人机完全取代，但是直升机数百架集中使用越来越不可能，除了直升机本身的昂贵和娇贵、战场未来监视能力提高外，仅仅直升机飞行的气流环境就很难支持太多同时投入战场，哪怕是那种非常空旷的环境
cfzhf 发表于 2012-2-20 21:20
如果直升机够多，第一种还是可以实施的啊。比如海湾战争中，美101空中突击师孤军深入，蛙跳突击，刺穿并瓦 ...
那种大规模地面目标的出现概率不大了……
如果直升机够多，第一种还是可以实施的啊。比如海湾战争中，美101空中突击师孤军深入，蛙跳突击，刺穿并瓦 ...
那种大规模地面目标的出现概率不大了……
中华海帝 发表于 2012-2-21 09:10
是的，直升机作为有人驾驶的近距离接触战场的高机动武器，不可能被理想化的无人机完全取代，但是直升机数 ...
直升机如果集中使用的话，就要像纳粹当年一样。以直升机作为军队建设的战术设计的核心整个战争模式都要改变。这样才能完全发挥直升机的威力。如果纳粹还打一战式的堑壕战的话，集中使用坦克的结果不会比叙利亚好多少。牵扯面太大的事，和平年代很难办成。除非有希特勒这种神经质式的天才。
是的，直升机作为有人驾驶的近距离接触战场的高机动武器，不可能被理想化的无人机完全取代，但是直升机数 ...
直升机如果集中使用的话，就要像纳粹当年一样。以直升机作为军队建设的战术设计的核心整个战争模式都要改变。这样才能完全发挥直升机的威力。如果纳粹还打一战式的堑壕战的话，集中使用坦克的结果不会比叙利亚好多少。牵扯面太大的事，和平年代很难办成。除非有希特勒这种神经质式的天才。
WALXY121 发表于 2012-2-21 21:20
直升机如果集中使用的话，就要像纳粹当年一样。以直升机作为军队建设的战术设计的核心整个战争模式都要改 ...
古德里安情何以堪……
直升机自身的脆弱性和现代地面防空体系的强化，使得大国间正面战争无法设想集中使用直升机突击的方式。一般来说，直升机应该作为支援和运输单位，为地面部队提供一定的空中火力支援和机动能力，在需要情况下打击特定节点。
利用直升机掩护和压制，甚至突破的前提是对手缺少有效的低空防空体系。如果以大欺小甚至打代差，有可能出现。
楼主所述的死板分割方式不可取～
再扯两句，希特勒在宣传和动员上可谓天才，但是军事天才？倒是他手下一票精兵强将。敦刻尔克阻止古德里安闪击的人恰恰是希特勒……以及总参。
WALXY121 发表于 2012-2-21 21:20
直升机如果集中使用的话，就要像纳粹当年一样。以直升机作为军队建设的战术设计的核心整个战争模式都要改 ...
古德里安情何以堪……
直升机自身的脆弱性和现代地面防空体系的强化，使得大国间正面战争无法设想集中使用直升机突击的方式。一般来说，直升机应该作为支援和运输单位，为地面部队提供一定的空中火力支援和机动能力，在需要情况下打击特定节点。
利用直升机掩护和压制，甚至突破的前提是对手缺少有效的低空防空体系。如果以大欺小甚至打代差，有可能出现。
楼主所述的死板分割方式不可取～
再扯两句，希特勒在宣传和动员上可谓天才，但是军事天才？倒是他手下一票精兵强将。敦刻尔克阻止古德里安闪击的人恰恰是希特勒……以及总参。
尤斯塔斯 发表于 2012-2-20 20:58
直升机在战斗中是集中使用好还是分散使用好，国内是有过研讨的。
集中派的以历史上车兵对步兵、骑兵对车 ...
同意，而且白兔以前长期没有专门研制的武装直升机和大型运输直升机啊。这个短板严重制约着白兔的作战能力的形成。激进派有心无力啊，所以保守派是最现实的，也是最经济的。
直升机在战斗中是集中使用好还是分散使用好，国内是有过研讨的。
集中派的以历史上车兵对步兵、骑兵对车 ...
同意，而且白兔以前长期没有专门研制的武装直升机和大型运输直升机啊。这个短板严重制约着白兔的作战能力的形成。激进派有心无力啊，所以保守派是最现实的，也是最经济的。
tempwall 发表于 2012-2-21 21:29
古德里安情何以堪……
直升机自身的脆弱性和现代地面防空体系的强化，使得大国间正面战争无法设想集中使 ...
个人比较赞同4方案，是对大纵深作战的一种补充。如果要用1方案的话。即直升机版的闪电战的话。就是全军全国战略的问题了。要求空军，电子战和二炮部队在短时间内使对方防空体系失能。然后直升机利用失能窗口只要速度不计损失的大规模直接对敌重要目标进行占领，将敌军消灭在军营内，抓紧时间对敌防空平台采取占领式的摧毁。如果打成了的话，就是终极版闪电战。
也就是说，集中使用直升机的话。战争必须以比现在快得多的节奏进行。比如德军一月闪击法国，用直升机的话，就要力争三天内闪击掉法国。
诚然，直升机在目前的战争节奏下具有极大的脆弱性。但不可忽略的一点是，直升机本身就可以极大的加快战争节奏。战争的精髓不是拉开了打堂堂之阵。而是根本不给你展开的机会。
古德里安情何以堪……
直升机自身的脆弱性和现代地面防空体系的强化，使得大国间正面战争无法设想集中使 ...
个人比较赞同4方案，是对大纵深作战的一种补充。如果要用1方案的话。即直升机版的闪电战的话。就是全军全国战略的问题了。要求空军，电子战和二炮部队在短时间内使对方防空体系失能。然后直升机利用失能窗口只要速度不计损失的大规模直接对敌重要目标进行占领，将敌军消灭在军营内，抓紧时间对敌防空平台采取占领式的摧毁。如果打成了的话，就是终极版闪电战。
也就是说，集中使用直升机的话。战争必须以比现在快得多的节奏进行。比如德军一月闪击法国，用直升机的话，就要力争三天内闪击掉法国。
诚然，直升机在目前的战争节奏下具有极大的脆弱性。但不可忽略的一点是，直升机本身就可以极大的加快战争节奏。战争的精髓不是拉开了打堂堂之阵。而是根本不给你展开的机会。
tempwall 发表于 2012-2-21 21:29
古德里安情何以堪……
直升机自身的脆弱性和现代地面防空体系的强化，使得大国间正面战争无法设想集中 ...
坦克集中使用在西班牙，在芬兰，无不是被打得满头是包。为何？正如拉姆斯菲尔德所言，给中世纪武士一把M4，他拿枪托砸人。
古德里安情何以堪……
直升机自身的脆弱性和现代地面防空体系的强化，使得大国间正面战争无法设想集中 ...
坦克集中使用在西班牙，在芬兰，无不是被打得满头是包。为何？正如拉姆斯菲尔德所言，给中世纪武士一把M4，他拿枪托砸人。
WALXY121 发表于 2012-2-21 21:40
个人比较赞同4方案，是对大纵深作战的一种补充。如果要用1方案的话。即直升机版的闪电战的话。就是全军全 ...
首先，我已经申明过不应死板划分，视具体情况而定。
其次，对于大国部署到营一级的防空能力，乃至于单兵防空弹，使用直升飞机的战损率是无法接受的。你所假设的一夜间打垮敌国，正是我之前所说的大打小甚至有代差，这种情况下可以考虑。但是大国不仅不可能被一夜打垮，直升机本身的脆弱性也决定了比坦克和骑兵更无法适应集中应用。现代战争早已不考虑堂堂之阵，恰恰是造成直升机失去集中机动机会的原因。
以闪击法国为例，德军可以凭借坦克强行绕过防线后高速突破节点，造成法军战略崩溃，但是直升机不能。为何？今天的法国战场，直升机无法保证能够以数量和质量优势快速通过并压制节点，反而可以预见会被法国空军和地面节点防空打击，导致损失惨重。
闪电战本身并不是有高速打击力量就可以实现的，否则为何不能使用步兵战车或骑兵实现？
另外，直升机的持续打击能力可是相当不靠谱的一件事……
WALXY121 发表于 2012-2-21 21:40
个人比较赞同4方案，是对大纵深作战的一种补充。如果要用1方案的话。即直升机版的闪电战的话。就是全军全 ...
首先，我已经申明过不应死板划分，视具体情况而定。
其次，对于大国部署到营一级的防空能力，乃至于单兵防空弹，使用直升飞机的战损率是无法接受的。你所假设的一夜间打垮敌国，正是我之前所说的大打小甚至有代差，这种情况下可以考虑。但是大国不仅不可能被一夜打垮，直升机本身的脆弱性也决定了比坦克和骑兵更无法适应集中应用。现代战争早已不考虑堂堂之阵，恰恰是造成直升机失去集中机动机会的原因。
以闪击法国为例，德军可以凭借坦克强行绕过防线后高速突破节点，造成法军战略崩溃，但是直升机不能。为何？今天的法国战场，直升机无法保证能够以数量和质量优势快速通过并压制节点，反而可以预见会被法国空军和地面节点防空打击，导致损失惨重。
闪电战本身并不是有高速打击力量就可以实现的，否则为何不能使用步兵战车或骑兵实现？
另外，直升机的持续打击能力可是相当不靠谱的一件事……
tempwall 发表于 2012-2-21 21:48
首先，我已经申明过不应死板划分，视具体情况而定。
其次，对于大国部署到营一级的防空能力，乃至于单兵 ...
很对，这种重大战争模式的变革。一个正常的国家是不会考虑的。
首先，我已经申明过不应死板划分，视具体情况而定。
其次，对于大国部署到营一级的防空能力，乃至于单兵 ...
很对，这种重大战争模式的变革。一个正常的国家是不会考虑的。
WALXY121 发表于 2012-2-21 21:42
坦克集中使用在西班牙，在芬兰，无不是被打得满头是包。为何？正如拉姆斯菲尔德所言，给中世纪武士一把M4 ...
嘛……表示完全没有看懂足下想要说啥。
顺带再扯两句，直升机的保有量也决定了只可能是辅助力量。直升机单位成本，包括人员成本都远高于坦克，而使用收益却无法保证大于坦克，只有特定条件下能够发挥功效，这已经注定了属于典型的辅助和支援单位。
当然，将来哪一天直升机能够具备强大的防区外打击和更给力些的防御能力，那就是另一回事了。不过步兵的跟进和确保也是个问题。
WALXY121 发表于 2012-2-21 21:42
坦克集中使用在西班牙，在芬兰，无不是被打得满头是包。为何？正如拉姆斯菲尔德所言，给中世纪武士一把M4 ...
嘛……表示完全没有看懂足下想要说啥。
顺带再扯两句，直升机的保有量也决定了只可能是辅助力量。直升机单位成本，包括人员成本都远高于坦克，而使用收益却无法保证大于坦克，只有特定条件下能够发挥功效，这已经注定了属于典型的辅助和支援单位。
当然，将来哪一天直升机能够具备强大的防区外打击和更给力些的防御能力，那就是另一回事了。不过步兵的跟进和确保也是个问题。
tempwall 发表于 2012-2-21 21:48
首先，我已经申明过不应死板划分，视具体情况而定。
其次，对于大国部署到营一级的防空能力，乃至于单 ...
我是这样想的，正因为防空能力已部署到营一级。那么分散使用直升机将面临更大的风险。还不如索性不计损失（未能完全压制敌防空系统时）的在空地打击后直接饱和掉对手在某一区域的防空能力。对重要节点（后勤，指挥）实施打击，配合正面的重装突击力量尽快达成战役包围。诸如印度之类的国家，一两次基辅级别的战役包围足以彻底打垮他们的抵抗能力。
首先，我已经申明过不应死板划分，视具体情况而定。
其次，对于大国部署到营一级的防空能力，乃至于单 ...
我是这样想的，正因为防空能力已部署到营一级。那么分散使用直升机将面临更大的风险。还不如索性不计损失（未能完全压制敌防空系统时）的在空地打击后直接饱和掉对手在某一区域的防空能力。对重要节点（后勤，指挥）实施打击，配合正面的重装突击力量尽快达成战役包围。诸如印度之类的国家，一两次基辅级别的战役包围足以彻底打垮他们的抵抗能力。
WALXY121 发表于 2012-2-21 21:51
很对，这种重大战争模式的变革。一个正常的国家是不会考虑的。
不仅仅是考虑与否，问题在于可行性。就像闪电战的推动，前提是德国能造的出足够的坦克并且承受战损。直升机呢？
嘛，扯远了。一个有意思的做法是找个rts游戏来玩玩，二战以后战场做得比较拟真的就行。实话说，我是试图在不止一个游戏里搞过直升机集群的，因为我也很喜欢那种感觉。但是，玩这种集群都是虐电脑……真正和人对战，直升机的成本+使用限制+战损会直接被KO。
很对，这种重大战争模式的变革。一个正常的国家是不会考虑的。
不仅仅是考虑与否，问题在于可行性。就像闪电战的推动，前提是德国能造的出足够的坦克并且承受战损。直升机呢？
嘛，扯远了。一个有意思的做法是找个rts游戏来玩玩，二战以后战场做得比较拟真的就行。实话说，我是试图在不止一个游戏里搞过直升机集群的，因为我也很喜欢那种感觉。但是，玩这种集群都是虐电脑……真正和人对战，直升机的成本+使用限制+战损会直接被KO。
tempwall 发表于 2012-2-21 21:48
首先，我已经申明过不应死板划分，视具体情况而定。
其次，对于大国部署到营一级的防空能力，乃至于单 ...
关于防空力量，我认为是不足以大规模对抗空地打击的。一个国家的对空力量可以很轻松消灭掉另一个国家的空中力量。但一个战区，一个基地呢？如果在失能期能对机场实施占领，随即即可有一只重装部队在敌后横冲直撞，如果能达成数个这样的占领，毫无疑问会极大地动摇敌军的后勤，指挥能力。那么我军正面部队在短时间的达成突破并完成包围的可能性就会得到极大的上升。
首先，我已经申明过不应死板划分，视具体情况而定。
其次，对于大国部署到营一级的防空能力，乃至于单 ...
关于防空力量，我认为是不足以大规模对抗空地打击的。一个国家的对空力量可以很轻松消灭掉另一个国家的空中力量。但一个战区，一个基地呢？如果在失能期能对机场实施占领，随即即可有一只重装部队在敌后横冲直撞，如果能达成数个这样的占领，毫无疑问会极大地动摇敌军的后勤，指挥能力。那么我军正面部队在短时间的达成突破并完成包围的可能性就会得到极大的上升。
WALXY121 发表于 2012-2-21 21:57
我是这样想的，正因为防空能力已部署到营一级。那么分散使用直升机将面临更大的风险。还不如索性不计损失 ...
呵呵，我觉得足下可能没怎么玩过rts游戏……用直升机饱和敌防空能力的代价有如用步战车饱和坦克射击能力的代价，都是不可接受的。自己的损失远大于敌人的损失，除非你能经济完胜对手，否则地面就已经输了。要知道，节点打击虽然高效，但是对于大国来说影响要比小国小得多。
而分散使用并不是让你拿直升机正面去扛……说道这儿，足下的思路似乎真是想让直升机代替坦克，这个真的是做不到的。直升机的地位实际上可以参照自行火炮和步兵战车。
反过来说，如果经济已经能完胜对手……有必要用这么惨烈的打法么？
游戏里这点体现的很好。
我是这样想的，正因为防空能力已部署到营一级。那么分散使用直升机将面临更大的风险。还不如索性不计损失 ...
呵呵，我觉得足下可能没怎么玩过rts游戏……用直升机饱和敌防空能力的代价有如用步战车饱和坦克射击能力的代价，都是不可接受的。自己的损失远大于敌人的损失，除非你能经济完胜对手，否则地面就已经输了。要知道，节点打击虽然高效，但是对于大国来说影响要比小国小得多。
而分散使用并不是让你拿直升机正面去扛……说道这儿，足下的思路似乎真是想让直升机代替坦克，这个真的是做不到的。直升机的地位实际上可以参照自行火炮和步兵战车。
反过来说，如果经济已经能完胜对手……有必要用这么惨烈的打法么？
游戏里这点体现的很好。
tempwall 发表于 2012-2-21 21:48
首先，我已经申明过不应死板划分，视具体情况而定。
其次，对于大国部署到营一级的防空能力，乃至于单 ...
法军一大教训是没有留足够的预备队。那么应对直升机的集群打击时手里能有多少预备队？预备队的机动速度有多快？大量防空兵力留作预备队对前线会造成多大的影响？
首先，我已经申明过不应死板划分，视具体情况而定。
其次，对于大国部署到营一级的防空能力，乃至于单 ...
法军一大教训是没有留足够的预备队。那么应对直升机的集群打击时手里能有多少预备队？预备队的机动速度有多快？大量防空兵力留作预备队对前线会造成多大的影响？
WALXY121 发表于 2012-2-21 22:03
关于防空力量，我认为是不足以大规模对抗空地打击的。一个国家的对空力量可以很轻松消灭掉另一个国家的空 ...
足下还是没有考虑成本问题。试想在通常师一级作战单位的防空火力密度下，直升机强行突击的损失会达到什么地步？一个战区就更不用说了。除非你能保证一战就打赢，但是这就回到了我前面的逻辑……你是在打非对称战争。
事实上前面的说法还没有考虑国家空军的前提，因为游戏里会做出空对空的环境不多。真正对直升机集群最高效率的杀伤方式就是使用空军。足下可以设想一下那种屠杀情境。
关于防空力量，我认为是不足以大规模对抗空地打击的。一个国家的对空力量可以很轻松消灭掉另一个国家的空 ...
足下还是没有考虑成本问题。试想在通常师一级作战单位的防空火力密度下，直升机强行突击的损失会达到什么地步？一个战区就更不用说了。除非你能保证一战就打赢，但是这就回到了我前面的逻辑……你是在打非对称战争。
事实上前面的说法还没有考虑国家空军的前提，因为游戏里会做出空对空的环境不多。真正对直升机集群最高效率的杀伤方式就是使用空军。足下可以设想一下那种屠杀情境。
中华海帝 发表于 2012-2-21 09:11
那种大规模地面目标的出现概率不大了……
如果没有大规模装甲集群的话。那么敌指挥员手里还能有什么机动性较强的预备队？难不成上摩托化部队？重装集群的优势不仅在硬，还有一条是快。
那种大规模地面目标的出现概率不大了……
如果没有大规模装甲集群的话。那么敌指挥员手里还能有什么机动性较强的预备队？难不成上摩托化部队？重装集群的优势不仅在硬，还有一条是快。
WALXY121 发表于 2012-2-21 22:07
法军一大教训是没有留足够的预备队。那么应对直升机的集群打击时手里能有多少预备队？预备队的机动速度有 ...
……饶了我吧，还是那句话，现代要打闪电战没那么容易了，但是直升机集群，我已经一再说明只要是基本配属就可以造成足够可怕的损伤，即使不计空军。换言之，预备队？不需要。至多在知道敌方使用此种战术的情况下提前强化一部分节点防空。
嘛，麻烦足下再回帖的话先看一下我发的。否则就没有讨论的意义了。
而且法军的问题也不是预备队三个字能概括的，事实上法军后方有预备队，而且按照法军的战略思想，本来就没必要留那么多预备队。
WALXY121 发表于 2012-2-21 22:07
法军一大教训是没有留足够的预备队。那么应对直升机的集群打击时手里能有多少预备队？预备队的机动速度有 ...
……饶了我吧，还是那句话，现代要打闪电战没那么容易了，但是直升机集群，我已经一再说明只要是基本配属就可以造成足够可怕的损伤，即使不计空军。换言之，预备队？不需要。至多在知道敌方使用此种战术的情况下提前强化一部分节点防空。
嘛，麻烦足下再回帖的话先看一下我发的。否则就没有讨论的意义了。
而且法军的问题也不是预备队三个字能概括的，事实上法军后方有预备队，而且按照法军的战略思想，本来就没必要留那么多预备队。
buttstock 发表于 2012-2-21 21:35
同意，而且白兔以前长期没有专门研制的武装直升机和大型运输直升机啊。这个短板严重制约着白兔的作战能力 ...
所以说现在TG守强攻弱。打仗只能正面硬推。给敌人时间太长。如果我们能有军级的伞降和机降能力的话。周边形势将大不一样。
同意，而且白兔以前长期没有专门研制的武装直升机和大型运输直升机啊。这个短板严重制约着白兔的作战能力 ...
所以说现在TG守强攻弱。打仗只能正面硬推。给敌人时间太长。如果我们能有军级的伞降和机降能力的话。周边形势将大不一样。
tempwall 发表于 2012-2-21 21:48
首先，我已经申明过不应死板划分，视具体情况而定。
其次，对于大国部署到营一级的防空能力，乃至于单 ...
还是应力争建立能秒掉韩国，越南，台湾之流的空中突击力量。如果有布拉格之春式的秒掉台湾和棒子的能力。我们在东亚说话的分量会大增。
首先，我已经申明过不应死板划分，视具体情况而定。
其次，对于大国部署到营一级的防空能力，乃至于单 ...
还是应力争建立能秒掉韩国，越南，台湾之流的空中突击力量。如果有布拉格之春式的秒掉台湾和棒子的能力。我们在东亚说话的分量会大增。
WALXY121 发表于 2012-2-21 22:16
还是应力争建立能秒掉韩国，越南，台湾之流的空中突击力量。如果有布拉格之春式的秒掉台湾和棒子的能力。 ...
相反……对这种地缘国家，中国只需要超过美国就行。对台湾也就罢了，对韩国玩秒杀？您不怕外交崩盘？
美国需要秒杀是因为它需要全球投送，秒杀能力不需要用来对付周边国家。当然，古巴那种变态例外……
又，真要秒杀的话，中国对韩国和台湾完全可以做到秒杀，而不需要用那么大代价。真正难以秒杀的日本印度，却又是不适合直升机大规模使用的战场了。
WALXY121 发表于 2012-2-21 22:16
还是应力争建立能秒掉韩国，越南，台湾之流的空中突击力量。如果有布拉格之春式的秒掉台湾和棒子的能力。 ...
相反……对这种地缘国家，中国只需要超过美国就行。对台湾也就罢了，对韩国玩秒杀？您不怕外交崩盘？
美国需要秒杀是因为它需要全球投送，秒杀能力不需要用来对付周边国家。当然，古巴那种变态例外……
又，真要秒杀的话，中国对韩国和台湾完全可以做到秒杀，而不需要用那么大代价。真正难以秒杀的日本印度，却又是不适合直升机大规模使用的战场了。
tempwall 发表于 2012-2-21 22:08
足下还是没有考虑成本问题。试想在通常师一级作战单位的防空火力密度下，直升机强行突击的损失会达到什么 ...
我的意思是最大程度的利用火力准备的效果。现在火力准备的纵深已经远远超出了传统上战役的范畴。如果硬闯你说的师一级防空密度。毫无疑问和不进行炮火准备拿人冲机枪一个效果。问题是在现代战争中，战线上到底有多少地方有你说的师一级防空密度。当年有步炮协同，坦炮协同。现在是否可以进行直（升机）空（空地，导弹打击）协同。
足下还是没有考虑成本问题。试想在通常师一级作战单位的防空火力密度下，直升机强行突击的损失会达到什么 ...
我的意思是最大程度的利用火力准备的效果。现在火力准备的纵深已经远远超出了传统上战役的范畴。如果硬闯你说的师一级防空密度。毫无疑问和不进行炮火准备拿人冲机枪一个效果。问题是在现代战争中，战线上到底有多少地方有你说的师一级防空密度。当年有步炮协同，坦炮协同。现在是否可以进行直（升机）空（空地，导弹打击）协同。
tempwall 发表于 2012-2-21 22:11
……饶了我吧，还是那句话，现代要打闪电战没那么容易了，但是直升机集群，我已经一再说明只要是基本配 ...
法军的思想本身就很不可取。拿破仑的后人怎么会只留那么点预备队？皇帝打仗向来留很多预备队的。
……饶了我吧，还是那句话，现代要打闪电战没那么容易了，但是直升机集群，我已经一再说明只要是基本配 ...
法军的思想本身就很不可取。拿破仑的后人怎么会只留那么点预备队？皇帝打仗向来留很多预备队的。
WALXY121 发表于 2012-2-21 22:25
我的意思是最大程度的利用火力准备的效果。现在火力准备的纵深已经远远超出了传统上战役的范畴。如果硬闯 ...
既然这么说，直升机的火力范围和火炮的火力范围以及持续性可以对比一下。直升机机群的使用意图更类似火炮和炮射导弹，而不是空地导弹。你要知道空地导弹玩的节点打击根本不是直升机能突破到射程内的……如果直升机可以突破到射程内，那也没必要动用直升机了，平推吧。还有，师一级单位的整个防空体系和只有师一级防空是两个概念，防空体系不是堆成一团部署的。
简而言之就是直升机从设计开始就不是拿来打硬战的。还是那句话，节点防空就已经废了直升机强行作战的可能，而不是你说的”有多少个地方有“。当然你可以拿来打坦克压步兵……这正是它的本来用途。然而，打坦克的话，末敏弹比你干得漂亮得多，成本还低也安全，打步兵同样输给常规火炮。所以说直升机起的始终是辅助作用。
最后，以上统统没考虑空军，考虑空军等于直接废掉足下所述之一切可能。
以上，累了，不扯了。
我的意思是最大程度的利用火力准备的效果。现在火力准备的纵深已经远远超出了传统上战役的范畴。如果硬闯 ...
既然这么说，直升机的火力范围和火炮的火力范围以及持续性可以对比一下。直升机机群的使用意图更类似火炮和炮射导弹，而不是空地导弹。你要知道空地导弹玩的节点打击根本不是直升机能突破到射程内的……如果直升机可以突破到射程内，那也没必要动用直升机了，平推吧。还有，师一级单位的整个防空体系和只有师一级防空是两个概念，防空体系不是堆成一团部署的。
简而言之就是直升机从设计开始就不是拿来打硬战的。还是那句话，节点防空就已经废了直升机强行作战的可能，而不是你说的”有多少个地方有“。当然你可以拿来打坦克压步兵……这正是它的本来用途。然而，打坦克的话，末敏弹比你干得漂亮得多，成本还低也安全，打步兵同样输给常规火炮。所以说直升机起的始终是辅助作用。
最后，以上统统没考虑空军，考虑空军等于直接废掉足下所述之一切可能。
以上，累了，不扯了。
WALXY121 发表于 2012-2-21 22:30
法军的思想本身就很不可取。拿破仑的后人怎么会只留那么点预备队？皇帝打仗向来留很多预备队的。
没有闪电战，没有外交失败，法军的思想恰恰是非常可行的。否则德国脑子坏了去绕开防线？你既然要挑战军事理论，那就挑战吧。最后说一句，战争理论始终是依托实际的，也许特定环境下直升机可以发挥出巨大用途，但是从其设计目的到实际属性，尚不具备作为主战单位甚至主力单位的可能。
法军的思想本身就很不可取。拿破仑的后人怎么会只留那么点预备队？皇帝打仗向来留很多预备队的。
没有闪电战，没有外交失败，法军的思想恰恰是非常可行的。否则德国脑子坏了去绕开防线？你既然要挑战军事理论，那就挑战吧。最后说一句，战争理论始终是依托实际的，也许特定环境下直升机可以发挥出巨大用途，但是从其设计目的到实际属性，尚不具备作为主战单位甚至主力单位的可能。
tempwall 发表于 2012-2-21 22:35
既然这么说，直升机的火力范围和火炮的火力范围以及持续性可以对比一下。直升机机群的使用意图更类似火 ...
原来是你统统没考虑空军，怪不得。也可见我国现在军事思想之落后。我所设想的方案1，根本不是天方夜谈。本质上就是现在美军的打法。只是考虑到我军获得持续空优难度较大，而正面突击能力较强（至少较能承受伤亡）。所以在踹门后对机场和高层防空力量直接实行占领和摧毁。省去美军的持续空中压制。至少减轻我军空中压制的难度。说是直升机版的瞪羚方案也无不可。如果能在失能期获得中空以上的制空权。那么完全可越过你一线的低空火力。直接让你的空中力量永久性失能，同时地面直接开始攻击。随后你的地面部队和低空防空就成了我盘子里的菜。怎么搞都成。
核心是制空权。如何利用短暂的制空权，让短暂的制空权变成长久的制空权。而不是德军在阿登的昙花一现式空中突击。
既然这么说，直升机的火力范围和火炮的火力范围以及持续性可以对比一下。直升机机群的使用意图更类似火 ...
原来是你统统没考虑空军，怪不得。也可见我国现在军事思想之落后。我所设想的方案1，根本不是天方夜谈。本质上就是现在美军的打法。只是考虑到我军获得持续空优难度较大，而正面突击能力较强（至少较能承受伤亡）。所以在踹门后对机场和高层防空力量直接实行占领和摧毁。省去美军的持续空中压制。至少减轻我军空中压制的难度。说是直升机版的瞪羚方案也无不可。如果能在失能期获得中空以上的制空权。那么完全可越过你一线的低空火力。直接让你的空中力量永久性失能，同时地面直接开始攻击。随后你的地面部队和低空防空就成了我盘子里的菜。怎么搞都成。
核心是制空权。如何利用短暂的制空权，让短暂的制空权变成长久的制空权。而不是德军在阿登的昙花一现式空中突击。
tempwall 发表于 2012-2-21 22:35
既然这么说，直升机的火力范围和火炮的火力范围以及持续性可以对比一下。直升机机群的使用意图更类似火 ...
我没让直升机进行“火力准备”。为什么要加引号，因为我说的火力准备就是美军所说的踹门。也是我军设想在台海的导弹雨。不是万炮齐轰。直升机不是用来踹门的，是踹门后进屋里打劫的。
既然这么说，直升机的火力范围和火炮的火力范围以及持续性可以对比一下。直升机机群的使用意图更类似火 ...
我没让直升机进行“火力准备”。为什么要加引号，因为我说的火力准备就是美军所说的踹门。也是我军设想在台海的导弹雨。不是万炮齐轰。直升机不是用来踹门的，是踹门后进屋里打劫的。
tempwall 发表于 2012-2-21 22:35
既然这么说，直升机的火力范围和火炮的火力范围以及持续性可以对比一下。直升机机群的使用意图更类似火 ...
谁拿直升机打硬仗了？纵深！纵深！直升机要跃进纵深才能生存。打的是敌后勤基地，空军基地。不是坦克和步兵。
既然这么说，直升机的火力范围和火炮的火力范围以及持续性可以对比一下。直升机机群的使用意图更类似火 ...
谁拿直升机打硬仗了？纵深！纵深！直升机要跃进纵深才能生存。打的是敌后勤基地，空军基地。不是坦克和步兵。
tempwall 发表于 2012-2-21 22:41
没有闪电战，没有外交失败，法军的思想恰恰是非常可行的。否则德国脑子坏了去绕开防线？你既然要挑战军事 ...
事实上法军对德军有误判，存在误判是最大的失误。阿根廷输了个0:4，梅西过了一群人就说阿根廷比德国强？。所有的思想都是可行的，至少在一厢情愿的情况下。马拉多纳搞505神阵不照样赢了几场球。谁去挑战军事理论？谁认为失败者的理论可取？或者是比胜利者的理论可取之处更多？我还认为邀击递减很可取呢。
没有闪电战，没有外交失败，法军的思想恰恰是非常可行的。否则德国脑子坏了去绕开防线？你既然要挑战军事 ...
事实上法军对德军有误判，存在误判是最大的失误。阿根廷输了个0:4，梅西过了一群人就说阿根廷比德国强？。所有的思想都是可行的，至少在一厢情愿的情况下。马拉多纳搞505神阵不照样赢了几场球。谁去挑战军事理论？谁认为失败者的理论可取？或者是比胜利者的理论可取之处更多？我还认为邀击递减很可取呢。
WALXY121 发表于 2012-2-21 22:55
我没让直升机进行“火力准备”。为什么要加引号，因为我说的火力准备就是美军所说的踹门。也是我军设想在 ...
考虑直升机的航程，如果大规模使用的话，机场和补给不怕被反击或者被事先踹掉么？
我没让直升机进行“火力准备”。为什么要加引号，因为我说的火力准备就是美军所说的踹门。也是我军设想在 ...
考虑直升机的航程，如果大规模使用的话，机场和补给不怕被反击或者被事先踹掉么？