【转载】再说革命

http://blog.sina.com.cn/s/blog_3fe443f70102dy01.html

金鸿：这篇《再谈革命》和那篇《再说民主》都不是我写的，是一个朋友写的。

原文地址：再说革命作者：dengwz

再谈革命

韩寒的“谈革命、说民主、要自由”，确实引起了我的很多思考。社会进入到谈革命的阶段了，这个问题太重大了，这不仅仅是你的问题，还是我的问题，更是大家的问题。这涉及到全社会人民的利益问题。革命，革谁的命？革你的命，还是革我的命？还是革他的命？还是先革你的命，再革他的命，最后革我的命？还是来场混战互相革命，革到谁的命算谁倒霉？要是这样，那不是胡闹是什么？那就是祸国殃民！遗臭万年！更不要说作革命的领袖造福人民、名扬天下了！中国是世代出英雄豪杰和强盗的地方，强盗和豪杰就是互相成就名声的一对。

革命是要除旧布新，是件很伟大的事。但革命之前，你总要弄清楚什么是旧，什么是新吧？这都搞不清楚，就出来闹革命，我看八成是自己的命不保，自己的命被革了！

看了半天韩寒的“谈革命”，我看清楚了看明白了，这革命是要革一党制的命，要布民主制度命。左派要革命，他们要革贪官污吏、强取豪夺人的命；右派要革命，他们要革贪官污吏、更要革一党制的命，在他们看来一党制是腐败的根源；投降派要革命，他们不但要山寨美国好榜样，他们要投靠美国，依靠强大的美国革中国的命，扳到中国！呵呵，投降派不是汉奸又是什么。左派右派才是中国的脊梁。可是左派说不清楚我们的民主的优势，就是说了也没人信，现实明白在哪里呢；右派也找不到更好的民主理论，只好学习西方的民主制度（不一定非是美国），学习西方又和投降派的投靠美国、扳到中国交缠在了一起，也就有口难辩了。
左派右派投降派都要搞民主，广大的人民也要搞民主，可见民主是个好东西，这个革命还是要的。可是民主到底是个什么东西，还是不是个东西，没人能说得清楚讲得明白。说不清楚，讲不明白的东西是什么东西，就不是东西。民主不是东西，民主是一种理念，这种理念可以作为理论基础设计社会制度，也就是民主制度，制度才是个东西，而且是个从简单到复杂的东西。中国与西方民主的理念都是古已有之的，不是只有西方才有民主理念，中国也有民主理念，而且中国的民主理念更早于西方。

先看看西方民主的理念起源背景及发展，古代西方是以游牧为主，游牧民族的生存更为艰难，每个民族的人民都很强悍。游牧决定了社会的不稳定性，始终不能诞生出一个强人和一个强大的民族。因此，城邦是西方历史的特色。城邦之间不能互相征服，那只有联合，联合体的权力需要分权，而且权利是可是世袭的。2000多年的世事变迁，特别是工业革命（这才是真正的革命）开始，资产阶级的崛起，分权制衡理念得到发展，最后形成三权分立理念。最开始的分权制衡，压根跟广大人民没任何关系。没有统一体，谁帮你干事，没人帮你干事，所以只有获得权力。不搞分权制度，连资产阶级都没有民主，更何况广大人民的民主。三权分立制度建立后，如果权利人的权利是世袭的，那这种三权分立还是民主制度吗？肯定不是，权利人是选出来的，是有选举权的人选出来的，因此，选举制才是民主的核心要意。

美国一开始的选举权利，选举权只是有产人的白人男性权利，黑人、少数族裔包括华裔、妇女都没有权利。美国也是向前一步走，向前两步走，向前三步走，向前n步走，一件事一件事的干，才走到今天这个样子，这花了近300年的时间。今天的结果看起来是美好的，谁又知道这300年里，经历了怎样的血雨腥风，《排华法案》让多少华人遭受苦难也不必再说了。谁要说三权分立制度是民主制度，我就不知道他是揣着明白装糊涂，还是真糊涂！三权分立只是个权利制衡机制，选举制才是民主制度。就是在这种选人的民主制度下，谁又能说世袭情况不存在呢？看看美国历届总统吧！而你又不能说这是世袭，因为是选出来的。

再看中国的民主理念起源背景及发展。孟子（约公元前372～公元前289）的“民为贵、社稷次之，君为轻”，到“做官不为民做主，不如回家种红薯”，再到“全心全意为人民服务”这种朴素的“为民干事”民为主的理念，是3000年的中华文明注重干事的民主理念的一脉相承。古代中国很早就进入了农业文明社会，就形成了大一统的体制。农耕文明需要定居，社会相对于游牧社会更稳定，你不能总是强悍地争斗掠夺，你需要进行农业生产，否则，就无法生存。保障稳定就是人民的最大民主。因此，历朝历代最大的民主之事，就是抵御外族入侵，打击贪官污吏，整顿吏治，打击车匪路霸、治理旱、洪之患、赈济灾民，保障社会稳定。至于升官发财那是士阶层，也就是要进入统治阶级序列的人的事。农业社会的劳动生产率低下决定了民主选举制度就是一个劳民伤财的事，这不是折腾人吗，你还让不让我活了。天高皇帝远，谁做皇帝与我何干呢，你只要为我保障社会安定就好了，我要种地活下去！

近代中华民国不是没有实行过三权分立，民主选举制度。我们不但实行总统制，而且还实行过议会制（袁世凯之前是总统制，他当了大总统以后，国民党马上就改为议会制，袁大总统就成了摆设，你说他能不称帝吗！），这些选人的民主制度在中国都有过尝试。那也是一派乌烟瘴气，民不聊生的景象。最后孙中山、蒋介石也都接受了苏联的党国的理念，回归干事的民主之路。可是日本的侵华战争，把我们的农业社会打了个国破家亡的境地，民主的最大一件事----抵御外族入侵，都没干好，那他还有生命力吗？

新中国60年的历程，我们正走在民主建设的大路上，共产党干了很多事，而且干得不错！不管你承认不承认，事实就在那里。我们从以穷二白的农业国，干到了GDP世界第二程度，我们从吃不饱穿不暖的农业社会，到了不但“有肉汤喝”（朝鲜政府的理想），还有品种齐全的丰富的肉吃的现代社会（美国人嫌我们吃肉太多）。我们已经完成了资产阶级全民化的过程，谁家没有资产呢，无非多少而已，我们是全民化的资产阶级国家。但是我们也进入了“有钱阶级和无钱阶级”的社会，有资产就有保障，无钱就不能生存。社会已经不是有产无产的问题了，而是有钱无钱的问题。

中国和西方民主制度起源的本质是：中国文明是农耕文明-----典型的定居文明，而欧洲的文明是以游牧、狩猎为主的半定居文明。 这最终导致了西方的“选人—干事”的民主制度，而我们则是“选事—干事”的民主制度。

新中国的人民代表大会制度，设计上就是“我选事—你干事”民主制度，但实际执行上，是徒有民主其表，没有“我选事--你干事”之实。你的人民代表，代表谁我不知道，代表多少人我不知道，反正不代表我。就是代表我了，那我的也是“被代表”！最终还是你们选事，你们干事，那我们是什么?我可不想成为被别人养的猪，即使把我养的又白又胖，我还是想做一头野猪，自食其力，身体健康，更何况还没有人养我。这一阶段的表现实际上是“你选事—你干事”。当然你选的事，也是我的事。但目前社会进步了，社会之间是有比较地，人民会自动向左、向右看齐的。人家从有钱人选举到全民选举，而我们还是原地踏步。向前一步走，就是“民选事—你干事”的中国民主模式起点。

工业革命成就了资产阶级的选人民主，进而扩大到全民的选人民主。信息技术革命也就是互联网技术也必将成就选事民主模式。利用网络，向前一步走，就是“选事—干事”的民主。向前两步走，向前三步走，向前n步走，一件事一件事的做，走到那个“选事—干事” 美好的明天，是指日可待的。

没有共产党就没有新中国，只有社会主义才能救中国。这个我信了！只有互联网才能救社会主义！你信不信？反正我信了！

美国就是一间有限责任公司，而且是一个能倒闭的公司。四年的有限责任，想干什么、能干什么、为什么干都不重要了，大不了拍拍屁股走人，尽可拿着高薪写书演讲到处走穴大把捞银子。中国就不一样了，中国是共产党执政的无限责任公司，老百姓吃喝拉撒全要你管，有一点不满意就会有人找你算账，这责任你逃不掉，还不能有任何怨言，谁让你把“全心全意为人民服务” 写自己个脑门上的！呵呵 ，这是需要勇气的，这是需要理想的，这是需要坚持的，这是需要担当的，这更是需要方法的！

2011美国开始革命了！这是他选人的民主制度下的向前第N+1、N+2步走，第N+1步走---占领华尔街运动，第N+2步走是《海外账户纳税法案》。能不能走完，什么时候走完，我们拭目以待。重要的是人家再走，我们还能原地踏步吗？肯定不能！

2012年注定是一个不平凡的一年，这一年危机重重而又希望满满。这一年关系着国家、人民的命运，关系到世界格局的走向。天、地、人在这一年都会有着不同的表现。革命革什么命，如何革命，没有革命的理论，就没有革命的实践。改“选人--做事”为“选事—做事”就是革命，是一种民主思想的革命。 最近翻看了很多问题，革命和改革两个词被频频的问起。平时媒体也很喜欢问，但是也只是一问一听，无法见诸报端。写下来无论什么观点，八成也是不保的命。但作为这次冬至回读者问的第一篇，我就先用整个篇幅来回答我关于革命两个字的看法。我综合了读者和一些内外媒的提问，在这里一并作答。问：中国最近群体事件频出，你认为中国需要一场革命么。回答：在社会构成越复杂的国家，尤其是东方国家，革命的最终收获者一定是心狠手辣者。很坦率的说，革命是一个听上去非常爽快激昂并且似乎很立竿见影的词汇，但是革命与中国未必是好的选择。

首先，革命需要有一个诉求，诉求一般总是以反腐败为开始。但这个诉求坚持不了多远。“自由”或者“公正”又是没有市场的，因为除了一些文艺和新闻的从业者，你走上街去问大部分人，你自由么，他们普遍觉得自由。问他们需要公正么，他们普遍认为不公正的事情只要别发生在我自己身上就可以了，不是每个人都经常遭受不公待遇，所以为他人寻求公正和自由不会引发人们的认同。在中国是很难找到这样一个集体诉求的。这不是需要不需要的问题，是可能不可能有的问题。我的观点是不可能也不需要。但如果你问我中国需要更有力的改革么，我说一定是的。问：你为什么不去领导一场起义呢？回答：开玩笑，就算我认同革命，并在上海起义，而且还稍具规模，官方只要一掐断互联网和手机讯号，我估计不用政府维稳机器出马，那些无法用QQ聊天或者玩不了网络游戏看不了连续剧的愤怒群众就足以将我们扑灭，你也别指望着能刷微博支援我，你三天上不了微博就该恨我了。

问：那难道中国就不需要民主与自由了么？回答：这是一个误区，文化人普遍将民主与自由联系在一起，其实对于国人，民主带来的结果往往是不自由。因为大部分国人眼中的自由，与出版，新闻，文艺，言论，选举，政治都没有关系，而是公共道德上的自由，比如说没有什么社会关系的人，能自由的喧哗，自由的过马路，自由的吐痰，稍微有点社会关系的人，我可以自由的违章，自由的钻各种法律法规的漏洞，自由的胡作非为，所以，好的民主必然带来社会进步，更加法制，这势必让大部分并不在乎文化自由的人们觉得有些不自由，就像很多中国人去了欧美发达国家觉得浑身不自在一样。所以，民主和自由未必要联系在一起说，我认为中国人对自由有着自己独特的定义，而自由在中国最没有感染力。

问：我认为中国顽疾太深，改革已经没有用了，只有来一场革命才能让社会好转。回答：我们假设革命没有遭到镇压，当然这本身就是不可能的。我们幻想一下革命，假设，革命到了中段，学生，群众，社会精英，知识分子，农民，工人，肯定不能达成共识。而我们一直忽略了一个人群，那就是贫困人口，这个数目大概是两亿五千万。你平时都不能注意有他们的存在，因为他们甚至从来不使用互联网。既然革命能够发展到中段，必然已经诞生了新的领袖。没有领袖的革命一定是失败的，其实我已经在革命了，我是革“选人-干事”民主制的命。

如果有一天我和民主碰在一起了，民主会对我说什么呢？选人民主说：“你终于把我的兄弟找到了，我已经被他们折腾的遍体鳞伤，我只适合干游牧的活，他们非要让我农耕，我的兄弟才是最适和农耕的”；选事民主说：“我想回家，请让我们尽早团圆”。哦，我才明白，他们是地球上的同胞兄弟，我没有革了民主的命，而是为他找到了失散多年的兄弟。他们都姓“选”，老大叫“选人”，老二叫“选事”。选人民主是哥哥，选事民主是弟弟。从此，民主不再孤单，他们相互有了兄弟，可以互相关照。

有一天“选人”和“选事”回到家，选事说：“我们是先做饭还是先讨论民主呢？” 选人说：“我们投票选出作决定的人吧”。选事说：“我饿了，我要先吃饭，你来做饭吧”。哈哈，我又明白了，原来是江山易改，本性难移阿！


http://blog.sina.com.cn/s/blog_3fe443f70102dy01.html

金鸿：这篇《再谈革命》和那篇《再说民主》都不是我写的，是一个朋友写的。

原文地址：再说革命作者：dengwz

再谈革命

韩寒的“谈革命、说民主、要自由”，确实引起了我的很多思考。社会进入到谈革命的阶段了，这个问题太重大了，这不仅仅是你的问题，还是我的问题，更是大家的问题。这涉及到全社会人民的利益问题。革命，革谁的命？革你的命，还是革我的命？还是革他的命？还是先革你的命，再革他的命，最后革我的命？还是来场混战互相革命，革到谁的命算谁倒霉？要是这样，那不是胡闹是什么？那就是祸国殃民！遗臭万年！更不要说作革命的领袖造福人民、名扬天下了！中国是世代出英雄豪杰和强盗的地方，强盗和豪杰就是互相成就名声的一对。

革命是要除旧布新，是件很伟大的事。但革命之前，你总要弄清楚什么是旧，什么是新吧？这都搞不清楚，就出来闹革命，我看八成是自己的命不保，自己的命被革了！

看了半天韩寒的“谈革命”，我看清楚了看明白了，这革命是要革一党制的命，要布民主制度命。左派要革命，他们要革贪官污吏、强取豪夺人的命；右派要革命，他们要革贪官污吏、更要革一党制的命，在他们看来一党制是腐败的根源；投降派要革命，他们不但要山寨美国好榜样，他们要投靠美国，依靠强大的美国革中国的命，扳到中国！呵呵，投降派不是汉奸又是什么。左派右派才是中国的脊梁。可是左派说不清楚我们的民主的优势，就是说了也没人信，现实明白在哪里呢；右派也找不到更好的民主理论，只好学习西方的民主制度（不一定非是美国），学习西方又和投降派的投靠美国、扳到中国交缠在了一起，也就有口难辩了。
左派右派投降派都要搞民主，广大的人民也要搞民主，可见民主是个好东西，这个革命还是要的。可是民主到底是个什么东西，还是不是个东西，没人能说得清楚讲得明白。说不清楚，讲不明白的东西是什么东西，就不是东西。民主不是东西，民主是一种理念，这种理念可以作为理论基础设计社会制度，也就是民主制度，制度才是个东西，而且是个从简单到复杂的东西。中国与西方民主的理念都是古已有之的，不是只有西方才有民主理念，中国也有民主理念，而且中国的民主理念更早于西方。

先看看西方民主的理念起源背景及发展，古代西方是以游牧为主，游牧民族的生存更为艰难，每个民族的人民都很强悍。游牧决定了社会的不稳定性，始终不能诞生出一个强人和一个强大的民族。因此，城邦是西方历史的特色。城邦之间不能互相征服，那只有联合，联合体的权力需要分权，而且权利是可是世袭的。2000多年的世事变迁，特别是工业革命（这才是真正的革命）开始，资产阶级的崛起，分权制衡理念得到发展，最后形成三权分立理念。最开始的分权制衡，压根跟广大人民没任何关系。没有统一体，谁帮你干事，没人帮你干事，所以只有获得权力。不搞分权制度，连资产阶级都没有民主，更何况广大人民的民主。三权分立制度建立后，如果权利人的权利是世袭的，那这种三权分立还是民主制度吗？肯定不是，权利人是选出来的，是有选举权的人选出来的，因此，选举制才是民主的核心要意。

美国一开始的选举权利，选举权只是有产人的白人男性权利，黑人、少数族裔包括华裔、妇女都没有权利。美国也是向前一步走，向前两步走，向前三步走，向前n步走，一件事一件事的干，才走到今天这个样子，这花了近300年的时间。今天的结果看起来是美好的，谁又知道这300年里，经历了怎样的血雨腥风，《排华法案》让多少华人遭受苦难也不必再说了。谁要说三权分立制度是民主制度，我就不知道他是揣着明白装糊涂，还是真糊涂！三权分立只是个权利制衡机制，选举制才是民主制度。就是在这种选人的民主制度下，谁又能说世袭情况不存在呢？看看美国历届总统吧！而你又不能说这是世袭，因为是选出来的。

再看中国的民主理念起源背景及发展。孟子（约公元前372～公元前289）的“民为贵、社稷次之，君为轻”，到“做官不为民做主，不如回家种红薯”，再到“全心全意为人民服务”这种朴素的“为民干事”民为主的理念，是3000年的中华文明注重干事的民主理念的一脉相承。古代中国很早就进入了农业文明社会，就形成了大一统的体制。农耕文明需要定居，社会相对于游牧社会更稳定，你不能总是强悍地争斗掠夺，你需要进行农业生产，否则，就无法生存。保障稳定就是人民的最大民主。因此，历朝历代最大的民主之事，就是抵御外族入侵，打击贪官污吏，整顿吏治，打击车匪路霸、治理旱、洪之患、赈济灾民，保障社会稳定。至于升官发财那是士阶层，也就是要进入统治阶级序列的人的事。农业社会的劳动生产率低下决定了民主选举制度就是一个劳民伤财的事，这不是折腾人吗，你还让不让我活了。天高皇帝远，谁做皇帝与我何干呢，你只要为我保障社会安定就好了，我要种地活下去！

近代中华民国不是没有实行过三权分立，民主选举制度。我们不但实行总统制，而且还实行过议会制（袁世凯之前是总统制，他当了大总统以后，国民党马上就改为议会制，袁大总统就成了摆设，你说他能不称帝吗！），这些选人的民主制度在中国都有过尝试。那也是一派乌烟瘴气，民不聊生的景象。最后孙中山、蒋介石也都接受了苏联的党国的理念，回归干事的民主之路。可是日本的侵华战争，把我们的农业社会打了个国破家亡的境地，民主的最大一件事----抵御外族入侵，都没干好，那他还有生命力吗？

新中国60年的历程，我们正走在民主建设的大路上，共产党干了很多事，而且干得不错！不管你承认不承认，事实就在那里。我们从以穷二白的农业国，干到了GDP世界第二程度，我们从吃不饱穿不暖的农业社会，到了不但“有肉汤喝”（朝鲜政府的理想），还有品种齐全的丰富的肉吃的现代社会（美国人嫌我们吃肉太多）。我们已经完成了资产阶级全民化的过程，谁家没有资产呢，无非多少而已，我们是全民化的资产阶级国家。但是我们也进入了“有钱阶级和无钱阶级”的社会，有资产就有保障，无钱就不能生存。社会已经不是有产无产的问题了，而是有钱无钱的问题。

中国和西方民主制度起源的本质是：中国文明是农耕文明-----典型的定居文明，而欧洲的文明是以游牧、狩猎为主的半定居文明。 这最终导致了西方的“选人—干事”的民主制度，而我们则是“选事—干事”的民主制度。

新中国的人民代表大会制度，设计上就是“我选事—你干事”民主制度，但实际执行上，是徒有民主其表，没有“我选事--你干事”之实。你的人民代表，代表谁我不知道，代表多少人我不知道，反正不代表我。就是代表我了，那我的也是“被代表”！最终还是你们选事，你们干事，那我们是什么?我可不想成为被别人养的猪，即使把我养的又白又胖，我还是想做一头野猪，自食其力，身体健康，更何况还没有人养我。这一阶段的表现实际上是“你选事—你干事”。当然你选的事，也是我的事。但目前社会进步了，社会之间是有比较地，人民会自动向左、向右看齐的。人家从有钱人选举到全民选举，而我们还是原地踏步。向前一步走，就是“民选事—你干事”的中国民主模式起点。

工业革命成就了资产阶级的选人民主，进而扩大到全民的选人民主。信息技术革命也就是互联网技术也必将成就选事民主模式。利用网络，向前一步走，就是“选事—干事”的民主。向前两步走，向前三步走，向前n步走，一件事一件事的做，走到那个“选事—干事” 美好的明天，是指日可待的。

没有共产党就没有新中国，只有社会主义才能救中国。这个我信了！只有互联网才能救社会主义！你信不信？反正我信了！

美国就是一间有限责任公司，而且是一个能倒闭的公司。四年的有限责任，想干什么、能干什么、为什么干都不重要了，大不了拍拍屁股走人，尽可拿着高薪写书演讲到处走穴大把捞银子。中国就不一样了，中国是共产党执政的无限责任公司，老百姓吃喝拉撒全要你管，有一点不满意就会有人找你算账，这责任你逃不掉，还不能有任何怨言，谁让你把“全心全意为人民服务” 写自己个脑门上的！呵呵 ，这是需要勇气的，这是需要理想的，这是需要坚持的，这是需要担当的，这更是需要方法的！

2011美国开始革命了！这是他选人的民主制度下的向前第N+1、N+2步走，第N+1步走---占领华尔街运动，第N+2步走是《海外账户纳税法案》。能不能走完，什么时候走完，我们拭目以待。重要的是人家再走，我们还能原地踏步吗？肯定不能！

2012年注定是一个不平凡的一年，这一年危机重重而又希望满满。这一年关系着国家、人民的命运，关系到世界格局的走向。天、地、人在这一年都会有着不同的表现。革命革什么命，如何革命，没有革命的理论，就没有革命的实践。改“选人--做事”为“选事—做事”就是革命，是一种民主思想的革命。 最近翻看了很多问题，革命和改革两个词被频频的问起。平时媒体也很喜欢问，但是也只是一问一听，无法见诸报端。写下来无论什么观点，八成也是不保的命。但作为这次冬至回读者问的第一篇，我就先用整个篇幅来回答我关于革命两个字的看法。我综合了读者和一些内外媒的提问，在这里一并作答。问：中国最近群体事件频出，你认为中国需要一场革命么。回答：在社会构成越复杂的国家，尤其是东方国家，革命的最终收获者一定是心狠手辣者。很坦率的说，革命是一个听上去非常爽快激昂并且似乎很立竿见影的词汇，但是革命与中国未必是好的选择。

首先，革命需要有一个诉求，诉求一般总是以反腐败为开始。但这个诉求坚持不了多远。“自由”或者“公正”又是没有市场的，因为除了一些文艺和新闻的从业者，你走上街去问大部分人，你自由么，他们普遍觉得自由。问他们需要公正么，他们普遍认为不公正的事情只要别发生在我自己身上就可以了，不是每个人都经常遭受不公待遇，所以为他人寻求公正和自由不会引发人们的认同。在中国是很难找到这样一个集体诉求的。这不是需要不需要的问题，是可能不可能有的问题。我的观点是不可能也不需要。但如果你问我中国需要更有力的改革么，我说一定是的。问：你为什么不去领导一场起义呢？回答：开玩笑，就算我认同革命，并在上海起义，而且还稍具规模，官方只要一掐断互联网和手机讯号，我估计不用政府维稳机器出马，那些无法用QQ聊天或者玩不了网络游戏看不了连续剧的愤怒群众就足以将我们扑灭，你也别指望着能刷微博支援我，你三天上不了微博就该恨我了。

问：那难道中国就不需要民主与自由了么？回答：这是一个误区，文化人普遍将民主与自由联系在一起，其实对于国人，民主带来的结果往往是不自由。因为大部分国人眼中的自由，与出版，新闻，文艺，言论，选举，政治都没有关系，而是公共道德上的自由，比如说没有什么社会关系的人，能自由的喧哗，自由的过马路，自由的吐痰，稍微有点社会关系的人，我可以自由的违章，自由的钻各种法律法规的漏洞，自由的胡作非为，所以，好的民主必然带来社会进步，更加法制，这势必让大部分并不在乎文化自由的人们觉得有些不自由，就像很多中国人去了欧美发达国家觉得浑身不自在一样。所以，民主和自由未必要联系在一起说，我认为中国人对自由有着自己独特的定义，而自由在中国最没有感染力。

问：我认为中国顽疾太深，改革已经没有用了，只有来一场革命才能让社会好转。回答：我们假设革命没有遭到镇压，当然这本身就是不可能的。我们幻想一下革命，假设，革命到了中段，学生，群众，社会精英，知识分子，农民，工人，肯定不能达成共识。而我们一直忽略了一个人群，那就是贫困人口，这个数目大概是两亿五千万。你平时都不能注意有他们的存在，因为他们甚至从来不使用互联网。既然革命能够发展到中段，必然已经诞生了新的领袖。没有领袖的革命一定是失败的，其实我已经在革命了，我是革“选人-干事”民主制的命。

如果有一天我和民主碰在一起了，民主会对我说什么呢？选人民主说：“你终于把我的兄弟找到了，我已经被他们折腾的遍体鳞伤，我只适合干游牧的活，他们非要让我农耕，我的兄弟才是最适和农耕的”；选事民主说：“我想回家，请让我们尽早团圆”。哦，我才明白，他们是地球上的同胞兄弟，我没有革了民主的命，而是为他找到了失散多年的兄弟。他们都姓“选”，老大叫“选人”，老二叫“选事”。选人民主是哥哥，选事民主是弟弟。从此，民主不再孤单，他们相互有了兄弟，可以互相关照。

有一天“选人”和“选事”回到家，选事说：“我们是先做饭还是先讨论民主呢？” 选人说：“我们投票选出作决定的人吧”。选事说：“我饿了，我要先吃饭，你来做饭吧”。哈哈，我又明白了，原来是江山易改，本性难移阿！