如果专门装发电机的话 电弹好不像是那么耗电啊？

变＂货＂船得了                                                    .

问题不在你有多少电能发多少电                                         .

关键问题是对电网的冲击

材与非材 发表于 2011-12-22 20:59
关键问题是对电网的冲击
独立发电不久没有什么冲击问题了么

用什么发电烧油么

瞬间负载冲击大吧

后面跟一部发电船不就解决了，还可以是核动力发电船，中国不缺造核电的技术，把大亚湾一个机组搬上船上，需要弹射时就启动发电机，平时用航母拖着。大亚湾核电站一台机组就百万千W，阳江的超过两百万一台，搬两台上船

kmh 发表于 2011-12-22 23:26
独立发电不久没有什么冲击问题了么
独立发电也是电网，只不过是一个子网。

后面跟一部发电船不就解决了，还可以是核动力发电船，中国不缺造核电的技术，把大亚湾一个机组搬上船上，需 ...
哇 你好戏里

圆枯碌 发表于 2011-12-22 23:38
后面跟一部发电船不就解决了，还可以是核动力发电船，中国不缺造核电的技术，把大亚湾一个机组搬上船上，需 ...
你应该在2楼。。总觉得核动力才能满足电力需要。

发电不是问题，快速充电才是问题。

用电量不是问题 问题是瞬间的充放电
发电 无论是常规动力的还是核动力的都能满足电量

其实你要查查蒸汽弹射器汽罐的充汽时间，充满能弹几次。

换句话说 大家都认为电弹的供电不是问题了吧？

kmh 发表于 2011-12-23 20:49
换句话说 大家都认为电弹的供电不是问题了吧？
个人觉得在有全电推进的前提下，电弹弓的供电不是问题，问题在于快速弹射多架飞机时的短时间内的充放电问题。

本来也不是什么问题，不想想能装四个弹弓的航母是什么级别的
尼米兹两个堆的功率就有194兆瓦，弹几个飞机用零头就够了

冲击能量跟持续能量是两个不同供电方式的
冲击能量可以达到持续能量的几十倍

冲击能量跟持续能量是两个不同供电方式的
冲击能量可以达到持续能量的几十倍

冲击能量关注的是稳定和机械强度，既要冲击又要稳定，还有正常工作就基本上等于人家的故障，怎么控制好也是个难题
持续能量解决好散热和保护之类就行了

在主动力外再加发动机，那有战舰这么设计的，在说船上的空间是有限的

放电时不是问题呀,储能元件不就相当于大电容吗,可以隔离断开主电网.充电时对电网也没有什么冲击,只不过电网电压会下降.我想军舰上电路系统的保护应该都是很强的.我感觉问题还是出在这个电容本身.另外电路设计时弹射器采用专用线路直接连接主变压器以避免对其它电路的干扰,这些都不是问题,很容易解决的.

放电时不是问题呀,储能元件不就相当于大电容吗,可以隔离断开主电网.充电时对电网也没有什么冲击,只不过电网电压会下降.我想军舰上电路系统的保护应该都是很强的.我感觉问题还是出在这个电容本身.另外电路设计时弹射器采用专用线路直接连接主变压器以避免对其它电路的干扰,这些都不是问题,很容易解决的.

这个这个
装不装发电机,该耗多少电就耗多少点,怎么还能变得不怎么耗电呢?

只能用核能
没商量

不管电弹还是汽弹，能量归根到底都来自船上的动力设备。但是直线电机比蒸汽机效率高几倍甚至十几倍，所以只要航母的动力设备能负担起连续蒸汽弹射，电弹的能量供应（理论上）完全不是问题。



不管电弹还是汽弹，能量归根到底都来自船上的动力设备。但是直线电机比蒸汽机效率高几倍甚至十几倍，所以只要航母的动力设备能负担起连续蒸汽弹射，电弹的能量供应（理论上）完全不是问题。

电能不是凭空而来的，不用核动力，就得用油，其实算法很简单，输出功率参照尼米兹级，算一下理论油耗，看看老瓦能带多少油，自持力有多少天，一比较就知道核动力是王道了，总不成弄个近海航母出来吧

实际也是可以使用发电机的，不过这个发电机的功率可能比LZ的要大得多，飞轮储能式的冲击发电机。可以用一台燃气轮机驱动飞轮，弹射时再发电。

电磁弹射器比蒸汽弹射器的效率高得多，所以同样负荷的情况下的能耗也小得多。而且电磁弹射器并不是用发电机直接带动的，而是使用发电机给储能装置（现在超级电容器的能量密度和放电能力都足够了，所以什么飞轮储能之类的技术都不会再采用了）充电，通过储能装置提供短时大电流推动直线电机带动载荷。一架满载35T的重型战机，从“0”加速到280km/h的起飞速度，约需110MJ的能量，大概是30度电。
当然了，以上计算没有算损耗。如果整个系统能达到15%的效率，那需耗电200度。如果要弹射间隔控制在2分钟，那一个弹射器就需要一台6MW的发电机就够了。库舰的总功率约20万马力，也就是约147MW.瓦良格号的主机功率也差不多，匀点功率给2~3台弹射器用还是可以的。而且这些计算还没有考虑飞机自己发动机的推力，如发动机的推力有240kN，那在100米的距离其能做功24MJ，
设弹射器工作长度为100米，那工作时间为2.5s,弹射器的工作功率为200kw·h/2.5s=288000kw=288MW。所以如何获得大的瞬间功率以及所需的巨大电流控制器件才是这一系统的难点。发出什么“核动力航母才能配电弹”这类谬论的人缺乏起码的物理常识。
顺便说一下，电磁炮别看载荷的质量较小，好比实用的弹丸质量约10kg，但其初速极高，如按7马赫算的话，其动能约28MJ，大概是8度电。但其工作距离更小，加速度更大，所以功率要求一点儿也不小。有兴趣的童鞋可以自己设定条件算一下。

电磁弹射器比蒸汽弹射器的效率高得多，所以同样负荷的情况下的能耗也小得多。而且电磁弹射器并不是用发电机直接带动的，而是使用发电机给储能装置（现在超级电容器的能量密度和放电能力都足够了，所以什么飞轮储能之类的技术都不会再采用了）充电，通过储能装置提供短时大电流推动直线电机带动载荷。一架满载35T的重型战机，从“0”加速到280km/h的起飞速度，约需110MJ的能量，大概是30度电。
当然了，以上计算没有算损耗。如果整个系统能达到15%的效率，那需耗电200度。如果要弹射间隔控制在2分钟，那一个弹射器就需要一台6MW的发电机就够了。库舰的总功率约20万马力，也就是约147MW.瓦良格号的主机功率也差不多，匀点功率给2~3台弹射器用还是可以的。而且这些计算还没有考虑飞机自己发动机的推力，如发动机的推力有240kN，那在100米的距离其能做功24MJ，
设弹射器工作长度为100米，那工作时间为2.5s,弹射器的工作功率为200kw·h/2.5s=288000kw=288MW。所以如何获得大的瞬间功率以及所需的巨大电流控制器件才是这一系统的难点。发出什么“核动力航母才能配电弹”这类谬论的人缺乏起码的物理常识。
顺便说一下，电磁炮别看载荷的质量较小，好比实用的弹丸质量约10kg，但其初速极高，如按7马赫算的话，其动能约28MJ，大概是8度电。但其工作距离更小，加速度更大，所以功率要求一点儿也不小。有兴趣的童鞋可以自己设定条件算一下。

其实电弹不在于发电的功率，关键在于储能设备，毕竟瞬间释放能量才是正题。

电弹总体消耗比蒸汽还是要小不少的，小鹰都过的好好的……
关键是瞬间的功率大，所以才要有储能，才要用综合电力

马拉松不是由四十二个百米冲刺加上一堆间歇休息组成的……

andrew13 发表于 2011-12-26 13:50
电磁弹射器比蒸汽弹射器的效率高得多，所以同样负荷的情况下的能耗也小得多。而且电磁弹射器并不是用发电机 ...

很精彩的回复 受教了 感谢

kulbit 发表于 2011-12-26 14:28
马拉松不是由四十二个百米冲刺加上一堆间歇休息组成的……
电弹恰恰是百米冲刺！！！

楼猪在瞎说,涡轮发电哪能达到80%的效率阿. 就算涡轮-蒸汽联合循环也不见得到得了这个效率.

电弹是瞬间的能量释放。这么短的时间由电磁能量转换提供能量是可行的，比如用储能电容器放电。

用专用发电机的话，实质是机械能变电能，负荷冲击太大，估计没什么电机能带得下来。能带下来的话，容量就要大很多

能瞬间释放的储能元件和大电流控制元件才是关键

圆枯碌 发表于 2011-12-22 23:38
后面跟一部发电船不就解决了，还可以是核动力发电船，中国不缺造核电的技术，把大亚湾一个机组搬上船上，需 ...
这就叫外挂吧

andrew13 发表于 2011-12-26 13:50
电磁弹射器比蒸汽弹射器的效率高得多，所以同样负荷的情况下的能耗也小得多。而且电磁弹射器并不是用发电机 ...
会数学的童鞋就是有说服力

应该是瞬间充放电

勇往直前~-~ 发表于 2011-12-23 09:49
你应该在2楼。。总觉得核动力才能满足电力需要。
确实应该。