〔转贴〕飞扬本人的发言－尾舱中弹概率会比车体高吗？

原文链接： http://www.fyjs.cn/bbs/htm_data/26/1112/650396.html
我们来看看某人的移花接木的手段：
      “根据自二战以来的统计，炮塔的中弹概率高达45%，而车体正面只有21%炮塔要高出近一倍”这里面非常奇怪，炮塔中弹比例45％，那么剩下的地方都是哪里中弹了呢？当然都是车体了，如果把炮塔和车体的中弹比例直接拿来比较，就显不出炮塔中弹比例高了，因此红外很机灵得拿出一个车体正面中弹比例来和炮塔的总中弹比例来比较，以此凸现炮塔中弹比例之高。
      “这里面还没计算炮塔和车体中弹概率的高低。。。。。要是按照21% : 45%的概率计算。。。”接下来在后面红外再次引用了21％和45％的数据，这个时候大笔一挥，就把车体正面的正面两个字给去掉了，变成了车体中弹比例21％。实际上只要上过高中概率统计初步的人就可以看出不对，炮塔中弹比例45%，车体中弹比例21%，这45+21小于100啊。
      就算如此，红外还是不满足这样的比例，在接下来的一句话“弹药放在尾舱里，中弹概率高达45"里面又把炮塔的中弹比例改成了尾舱的中弹比例。
       我们总结一下，红外在这里面偷换了什么概念呢？

概率？.GIF (15.22 KB, 下载次数: 7)

下载附件 保存到相册

2011-12-10 08:50 上传

红外的原文可以看版块里面的帖子，http://lt.cjdby.net/thread-1273620-1-1.html
        这里摘录一段 先声明，不是我写的，是尚智，或者叫红外
        第一部分，关于西方坦克尾仓与俄系坦克车体储弹的争论 第一 尾舱，M1的尾舱何时能发挥作用？我说一下实际中弹后的情况，首先，侵彻物倘若能够穿透主装甲切伴随有剩余杀伤能力（剩余一段弹芯，剩余较强的射流）是有足够的能力穿透尾舱和战斗舱之间那薄薄的一层门板的，继而引爆弹药。而此时门板已经被穿透一个孔洞，殉爆的冲击波会顺着这个孔洞进入并轻而易举的撕裂这层门板（应力破坏，道理不解释）继而进入战斗舱杀伤成员，此时有无尾舱以无任何意义。
       第二 根据自二战以来的统计，炮塔的中弹概率高达45%，而车体正面只有21%炮塔要高出近一倍，可见炮塔储弹的危险性有多大。此时很多人会问，那尾舱所谓的隔离泄压的作用何时才能发挥？本菜给出如下条件，只有满足如下条件时，炮塔尾舱隔离泄压的功能才能正常发挥：A，首先尾舱隔离门确保关闭状态切未被任何侵彻物穿透。B 炮塔侧面被击中时，必须保证侵彻物未穿透隔离门且泄压装置正常泄压 。C 若想达到B条件，则必须弹药必须从两侧向炮塔后部侵彻，倘若是从侧后方向前方侵彻，则有极大的概率穿透隔离门进而导致整车阵亡。D M1的尾舱内未配备灭火抑爆系统，倘若爆燃的火球突破已经有破损的隔离门进入战斗舱，则战斗舱内的灭火抑爆系统已经无法发挥作用，成员生存的概率极低。。。。。
       第三 车体正面加强的问题，西方的坦克重量已经到了极限，在目前的技术条件下，在不削弱其他装甲的情况下想大幅提高车体正面防护能力，基本不可实现。。。。 第四所谓的水套，不是防止弹药被击中后殉爆(因为那根本无法阻止）水套的作用是防止弹药在车内起火而灭火系统无法扑灭的情况下，延缓弹药的爆炸时间，让成员有时间撤离。但是付出的代价也是非常大的（倘若灭火抑爆系统都失效，水套能起的作用更多的只是撤离而非挽救，因为迟早要爆炸，只能延缓几分钟而已（前提是还有成员活着且能够自由行动的情况下） 第五 按照危险几率计算，车体苏制和土鳖的坦克只有一条途径能够引起整车报废且成员死亡 即 车体正面被穿透，弹药被引爆且灭火抑爆系统失效。 相比出了西方坦克则是 炮塔正面被穿透引起殉爆（穿透隔舱门引起殉爆），车体正面被穿透引起殉爆，炮塔侧后方被穿透（向隔离门方向穿透）且引起殉爆。看了这个对比，不知道到底哪种的储弹方式安全。。。。。。 这里面还没计算炮塔和车体中弹概率的高低。。。。。要是按照21% : 45%的概率计算。。。。真的不知道究竟谁更安全。。。。。 尾舱的作用其实是非常有限的，前面说了，弹药放在尾舱里，中弹概率高达45，而那个所谓的隔舱门，发挥作用的几率也是很低的，所谓的关上了而又没有被打穿，只能是斜向45度侵入的弹药造成殉爆时发挥作用





   关于此概率问题的后续发展





             在本帖后面35楼，红外版主明确说： 炮塔正面被有效击穿，尾舱还有用吗？车体正面被击穿，装弹机也要殉爆，为何说我偷换概念呢？尾舱被击中的概率远远高于车体，为何不能这么说呢？本版讲过那么多次的 有效击穿，为何视而不见呢

             在38楼 刚才那个还仅仅是尾舱被直接命中的程度，要是连炮塔正面的概率都计算进去，估计。。。。。真的不知道应该怎么解释才能让某些人满意。。。。。另外，坦克不是TD，炮塔总要往左右转转，这一转，那个啥就露出来了，敌人也不可能永远在正面，这样再算算，可能有些东西真的就杯具了



       看来红外是真心认为“尾舱被击中的概率远远高于车体”，而不是刻意蒙骗人了。
       那么我在这边说两句，炮塔被击中概率是45%，车体被击中概率应该是多少？难道不是1－45%＝55%？尾舱被击中的概率还能远远高于车体？
      “刚才那个还仅仅是尾舱被直接命中的程度，要是连炮塔正面的概率都计算进去，”难道红外认为尾舱被直接击中的概率加上炮塔正面被击中的概率还可以超过炮塔被击中的概率45%吗？



   另外本人承认自己是外行，不过外行也有讨论的权利吧，虽然在很多坦克相关知识上有欠缺，但是在这个尾舱中弹概率问题上，我看到的是逃避。

禁止使用挑衅性质的标题，警告一次，下不为例。----agein

版主你改我的标题也罢了，打乱我的编辑又是何为？

原文链接： http://www.fyjs.cn/bbs/htm_data/26/1112/650396.html
我们来看看某人的移花接木的手段：
      “根据自二战以来的统计，炮塔的中弹概率高达45%，而车体正面只有21%炮塔要高出近一倍”这里面非常奇怪，炮塔中弹比例45％，那么剩下的地方都是哪里中弹了呢？当然都是车体了，如果把炮塔和车体的中弹比例直接拿来比较，就显不出炮塔中弹比例高了，因此红外很机灵得拿出一个车体正面中弹比例来和炮塔的总中弹比例来比较，以此凸现炮塔中弹比例之高。
      “这里面还没计算炮塔和车体中弹概率的高低。。。。。要是按照21% : 45%的概率计算。。。”接下来在后面红外再次引用了21％和45％的数据，这个时候大笔一挥，就把车体正面的正面两个字给去掉了，变成了车体中弹比例21％。实际上只要上过高中概率统计初步的人就可以看出不对，炮塔中弹比例45%，车体中弹比例21%，这45+21小于100啊。
      就算如此，红外还是不满足这样的比例，在接下来的一句话“弹药放在尾舱里，中弹概率高达45"里面又把炮塔的中弹比例改成了尾舱的中弹比例。
       我们总结一下，红外在这里面偷换了什么概念呢？

概率？.GIF (15.22 KB, 下载次数: 7)

下载附件 保存到相册

2011-12-10 08:50 上传

红外的原文可以看版块里面的帖子，http://lt.cjdby.net/thread-1273620-1-1.html
        这里摘录一段 先声明，不是我写的，是尚智，或者叫红外
        第一部分，关于西方坦克尾仓与俄系坦克车体储弹的争论 第一 尾舱，M1的尾舱何时能发挥作用？我说一下实际中弹后的情况，首先，侵彻物倘若能够穿透主装甲切伴随有剩余杀伤能力（剩余一段弹芯，剩余较强的射流）是有足够的能力穿透尾舱和战斗舱之间那薄薄的一层门板的，继而引爆弹药。而此时门板已经被穿透一个孔洞，殉爆的冲击波会顺着这个孔洞进入并轻而易举的撕裂这层门板（应力破坏，道理不解释）继而进入战斗舱杀伤成员，此时有无尾舱以无任何意义。
       第二 根据自二战以来的统计，炮塔的中弹概率高达45%，而车体正面只有21%炮塔要高出近一倍，可见炮塔储弹的危险性有多大。此时很多人会问，那尾舱所谓的隔离泄压的作用何时才能发挥？本菜给出如下条件，只有满足如下条件时，炮塔尾舱隔离泄压的功能才能正常发挥：A，首先尾舱隔离门确保关闭状态切未被任何侵彻物穿透。B 炮塔侧面被击中时，必须保证侵彻物未穿透隔离门且泄压装置正常泄压 。C 若想达到B条件，则必须弹药必须从两侧向炮塔后部侵彻，倘若是从侧后方向前方侵彻，则有极大的概率穿透隔离门进而导致整车阵亡。D M1的尾舱内未配备灭火抑爆系统，倘若爆燃的火球突破已经有破损的隔离门进入战斗舱，则战斗舱内的灭火抑爆系统已经无法发挥作用，成员生存的概率极低。。。。。
       第三 车体正面加强的问题，西方的坦克重量已经到了极限，在目前的技术条件下，在不削弱其他装甲的情况下想大幅提高车体正面防护能力，基本不可实现。。。。 第四所谓的水套，不是防止弹药被击中后殉爆(因为那根本无法阻止）水套的作用是防止弹药在车内起火而灭火系统无法扑灭的情况下，延缓弹药的爆炸时间，让成员有时间撤离。但是付出的代价也是非常大的（倘若灭火抑爆系统都失效，水套能起的作用更多的只是撤离而非挽救，因为迟早要爆炸，只能延缓几分钟而已（前提是还有成员活着且能够自由行动的情况下） 第五 按照危险几率计算，车体苏制和土鳖的坦克只有一条途径能够引起整车报废且成员死亡 即 车体正面被穿透，弹药被引爆且灭火抑爆系统失效。 相比出了西方坦克则是 炮塔正面被穿透引起殉爆（穿透隔舱门引起殉爆），车体正面被穿透引起殉爆，炮塔侧后方被穿透（向隔离门方向穿透）且引起殉爆。看了这个对比，不知道到底哪种的储弹方式安全。。。。。。 这里面还没计算炮塔和车体中弹概率的高低。。。。。要是按照21% : 45%的概率计算。。。。真的不知道究竟谁更安全。。。。。 尾舱的作用其实是非常有限的，前面说了，弹药放在尾舱里，中弹概率高达45，而那个所谓的隔舱门，发挥作用的几率也是很低的，所谓的关上了而又没有被打穿，只能是斜向45度侵入的弹药造成殉爆时发挥作用





   关于此概率问题的后续发展





             在本帖后面35楼，红外版主明确说： 炮塔正面被有效击穿，尾舱还有用吗？车体正面被击穿，装弹机也要殉爆，为何说我偷换概念呢？尾舱被击中的概率远远高于车体，为何不能这么说呢？本版讲过那么多次的 有效击穿，为何视而不见呢

             在38楼 刚才那个还仅仅是尾舱被直接命中的程度，要是连炮塔正面的概率都计算进去，估计。。。。。真的不知道应该怎么解释才能让某些人满意。。。。。另外，坦克不是TD，炮塔总要往左右转转，这一转，那个啥就露出来了，敌人也不可能永远在正面，这样再算算，可能有些东西真的就杯具了



       看来红外是真心认为“尾舱被击中的概率远远高于车体”，而不是刻意蒙骗人了。
       那么我在这边说两句，炮塔被击中概率是45%，车体被击中概率应该是多少？难道不是1－45%＝55%？尾舱被击中的概率还能远远高于车体？
      “刚才那个还仅仅是尾舱被直接命中的程度，要是连炮塔正面的概率都计算进去，”难道红外认为尾舱被直接击中的概率加上炮塔正面被击中的概率还可以超过炮塔被击中的概率45%吗？



   另外本人承认自己是外行，不过外行也有讨论的权利吧，虽然在很多坦克相关知识上有欠缺，但是在这个尾舱中弹概率问题上，我看到的是逃避。

禁止使用挑衅性质的标题，警告一次，下不为例。----agein

版主你改我的标题也罢了，打乱我的编辑又是何为？