超级军网求教万能的CD：关于坦克的炮塔和底盘中弹概率问题。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 18:26:31
一般来说，坦克炮塔的火线比底盘要高，从这点来讲应该炮塔中弹概率高。但另一方面炮塔的投影面积要比底盘小很多，从这点讲似乎炮塔的中弹概率要低些。那么火线高度和投影面积哪个起重要因素呢？自二战以来，军事学家有没有统计过坦克挨揍时，炮塔和底盘各自的中弹概率啊？！
一般来说，坦克炮塔的火线比底盘要高，从这点来讲应该炮塔中弹概率高。但另一方面炮塔的投影面积要比底盘小很多，从这点讲似乎炮塔的中弹概率要低些。那么火线高度和投影面积哪个起重要因素呢？自二战以来，军事学家有没有统计过坦克挨揍时，炮塔和底盘各自的中弹概率啊？！
一般来说，坦克炮塔的火线比底盘要高，从这点来讲应该炮塔中弹概率高。但另一方面炮塔的投影面积要比底盘小很多，从这点讲似乎炮塔的中弹概率要低些。那么火线高度和投影面积哪个起重要因素呢？自二战以来，军事学家有没有统计过坦克挨揍时，炮塔和底盘各自的中弹概率啊？！
炮塔都被戏称为炮弹磁铁……
坦克炮塔有炮弹磁铁一说，就说明炮塔中弹机率更好，所谓的中弹投影面积主要是看正面的，如果你仔细看看现在的坦克，比如说大脑袋的m1，再排除车体两边履带的宽度，其实炮塔的有效中弹区域跟车体差不多，甚至还不如车体，另外的话，你留心下坦克防护标准，都是炮塔高于车体的，还有再瞄准时，都是瞄准炮塔的，因为考虑到炮弹长程飞行中的下沉量，如果瞄准车体的话就可能打到土里，再说有时候由于地形原因，坦克就露个炮塔出来，所以说，不用太纠结，至于战场上坦克的毁伤情况，肯定有统计过的，具体的我也不清楚，我自己觉得得七三分吧，个人意见
我认为，现代战争中很少会出现坦克与坦克的正面对决了，坦克面临的最大威胁来自顶部，包括空袭、炮袭等，其次是来自四周的各种反坦克武器的偷袭。
现在就连空战都是以偷袭为主了，大部分的飞机被击落的时候根本不知道对方在哪里。何况地面作战环境比空中更加复杂，隐蔽偷袭的可能性更大。而且现在空中力量对地面装甲目标是压倒性的优势，地面装甲战只会发生在残局清剿阶段。
现在就连空战都是以偷袭为主了，大部分的飞机被击落的时候根本不知道对方在哪里。何况地面作战环境比空中更加复杂，隐蔽偷袭的可能性更大。而且现在空中力量对地面装甲目标是压倒性的优势，地面装甲战只会发生在残局清剿阶段。
权衡45 发表于 2014-1-22 11:16
我认为，现代战争中很少会出现坦克与坦克的正面对决了，坦克面临的最大威胁来自顶部，包括空袭、炮袭等，其 ...
空中力量可以持续性的战场遮断么？空中力量可以忽略敌方空中力量的反制么？空中力量可以提供超高反应速度（4秒内）的火力么？空中力量可以提供视距级的侦查能力么？空中力量可以抵挡敌人攻击么？
不能，so老实点找坦克上吧
我认为，现代战争中很少会出现坦克与坦克的正面对决了，坦克面临的最大威胁来自顶部，包括空袭、炮袭等，其 ...
空中力量可以持续性的战场遮断么？空中力量可以忽略敌方空中力量的反制么？空中力量可以提供超高反应速度（4秒内）的火力么？空中力量可以提供视距级的侦查能力么？空中力量可以抵挡敌人攻击么？
不能，so老实点找坦克上吧
权衡45 发表于 2014-1-22 11:16
我认为，现代战争中很少会出现坦克与坦克的正面对决了，坦克面临的最大威胁来自顶部，包括空袭、炮袭等，其 ...
火力有压倒性优势有啥用- -你空中火力花2个钟头才搞定地方地面力量，没坦克顶着敌方30分钟攻陷你家阵地- -
我认为，现代战争中很少会出现坦克与坦克的正面对决了，坦克面临的最大威胁来自顶部，包括空袭、炮袭等，其 ...
火力有压倒性优势有啥用- -你空中火力花2个钟头才搞定地方地面力量，没坦克顶着敌方30分钟攻陷你家阵地- -
据苏联对二战中坦克中弹部位的统计，炮塔占35%，车体占65%。
我怎么记得某外的科普帖子里有提到炮塔中弹概率47%，车体正面才21%？
ccna 发表于 2014-1-22 13:26
据苏联对二战中坦克中弹部位的统计，炮塔占35%，车体占65%。
哇，这个数据颠覆我的想象啊！我以为各有个50%就顶天了，没想到居然是车体挨弹的概率高！不知道西方有没有类似的统计！
ccna 发表于 2014-1-22 13:26
据苏联对二战中坦克中弹部位的统计，炮塔占35%，车体占65%。
哇，这个数据颠覆我的想象啊！我以为各有个50%就顶天了，没想到居然是车体挨弹的概率高！不知道西方有没有类似的统计！
坦克装甲车辆提到德国人的观点是炮塔中弹占60%
据苏联对二战中坦克中弹部位的统计，炮塔占35%，车体占65%。
还是专业人士靠谱。
还是专业人士靠谱。
坦克杀手 发表于 2014-1-22 15:44
哇，这个数据颠覆我的想象啊！我以为各有个50%就顶天了，没想到居然是车体挨弹的概率高！不知道西方有 ...
他没说是什么坦克，也没说是哪个方向的投影——————举个例子——二战中的坦克的侧面投影中，炮塔和车体比例多少？ 战场上被击毁的坦克中，正面被命中、侧面被命中的比例各是多少？
坦克杀手 发表于 2014-1-22 15:44
哇，这个数据颠覆我的想象啊！我以为各有个50%就顶天了，没想到居然是车体挨弹的概率高！不知道西方有 ...
他没说是什么坦克，也没说是哪个方向的投影——————举个例子——二战中的坦克的侧面投影中，炮塔和车体比例多少？ 战场上被击毁的坦克中，正面被命中、侧面被命中的比例各是多少？
二战坦克战和战后坦克战中弹概率统计是不同的，战后炮塔中弹概率逐渐上升。这和各种技术的升级有联系。
alucrad 发表于 2014-1-22 13:15
火力有压倒性优势有啥用- -你空中火力花2个钟头才搞定地方地面力量，没坦克顶着敌方30分钟攻陷你家阵地- ...
我没说不要坦克啊，我的意思是坦克的防御不能只重视正面，而是应该综合考虑多方面的威胁。
火力有压倒性优势有啥用- -你空中火力花2个钟头才搞定地方地面力量，没坦克顶着敌方30分钟攻陷你家阵地- ...
我没说不要坦克啊，我的意思是坦克的防御不能只重视正面，而是应该综合考虑多方面的威胁。
坦克杀手 发表于 2014-1-22 15:44
哇，这个数据颠覆我的想象啊！我以为各有个50%就顶天了，没想到居然是车体挨弹的概率高！不知道西方有 ...
想想二战时各种中小口径反坦克炮对坦克侧面的狂轰滥炸。二战时坦克炮塔小，特别是T34/76这货，炮塔侧面投影比例更小。
坦克杀手 发表于 2014-1-22 15:44
哇，这个数据颠覆我的想象啊！我以为各有个50%就顶天了，没想到居然是车体挨弹的概率高！不知道西方有 ...
想想二战时各种中小口径反坦克炮对坦克侧面的狂轰滥炸。二战时坦克炮塔小，特别是T34/76这货，炮塔侧面投影比例更小。
权衡45 发表于 2014-1-22 20:26
我没说不要坦克啊，我的意思是坦克的防御不能只重视正面，而是应该综合考虑多方面的威胁。
空中火力实际上不用专门的攻顶弹是很难砸中严格意义上的坦克顶面的……
一般也就是15-30度的着角，完全在主装甲的防护范围内
而专门的攻定弹多功能性就渣了……打不动固定工事可比打不动坦克姚明
我没说不要坦克啊，我的意思是坦克的防御不能只重视正面，而是应该综合考虑多方面的威胁。
空中火力实际上不用专门的攻顶弹是很难砸中严格意义上的坦克顶面的……
一般也就是15-30度的着角，完全在主装甲的防护范围内
而专门的攻定弹多功能性就渣了……打不动固定工事可比打不动坦克姚明
我觉得各种统计都是有条件的，比如二战大规模坦克战以平原突击为主，再加上二战苏联坦克炮塔正面普遍较小，车身高大，加上对方火控的问题，导致车体中弹率高可以理解。增加炮塔的防御能力有助于发扬火力，毕竟露出火炮就等于露出炮塔，自然炮塔装甲需要提升。根据作战模式不一样，对手不一样中弹位置肯定不同，山口丁里边我反正不打炮塔。
对于S坦克这种冒牌货来说，车底盘的中弹概率是百分之一百吧。
二战时坦克都有高大的底盘和小小的炮塔。想打中炮塔有些难。
对于欧洲三代坦克来说，巨大的炮塔投影占的比例都接近一半了。
二战时坦克都有高大的底盘和小小的炮塔。想打中炮塔有些难。
对于欧洲三代坦克来说，巨大的炮塔投影占的比例都接近一半了。
历代坦克对于车体和炮塔的防护设计已经很能说明问题，都是炮塔强于车体
坦克杀手 发表于 2014-1-22 15:44
哇，这个数据颠覆我的想象啊！我以为各有个50%就顶天了，没想到居然是车体挨弹的概率高！不知道西方有 ...
这个是全向的统计吧。侧面和后面打车体显然比打炮塔容易且合算。
正面的话，一般还是炮塔中单率高一点吧。
哇，这个数据颠覆我的想象啊！我以为各有个50%就顶天了，没想到居然是车体挨弹的概率高！不知道西方有 ...
这个是全向的统计吧。侧面和后面打车体显然比打炮塔容易且合算。
正面的话，一般还是炮塔中单率高一点吧。
cooleye 发表于 2014-1-22 17:43
他没说是什么坦克，也没说是哪个方向的投影——————举个例子——二战中的坦克的侧面投影中，炮塔和 ...
炮塔正面、侧面、后面中弹百分数分别是14.6、17.3、3.1，车体上部分别是14.5、38.4、2.9，车体下部都很低，不列出来了。
考虑到损伤相对密度的话，炮塔各个部位分别是2.5、1.35、0.48，车体上部是1.95、2.08、0.42，车体下部是0.35、0.42、0.07。这是考虑到各部位投影面积后的数值，这个就比较有意义了，可以看出来，尽管炮塔正面投影面积最小，但是中弹的可能性还是最高的，其次是车体上部侧面和正面。
他没说是什么坦克，也没说是哪个方向的投影——————举个例子——二战中的坦克的侧面投影中，炮塔和 ...
炮塔正面、侧面、后面中弹百分数分别是14.6、17.3、3.1，车体上部分别是14.5、38.4、2.9，车体下部都很低，不列出来了。
考虑到损伤相对密度的话，炮塔各个部位分别是2.5、1.35、0.48，车体上部是1.95、2.08、0.42，车体下部是0.35、0.42、0.07。这是考虑到各部位投影面积后的数值，这个就比较有意义了，可以看出来，尽管炮塔正面投影面积最小，但是中弹的可能性还是最高的，其次是车体上部侧面和正面。
炮塔正面、侧面、后面中弹百分数分别是14.6、17.3、3.1，车体上部分别是14.5、38.4、2.9，车体下部都很低 ...
求数据来源
求数据来源
《坦克设计》。
ccna 发表于 2014-1-23 18:08
炮塔正面、侧面、后面中弹百分数分别是14.6、17.3、3.1，车体上部分别是14.5、38.4、2.9，车体下部都很低 ...
俺就是这个意思
炮塔正面、侧面、后面中弹百分数分别是14.6、17.3、3.1，车体上部分别是14.5、38.4、2.9，车体下部都很低 ...
俺就是这个意思
实际上，按照这个统计数据来看，像M1系列等坦克的首下迎弹是不科学的。。。
但实际上，美国人设计M1等坦克时，基本上是要打防御战的，在预设战场迎战阻击前苏的装甲洪流。。。
所以，其典型战术就是利用预设的坦克射击阵地，在这种阵地上，类似于于一个小小的反斜面。。。美国等西方坦克会发挥火炮俯角优势，这时车体上仰一定角度，坦克车体上部的薄弱装甲接近于水平，这样即使车体露出，基本上也是首下了。。。
而前苏的坦克设计，是按照进攻型坦克设计的，在平原作战这种近似理想的作战环境中，坦克车体水平，所以首下的命中概率极低，所以，设计成首上迎弹。。。
但实际上，美国人设计M1等坦克时，基本上是要打防御战的，在预设战场迎战阻击前苏的装甲洪流。。。
所以，其典型战术就是利用预设的坦克射击阵地，在这种阵地上，类似于于一个小小的反斜面。。。美国等西方坦克会发挥火炮俯角优势，这时车体上仰一定角度，坦克车体上部的薄弱装甲接近于水平，这样即使车体露出，基本上也是首下了。。。
而前苏的坦克设计，是按照进攻型坦克设计的，在平原作战这种近似理想的作战环境中，坦克车体水平，所以首下的命中概率极低，所以，设计成首上迎弹。。。
renfeng027 发表于 2014-1-23 21:33
实际上，按照这个统计数据来看，像M1系列等坦克的首下迎弹是不科学的。。。
但实际上，美国人设计M1等坦 ...
我觉得M1用首下其实原因很简单- -
首上底盘空间无法保证……
实际上，按照这个统计数据来看，像M1系列等坦克的首下迎弹是不科学的。。。
但实际上，美国人设计M1等坦 ...
我觉得M1用首下其实原因很简单- -
首上底盘空间无法保证……
alucrad 发表于 2014-1-23 22:33
我觉得M1用首下其实原因很简单- -
首上底盘空间无法保证……
首下迎弹内部空间更容易设计，这是装甲结构设计所带来的效果之一。。。
实际上，不考虑战术应用，只进行理论推演的话，首下迎弹，在正面会形成一道首上的薄弱装甲带，虽然倾角很大，但是对于长杆弹来说，不容易产生跳弹。。。而且这条薄弱装甲带后方就是半躺驾驶驾驶员。。。按照某些人的说法，M1系列是很注重人员防护的，这就说不通了。。。
所以，主要还是战术应用，所导致的结构设计。。。
而且首下迎弹还有一个问题就是，首下防护面积大，达到同样的防护效果，重量会较大。。。
我觉得M1用首下其实原因很简单- -
首上底盘空间无法保证……
首下迎弹内部空间更容易设计，这是装甲结构设计所带来的效果之一。。。
实际上，不考虑战术应用，只进行理论推演的话，首下迎弹，在正面会形成一道首上的薄弱装甲带，虽然倾角很大，但是对于长杆弹来说，不容易产生跳弹。。。而且这条薄弱装甲带后方就是半躺驾驶驾驶员。。。按照某些人的说法，M1系列是很注重人员防护的，这就说不通了。。。
所以，主要还是战术应用，所导致的结构设计。。。
而且首下迎弹还有一个问题就是，首下防护面积大，达到同样的防护效果，重量会较大。。。
renfeng027 发表于 2014-1-23 21:33
实际上，按照这个统计数据来看，像M1系列等坦克的首下迎弹是不科学的。。。
但实际上，美国人设计M1等坦 ...
嗯，有道理，让我也解惑了。
实际上，按照这个统计数据来看，像M1系列等坦克的首下迎弹是不科学的。。。
但实际上，美国人设计M1等坦 ...
嗯，有道理，让我也解惑了。