双边解决不了南海 专家提议能否接受多边化

对中国来说，南海的重要性是毋庸置疑的。一些人说南海是中国的国家利益，或者更进一步地讲，是核心国家利益，因为其涉及到中国的主权问题。但实际上，南海不仅仅是主权的问题，更是中国的生命线。一旦失去南海，中国的海洋地缘优势可能不再存在，会不可避免地要成为一个内陆国家。为什么可以这么说？


　　中国的东边已经有牢固的美、日、韩同盟。这个联盟以美国为统领，且已经高度制度化。日本民主党上台执政后，当时的首相鸠山曾试图追求和美国较为平等的关系，不过以失败告终。鸠山政权的失败说明了任何一个日本政府很难改变这个制度现状。而“天安号”事件之后，美、日、韩联盟有强化的趋向。这个联盟对中国意味着什么？其一，中国很难通过东边成为海洋国家。其二，日、韩等国可以利用联盟来增进本身的利益从而损害中国的利益。例如日本可以在东海问题上增加其谈判能力。日本决定把钓鱼岛等具有争议性的水域进行“国有化”就是试图利用目前联盟有利于日本这样一个局面。最近钓鱼岛事件发生之后，日本和美国的关系也表明日本在这方面的意图。其三，联盟也可以对中国构成直接的安全威胁。美国在小布什政府期间已经完成了亚洲“小北约”的布置，通过战略调整大大提升了对其界定的“敌国”的打击和摧毁能力。


　　在中国的西南面有印度洋。顾名思义，印度洋是印度必争的势力范围。中国和印度洋没有直接的通道，现在试图通过缅甸来打通这个海洋通道。这就说明，中国几乎也没有希望通过印度洋成为海洋国家。因为这里存在太多的不确定因素。其一，中国和缅甸的关系。缅甸作为一个主权国家也在理性地寻求国家利益的最大化，游走在中国、印度，甚至美国之间。其二，印度和中国的关系。印度也是一个崛起中的大国，并且充满着民族主义情绪。其国内强硬派一直视中国为竞争对手和潜在“敌人”。印度不会容许中国把印度洋成为海洋国家的通道。其三，印、美关系。一旦美国视中国为对手，那么印度很容易倒向美国。美国和印度近年来的关系有了实质性的进展，而且多边军事合作和协调也已经开始，例如美国、日本和印度的军事合作。


　　因此，对中国来说，成为海洋国家的唯一希望在于南海。这就是为什么说南海是未来中国的生命线。现在美国人谈南海航道的安全与稳定的问题，好像话语权在美国这一边。实际上，这应当是中国的话语权。这个话语权是中国有关方面的不作为才拱手让渡给美国的。无论是作为一个出口导向型经济体还是作为一个高度依赖资源进口的大国，南海航道的安全决定了中国的经济是否能够正常运作的问题。邓小平当年在南海问题上提出“搁置（主权）争议、共同开发”是为了给国内的经济建设提供一个和平的国际环境。而在今天的国际环境里，这个提法又有了新的甚至是更为重要的含义。很显然，对经济体系运作的威胁可以直接威胁到每一个中国人的日常生活，具有深刻的社会和政治含义。


　　尽管今天的南海局势并不像一些人所说的已经到了“剑拔弩张”的程度，但如果不能直面现实，未来局势必然恶化。如何应付挑战？这就首先要提问：今天这个局势是怎么来的？只有理解了怎么来的，才能找到如何控制和解决问题的理性方法。很显然，今天的局势并不是突然从天上掉下来的，是以往历史的结果。实际上，对长期观察南海局势的人来说，出现今天的局势毫不意外，而是在理性预期之中的。


　　谁都明白南海问题的历史复杂性。现在各国都在寻找有利于自身的历史根据，但客观地说，要从历史根据来解决问题可能是一项不可能的使命。南海问题的主要特点是其只能控制和管理，而不能解决。正因为如此，当年邓小平才提出“搁置争议，共同开发”的现实主义设想。在这个设想指导下，中国在南海问题上和其他相关国家在双边层面作了很大的努力，但成效不大。相关国家似乎并没有很大的动力或者动机和中国搞合作。在这个过程中，中国有关方面忘记了提出这样一个问题：为什么有关国家没有动力和动机？原因似乎也很明显，中国对这些国家还没有足够的影响力，或者说，这些国家认为没有必要把这个问题提到议事日程上来。


　　其实，较之中国，有关国家可以说是小国。小国家就其本能来说最担心的就是单独面对一个大国，不管这个大国有多么的善意。因此，这些国家转向了多边主义。对它们来说，需要多边来制约中国的行为。这就是很多年来，这些小国家一直想努力把南海问题放置于东盟多边构架内的原因。这次，在美国的支持下，这些国家终于如愿以偿了。尽管中国并没有考虑接受这方面的多边主义，但仔细分析起来，这样做也符合中国的利益。尽管多边并不见得能够解决问题，但多边对所有相关国家都是一个制约。或者说，如果多边对中国有约束，那么对其他相关国家也有约束。东盟其他和中国没有这方面纠纷的国家当然希望中国和相关国家能够通过双边关系来求得问题的解决，但在双边解决不了的情况下，多边关系就是成为维持和平局面的有效机制。中国并不想把这个问题多边化，认为多边化反而会使得问题复杂化。尽管中国的顾虑并非没有道理，但问题在于双边关系长期没有进展。


　　除了多边化，有关国家也在努力使得南海问题“国际化”，一些国家（越南和马来西亚）已经把有争议的区域提交给国际法庭，希望通过国际组织的介入来求得问题的解决。中国当然也不希望走这条路。


　　在双边解决不了，而中国又不接受“多边”和“国际化”的情况下，怎么办？这就发展到目前的“大国政治化”，即美国的介入。一旦“大国政治化”出现，就给南海局势注入了无穷的变量。无论是双边关系、多边关系还是国际化，如果能够解决问题，东南亚国家都是可以接受的。尽管并不是所有东盟国家都和中国有着南海方面的纠纷，越南、马来西亚等都是东盟成员国，东盟其他国家有道义和责任来关心。但“大国政治化”则不然。很多东南亚国家和中美两国都有很深厚的关系，中美和平共处是这些国家的最大利益，但一旦中美两国发生冲突，一些国家就会面临靠向哪一边的问题，正如在冷战时期所发生的那样。就是说，在南海问题上，“大国政治化”并不是东南亚国家的最大利益。




ttp://mil.huanqiu.com/Observation/2011-12/2246281.html


对中国来说，南海的重要性是毋庸置疑的。一些人说南海是中国的国家利益，或者更进一步地讲，是核心国家利益，因为其涉及到中国的主权问题。但实际上，南海不仅仅是主权的问题，更是中国的生命线。一旦失去南海，中国的海洋地缘优势可能不再存在，会不可避免地要成为一个内陆国家。为什么可以这么说？


　　中国的东边已经有牢固的美、日、韩同盟。这个联盟以美国为统领，且已经高度制度化。日本民主党上台执政后，当时的首相鸠山曾试图追求和美国较为平等的关系，不过以失败告终。鸠山政权的失败说明了任何一个日本政府很难改变这个制度现状。而“天安号”事件之后，美、日、韩联盟有强化的趋向。这个联盟对中国意味着什么？其一，中国很难通过东边成为海洋国家。其二，日、韩等国可以利用联盟来增进本身的利益从而损害中国的利益。例如日本可以在东海问题上增加其谈判能力。日本决定把钓鱼岛等具有争议性的水域进行“国有化”就是试图利用目前联盟有利于日本这样一个局面。最近钓鱼岛事件发生之后，日本和美国的关系也表明日本在这方面的意图。其三，联盟也可以对中国构成直接的安全威胁。美国在小布什政府期间已经完成了亚洲“小北约”的布置，通过战略调整大大提升了对其界定的“敌国”的打击和摧毁能力。


　　在中国的西南面有印度洋。顾名思义，印度洋是印度必争的势力范围。中国和印度洋没有直接的通道，现在试图通过缅甸来打通这个海洋通道。这就说明，中国几乎也没有希望通过印度洋成为海洋国家。因为这里存在太多的不确定因素。其一，中国和缅甸的关系。缅甸作为一个主权国家也在理性地寻求国家利益的最大化，游走在中国、印度，甚至美国之间。其二，印度和中国的关系。印度也是一个崛起中的大国，并且充满着民族主义情绪。其国内强硬派一直视中国为竞争对手和潜在“敌人”。印度不会容许中国把印度洋成为海洋国家的通道。其三，印、美关系。一旦美国视中国为对手，那么印度很容易倒向美国。美国和印度近年来的关系有了实质性的进展，而且多边军事合作和协调也已经开始，例如美国、日本和印度的军事合作。


　　因此，对中国来说，成为海洋国家的唯一希望在于南海。这就是为什么说南海是未来中国的生命线。现在美国人谈南海航道的安全与稳定的问题，好像话语权在美国这一边。实际上，这应当是中国的话语权。这个话语权是中国有关方面的不作为才拱手让渡给美国的。无论是作为一个出口导向型经济体还是作为一个高度依赖资源进口的大国，南海航道的安全决定了中国的经济是否能够正常运作的问题。邓小平当年在南海问题上提出“搁置（主权）争议、共同开发”是为了给国内的经济建设提供一个和平的国际环境。而在今天的国际环境里，这个提法又有了新的甚至是更为重要的含义。很显然，对经济体系运作的威胁可以直接威胁到每一个中国人的日常生活，具有深刻的社会和政治含义。


　　尽管今天的南海局势并不像一些人所说的已经到了“剑拔弩张”的程度，但如果不能直面现实，未来局势必然恶化。如何应付挑战？这就首先要提问：今天这个局势是怎么来的？只有理解了怎么来的，才能找到如何控制和解决问题的理性方法。很显然，今天的局势并不是突然从天上掉下来的，是以往历史的结果。实际上，对长期观察南海局势的人来说，出现今天的局势毫不意外，而是在理性预期之中的。


　　谁都明白南海问题的历史复杂性。现在各国都在寻找有利于自身的历史根据，但客观地说，要从历史根据来解决问题可能是一项不可能的使命。南海问题的主要特点是其只能控制和管理，而不能解决。正因为如此，当年邓小平才提出“搁置争议，共同开发”的现实主义设想。在这个设想指导下，中国在南海问题上和其他相关国家在双边层面作了很大的努力，但成效不大。相关国家似乎并没有很大的动力或者动机和中国搞合作。在这个过程中，中国有关方面忘记了提出这样一个问题：为什么有关国家没有动力和动机？原因似乎也很明显，中国对这些国家还没有足够的影响力，或者说，这些国家认为没有必要把这个问题提到议事日程上来。


　　其实，较之中国，有关国家可以说是小国。小国家就其本能来说最担心的就是单独面对一个大国，不管这个大国有多么的善意。因此，这些国家转向了多边主义。对它们来说，需要多边来制约中国的行为。这就是很多年来，这些小国家一直想努力把南海问题放置于东盟多边构架内的原因。这次，在美国的支持下，这些国家终于如愿以偿了。尽管中国并没有考虑接受这方面的多边主义，但仔细分析起来，这样做也符合中国的利益。尽管多边并不见得能够解决问题，但多边对所有相关国家都是一个制约。或者说，如果多边对中国有约束，那么对其他相关国家也有约束。东盟其他和中国没有这方面纠纷的国家当然希望中国和相关国家能够通过双边关系来求得问题的解决，但在双边解决不了的情况下，多边关系就是成为维持和平局面的有效机制。中国并不想把这个问题多边化，认为多边化反而会使得问题复杂化。尽管中国的顾虑并非没有道理，但问题在于双边关系长期没有进展。


　　除了多边化，有关国家也在努力使得南海问题“国际化”，一些国家（越南和马来西亚）已经把有争议的区域提交给国际法庭，希望通过国际组织的介入来求得问题的解决。中国当然也不希望走这条路。


　　在双边解决不了，而中国又不接受“多边”和“国际化”的情况下，怎么办？这就发展到目前的“大国政治化”，即美国的介入。一旦“大国政治化”出现，就给南海局势注入了无穷的变量。无论是双边关系、多边关系还是国际化，如果能够解决问题，东南亚国家都是可以接受的。尽管并不是所有东盟国家都和中国有着南海方面的纠纷，越南、马来西亚等都是东盟成员国，东盟其他国家有道义和责任来关心。但“大国政治化”则不然。很多东南亚国家和中美两国都有很深厚的关系，中美和平共处是这些国家的最大利益，但一旦中美两国发生冲突，一些国家就会面临靠向哪一边的问题，正如在冷战时期所发生的那样。就是说，在南海问题上，“大国政治化”并不是东南亚国家的最大利益。




ttp://mil.huanqiu.com/Observation/2011-12/2246281.html