架空讨论:没有航空力量的情况下下一代BB主炮的发展方向

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 11:47:48
时代背景还是在二战前后,排除制导炮弹,火箭增程和电磁炮等技术以及核武
主要是以下几个问题:
1.大部分二战BB都用了3*3炮塔,那下一代发展方向是3*4更加合理还是4*3?也就是主炮总数相同的前提下,增加联装数还是炮塔数更好?
2.18寸或20寸主炮会不会逐步取代16寸成为BB的主力?
3.在18寸以上发展更大口径的主炮是否有必要?BB主炮口径是否会停留在16或18寸不再发展,转而比拼主炮数量?举个架空例子,火控相同的条件下,3*3*20与4*3*18哪一个更有优势?
4.针对BB主炮的全自动扬弹机能否装备,从而大大提高主炮的射击速度?
5.回到现实,二战期间各国有没有实际建造并试射过18寸以上主炮?时代背景还是在二战前后,排除制导炮弹,火箭增程和电磁炮等技术以及核武
主要是以下几个问题:
1.大部分二战BB都用了3*3炮塔,那下一代发展方向是3*4更加合理还是4*3?也就是主炮总数相同的前提下,增加联装数还是炮塔数更好?
2.18寸或20寸主炮会不会逐步取代16寸成为BB的主力?
3.在18寸以上发展更大口径的主炮是否有必要?BB主炮口径是否会停留在16或18寸不再发展,转而比拼主炮数量?举个架空例子,火控相同的条件下,3*3*20与4*3*18哪一个更有优势?
4.针对BB主炮的全自动扬弹机能否装备,从而大大提高主炮的射击速度?
5.回到现实,二战期间各国有没有实际建造并试射过18寸以上主炮?
火炮发展的速度快于装甲，所以火炮的口径会缩小。
1、火炮膛压提高。
2、新型穿甲炮弹。
3、钢装甲的性能已到极点。
战列舰的排水量加大已无意义，看看重型坦克的没落就知道。
倒是很想看看510MM口径的APFSDS能穿多深的装甲...
有个疑问，这些大口径主炮的炮弹在末端速度会有多少？现在的小口径近防炮能不能拦截住这些炮弹？如果是海拉姆呢？
playfish 发表于 2011-12-7 10:35
有个疑问，这些大口径主炮的炮弹在末端速度会有多少？现在的小口径近防炮能不能拦截住这些炮弹？如果是海拉 ...
出膛速度大约在900m/s 末端就不知道鸟
连装数受到重量限制啊 结构太复杂
playfish 发表于 2011-12-7 10:35
有个疑问，这些大口径主炮的炮弹在末端速度会有多少？现在的小口径近防炮能不能拦截住这些炮弹？如果是海拉 ...
拦截炮弹，这个太困难了
核动力+电磁炮咯，装甲的话倒是很难了，已经很厚了，
drakan 发表于 2011-12-7 11:12
拦截炮弹，这个太困难了
MD用密集阵拦截迫击炮弹
战列舰估计要到太空时代之后才会出现了，那时航母会沦为配角
话说超大和的510主炮有没有完成建造?
笑脸男人 发表于 2011-12-7 12:00
MD用密集阵拦截迫击炮弹
拦截迫击炮弹比较容易，要是平射炮的
drakan 发表于 2011-12-7 12:26
拦截迫击炮弹比较容易，要是平射炮的
平射炮类似于掠海飞行的反舰导弹吧，要是超音速的可以用拉姆来拦截
密集阵够呛，海拉姆能够保证打中，但那战斗部面对一坨两三马赫的纯金属，无法摧毁啊
panpeng_zju 发表于 2011-12-7 10:56
出膛速度大约在900m/s 末端就不知道鸟
我记得步枪子弹出膛速度也在900m/s左右，但600m距离就会降低到300m/s.炮弹存速会大很多，但末端速度估计也就亚音速了吧。
复合装甲、电磁装甲 装甲发展有啥难的，坦克都发展的好好的
笑脸男人 发表于 2011-12-7 12:00
MD用密集阵拦截迫击炮弹
迫击炮弹是典型的薄皮大馅，密集阵容易打穿打爆

大口径舰炮的穿甲弹是要面对几百毫米厚的装甲的，其本身更需要坚硬无比，密集阵的小JJ打上去就是挠痒痒
paini 发表于 2011-12-7 13:27
迫击炮弹是典型的薄皮大馅，密集阵容易打穿打爆

大口径舰炮的穿甲弹是要面对几百毫米厚的装甲的，其本 ...
密集阵有穿甲弹弹要，而且只要命中，炮弹这种无制导无修正的就会跑偏，打不准的
会有现代版的海军军备条约
笑脸男人 发表于 2011-12-7 13:29
密集阵有穿甲弹弹要，而且只要命中，炮弹这种无制导无修正的就会跑偏，打不准的
几百千克超音速飞行的弹头，在距离目标2km的距离被几个几十克的小石子撞一下，能偏多远？
paini 发表于 2011-12-7 13:31
几百千克超音速飞行的弹头，在距离目标2km的距离被几个几十克的小石子撞一下，能偏多远？
超音速的话可以用拉姆
笑脸男人 发表于 2011-12-7 12:00
MD用密集阵拦截迫击炮弹
迫击炮弹速度慢多了。
Whliyr 发表于 2011-12-7 13:39
迫击炮弹速度慢多了。
近防炮对超音速反舰导弹也能拦截的，而且毛子的超音速导弹的速度要比炮弹快的多
太空战列舰，拉长八面体，1X4的布局，激光炮，分列于四个顶点上。。。
玩过家园2的应该就基本了解是怎么个样子。。。
火控主要靠光学观测和引力计

笑脸男人 发表于 2011-12-7 13:48
近防炮对超音速反舰导弹也能拦截的，而且毛子的超音速导弹的速度要比炮弹快的多


这到是。
笑脸男人 发表于 2011-12-7 13:48
近防炮对超音速反舰导弹也能拦截的，而且毛子的超音速导弹的速度要比炮弹快的多


这到是。
jiafeidemao 发表于 2011-12-7 10:26
火炮发展的速度快于装甲，所以火炮的口径会缩小。
1、火炮膛压提高。
2、新型穿甲炮弹。
重型坦克有个通过性的问题，这个和战列舰没法比吧。
playfish 发表于 2011-12-7 10:35
有个疑问，这些大口径主炮的炮弹在末端速度会有多少？现在的小口径近防炮能不能拦截住这些炮弹？如果是海拉 ...
我觉得密集阵之类的根本打不穿穿甲弹的蛋壳。
infantry 发表于 2011-12-7 15:31
重型坦克有个通过性的问题，这个和战列舰没法比吧。
+1,陆地上造超级坦克光路面就能愁死人...
笑脸男人 发表于 2011-12-7 13:29
密集阵有穿甲弹弹要，而且只要命中，炮弹这种无制导无修正的就会跑偏，打不准的
嗯，也就是说，近失弹可能会变成命中弹。
infantry 发表于 2011-12-7 15:32
我觉得密集阵之类的根本打不穿穿甲弹的蛋壳。
炮弹蛋壳能有50MM以上？
笑脸男人 发表于 2011-12-7 13:48
近防炮对超音速反舰导弹也能拦截的，而且毛子的超音速导弹的速度要比炮弹快的多
也大很多吧
playfish 发表于 2011-12-7 15:38
炮弹蛋壳能有50MM以上？
完全可以~~
playfish 发表于 2011-12-7 15:38
炮弹蛋壳能有50MM以上？
你还得考虑入射角度的问题


1、炮塔越多，重量越大，防护区域越长，舰体也要加长加重，关键部位的被命中率也要增加，得不偿失。2、不是主炮口径越大越好，关键是看单位时间内的弹药投送量。口径越大，装填越困难，耗时越长，考虑到当时的命中率，除非运气超好，一炮命中关键部位，否则的话，你打一炮，对方已经开了三炮了，再厚的装甲也架不住呀。3、个人认为还是拼主炮数量，不需要一舰多炮，可以在综合考虑费效比的情况下，多造几艘。4、最好是全角度装填、全自动的扬弹机。5、只记得小日本试制过510MM，还有就是“多拉”上舰计划

1、炮塔越多，重量越大，防护区域越长，舰体也要加长加重，关键部位的被命中率也要增加，得不偿失。2、不是主炮口径越大越好，关键是看单位时间内的弹药投送量。口径越大，装填越困难，耗时越长，考虑到当时的命中率，除非运气超好，一炮命中关键部位，否则的话，你打一炮，对方已经开了三炮了，再厚的装甲也架不住呀。3、个人认为还是拼主炮数量，不需要一舰多炮，可以在综合考虑费效比的情况下，多造几艘。4、最好是全角度装填、全自动的扬弹机。5、只记得小日本试制过510MM，还有就是“多拉”上舰计划
都是高论
我想知道18英寸的尾翼稳定脱壳穿甲弹的威力如何？
infantry 发表于 2011-12-7 15:35
嗯，也就是说，近失弹可能会变成命中弹。
+1再+1
总之，拦截炮弹的想法是不可取的。


排水量不至于超过80000吨，毕竟随着动力进步，70000多吨已经有过剩嫌疑
炮塔嘛，如果四联装能克服维护、精度、可靠性等等负担，不是不可以，但觉得三联装还是大多数
考虑到火控因素和钢铁技术进步，火炮威力似乎16英寸足以了，无论是对轰还是岸轰

排水量不至于超过80000吨，毕竟随着动力进步，70000多吨已经有过剩嫌疑
炮塔嘛，如果四联装能克服维护、精度、可靠性等等负担，不是不可以，但觉得三联装还是大多数
考虑到火控因素和钢铁技术进步，火炮威力似乎16英寸足以了，无论是对轰还是岸轰
cffs20110111 发表于 2011-12-7 17:05
1、炮塔越多，重量越大，防护区域越长，舰体也要加长加重，关键部位的被命中率也要增加，得不偿失。2、不是 ...
多拉上舰……你打算几联装
2011-12-7 19:55 上传

架空讨论:没有航空力量的情况下下一代BB主炮的发展方向 架空：无航空力量的美国海军VS世界联合海军 额也来架空，讨论BIGBLU PK BB能有啥毁伤效果！ 架空讨论：没有筷子，棍子独木难支？ 这种遥控坦克的bb弹波箱有多大力量？ 讨论下下，权当灌水了～ 未来主战军舰的讨论－BB-CV-BBX? [原创] 下下代坦克是航空母车 架空BB开工(学习阶段)(更新--舰身) 一代的原始太阳是怎么个情况? 空军航空力量现代化的下半场 讨论：美国有没有分裂的可能？什么情况，如何才能促使美 ...