超级军网不是弹射起飞，歼10B可以成为舰载机，前起落架强度不是 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 07:24:46
滑跃起飞，歼10可以成为舰载机。
前起落架的强度不是问题， 腹下进气不是问题， 而且进气道唇口可以向前移动一点，可以加强前起落架与机身结合处的强度。
作为舰载机，歼10B比歼10A更合适，机翼可以折叠，参照美国的舰载机a12，或者不折叠，像法国阵风
滑跃起飞，歼10可以成为舰载机。
前起落架的强度不是问题， 腹下进气不是问题， 而且进气道唇口可以向前移动一点，可以加强前起落架与机身结合处的强度。
作为舰载机，歼10B比歼10A更合适，机翼可以折叠，参照美国的舰载机a12，或者不折叠，像法国阵风
降落呢？
降落呢？
歼10b,进气道略前移一些，可以增强前起落架。
歼10b,进气道略前移一些，可以增强前起落架。
人们纷纷议论：我兔的化冻机不给力，单发鸡鸡上舰不可行。楼主也敢冒天下之大不讳
降落才是关键
进气道口向前移就能解决腹部进气和前起落架加强带来前起落架加强后击穿进气道下板的可能的话,F-16早就上舰了.那个问题除非变成下颌进气,将前起落架安装到机身承力结构上才能真正解决,否则进气道怎么前移都是没办法的.顺便由于进气道高度和长度的问题歼-10前起落架也是无法安装到机身承力结构上的.
进气道口向前移就能解决腹部进气和前起落架加强带来前起落架加强后击穿进气道下板的可能的话,F-16早就上舰了.那个问题除非变成下颌进气,将前起落架安装到机身承力结构上才能真正解决,否则进气道怎么前移都是没办法的.顺便由于进气道高度和长度的问题歼-10前起落架也是无法安装到机身承力结构上的.
单发意味着担心---担心一个不好就掉下来，陆机改海机成功率不高，（F35？那个本来就是海机设计准备的...)
SV-51r 发表于 2011-12-4 09:48 ![]()
进气道口向前移就能解决腹部进气和前起落架加强带来前起落架加强后击穿进气道下板的可能的话,F-16早就上舰了 ...
F-16在30年前就有舰载方案. 通用动力与沃特(F-8生产商)合作竞争海军的轻型机项目.
进气道口向前移就能解决腹部进气和前起落架加强带来前起落架加强后击穿进气道下板的可能的话,F-16早就上舰了 ...
F-16在30年前就有舰载方案. 通用动力与沃特(F-8生产商)合作竞争海军的轻型机项目.
舰十上舰本来是有打算的，后来给否了…搞不懂，现在有歼十五和十五改，以后还有专用双发海四代，现在再来考虑舰十上舰，那啥疼吗？
voyage1 发表于 2011-12-4 10:16 ![]()
F-16在30年前就有舰载方案. 通用动力与沃特(F-8生产商)合作竞争海军的轻型机项目.
你先理解我的话是什么意思再说吧,而且那个计划最后也阁P不是吗?为什么会阁P呢?
F-16在30年前就有舰载方案. 通用动力与沃特(F-8生产商)合作竞争海军的轻型机项目.
你先理解我的话是什么意思再说吧,而且那个计划最后也阁P不是吗?为什么会阁P呢?
D:\V1601.jpg
2011-12-4 10:21 上传
2L说出了真相，降落才是问题所在……
sf搞丝带说浪费国家资源，不可能搞两个丝带·······
然后让cf来第二个jzj·····
强大的双重标准······
然后让cf来第二个jzj·····
强大的双重标准······
你先理解我的话是什么意思再说吧,而且那个计划最后也阁P不是吗?为什么会阁P呢?
海军不要空军的f16
海军不要空军的f16
SV-51r 发表于 2011-12-4 10:20 ![]()
你先理解我的话是什么意思再说吧,而且那个计划最后也阁P不是吗?为什么会阁P呢?
你觉得通用会提出一个起落架强度都不满足要求的舰载方案吗
当时以YF17为原型改进的方案比F16方案具有很多优势，这才是F16方案下马的原因，而不是F16方案不能满足着舰要求
你先理解我的话是什么意思再说吧,而且那个计划最后也阁P不是吗?为什么会阁P呢?
你觉得通用会提出一个起落架强度都不满足要求的舰载方案吗
当时以YF17为原型改进的方案比F16方案具有很多优势，这才是F16方案下马的原因，而不是F16方案不能满足着舰要求
duoluotianshi 发表于 2011-12-4 10:44 ![]()
海军不要空军的f16
这种事情海军愿意不愿意是一回事,国会如果要强压的话,海军根本连反驳的机会都没有(F-35就是例子,如果能选海军绝对会选NATF或者A-12,哪儿论得到F-35呢?).而舰载版的F-16也确实存在问题(单发和进气道),所以最终这计划也只是留在纸面上,真正上舰的YF-17发展来的F/A-18.
海军不要空军的f16
这种事情海军愿意不愿意是一回事,国会如果要强压的话,海军根本连反驳的机会都没有(F-35就是例子,如果能选海军绝对会选NATF或者A-12,哪儿论得到F-35呢?).而舰载版的F-16也确实存在问题(单发和进气道),所以最终这计划也只是留在纸面上,真正上舰的YF-17发展来的F/A-18.
最近这种帖子好多呀
悲剧的航程和载弹量，滑跃起飞航程和载弹量受限，作为单发机歼10更悲剧。
就是感觉机腹进气的舰载机特别扭。 
duoluotianshi 发表于 2011-12-4 10:44 ![]()
海军不要空军的f16
……Y/F-17难道是海军搞的？
海军不要空军的f16
……Y/F-17难道是海军搞的？
棍子的对地对海能力太薄弱了吧
键盘设计师强大...
上舰肯定可以，但效费比太低了，把10B弄上舰还不如让20上舰。
……Y/F-17难道是海军搞的？
起码，空军没有选。另外，你是知道的，空军选f16,不是因为yf17能力差。
起码，空军没有选。另外，你是知道的，空军选f16,不是因为yf17能力差。
滑跃起飞重量受限，油弹只能顾一头，连歼15都只能算是及格，如果能上舰就算是合格，那楼主选运5算了，不用改可以直接上舰。
如果只看J10，论证其上舰的可行性的话，我相信是肯定可以的，只是还剩多少战斗力就不知道了。
而中国空军现在又不是没有别的更好的选择，好像就不用一遍一遍地讨论了。
而中国空军现在又不是没有别的更好的选择，好像就不用一遍一遍地讨论了。
如果非要上舰当然也可以,只是航程呀,带弹呀都不理想,最后得不偿失.而且最大的问题应该还是发动机吧?就一发...万一...
看见是楼主,我还是捞分吧
总是有这种八杆子打不着的帖子！
棍子其它的问题多了去了。空军可以忍受，海军就不行了：
1.带弹少。
2.对地（对海）功能几乎没有。
3.如果改进，加对海功能，只能用内挂架，就无法用副油箱。
4.三角翼，着舰速度时迎角大，飞飞很可能看不到甲板。
5.单发。
6.前翼使得进入座舱困难。陆地机场可以用那个变态的梯子，舰载机则必须用自带梯／悬挂梯。（西方都是自带梯，毛子用简单的悬挂梯）。就这一点，棍子就卡住了。
另：法国和英国最终没能合作，而出了不同的双风，原因之一就是进气道问题。法国人要舰载，绝对不要机下进气道。这个是有原因的。
1.带弹少。
2.对地（对海）功能几乎没有。
3.如果改进，加对海功能，只能用内挂架，就无法用副油箱。
4.三角翼，着舰速度时迎角大，飞飞很可能看不到甲板。
5.单发。
6.前翼使得进入座舱困难。陆地机场可以用那个变态的梯子，舰载机则必须用自带梯／悬挂梯。（西方都是自带梯，毛子用简单的悬挂梯）。就这一点，棍子就卡住了。
另：法国和英国最终没能合作，而出了不同的双风，原因之一就是进气道问题。法国人要舰载，绝对不要机下进气道。这个是有原因的。
johnqh 发表于 2011-12-4 12:16 ![]()
棍子其它的问题多了去了。空军可以忍受，海军就不行了：
1.带弹少。
忘了另外一点。
7.主起落架间距小。海况差的情况下就危险了。
实际上美国海军不要F－16N的主要原因就是起落架间距小和单发。
相比F－16,棍子更增加了许多问题。
棍子其它的问题多了去了。空军可以忍受，海军就不行了：
1.带弹少。
忘了另外一点。
7.主起落架间距小。海况差的情况下就危险了。
实际上美国海军不要F－16N的主要原因就是起落架间距小和单发。
相比F－16,棍子更增加了许多问题。
单发舰载机不合适吧
因为前起落架是穿过进气道内部的，前起落架要是加强的话，结构肯定要变大，对进气效率有很大影响，需要做很大的改动
海4去干什么？
觉得起落架也好 折叠翼也好 都不是歼十上舰的关键阻碍 个人感觉中国不会贸然选择单发战斗机作为舰载机主力
还是捞分吧
鸭子降落时仰角太大，不利。而且唇口前移无法太大改进进气道强度，不稳。有中秋，等海四，棍子做好米国石榴的角色足矣。
J10进行舰载型开发感觉应该是我国自主研发舰载机的最佳途径，原因：
1、J10是我国目前唯一成熟的自主产权的先进机型，在此基础上研发会更快些；
2、四代海型必须研发，但时间会很长，2018年前上舰既无可能，原因是丝带本来目前还属于验证阶段，在加上对舰载的复杂要求，将十分艰难；
3、J15做改进余地很悠闲，最多是加装些更先进的设备，与F35很难抗衡；
4、J10B已经达到至少3.5代的水平，在此基础上，研发出3.8+代绝对可能；
5、WS15两年后可以投入使用，将极大提升J10的动力，舰载型将可与F35抗衡，至少比J15更有优势。
有传言说J10舰载已经被否决，本人估计很可能是官方放的烟幕弹，虚晃一枪，将J15推向前台，真正更有威力的自主研发的3.8+深藏不漏，一旦亮相将令对手措手不及。
1、J10是我国目前唯一成熟的自主产权的先进机型，在此基础上研发会更快些；
2、四代海型必须研发，但时间会很长，2018年前上舰既无可能，原因是丝带本来目前还属于验证阶段，在加上对舰载的复杂要求，将十分艰难；
3、J15做改进余地很悠闲，最多是加装些更先进的设备，与F35很难抗衡；
4、J10B已经达到至少3.5代的水平，在此基础上，研发出3.8+代绝对可能；
5、WS15两年后可以投入使用，将极大提升J10的动力，舰载型将可与F35抗衡，至少比J15更有优势。
有传言说J10舰载已经被否决，本人估计很可能是官方放的烟幕弹，虚晃一枪，将J15推向前台，真正更有威力的自主研发的3.8+深藏不漏，一旦亮相将令对手措手不及。
龙威军团 发表于 2011-12-4 14:20
J10进行舰载型开发感觉应该是我国自主研发舰载机的最佳途径，原因：
1、J10是我国目前唯一成熟的自主产权的 ...
三代再先进也是三代，而且你在另一个帖子里说中国舰载机不是以对抗美国为目的，而以对付周边国家为目的，既然如此J15已经足够，而你在这里又说J10与F35直接对抗，这不是自相矛盾吗？
另外，用J10改舰载机怎么就快了？J15已经亮相，而J10舰载型一点消息都没有。J15可以借鉴SU33的经验，中国从乌克兰买来了T10K以及大量资料，可以提供经验，而J10上舰完全是从头开始，哪个更快？
由于航母载机数量有限，必须一机多能，海军要的不是单纯空优机，而是多面手，在多种任务选择上，J15的余地明显大于J10。
还有前面说的J10上舰面临的各种困难如何解决？这可不是我认为，我感觉就可以的。
龙威军团 发表于 2011-12-4 14:20
J10进行舰载型开发感觉应该是我国自主研发舰载机的最佳途径，原因：
1、J10是我国目前唯一成熟的自主产权的 ...
三代再先进也是三代，而且你在另一个帖子里说中国舰载机不是以对抗美国为目的，而以对付周边国家为目的，既然如此J15已经足够，而你在这里又说J10与F35直接对抗，这不是自相矛盾吗？
另外，用J10改舰载机怎么就快了？J15已经亮相，而J10舰载型一点消息都没有。J15可以借鉴SU33的经验，中国从乌克兰买来了T10K以及大量资料，可以提供经验，而J10上舰完全是从头开始，哪个更快？
由于航母载机数量有限，必须一机多能，海军要的不是单纯空优机，而是多面手，在多种任务选择上，J15的余地明显大于J10。
还有前面说的J10上舰面临的各种困难如何解决？这可不是我认为，我感觉就可以的。