路人们真的都见死不救吗?——小悦悦事件的证据学分析
来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/28 20:24:04
当然,这些推理只是假说,与人们展开的道德讨论也无矛盾。但这至少提醒批评者多自问:“我看见了什么?”面对汹涌民意,尤需警察真正独立调查,司法机关能守住无罪推定的底线。
18个路人成了公德“罪犯”,但证据支持这样的解读:
1.气象台资料:傍晚是17:00~20:00,日没点18:04,黄色预警16:30,南海局部雨量1小时达30到50毫米……中国青年报实测描述是:暮色四合。此时,五金城没开灯,车灯和反射光乱晃,铁皮顶撒豆般炸响……
2.视频和相片有四种亮度,昏暗、较暗、明亮、清晰,哪一个更接近真实呢。媒体没有说摄像头有滤光和增光效果,也没坦承调高对比度清晰度。很多评论写了“大白天”,电视的光亮叫强悍。
3.世界变得太复杂与不可捉摸。
路人一与路人二之间被剪了一刀:路人一是“甩手哥”,幅度好大,但最后一次摆臂未完成,一怔,走路失去平衡;拼接的第二段视频很诡异,恰好电视字幕遮盖了右下角,其实那是“甩手哥”的手臂和短袖,因此我们看不到也推理不出“甩手哥”与电瓶车(或摩托)躲闪交会的情景。
彭彭(南方电视台主持人)主持的粤语版节目露出真相:可以看见“甩手哥”的手臂和衣袖,两路人的视频剪掉了不足一秒的镜头,故事被改变了。我能推理:如果注意到甩手哥从没将视线右移、下调,不看人,也不看车,险些被撞,应当知道他与悲剧世界竟然没一点交集,他可爱的神游还导致第二位先生的无辜,因为躲闪,路人二的绕路就不能解读为视而不见吧?他算是最灵敏的一个,他还能反应,扭了头,可是角度不行了,他不是神……
4.不确定的16个,据当时光线和声响,可分出四种可能情况:
⑴没看到;
⑵看却没看见(视觉心理学);
⑶看见,但不明状况;
⑷一对母女看见并且知道状况,这种可能性的合理怀疑起点应是停车观察小悦悦那人,因为血液扩散有了明显反光。
5.陈阿婆的反应是当时环境辨认情况的最好证明:
⑴阿婆的习惯是“天快黑的时候,她就会出来捡些值钱的东西去卖”(新闻晚报);
⑵“拾荒”这词滑过很多人的后脑门,可谁见着拾荒望着天花板的。
⑶反复审查,我发现整个事件最强烈的一束光照到了小悦悦,阿婆正对着她。
人性之光是伟大的,但是逻辑关系是,没有恰好到位的强光,则未必能启发人性之光,阿婆会成第19个“冷血人”吗?阿婆不能被神话。先有“神光”(偶然照亮),后有人性之光,这是最自然的解释。相反的道德推理则应是,先有五金城的人性之光,也就不需要什么神光——喂,开灯啊!
6.4次碾压+1次提拉+1次拖拽+2次抱起,惨不忍睹,但阿婆和小悦悦妈妈都没真正搞清状况,她们的作为证明了一些路人的无辜。因为原谅她们的道德推理也是怀疑路人无辜的依据,请给一点点犹豫。
7.最诡异的视频只找到一个,小悦悦妈妈出现的时间,前面白色堆放物有移动的头,从左至右,后又回去,是一老太。她似对小悦悦妈妈说了什么。她能说什么呢?我没特异功能,我只是坚信“心智与心灵完全适应,那种东西才叫良知”。
根据这个信息推理:小悦悦或声小,或断断续续,铁皮顶有暴雨劈打,最幸运的效果也只是有人听见哭声。那个被剪掉的头与小悦悦妈妈同时出现,证明她们听到了可解读的声音(是阿婆呼唤),再想想:正搜寻小悦悦的妈妈为何听不见哭声呢,为何还需呼唤?她到达很快啊。或许我们应当相信一些人的辩解,耳朵并没有道德过错。但是,我们如何理解电视台呢,为什么要剪掉那个头?幸好有一个视频幸存。
8.事发不久网友重走现场,那个视频做了很大贡献:⑴市场公共照明条件很好;⑵交通混乱、危险;⑶事发十字路口拐弯附近;⑷到处是越界堆放物;⑸地上有遗落物、涂画物、水迹;⑹网友只犯了一个要命的错误——事发时的实际场景没有灯光。
9.我在上述视频里幸运地找到“绿衣男”的女儿,她跟小悦悦一样高。“绿衣男”曾往小悦悦的方向看了一眼,后折返回店。媒体称,“绿衣男”说当时出去找女儿。设身处地去想,如果女儿不在身边,又知道有车祸,那他们可太冷酷!是什么让他们确信那是别人的女儿?当然,找女儿只是一种说法,较难证实。因此,我们头脑乱乱的,这是好事,就是保住一个实质清新的假说头脑,这是起码的道德。
10.关于两辆车,希望警方和社会注意:
⑴第一辆车的最严重的法律后果就是疏忽+故意碾压+逃逸,这须严格证明,不能推定。警方做了很大的实验,这值得另眼相看。
⑵第一辆车的道德推理需特别眼尖,注意车内有金属摇晃物,它足以证明司机能感受到车轧物体的颠簸,但饰物也许是平安符吧,猜想司机未必那么丧心病狂,但如能证明他坏,我也不坚持什么,只是觉得这个细节还有点意思;
⑶第二辆车右灯有六次闪光,前4次没照到小悦悦,第5次照到头,最后一次全照到,但司机视线进入零度。只有进行变态推理才能怀疑他故意轧人。
【南方周末】本文网址:http://www.infzm.com/content/64287?1319799529
48254.jpg (28.73 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
如果没有这两束强烈的车灯光,陈阿婆会发现受伤倒地的小悦悦吗?
当然,这些推理只是假说,与人们展开的道德讨论也无矛盾。但这至少提醒批评者多自问:“我看见了什么?”面对汹涌民意,尤需警察真正独立调查,司法机关能守住无罪推定的底线。
18个路人成了公德“罪犯”,但证据支持这样的解读:
1.气象台资料:傍晚是17:00~20:00,日没点18:04,黄色预警16:30,南海局部雨量1小时达30到50毫米……中国青年报实测描述是:暮色四合。此时,五金城没开灯,车灯和反射光乱晃,铁皮顶撒豆般炸响……
2.视频和相片有四种亮度,昏暗、较暗、明亮、清晰,哪一个更接近真实呢。媒体没有说摄像头有滤光和增光效果,也没坦承调高对比度清晰度。很多评论写了“大白天”,电视的光亮叫强悍。
3.世界变得太复杂与不可捉摸。
路人一与路人二之间被剪了一刀:路人一是“甩手哥”,幅度好大,但最后一次摆臂未完成,一怔,走路失去平衡;拼接的第二段视频很诡异,恰好电视字幕遮盖了右下角,其实那是“甩手哥”的手臂和短袖,因此我们看不到也推理不出“甩手哥”与电瓶车(或摩托)躲闪交会的情景。
彭彭(南方电视台主持人)主持的粤语版节目露出真相:可以看见“甩手哥”的手臂和衣袖,两路人的视频剪掉了不足一秒的镜头,故事被改变了。我能推理:如果注意到甩手哥从没将视线右移、下调,不看人,也不看车,险些被撞,应当知道他与悲剧世界竟然没一点交集,他可爱的神游还导致第二位先生的无辜,因为躲闪,路人二的绕路就不能解读为视而不见吧?他算是最灵敏的一个,他还能反应,扭了头,可是角度不行了,他不是神……
4.不确定的16个,据当时光线和声响,可分出四种可能情况:
⑴没看到;
⑵看却没看见(视觉心理学);
⑶看见,但不明状况;
⑷一对母女看见并且知道状况,这种可能性的合理怀疑起点应是停车观察小悦悦那人,因为血液扩散有了明显反光。
5.陈阿婆的反应是当时环境辨认情况的最好证明:
⑴阿婆的习惯是“天快黑的时候,她就会出来捡些值钱的东西去卖”(新闻晚报);
⑵“拾荒”这词滑过很多人的后脑门,可谁见着拾荒望着天花板的。
⑶反复审查,我发现整个事件最强烈的一束光照到了小悦悦,阿婆正对着她。
人性之光是伟大的,但是逻辑关系是,没有恰好到位的强光,则未必能启发人性之光,阿婆会成第19个“冷血人”吗?阿婆不能被神话。先有“神光”(偶然照亮),后有人性之光,这是最自然的解释。相反的道德推理则应是,先有五金城的人性之光,也就不需要什么神光——喂,开灯啊!
6.4次碾压+1次提拉+1次拖拽+2次抱起,惨不忍睹,但阿婆和小悦悦妈妈都没真正搞清状况,她们的作为证明了一些路人的无辜。因为原谅她们的道德推理也是怀疑路人无辜的依据,请给一点点犹豫。
7.最诡异的视频只找到一个,小悦悦妈妈出现的时间,前面白色堆放物有移动的头,从左至右,后又回去,是一老太。她似对小悦悦妈妈说了什么。她能说什么呢?我没特异功能,我只是坚信“心智与心灵完全适应,那种东西才叫良知”。
根据这个信息推理:小悦悦或声小,或断断续续,铁皮顶有暴雨劈打,最幸运的效果也只是有人听见哭声。那个被剪掉的头与小悦悦妈妈同时出现,证明她们听到了可解读的声音(是阿婆呼唤),再想想:正搜寻小悦悦的妈妈为何听不见哭声呢,为何还需呼唤?她到达很快啊。或许我们应当相信一些人的辩解,耳朵并没有道德过错。但是,我们如何理解电视台呢,为什么要剪掉那个头?幸好有一个视频幸存。
8.事发不久网友重走现场,那个视频做了很大贡献:⑴市场公共照明条件很好;⑵交通混乱、危险;⑶事发十字路口拐弯附近;⑷到处是越界堆放物;⑸地上有遗落物、涂画物、水迹;⑹网友只犯了一个要命的错误——事发时的实际场景没有灯光。
9.我在上述视频里幸运地找到“绿衣男”的女儿,她跟小悦悦一样高。“绿衣男”曾往小悦悦的方向看了一眼,后折返回店。媒体称,“绿衣男”说当时出去找女儿。设身处地去想,如果女儿不在身边,又知道有车祸,那他们可太冷酷!是什么让他们确信那是别人的女儿?当然,找女儿只是一种说法,较难证实。因此,我们头脑乱乱的,这是好事,就是保住一个实质清新的假说头脑,这是起码的道德。
10.关于两辆车,希望警方和社会注意:
⑴第一辆车的最严重的法律后果就是疏忽+故意碾压+逃逸,这须严格证明,不能推定。警方做了很大的实验,这值得另眼相看。
⑵第一辆车的道德推理需特别眼尖,注意车内有金属摇晃物,它足以证明司机能感受到车轧物体的颠簸,但饰物也许是平安符吧,猜想司机未必那么丧心病狂,但如能证明他坏,我也不坚持什么,只是觉得这个细节还有点意思;
⑶第二辆车右灯有六次闪光,前4次没照到小悦悦,第5次照到头,最后一次全照到,但司机视线进入零度。只有进行变态推理才能怀疑他故意轧人。
【南方周末】本文网址:http://www.infzm.com/content/64287?1319799529
南方周末的就算了。
南方周末的就算了。
第一,分析有理有据
第二,这个教授估计会被微博围攻。
第二,这个教授估计会被微博围攻。
很多时候道理是讲不通的,
人们只相信他愿意相信的东西
很多时候道理是讲不通的,
人们只相信他愿意相信的东西
好像有点不太懂
南方周末的也就起起哄还行
那个视频增光了, 在那么昏暗又下雨的情况下, 我认为有些过路人的确是没看见, 不然第二辆车也不会直接从小女孩腿上压过去, 很可能是没看见, 压上去之后才发觉压到什么东西了.
所以 我这种人 谴责归谴责 但是不会去抓某个人来具体骂 或者打电话骚扰 谴责的只是这股社会风气
某些人就是走极端 要不就是 不救人天经地义 不准你说 要不就全然反过来
某些人就是走极端 要不就是 不救人天经地义 不准你说 要不就全然反过来
有些人在现场是宁死也看不到躺在地上的女孩,事后也是秉承当时在现场的精神,宁死也不承认,理由自然也会找出来解释给世人听,他当时真的是没看到,不是因为他不是人,是因为他真真正正,指天笃地的没看到!!用他祖上十八代祖宗发誓!
有些人在现场是宁死也看不到躺在地上的女孩,事后也是秉承当时在现场的精神,宁死也不承认,理由自然也会找出来解释给世人听,他当时真的是没看到,不是因为他不是人,是因为他真真正正,指天笃地的没看到!!用他祖上十八代祖宗发誓!