请教下二战英国航母结构的问题

因为英国航母与美国航母在防护上的侧重不同。通俗点说，美国航母的水平装甲敷设于机库地板上，而飞行甲板是非装甲的，机库为通式结构，这样上层结构的重量较少，稳性好，机库容积也大，而飞行甲板在遭到神风撞击后虽然开口很大，但因为是非装甲部位，修复虽费时却反而更加简便。

而与此同时，英国航母的水平装甲就敷设于飞行甲板上，并同时采用闭式机库结构，比较抗风浪，遭到垂直打击时对下层机库与舱室的损害较小，但代价是机库容积相比美国航母就小了。不过从长远来看，英国航母的设计思想才是正道，在喷气时代，重量不断攀升的舰载机对飞行甲板的强度提出了高要求，这时敷设了水平装甲并加固了结构的英国航母就体现出优势了，改装量相对小得多，而美国航母为了能接纳重型舰载机，就只有把上层甲板结构拆除重构了。

可以这么比较，美式航母可以看作是一个上不封口的装甲盒，分为上下层，中间的分隔是装甲的，但上层的豁口却是用马粪纸糊上的。而英国航母则是一个六面全封闭的装甲盒。在遭受没有穿甲能力的神风机撞击时，就美国航母而言，那层马粪纸虽然损坏范围很大，但可以吸收掉大部分的撞击能量，转递到下层结构的能量较小，而英国航母遭到同样的撞击时则是硬碰硬，撞击能量有很大部分传递到了下层船体结构上，虽然飞行甲板修复方便，但若船体结构受到了损害，修复则不太容易。比如说，胜利号航母在遭到三次神风神风撞击时虽然在数小时内就神速恢复了起降能力，但是下层的蒸汽管路结构却损害颇大，貌似龙骨也扭曲了数个毫米，直至经过数次改装、在1969年退役时，结构方面的损坏也一直没有得到完满解决。

因为英国航母与美国航母在防护上的侧重不同。通俗点说，美国航母的水平装甲敷设于机库地板上，而飞行甲板是非装甲的，机库为通式结构，这样上层结构的重量较少，稳性好，机库容积也大，而飞行甲板在遭到神风撞击后虽然开口很大，但因为是非装甲部位，修复虽费时却反而更加简便。

而与此同时，英国航母的水平装甲就敷设于飞行甲板上，并同时采用闭式机库结构，比较抗风浪，遭到垂直打击时对下层机库与舱室的损害较小，但代价是机库容积相比美国航母就小了。不过从长远来看，英国航母的设计思想才是正道，在喷气时代，重量不断攀升的舰载机对飞行甲板的强度提出了高要求，这时敷设了水平装甲并加固了结构的英国航母就体现出优势了，改装量相对小得多，而美国航母为了能接纳重型舰载机，就只有把上层甲板结构拆除重构了。

可以这么比较，美式航母可以看作是一个上不封口的装甲盒，分为上下层，中间的分隔是装甲的，但上层的豁口却是用马粪纸糊上的。而英国航母则是一个六面全封闭的装甲盒。在遭受没有穿甲能力的神风机撞击时，就美国航母而言，那层马粪纸虽然损坏范围很大，但可以吸收掉大部分的撞击能量，转递到下层结构的能量较小，而英国航母遭到同样的撞击时则是硬碰硬，撞击能量有很大部分传递到了下层船体结构上，虽然飞行甲板修复方便，但若船体结构受到了损害，修复则不太容易。比如说，胜利号航母在遭到三次神风神风撞击时虽然在数小时内就神速恢复了起降能力，但是下层的蒸汽管路结构却损害颇大，貌似龙骨也扭曲了数个毫米，直至经过数次改装、在1969年退役时，结构方面的损坏也一直没有得到完满解决。

多谢多谢！！不过这么说来，英国航母虽然在战场上更经扛一点，也许还能继续作战，但是一旦遭到打击，很可能下半辈子就是个残疾人了？就没有更好的设计结构了吗？

英国航母飞行甲板是船体结构受力的一部分，整体强度好，但一遭到大范围的破坏就会影响整个船身，诸如龙骨扭曲等，这几乎是无法修复的

bighill1982 发表于 2011-10-27 15:39
多谢多谢！！不过这么说来，英国航母虽然在战场上更经扛一点，也许还能继续作战，但是一旦遭到打击，很可能 ...
英国航母封闭设计的优点是能有效抵御恶劣天气，而且能承受战后喷气机的重量
米帝的二战后期也开始搞封闭式设计了

对比美国人，还是英国人把航母防护做得更好，也许是资源相对短缺，不得不珍惜的缘故，也有英国人大西洋敌人不强，可以为了防护牺牲载机量的缘故

英国装甲机库的另一个弱点是为压低重心保持稳性，机库净空高度较低，不能很好的适应战后上舰的喷气机。

中华海帝 发表于 2011-10-27 16:16
对比美国人，还是英国人把航母防护做得更好，也许是资源相对短缺，不得不珍惜的缘故，也有英国人大西洋敌人 ...
与作战环境也有关系吧， 美国海军的主要作战区域在温暖的中维度太平洋大西洋， 而英国海军需要经常到环境恶劣的北大西洋作战。

中华海帝 发表于 2011-10-27 16:16
对比美国人，还是英国人把航母防护做得更好，也许是资源相对短缺，不得不珍惜的缘故，也有英国人大西洋敌人 ...
雷德尔邓尼茨手里基本只有潜艇，空军有个白痴胖子格林搅和。要是把鬼子的联合舰队搬到大西洋，不列颠海军

闷雷2010 发表于 2011-10-27 16:37
与作战环境也有关系吧， 美国海军的主要作战区域在温暖的中维度太平洋大西洋， 而英国海军需要经常到环境 ...
太平洋海况也好不到哪里去，感觉更多是跟对手有关

中华海帝 发表于 2011-10-27 16:16
对比美国人，还是英国人把航母防护做得更好，也许是资源相对短缺，不得不珍惜的缘故，也有英国人大西洋敌人 ...
主要原因应该还是定位不同吧
英国航母在1939年二战爆发前的主要任务一直是辅助主力舰进行炮战，利用舰载机提供目标指示和射击校正，所以对航速的要求不高，能跟上战列舰就可以；而对防护要求较高，因为有可能面临敌方主力舰的火力威胁
但是美国1929年就开始尝试把航母单独使用，当双方主力舰队对峙时，用航母袭击敌后方港口和交通线等关键目标，这样就要求航母的航速高，而防护就难以兼顾了

英国航母的防护设计在二战期间其实算是失败的，因为实践证明，美国那种使用思路才是正确的，航母作为机动兵力对敌方进行远程打击时，航速比防护重要。英国航母的防护设计，只在战争末期应付自杀飞机时派上过用场，实际在整个战争过程中，既抵挡不了主力舰的攻击（比如1940年光辉号被德国2艘战列巡洋舰秒杀），也抵挡不了岸基飞机的轰炸（英国航母的飞行甲板只能抵挡500公斤级炸弹，但岸基轰炸机比如德国Ju-88轰炸机能够使用1吨级的炸弹）

战后航母为适应喷气机加强了甲板，但是由于动力水平的提高，航速并未降低，也就是说航速重于防护的设计思路没有改变

    英国式的航母之所以被称为封闭式机库结构是因为将主甲板作为飞行甲板，真正的上层建筑只有岛式舰桥和烟囱，飞行甲板及以下整个舰体都是航母的主结构，机库在主甲板以下，封闭在船体主结构内。而美国和日本的航母都是将主甲板作为机库甲板；机库，飞行甲板和岛式舰桥等全部是在主甲板上搭出来的上层建筑，在主结构之外，所以称为开放式机库结构。这跟水平装甲铺在哪一层根本没关系。。。。
    因为闭式机库航母的甲板本身就是舰体承力结构的一部分，所以强度比开始机库航母的要大很多，自然防御力就强很多，但是反过来说，一旦受损，自然主结构更难修复。
    250kg的炸弹丢到44年的美国航母上，可能护航的驱逐舰就要捞一下午的落水飞行员了；但是丢到44年的英国航母上，可能它还可以保持25节逆风，继续回收飞机~~~~~~~~~500kg炸弹丢下来，大家的驱逐舰都得去捞人，但是3个月后美国航母又回来了。。。英国航母还趴在船坞里~~~

可是英国航母创造的战绩倒是很开创性，塔兰托的光辉啊

chiefnation 发表于 2011-10-27 16:55
主要原因应该还是定位不同吧
英国航母在1939年二战爆发前的主要任务一直是辅助主力舰进行炮战，利用舰载 ...
你真的确定英国航母航速比美国的慢很多嘛... ...

GustavWoo 发表于 2011-10-27 15:27
因为英国航母与美国航母在防护上的侧重不同。通俗点说，美国航母的水平装甲敷设于机库地板上，而飞行甲板是 ...
神殿的旧友，还认识我吗？
瓦哈哈！

英国佬一战期间就开始琢磨怎么用舰载机偷袭德国人的军港了。这个是有传统的。。。。  不过从英国佬解决俾斯麦的过程看， 航母在英国还是辅助舰。英国的战舰派势力那才叫强。

czd001 发表于 2011-10-27 17:05
你真的确定英国航母航速比美国的慢很多嘛... ...
我没说“慢很多”吧，同一时期内美国航母的航速确实是比英国的高，而且美国航母的载机量几乎一直是英国的2倍
从战列巡洋舰改装来的：萨拉托加33节（91架），勇敢30节（48架）
一开始就按照航母设计的：突击者29节（76架），竞技神25节（20架）
伦敦海军条约期间：约克城32.5节（90架），皇家方舟30节（54架）
第二次伦敦海军条约期间：大黄蜂32.5节（90架），不屈30.5节（45架）

中华海帝 发表于 2011-10-27 16:59
可是英国航母创造的战绩倒是很开创性，塔兰托的光辉啊
塔兰托纯粹是被英国人事后有意夸大了，英国人在当时实际上没有充分认识到航母的地位，依然认为战列舰只要在航行就不会被航母击沉。此后在大西洋和地中海，英国一直沿用航母辅助主力舰的思路，直到太平洋上航母成为主角了，英国人才稍微有点清醒。现在英国指着塔兰托说“我们发明的”，笑死人了

chiefnation 发表于 2011-10-27 18:15
塔兰托纯粹是被英国人事后有意夸大了，英国人在当时实际上没有充分认识到航母的地位，依然认为战列舰只要 ...
这一点不同意，塔兰托无论是战术还是战略上的意义都是不需要吹嘘的，当然，如果认为偷袭珍珠港也没啥意义的话，那就另当别论了。

julianqiu 发表于 2011-10-27 16:57
英国式的航母之所以被称为封闭式机库结构是因为将主甲板作为飞行甲板，真正的上层建筑只有岛式舰桥和烟 ...
就开了外挂的企业而言,3个月可能还多了

chiefnation 发表于 2011-10-27 18:15
塔兰托纯粹是被英国人事后有意夸大了，英国人在当时实际上没有充分认识到航母的地位，依然认为战列舰只要 ...
塔兰托的地位不容质疑
不过和山本一样,打完就开创了历史,回头就忘了用这招

drakan 发表于 2011-10-27 16:40
雷德尔邓尼茨手里基本只有潜艇，空军有个白痴胖子格林搅和。要是把鬼子的联合舰队搬到大西洋，不列 ...
联合舰对要是到了大西洋，首先面对的应该是皇家空军的兰开斯特才对

蒸汽装甲舰 发表于 2011-10-27 18:38
这一点不同意，塔兰托无论是战术还是战略上的意义都是不需要吹嘘的，当然，如果认为偷袭珍珠港也没啥意义 ...
被你说对了，我还真就是这么想的，偷袭珍珠港在当时的意义依我看并不像现在宣传的那么大。从战略层面上，偷袭珍珠港比空袭塔兰托的效果好很多；但是在战术层面上，英、美、日均没有因此改变大舰巨炮的思想。也就是说，各国并没有因此而有针对性地提高航母的地位从而改变海战的模式，也就反过来影响了战略层面，没有让己方的航母发挥出最大的作用

英国人压根就没有因为空袭塔兰托的成功而把航母当成海战的主力，后来大西洋围剿是以战列舰和战巡为主力，航母虽然也出动了，但只是作为主力舰的附属品。而且在袭击港口方面，英国之前有过多次尝试：
——1940年5月，“皇家方舟”空袭停泊在挪威特隆赫姆港内的“沙恩霍斯特”号，结果没有任何战果，反而损失了半数的飞机
——1940年7月，“鹰”号接连空袭意大利的奥古斯塔港和利比亚的托布鲁克，只击沉几艘驱逐舰和货船
——甚至塔兰托之后的1941年1月，“皇家方舟”轰炸撒丁岛，收效依然不大
塔兰托的成功在当时看来只是一个偶然事件，英国也就放弃单独使用航母空袭港口，而是用主力舰进行炮击，航母又沦为辅助角色。例如1941年1月，战巡“声望”、战列舰“马来亚”和航母“皇家方舟”炮击和空袭热那亚，战列舰“勇士”、“厌战”、“巴勒姆”和航母“光辉”炮击利比亚东北部的巴比迪亚

日本在策划空袭珍珠港时以航母为主力，并不是因为日本意识到航母的地位已超过战列舰，而是因为这一作战风险极高，不愿让战列舰遭到损失，恰恰反映了日本依然把战列舰作为舰队的核心。中途岛海战时，日本的“主力编队”是战列舰编队，而不是航母编队。日本一直到中途岛惨败之后，才开始变更造舰计划，增加航母的建造和改造，停止建造“大和”级的3号和4号舰，转用于航母和航空战舰

美国对航母地位的认识转变，比英日要早一些，但也不是珍珠港之后马上作为主力。只是太平洋舰队的战列舰全部瘫痪，所以美国不得不用航母临时作为太平洋舰队的主力，但是大西洋舰队并没有改成航母为核心。1942年1月追加的航母建造只是2艘“埃塞克斯”级航母和9艘由轻巡洋舰改造的“独立”级轻型航空母舰，2艘“衣阿华”级战列舰照样继续开工。直到中途岛之后，美国才决定大幅度追加“埃塞克斯”级航母，1942年8月在已有13艘的基础上一口气追加10艘，差不多同时5艘“蒙大拿”级战列舰也全部取消

综合美日的表现来看，航母在中途岛战役中发挥的作用，才是切切实实的改变了各国海军的思想，让航母成为争夺制海权的主力。空袭塔兰托和珍珠港，只是让航母在袭击港口这方面的作用引起各国重视而已

unnamed089 发表于 2011-10-27 20:45
塔兰托的地位不容质疑
不过和山本一样,打完就开创了历史,回头就忘了用这招
关键在于英国人找不到对手来用这招啊，德国人？德国人有几条船啊？就那几条船不还一直给炸得瘫在港里么？

sergeant_w2 发表于 2011-10-27 21:07
联合舰对要是到了大西洋，首先面对的应该是皇家空军的兰开斯特才对
如果小胡子的海军有鬼子的规模，兰卡斯特不是问题

chiefnation 发表于 2011-10-27 18:15
塔兰托纯粹是被英国人事后有意夸大了，英国人在当时实际上没有充分认识到航母的地位，依然认为战列舰只要 ...
你说英国人就算像美日那么用航母他能干嘛?

用航母编队去给慢吞吞的商船队护航?

还是去那几个闭着眼睛都能猜出来的仅有的几个港口给德国人或者意大利人送战果?

chiefnation 发表于 2011-10-27 17:37
我没说“慢很多”吧，同一时期内美国航母的航速确实是比英国的高，而且美国航母的载机量几乎一直是英国的 ...
那种1-2节的差距没多少实际差别的..航母也就在起飞或者回收飞机的时候才会用最大航速.......

美国航母的载机量算法和其他国家不同的..这个2倍很值得商榷....

还有..你举的例子太蹩脚了,根本没有说服力......尤其是前2个...根本是吨位,年代,状态不同的东西... ..

uyjing 发表于 2011-10-27 17:13
神殿的旧友，还认识我吗？
瓦哈哈！
当然认得，你个画图小子～
^_^

chiefnation 发表于 2011-10-27 21:07
被你说对了，我还真就是这么想的，偷袭珍珠港在当时的意义依我看并不像现在宣传的那么大。从战略层面上， ...
在我看来，美国人转变对于海军航空兵力之运用的转变应该发生于珊瑚海战前后。

还有一个问题就是，皇家海军的作战范围大多数都在岸基飞机的作战半径以内，面对岸基飞机的连续突击，持续作战能力强的装甲甲板和封闭机库就成了必然。

czd001 发表于 2011-10-27 23:11
你说英国人就算像美日那么用航母他能干嘛?

用航母编队去给慢吞吞的商船队护航?
同样的话也可以用在战列舰和战巡身上，即：英国海军的主力舰能干嘛？去给商船队护航？还是去那几个闭着眼睛都能猜出来的仅有的几个港口给德国人或者意大利人送战果?

czd001 发表于 2011-10-27 23:16
那种1-2节的差距没多少实际差别的..航母也就在起飞或者回收飞机的时候才会用最大航速.......

美国航母 ...
当然有差别，万一遭遇主力舰，差这一两节就可以决定是否能逃脱。以当时的火炮射程、精度、发现距离，这点航速优势还真是有用的
美国舰载机以单独作战使用的飞机为主进行搭配，战斗机、轰炸机、鱼雷机品种齐全。英国航母的舰载机早期以侦察校射机为主，没有专职的战斗机而是用战斗轰炸机代替，后期模仿美国航母的配置
航速情况大体如此，你有兴趣不妨做个详细比较

sergeant_w2 发表于 2011-10-27 23:36
还有一个问题就是，皇家海军的作战范围大多数都在岸基飞机的作战半径以内，面对岸基飞机的连续突击，持续作 ...
这个问题我之前说过了，Ju88能带1吨级别的炸弹，航母飞行甲板要是得加强到这个份上，整体性能会是啥样？挨了一枚1吨炸弹后就算能抗住不沉，舰体结构会发生多大的损坏？
当然你说到这个就牵扯另一个话题，即英国海军对争夺制空权完全没有准备，1939年末的挪威战役中，英国也曾经派航母去争夺制空权，但是没有专职的战斗机，用战斗轰炸机根本无法与德国的战斗机抗衡，飞机和舰艇损失惨重。二战前只有日本根据侵华战争的经验重视舰载战斗机的性能，研制了零式，美英当时在这个领域全都是落后的

chiefnation 发表于 2011-10-27 18:15
塔兰托纯粹是被英国人事后有意夸大了，英国人在当时实际上没有充分认识到航母的地位，依然认为战列舰只要 ...
额，我也被忽悠了……
不过其实，鬼子玩了一手珍珠港，本质跟塔兰托差不多的，到后来印度洋干掉英国增援舰队才算真正实践了航母，只不过思想上还是没转过来……

chiefnation 发表于 2011-10-28 02:33
同样的话也可以用在战列舰和战巡身上，即：英国海军的主力舰能干嘛？去给商船队护航？还是去那几个闭着眼 ...
事实本来就是这样,英国海军在大西洋和地中海并没有多少可以"攻击"的目标,舰队大多时间时候就是拿来护航的..但是用航母编队去搞这种事情无论是成本还是效率显然远不及战列舰和巡洋舰.....

chiefnation 发表于 2011-10-28 02:39
当然有差别，万一遭遇主力舰，差这一两节就可以决定是否能逃脱。以当时的火炮射程、精度、发现距离，这点 ...
如果真让对方的主力舰逼近到主炮射程里的话..1-2节的速度差别带来的结果不会有太多区别的.....1节也就1小时多跑1海里而已....有多少航母能抗住主力舰1小时的轰击?

任何军舰都扛不住1吨重的炸弹...照你这么说水平防护全都没有意义了...事实上德国有多少1吨炸弹可用呢?实际上根本没多少....大部分时候还是靠250-500公斤的炸弹..所以装甲甲板完全是有意义的......

另外我不记得英国海军在挪威战役中因为没有制空权损失惨重..相反我没记错的话英国的飞机至少击沉过德国1艘巡洋舰......

chiefnation 发表于 2011-10-28 02:49
这个问题我之前说过了，Ju88能带1吨级别的炸弹，航母飞行甲板要是得加强到这个份上，整体性能会是啥样？挨 ...

任何军舰都扛不住1吨重的炸弹...照你这么说水平防护全都没有意义了...事实上德国有多少1吨炸弹可用呢?实际上根本没多少....大部分时候还是靠250-500公斤的炸弹..所以装甲甲板完全是有意义的......

另外我不记得英国海军在挪威战役中因为没有制空权损失惨重..相反我没记错的话英国的飞机至少击沉过德国1艘巡洋舰......

中华海帝 发表于 2011-10-28 10:12
额，我也被忽悠了……
不过其实，鬼子玩了一手珍珠港，本质跟塔兰托差不多的，到后来印度洋干掉英国增援 ...
其实从造舰计划来看,美英日3个国家对航母地位的认识时间是差不多的..都是在中途岛之后..只不过美国的资源和生产力优势太明显了..所以到后期显得特别突出.......

unnamed089 发表于 2011-10-27 20:45
塔兰托的地位不容质疑
不过和山本一样,打完就开创了历史,回头就忘了用这招
雷德尔战后就认为，二战前后成立独立空军的意义不大，对海军航空兵则非常不利
如美国和日本的陆上航空兵都属于陆军，但实力很强（相对于各自国力），海军航空兵也未受其掣肘。而英国德国意大利的空军都对海航和航空母舰的发展进行阻挠。

czd001 发表于 2011-10-28 11:39
其实从造舰计划来看,美英日3个国家对航母地位的认识时间是差不多的..都是在中途岛之后..只不过美国的资源 ...
想想中途岛那等神物……