漫谈美帝之一：美国的民主是啥玩意儿 （更新至 立法权- ...

此文章是个纯粹介绍性的瞎扯文字
应某位网友的提议而修订
如有发现其中的谬误，敬请大声噼里啪啦地 喝骂指正
如能让看客们看到些与自己从前认知中有不同的东西。。也达到了此帖的目的了

第一话：

美国为啥不是个直接民主的国家呢

美国一向对外不遗余力地推销 直接民主，但是请在座各位

首先先弄懂一点， 美国是一个民主制国家，但是。。。美国总统并不是由全民直接选举产生的。。。也就是说，美国并不是许多人认知中的“直接民主”，更不是一些“民主JY”们扯的那样“一人一票”

美国是代议制民主国家

比如，如果按普选票来算，民主党候选人、副总统戈尔（Albert Gore）比共和党候选人、得克萨斯州长小布什（George W.Bush）足足多了53万余张普选票。。。。但是结果却是小布什上台当了总统。。。

为啥美国制度要搞成 代议制民主，而不是 直选 呢

这个也要从历史来看了。。。。

1787年费城制宪会议，是经过了激烈争吵和各种妥协的，其中的故事，在后面的《自由宣言》的故事里面来说

费城制宪会议规定总统每4年选举一次，先由各州议会自行决定总统选举人（electors），再由他们组成所谓的选举团（electoral college），在全国统一的投票日，由选举团最终投票选举总统，赢得选举团半数票的候选人为总统。也就是说，按照美国宪法中的规定，决定总统大选输赢的标准不是全国范围内的普选票，而是选举人票

1961年起，选举团的人数固定为538人
（各州的总统选举人票数与其国会议员人数相当。各州无论大小人口多少，在参议院均有两个代表。而众议院议员的人数则按人口比例平均分配，比较特殊的是DC的为三张选举人票）

美国总统大选采取“赢家通吃”原则，即一个总统候选人只要赢得某州一半以上的选票，那么，该州的全部选举人票都归他。
结果呢。。这个“赢家通吃”原则有可能出现这样的情形：一个候选人以较大优势赢得了部分州的选举人票，而另一个候选人主要是以微弱优势赢得了很多州的选举人票，那么后者可能因赢得了足够的选举人票当选为总统，尽管他在全国范围的普选票可能少于前者。。。比如倒霉的戈尔就是这样。。。。

PS：
在美国历史上，这种“少数票总统”或“错误的胜者”（wrong winner）的现象先后发生过4次：
1824年选举，亚当斯（总统）对杰克逊；
1876年选举，民主党候选人泰登  对  共和党候选人海斯（总统）；
1888年选举，民主党候选人克里夫兰  对  共和党候选人哈里森（总统）；
2000年选举，民主党候选人戈尔  对  共和党候选人小布什（总统）

PS。。。民主党真它娘地背啊{:soso_e120:}

后世的闲人们，比如本刀，在闲地蛋疼的时候，常常要跳出来BS一下美国制宪那群鸟人，为啥呢，因为当时这群爷们，在还面临着英国的强大武装威胁时，居然不是为了争取从英国爪牙下生存这个初级目标，而是充满理想主义色彩地，一门心思滴，书生意气滴。。准备让自己搞出来的东西，要坚决有别于欧洲那一套，处心积虑地就是企图直奔青史留名而去。。。这群爷们，心也太贪了点。。。可是。。。写下来的玩意。。。却又充满了功利主义的纠缠

要知道。。。当时有份参与美国制宪会议的，可是当时殖民地的精英分子+思想家，长期以来他们在当时的英属殖民地进行了大量的思想开路，拼命吸收当时欧洲思想前沿的 英法各位思想大拿理论。。。然后处心积虑地设计 民主制度。。。

那么。。。存心就为着青史留名的诸位。。。为何要设计出选举人票这种明显违反“民主”的总统选举制度呢？难道他们连一人一票、得票多者当选这种最基本的民主常识都不懂吗？
这个，就是本帖接下来要扯的 美国的宪政共和 在作怪了

此文章是个纯粹介绍性的瞎扯文字
应某位网友的提议而修订
如有发现其中的谬误，敬请大声噼里啪啦地 喝骂指正
如能让看客们看到些与自己从前认知中有不同的东西。。也达到了此帖的目的了

第一话：

美国为啥不是个直接民主的国家呢

美国一向对外不遗余力地推销 直接民主，但是请在座各位

首先先弄懂一点， 美国是一个民主制国家，但是。。。美国总统并不是由全民直接选举产生的。。。也就是说，美国并不是许多人认知中的“直接民主”，更不是一些“民主JY”们扯的那样“一人一票”

美国是代议制民主国家

比如，如果按普选票来算，民主党候选人、副总统戈尔（Albert Gore）比共和党候选人、得克萨斯州长小布什（George W.Bush）足足多了53万余张普选票。。。。但是结果却是小布什上台当了总统。。。

为啥美国制度要搞成 代议制民主，而不是 直选 呢

这个也要从历史来看了。。。。

1787年费城制宪会议，是经过了激烈争吵和各种妥协的，其中的故事，在后面的《自由宣言》的故事里面来说

费城制宪会议规定总统每4年选举一次，先由各州议会自行决定总统选举人（electors），再由他们组成所谓的选举团（electoral college），在全国统一的投票日，由选举团最终投票选举总统，赢得选举团半数票的候选人为总统。也就是说，按照美国宪法中的规定，决定总统大选输赢的标准不是全国范围内的普选票，而是选举人票

1961年起，选举团的人数固定为538人
（各州的总统选举人票数与其国会议员人数相当。各州无论大小人口多少，在参议院均有两个代表。而众议院议员的人数则按人口比例平均分配，比较特殊的是DC的为三张选举人票）

美国总统大选采取“赢家通吃”原则，即一个总统候选人只要赢得某州一半以上的选票，那么，该州的全部选举人票都归他。
结果呢。。这个“赢家通吃”原则有可能出现这样的情形：一个候选人以较大优势赢得了部分州的选举人票，而另一个候选人主要是以微弱优势赢得了很多州的选举人票，那么后者可能因赢得了足够的选举人票当选为总统，尽管他在全国范围的普选票可能少于前者。。。比如倒霉的戈尔就是这样。。。。

PS：
在美国历史上，这种“少数票总统”或“错误的胜者”（wrong winner）的现象先后发生过4次：
1824年选举，亚当斯（总统）对杰克逊；
1876年选举，民主党候选人泰登  对  共和党候选人海斯（总统）；
1888年选举，民主党候选人克里夫兰  对  共和党候选人哈里森（总统）；
2000年选举，民主党候选人戈尔  对  共和党候选人小布什（总统）

PS。。。民主党真它娘地背啊{:soso_e120:}

后世的闲人们，比如本刀，在闲地蛋疼的时候，常常要跳出来BS一下美国制宪那群鸟人，为啥呢，因为当时这群爷们，在还面临着英国的强大武装威胁时，居然不是为了争取从英国爪牙下生存这个初级目标，而是充满理想主义色彩地，一门心思滴，书生意气滴。。准备让自己搞出来的东西，要坚决有别于欧洲那一套，处心积虑地就是企图直奔青史留名而去。。。这群爷们，心也太贪了点。。。可是。。。写下来的玩意。。。却又充满了功利主义的纠缠

要知道。。。当时有份参与美国制宪会议的，可是当时殖民地的精英分子+思想家，长期以来他们在当时的英属殖民地进行了大量的思想开路，拼命吸收当时欧洲思想前沿的 英法各位思想大拿理论。。。然后处心积虑地设计 民主制度。。。

那么。。。存心就为着青史留名的诸位。。。为何要设计出选举人票这种明显违反“民主”的总统选举制度呢？难道他们连一人一票、得票多者当选这种最基本的民主常识都不懂吗？
这个，就是本帖接下来要扯的 美国的宪政共和 在作怪了