超级军网96年2月那次事故火箭为什么没有自毁呢？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 11:14:42
<br /><br />96年2月长征3号发射失败。火箭撞到地上后爆炸，几人死亡几十人受伤。
从长二第一次发射咱们国家火箭就有了自毁系统，还可以人工控制自毁，但为什么那次完全没起作用。如果自毁，损失可能会小很多吧？<br /><br />96年2月长征3号发射失败。火箭撞到地上后爆炸，几人死亡几十人受伤。
从长二第一次发射咱们国家火箭就有了自毁系统，还可以人工控制自毁，但为什么那次完全没起作用。如果自毁，损失可能会小很多吧？
从长二第一次发射咱们国家火箭就有了自毁系统，还可以人工控制自毁，但为什么那次完全没起作用。如果自毁，损失可能会小很多吧？<br /><br />96年2月长征3号发射失败。火箭撞到地上后爆炸，几人死亡几十人受伤。
从长二第一次发射咱们国家火箭就有了自毁系统，还可以人工控制自毁，但为什么那次完全没起作用。如果自毁，损失可能会小很多吧？
高度太低吧。
我记得是陀螺仪出问题，起飞就打横了，坠毁在发射场附近的山上，有没有发射任务在宿舍观看发射的人遇难，这么低的高度自毁装置应该没启动呢，如果启动的话就把发射场炸了。
你想干啥？那么低的高度（100m都没有）、那么近的距离（数公里）上自毁，跟发射场自毁有啥区别。
你想干啥？那么低的高度（100m都没有）、那么近的距离（数公里）上自毁，跟发射场自毁有啥区别。
自毁了，不过是在地面上。。。
来不及反应＋未触发自毁条件；
再说，自毁会有区别？
再说，自毁会有区别？
装反陀螺仪的低级错误
换成钻地头的话没准儿就从地球另一面发射成功了。
换成钻地头的话没准儿就从地球另一面发射成功了。SC公图避难者 发表于 2011-9-14 09:28 
装反陀螺仪的低级错误换成钻地头的话没准儿就从地球另一面发射成功了。
补课去，都过去多少年了还认为是陀螺仪装反了？
惯性平台补偿电路失效，陀螺倾倒，跟装反没关系。
装反陀螺仪的低级错误换成钻地头的话没准儿就从地球另一面发射成功了。
补课去，都过去多少年了还认为是陀螺仪装反了？
惯性平台补偿电路失效，陀螺倾倒，跟装反没关系。
记得以前看过一篇报道好像说时间不够
SC公图避难者 发表于 2011-9-14 09:28
装反陀螺仪的低级错误换成钻地头的话没准儿就从地球另一面发射成功了。
怎么会有这种传言？
莫非是多音字的原因？把“陀螺仪倒（dao3）了”读成了“陀螺仪倒（dao4）了”？进而理解成陀螺仪装反了？
装反陀螺仪的低级错误换成钻地头的话没准儿就从地球另一面发射成功了。
怎么会有这种传言？
莫非是多音字的原因？把“陀螺仪倒（dao3）了”读成了“陀螺仪倒（dao4）了”？进而理解成陀螺仪装反了？
那次事故火箭只飞了几百米高就横过来了，也就是根本没有离开发射场周边，此时引爆的破坏性比撞山更大，等于在发射场上空丢一个巨型燃烧弹，你说应该启动自毁吗？喜欢想问题是好事，但提出之前要对自己问三遍，你掌握全部情况了吗？
SC公图避难者 发表于 2011-9-14 09:28
装反陀螺仪的低级错误换成钻地头的话没准儿就从地球另一面发射成功了。
先去学习一下陀螺仪的工作原理和作用好吗？你以为陀螺仪是子弹吗？弹头朝那就去哪？
装反陀螺仪的低级错误换成钻地头的话没准儿就从地球另一面发射成功了。
先去学习一下陀螺仪的工作原理和作用好吗？你以为陀螺仪是子弹吗？弹头朝那就去哪？
高度低自毁损失伤亡会更大…
我们是当年的3月去西昌实习的，实习结束时，学校组织我们去了发射中心。接近指令大厅所在的院子时，看到好多向同一个方向倒掉的土房子。听基地的人说连基地大楼前的金属雕塑的胳膊都给吹弯了。
摆脱楼上诸位，自毁装置在发射塔上0高度都可以被启动、从而引爆火箭。
楼上的，你太聪明了！你这个自毁，跟炸弹有什么区别？
for the protection of the launch facilities.
长征3的这个可以对比一下1959年7月16日美国的“朱诺II”火箭（由“朱比特”中程弹道导弹改造）发射事故。也是一个发射后没几秒就180度倒栽葱，但就在姿态失稳时被临空自毁，那个高度可能连100米都不到。
所以没自毁，原因要么就是（1）没设定在这么低的高度自毁（2）为了避免秧及发射场所以没有自毁。
所以没自毁，原因要么就是（1）没设定在这么低的高度自毁（2）为了避免秧及发射场所以没有自毁。
xluoh 发表于 2011-9-17 16:44
长征3的这个可以对比一下1959年7月16日美国的“朱诺II”火箭（由“朱比特”中程弹道导弹改造）发射事故。也 ...
朱诺II什么量级？朱比特导弹的射程才1600km，跟东风二号甲差不多。能带多少燃料？
这个量级的火箭不要说低空自毁了，就是不自毁也没多大关系。参见东风二号首发失败。
CZ-3B一级170t燃料，二级46t，三级17t。仅燃料重量就是朱比特导弹总重的8倍。
所以，拿朱诺II类比CZ-3B是非常不合适的。
长征3的这个可以对比一下1959年7月16日美国的“朱诺II”火箭（由“朱比特”中程弹道导弹改造）发射事故。也 ...
朱诺II什么量级？朱比特导弹的射程才1600km，跟东风二号甲差不多。能带多少燃料？
这个量级的火箭不要说低空自毁了，就是不自毁也没多大关系。参见东风二号首发失败。
CZ-3B一级170t燃料，二级46t，三级17t。仅燃料重量就是朱比特导弹总重的8倍。
所以，拿朱诺II类比CZ-3B是非常不合适的。
陀螺仪的信号输出有问题，使计算机开始较正并不存在的倾斜。由于计算机不认为火箭的姿态有问题，所以没有发出自毁指令。最终坠地。
如果用1974年长征2号首发空中自毁类比，也不是很合适。
1.CZ-2是在垂直上升中姿态摇摆，但未下坠。CZ-3B则是水平飞行后触地。如果飞行中自毁，后者造成的燃烧面积远大于前者。CZ-3B的燃料又远多于CZ-2，造成的灾难是前者不能相比的。
2.1974年的JSLC相当荒凉，人口还不多，在发射前人员也已全部撤入地下掩体。而1996年的JSLC人口要稠密得多。
1.CZ-2是在垂直上升中姿态摇摆，但未下坠。CZ-3B则是水平飞行后触地。如果飞行中自毁，后者造成的燃烧面积远大于前者。CZ-3B的燃料又远多于CZ-2，造成的灾难是前者不能相比的。
2.1974年的JSLC相当荒凉，人口还不多，在发射前人员也已全部撤入地下掩体。而1996年的JSLC人口要稠密得多。
笑死我了，这个问题在航天口俗称为“倒台”，被一群航天小白理解成了平台倒了，哈哈哈。
好歹楼上有个cmj9808还算是个明白人。
笑死我了，这个问题在航天口俗称为“倒台”，被一群航天小白理解成了平台倒了，哈哈哈。
好歹楼上有个cmj9808还算是个明白人。
还要感谢没有激发自毁指令
那种条件下自毁还不如不自毁
那次事故火箭只飞了几百米高就横过来了，也就是根本没有离开发射场周边，此时引爆的破坏性比撞山更大，等于 ...
我当然不可能掌握全部情况，而且也没必要掌握吧。知道那么多东西，最后也只能研究一样，我也不学总体设计。
按理说以发射场的设计，火箭在发射台上爆炸不应该炸死任何人吧？但乱飞很可能炸到别人，就像那次，一下牺牲9人，包括一名高级工程师。
不知道当时可以人工控制自毁的人现在觉得再选择是会保发射台还是保那些人命？
我当然不可能掌握全部情况，而且也没必要掌握吧。知道那么多东西，最后也只能研究一样，我也不学总体设计。
按理说以发射场的设计，火箭在发射台上爆炸不应该炸死任何人吧？但乱飞很可能炸到别人，就像那次，一下牺牲9人，包括一名高级工程师。
不知道当时可以人工控制自毁的人现在觉得再选择是会保发射台还是保那些人命？
陀螺仪的信号输出有问题，使计算机开始较正并不存在的倾斜。由于计算机不认为火箭的姿态有问题，所以没有发 ...
长二第一次发射时直接在惯性平台上的框架角上设置自毁的触发器，应该现在也不完全靠计算机给出自毁命令吧？
长二第一次发射时直接在惯性平台上的框架角上设置自毁的触发器，应该现在也不完全靠计算机给出自毁命令吧？
chenxiao86 发表于 2011-9-17 23:57
长二第一次发射时直接在惯性平台上的框架角上设置自毁的触发器，应该现在也不完全靠计算机给出自毁命令吧 ...
类似的装置还是存在的，但箭上自毁系统发出自毁指令有一个15秒的延时，在此期间内，地面指挥人员可以选择一个更为妥当的自毁时间点（关系到自毁后火箭残骸的坠落区域）并发出地面自毁指令，该指令将覆盖箭上自毁系统的自毁指令并立即执行，如果15秒之后地面仍然没有发出自毁指令，则箭上自毁系统的自毁指令才会被执行，这么做是为了尽可能减小火箭自毁给地面造成的危害
长二第一次发射时直接在惯性平台上的框架角上设置自毁的触发器，应该现在也不完全靠计算机给出自毁命令吧 ...
类似的装置还是存在的，但箭上自毁系统发出自毁指令有一个15秒的延时，在此期间内，地面指挥人员可以选择一个更为妥当的自毁时间点（关系到自毁后火箭残骸的坠落区域）并发出地面自毁指令，该指令将覆盖箭上自毁系统的自毁指令并立即执行，如果15秒之后地面仍然没有发出自毁指令，则箭上自毁系统的自毁指令才会被执行，这么做是为了尽可能减小火箭自毁给地面造成的危害
类似的装置还是存在的，但箭上自毁系统发出自毁指令有一个15秒的延时，在此期间内，地面指挥人员可以选择 ...
嗯，谢谢讲解，另外17楼的那段英文是不是说在15秒内即使地面遥控自毁火箭也不接受？那这要是飞向看台之类的地方不就悲剧了？？
嗯，谢谢讲解，另外17楼的那段英文是不是说在15秒内即使地面遥控自毁火箭也不接受？那这要是飞向看台之类的地方不就悲剧了？？
chenxiao86 发表于 2011-9-18 16:36
嗯，谢谢讲解，另外17楼的那段英文是不是说在15秒内即使地面遥控自毁火箭也不接受？那这要是飞向看台之类 ...
是的，在15秒之内，地面自毁指令不被接受，箭上自毁指令也有15秒延时，所以除非火箭自爆，否则是不会自毁的。这么设计是为了确保万一火箭发生意外，不会对发射工位造成太大的破坏。
看台的设置是有讲究的，一般设置在火箭飞行方向的反方向，并远离发射工位若干公里，一般情况下是安全的，万一火箭发生意外跑偏了，只要过了15秒就可以指令自毁，看台上的观众还是来得及逃生的{:soso_e144:}
chenxiao86 发表于 2011-9-18 16:36
嗯，谢谢讲解，另外17楼的那段英文是不是说在15秒内即使地面遥控自毁火箭也不接受？那这要是飞向看台之类 ...
是的，在15秒之内，地面自毁指令不被接受，箭上自毁指令也有15秒延时，所以除非火箭自爆，否则是不会自毁的。这么设计是为了确保万一火箭发生意外，不会对发射工位造成太大的破坏。
看台的设置是有讲究的，一般设置在火箭飞行方向的反方向，并远离发射工位若干公里，一般情况下是安全的，万一火箭发生意外跑偏了，只要过了15秒就可以指令自毁，看台上的观众还是来得及逃生的{:soso_e144:}
{:soso_e125:} LZ去搜搜巴西那枚在发射场爆炸的火箭的图片就知道了...MS桑巴自那次自爆之后.元气大伤.至今没恢复~
这次事故在世界上人的伤亡人数，是不是仅次于毛子火箭军司令挂当场那一次
LZ去搜搜巴西那枚在发射场爆炸的火箭的图片就知道了...MS桑巴自那次自爆之后.元气大伤.至今没 ...
美苏火箭在发射台上爆炸的案例可多了去了。不过要真是过分的去考虑安全的话，在发射台上爆炸可能会比飞行15秒后造成的损失小。15秒按3G的加速度算，至少能飞3000米，运气差的话就出现上次那种情况。既然要保证发射场安全，那是不是该把人员撤的更远，或者给离的近的人更安全的掩体比较好
美苏火箭在发射台上爆炸的案例可多了去了。不过要真是过分的去考虑安全的话，在发射台上爆炸可能会比飞行15秒后造成的损失小。15秒按3G的加速度算，至少能飞3000米，运气差的话就出现上次那种情况。既然要保证发射场安全，那是不是该把人员撤的更远，或者给离的近的人更安全的掩体比较好
这次事故在世界上人的伤亡人数，是不是仅次于毛子火箭军司令挂当场那一次
被卫星炸死的算不？
被卫星炸死的算不？
chenxiao86 发表于 2011-9-19 07:38
美苏火箭在发射台上爆炸的案例可多了去了。不过要真是过分的去考虑安全的话，在发射台上爆炸可能会比飞行 ...
你没仔细看我在29楼贴的那张图啊，刚起飞时火箭的速度和加速度是很低的，15秒最多能飞出去400米而已
美苏火箭在发射台上爆炸的案例可多了去了。不过要真是过分的去考虑安全的话，在发射台上爆炸可能会比飞行 ...
你没仔细看我在29楼贴的那张图啊，刚起飞时火箭的速度和加速度是很低的，15秒最多能飞出去400米而已
恰好相反，损失会大很多。撞山地点就在发射场大门口一侧山坡上（当时附近宾馆、通讯站门窗全震飞了），发射20多秒就爆了，要判断失控到决定自毁根本就来不及，就算来的及，炸在发射场内损失更大
abx19831117 发表于 2011-9-18 20:31
这次事故在世界上人的伤亡人数，是不是仅次于毛子火箭军司令挂当场那一次
扯淡，那次根本没死几个人
这次事故在世界上人的伤亡人数，是不是仅次于毛子火箭军司令挂当场那一次
扯淡，那次根本没死几个人
你没仔细看我在29楼贴的那张图啊，刚起飞时火箭的速度和加速度是很低的，15秒最多能飞出去400米而已
呃，手机看图压力很大啊。。。
呃，手机看图压力很大啊。。。
低高度凌空爆炸杀伤会不会更大啊？
jemmun 发表于 2011-9-19 13:55
低高度凌空爆炸杀伤会不会更大啊？
核弹地爆、低空爆和高空爆，哪个杀伤力更大些？
低高度凌空爆炸杀伤会不会更大啊？
核弹地爆、低空爆和高空爆，哪个杀伤力更大些？
miliamlau 发表于 2011-9-19 21:06
核弹地爆、低空爆和高空爆，哪个杀伤力更大些？
不同的核弹应该会有个最佳的杀伤爆炸高度吧。
核弹地爆、低空爆和高空爆，哪个杀伤力更大些？
不同的核弹应该会有个最佳的杀伤爆炸高度吧。