中国要什么样的航母

估计楼主要被喷

LZ好像还有话没说完,否则就是文不对题了,继续!

那中国要什么样的航母？
楼主你只说了怎么对付美帝的航母，没说要什么样的航母啊

我国为何不研究双体船在航母上的运用呢？？

随口说说，既然版主要求，就多说几句

随着现代制导远程打击兵器的出现，就如赫鲁晓夫所说，航母已经成为活动棺材，但是苏联人由于军事思维，他们只是考虑如何取得战争的胜利，而资本家却是考虑的如何使用兵器挣钱；作为一个还能够获取收益的工具，美帝不仅没有淘汰航母，反而大力发展航母
后果大家也都知道，是苏联由于军备开支的重负被压垮，而航母却成为支撑美元霸权的支柱

但是不能因为苏联的失败就认为苏联错了，在最极端的战争下，航母确实无法维持自身的生存；现在的航母的存在，是作为大国维持自身利益的一种低成本工具，用于干涉海外异常事件，而不是用来进行争夺海权的主战装备
实际上美帝现在航母实际上也是作为对陆打击平台使用，针对的弱小国家

对于中国，因为国策不是向美帝一样的海外用兵，因此中国航母的主要任务不是到海外打击敌人，而是以维持与我国利益相关海域的秩序为目的，在我们航母执勤的海域，通常是存在相当的友好国家，因此，航母应当是以存在和支援为主要目的，可以对某些不友好国家具有巨大威慑，可以对友好国家予以帮助，足以应对中等强度的战争行动即可

我以为中国航母要充分考虑今后行动的近海特点，不仅是中国周边近海，其只要活动范围应当都是近海

我们的航母也是和平时期维护中国经济利益的工具，而不是大战期间与帝国主义海上争锋的主力，所以航母应该做到：主要任务定位为近海对陆打击，舰体较大以适应远洋的长期生存，续航力强，载机以保卫本舰队防空安全为主，保持相当的对陆支援能力，关键是要做到低成本存在，可以考虑采用民船标准

具体指标就不设计了，就是想对航母任务做一个探讨，非海战主力与海战主角设计标准肯定不同

favor530 发表于 2011-8-24 12:20
LZ好像还有话没说完,否则就是文不对题了,继续!

随口说说，既然版主要求，就多说几句

随着现代制导远程打击兵器的出现，就如赫鲁晓夫所说，航母已经成为活动棺材，但是苏联人由于军事思维，他们只是考虑如何取得战争的胜利，而资本家却是考虑的如何使用兵器挣钱；作为一个还能够获取收益的工具，美帝不仅没有淘汰航母，反而大力发展航母
后果大家也都知道，是苏联由于军备开支的重负被压垮，而航母却成为支撑美元霸权的支柱

但是不能因为苏联的失败就认为苏联错了，在最极端的战争下，航母确实无法维持自身的生存；现在的航母的存在，是作为大国维持自身利益的一种低成本工具，用于干涉海外异常事件，而不是用来进行争夺海权的主战装备
实际上美帝现在航母实际上也是作为对陆打击平台使用，针对的弱小国家

对于中国，因为国策不是向美帝一样的海外用兵，因此中国航母的主要任务不是到海外打击敌人，而是以维持与我国利益相关海域的秩序为目的，在我们航母执勤的海域，通常是存在相当的友好国家，因此，航母应当是以存在和支援为主要目的，可以对某些不友好国家具有巨大威慑，可以对友好国家予以帮助，足以应对中等强度的战争行动即可

我以为中国航母要充分考虑今后行动的近海特点，不仅是中国周边近海，其只要活动范围应当都是近海

我们的航母也是和平时期维护中国经济利益的工具，而不是大战期间与帝国主义海上争锋的主力，所以航母应该做到：主要任务定位为近海对陆打击，舰体较大以适应远洋的长期生存，续航力强，载机以保卫本舰队防空安全为主，保持相当的对陆支援能力，关键是要做到低成本存在，可以考虑采用民船标准

具体指标就不设计了，就是想对航母任务做一个探讨，非海战主力与海战主角设计标准肯定不同

我们就是要航母来干这些活儿的啊？

10万吨级的重型航母，能和美国航母舰队决战于西太平洋。。

枯骨 发表于 2011-8-24 13:52
我们就是要航母来干这些活儿的啊？
该放弃的一定要及时放弃，不要落后于时代
当航母撑不起海战的天空，或者海战无须他撑起这个天空，那么就不要把这个任务再赋予他，给他也达不到希望的作用

只不过对于小国，航母确实是压倒优势；而对于这些小国，其实也很难做到对大国航母的实际威胁
再说，这些远方小国的行动，如果不对周边造成威胁，中国也没有动武的条件，如果周边采取了行动，如果参战，还是陆基航空兵参战更好，而航母起到的，也就是两栖支援任务、海上封锁任务
还是低烈度作战行动

教外私淑 发表于 2011-8-24 14:24
该放弃的一定要及时放弃，不要落后于时代
当航母撑不起海战的天空，或者海战无须他撑起这个天空，那么就 ...
台海危机时，美国来了两个航母编队，就让我们感到巨大的压力，我们还是个大国。如果对付周边小国，用航母还是很有效的。
如同核武器一样，航母也可以是一种可以不战而屈人之兵的武器。空天武器（潜艇也一样）再先进、再有威力，不打到头上就不能震慑对手，航母却可以办到。

教外私淑 发表于 2011-8-24 14:24
该放弃的一定要及时放弃，不要落后于时代
当航母撑不起海战的天空，或者海战无须他撑起这个天空，那么就 ...
陆基航空兵的灵活性无论如何也不能和舰载航空兵相比。

……楼主说的很有道理。但是现阶段我们必须发展一级航母来震场子。不用太多

航母是打过的标志 这个必须有··

枯骨 发表于 2011-8-24 14:34
台海危机时，美国来了两个航母编队，就让我们感到巨大的压力，我们还是个大国。如果对付周边小国，用航母 ...
因为那时还没有有效的空天打击手段，现在你再让美帝把航母开过来看看

我们不能因为航母不是主战兵器而不发展，因为他还是最有效的低强度海外干预的手段
但是也不能看不到航母已经不是决定海权的定海神针，而为他投入太多的资源

枯骨 发表于 2011-8-24 14:35
陆基航空兵的灵活性无论如何也不能和舰载航空兵相比。
相对于海外干预来说，一定避免美帝的教训，绝不做军事冲突的主角
如果有盟友，让盟友其主要作用，因为战后最得力的一定是周边国家
如果没有盟友，就动员内部矛盾推翻他
如果对手即不对外挑衅邻居，又得民心，那么就不干涉内政

海天都站不住脚，何来的空天。。。

最后一个饼和空中楼阁的故事，我们应该很清楚。。

915199338 发表于 2011-8-24 14:39
航母是打过的标志 这个必须有··
需要拥有航母，不是因为他是大国的标志，而主要是两个原因：
1.有用，在非战时、或对付小国的低烈度战争中是最好使、最得心应手的工具，方便控制战争范围，维护本国利益
2.提升技术，作为现有各项高技术的集成，航母的建造会极大提高我国相关各项技术的研发和普及，至少对我国造船业有巨大的好处

教外私淑 发表于 2011-8-24 14:45
相对于海外干预来说，一定避免美帝的教训，绝不做军事冲突的主角
如果有盟友，让盟友其主要作用，因为战 ...
你的利益你不去维护谁会替你出头？没有可借用的力量下，我国的海外利益受损不直接用武力去维护难道就放弃了事？那咱们也不用到索马里护航了。

教外私淑 发表于 2011-8-24 14:43
因为那时还没有有效的空天打击手段，现在你再让美帝把航母开过来看看

我们不能因为航母不是主战兵器而 ...
有了空天打击手段也一样。空天攻击手段其实早就存在，弹道导弹不就是吗？
你不能用空天飞机去控制海洋。

教外私淑 发表于 2011-8-24 14:49
需要拥有航母，不是因为他是大国的标志，而主要是两个原因：
1.有用，在非战时、或对付小国的低烈度战争 ...
用牛刀杀鸡肯定比用手术刀杀鸡更干净利落，
但用手术刀去杀牛的就是白痴了。
所以，在买得起牛刀的情况下，当然选择牛刀。。。

枯骨 发表于 2011-8-24 14:58
你的利益你不去维护谁会替你出头？没有可借用的力量下，我国的海外利益受损不直接用武力去维护难道就放弃 ...
索马里护航正是低烈度军事行动的一种，如果让尼米兹来干是否滑稽？

实际上各国的做法都是一样，看看当初产油国强制国有化，帝国主义那个采取军事行动了？都是事后找场子，还是无列外的挑逗周边、颠覆政权

作为军事爱好者，坚决捍卫国家利益的心态是好的，但是不要变成唯力是举，动不动就军事解决
只要不涉及领土主权，TB应当尽量避免采用武力；我们保护我们的权益，只要可以谈判，还是谈判解决为好

如果周边没有友好国家，哪里就不会有中国的利益；如果周边没有国家愿意帮助中国，中国采取行动只会积累仇恨
希望TB做让人欣欣然脱衣的太阳，而不是凛冽然虽冻死也不能使人脱衣的寒风

枯骨 发表于 2011-8-24 15:01
有了空天打击手段也一样。空天攻击手段其实早就存在，弹道导弹不就是吗？
你不能用空天飞机去控制海洋。
96年弹道导弹可以打航母吗？
那时TB有有效的打击航母手段吗？

那时不能，是否根本就不能？技术没有进步？
似乎大和号也认为它是不沉的

枯骨 发表于 2011-8-24 15:01
有了空天打击手段也一样。空天攻击手段其实早就存在，弹道导弹不就是吗？
你不能用空天飞机去控制海洋。
空天飞机不能控制海洋，控制海洋的还是航母

但是航母已经不再是海战的主角，之所以用它来控制海洋，是因为低成本

zounl 发表于 2011-8-24 15:02
用牛刀杀鸡肯定比用手术刀杀鸡更干净利落，
但用手术刀去杀牛的就是白痴了。
所以，在买得起牛刀的情况 ...
错误，这是单纯的军事观点，苏联就是这么想的，最后剩下一堆牛刀没用

现在的问题不是航母是牛刀，而是航母已经处于手术刀的地位，有些人还是按照习惯把这把手术刀设计成牛刀，拿着牛刀给病人做手术

当初航母是如同长枪大刀，是主战兵器；现在有了远程打击手段，航母就成了单兵自卫武器的匕首，那么匕首的设计当然就不应当在按照长枪大刀的要求来设计

教外私淑 发表于 2011-8-24 15:15
索马里护航正是低烈度军事行动的一种，如果让尼米兹来干是否滑稽？

实际上各国的做法都是一样，看看当 ...
1、对付黑海盗当然用不着尼米兹，要震住东南亚那群猴子就用得上了。
2、那是因为军事行动的成本大于收益，否则西方国家早就操家伙上了。而且过后不也找了场子吗？
3、强烈同意老兄观点，不到万不得已，决不可轻启战端。然天下虽安，忘战必危，须以必战之心求不战，方保万全。

教外私淑 发表于 2011-8-24 15:16
96年弹道导弹可以打航母吗？
那时TB有有效的打击航母手段吗？
弹道导弹是打不下来的吗？
如果日本当时有一百艘航母，美国还能打沉大和吗？

教外私淑 发表于 2011-8-24 15:17
空天飞机不能控制海洋，控制海洋的还是航母

但是航母已经不再是海战的主角，之所以用它来控制海洋，是 ...
以公所论，海战主角谁可当之？

枯骨 发表于 2011-8-24 15:46
1、对付黑海盗当然用不着尼米兹，要震住东南亚那群猴子就用得上了。
2、那是因为军事行动的成本大于收益 ...
其实我的意思是航母不是不需要，而是因为已经不是争夺制海权的必须，所以造航母就不能想二战时只考虑胜利的需要，而是需要更多的考虑成本问题了
也就是说，航母与大国争夺制海权的海战胜利已经没有直接关系了，它已经退化为海洋上的控制性武器和近海支援武器，设计上要考虑这个变化

我觉得与老兄没有多大差别

枯骨 发表于 2011-8-24 15:47
弹道导弹是打不下来的吗？
如果日本当时有一百艘航母，美国还能打沉大和吗？
如果不解决打击精度的问题，除非使用核弹头，那么战事就升级了
不使用核弹头，那时的TG还真是拿航母没什么办法、

大和号时那时航母是决定性力量，当然作用巨大；现在大国角逐中，航母只能起表威作用，也就是拳脚相加的地步；如果到了红进白出的地步，航母就不够用了

军备的条件是有多少钱，然后是要干什么事。关键是有多少钱。

从我们角度看，钱还是足够的，而且体制给了军费支出很多的便利。但是需求就不好说了，谁也说不清美国11条航母是多了还是少了。您说现在在欧洲保持军事力量存在有意义么？

我们同样如此，我们需求多少航母很难量化，确实如美国所说的现在世界挺有秩序的，中国目前也有相当的主导世界的能力。拥有过多的航母有浪费之嫌。

但是白人的意见不能作为咱们的法律。我认为未来中国海军的任务首先还是和美国合作维持世界贸易线路的畅通。南海、红海、巴基斯坦、西非这4个区域有可能需要中国军事力量协助维持秩序，任务大约是反海盗、维持交战双方不接触等。

南海问题长期话可能性非常大，因此在这个海区，保持2-4个直升机中队，作为维持南海不爆发冲突、或抢资源的最低限度力量。

其他3个海区，各保持2-3个海上/对陆攻击机中队，2-4个直升机中队，应该是合适的。

所以我以为的航母是大约6万吨左右，携带两个中队攻击机，每个中队18架固定翼攻击机。攻击机应当类似于F-18这种综合性多用途战机；再携带一个直升机中队（18架），和一个辅助中队，包含预警机、加油机、电子战、运输机。

一条航母配1-2条各携带一个直升机中队的登陆舰，和其他驱逐舰，组成一个海外战斗群。3个群在西非、红海、巴基斯坦执行巡航任务。2-3条登陆舰组成纯登陆舰群在南海活动。

3条航母，够了。

枯骨 发表于 2011-8-24 15:48
以公所论，海战主角谁可当之？
海战一去不复还，不要再希望海战如何了；就如同二战后不要指望再出现战列舰对轰决胜负的局面

假如非要一个主角，个人觉得是配置了强大远程打击武器的新舰种，比如叫做武库舰的装备
一个海军战斗群中，航母提供空中掩护、侦察、预警，给武库舰制导打击目标，武库舰实施打击；必要时航母舰载机对敌舰实施摧毁；对陆也是一个模式
也就是踹门、摧毁的任务由武库舰实施，扩大战果、实施破坏再由舰载机出动

教外私淑 发表于 2011-8-24 15:55
其实我的意思是航母不是不需要，而是因为已经不是争夺制海权的必须，所以造航母就不能想二战时只考虑胜利 ...
敢问用什么来争夺制海权？

教外私淑 发表于 2011-8-24 15:59
如果不解决打击精度的问题，除非使用核弹头，那么战事就升级了
不使用核弹头，那时的TG还真是拿航母没什 ...
精度问题终将不是问题（而且会很快）。凌空扑来的导弹和海面上的舰队同样是明显的目标！
老兄能确保我们将来绝对不需要和某支强大的海军在海上较量？

只要飞机不过时，航母就不会过时，因为航母不过是海上活动机场。

至于说海战如何如何，过去七十年的经验证明海战的胜负决定于海军航空作战的胜负，既然战斗的关键在天空，那么作为机场的航母怎么可能缺席战斗？

只要飞机不过时，航母就不会过时，因为航母不过是海上活动机场。

至于说海战如何如何，过去七十年的经验证明海战的胜负决定于海军航空作战的胜负，既然战斗的关键在天空，那么作为机场的航母怎么可能缺席战斗？

冷战时期，苏联的方式是走入歧途了，他们发展了强大的击沉手段，就相当于希特勒的虎王坦克，单体防护和火力无敌了。但是，光有打击力是不够的，最终希特勒的王牌坦克在美军海陆空载具、优势侦察信息机动组成的火力网前，什么都不是。

战斗胜利来源于许多的因素都占优势。击沉或打击能力只是海军力量的一个组成部分而已，苏联修炼多年只是在一个方面赶上美国，美国海军其他的优势足以抵消苏联这个能力。

focshock 发表于 2011-8-24 16:13
冷战时期，苏联的方式是走入歧途了，他们发展了强大的击沉手段，就相当于希特勒的虎王坦克，单体防护和火力 ...
冷战时期的苏联海军说穿了就是海上二炮。

不管军舰潜艇飞机统统是弹道导弹潜艇的辅助和掩护力量。

枯骨 发表于 2011-8-24 16:06
敢问用什么来争夺制海权？
如上，在有效定位和精确远程打击下，航母确实起不到多大作用，争夺制海权，就是使用这两条：
1.有效定位
2.精确远程打击
确保？当这两条实现，大型水面舰艇纵横海上的时代就算结束了；做不到这个的，就算不上强大海军
做到了，那么战术必然如上所说，决定性攻击来自武库舰之类远程打击平台

海上作战可能有，但是主角已经不是航母舰载机了

教外私淑 发表于 2011-8-24 16:06
海战一去不复还，不要再希望海战如何了；就如同二战后不要指望再出现战列舰对轰决胜负的局面

假如非要 ...
海战一去不复还？话未免说得太绝对了吧？这不由让人想起坦克过时论、飞机过时论……如今弹道导弹可以打击地球任何一个角落的目标，可也没有一个大国从此放弃建立海洋控制权的努力。今天海上的平静是因为美国及其盟友海军力量的绝对强大（可参考当年的皇家海军），造成其潜在竞争对手没有挑战其全球海权的信心，只能暂时隐忍。一旦这些对手海上实力接近了美国海军，那海洋上又会热闹起来了。
至于武库舰，它能做到的航母舰队一样可以做到，航母舰队能做到的它不一定能做到，基本属于理想化鸡肋。

肥胖的猫 发表于 2011-8-24 16:11
只要飞机不过时，航母就不会过时，因为航母不过是海上活动机场。

至于说海战如何如何，过去七十年的经验 ...
没人说航母过时，只是说航母已经承担不起争夺海权的任务了
现在起得只是海上支援的作用，也就是属于辅助舰只了

教外私淑 发表于 2011-8-24 16:20
如上，在有效定位和精确远程打击下，航母确实起不到多大作用，争夺制海权，就是使用这两条：
1.有效定位 ...
按老兄这个观点，火炮出现后步兵就该退休了，反坦克导弹出现后坦克就该歇菜了。