一架轰炸机需要多少人力维持才能拥有战斗力？

近年来，网络上有一种很脑残的论点“人海战术无用论”。大意是说。以后打仗时靠武器现代化与“信息化”，不再需要很多人去打仗了云云，同时顺带还赞美计划生育政策时多么的“英明”云云。"人海战术"什么我这里就不多说了，CD论坛里大家已经批判很多次了，我就很想问，打仗这种事就只有在一线冲锋陷阵的战斗兵与“飞官”参与吗？
不可否认，随着武器的现代化与战术的“信息化”，今后的一线作战兵力的确可以大幅减少，但战争参与者就真的因此减少了吗?我记得看过有关朝鲜战争的一份后勤数据，说是志愿军一个后勤人员可以给多个前线士兵供应给养，而一个美军士兵平均需要13个人为他提供后勤支持。也就是说，即使一个后勤兵供应一个前线志愿军士兵，美军一线兵力与志愿军是1:13，而双方的实际参战人员还是1:1。
我记得有种说法，一架轰炸机的战斗力抵得上一个步兵营。问题是，轰炸机只需要几个飞行员就能拥有战斗力吗？一架轰炸机没有几十、上百的地勤人员维护，能玩得转吗？
请问，一架普通的轰炸机，需要多少飞行员、多少地勤去维护，而制造它，又需要多少劳动力？轰炸机的制造可是比轻武器麻烦的多。
再以轰炸广岛、长崎为例，在一线执行丢原子弹的飞行员是个位数，最多不超过2位数，不考虑轰炸机的问题，就那两颗原子弹的研制与制造，美国动员了60万人参与“曼哈顿计划”。也就是说，为了炸死广岛、长崎的20多万日本人，美国最少动员了“60万大军”。而且是拥有中高层学历的“高素质大军”，人口少于1亿的国家恐怕很难整出这么一支特殊而庞大的“军队”。
总结：战争不是简单的武器性能PK，更不是传统步兵与现代重武器、高科技武器的竞争，而是两个集团之间人口数量与总体人口素质之间的竞争。中国人的素质需要提高，但人的数量也是很重要的。

近年来，网络上有一种很脑残的论点“人海战术无用论”。大意是说。以后打仗时靠武器现代化与“信息化”，不再需要很多人去打仗了云云，同时顺带还赞美计划生育政策时多么的“英明”云云。"人海战术"什么我这里就不多说了，CD论坛里大家已经批判很多次了，我就很想问，打仗这种事就只有在一线冲锋陷阵的战斗兵与“飞官”参与吗？
不可否认，随着武器的现代化与战术的“信息化”，今后的一线作战兵力的确可以大幅减少，但战争参与者就真的因此减少了吗?我记得看过有关朝鲜战争的一份后勤数据，说是志愿军一个后勤人员可以给多个前线士兵供应给养，而一个美军士兵平均需要13个人为他提供后勤支持。也就是说，即使一个后勤兵供应一个前线志愿军士兵，美军一线兵力与志愿军是1:13，而双方的实际参战人员还是1:1。
我记得有种说法，一架轰炸机的战斗力抵得上一个步兵营。问题是，轰炸机只需要几个飞行员就能拥有战斗力吗？一架轰炸机没有几十、上百的地勤人员维护，能玩得转吗？
请问，一架普通的轰炸机，需要多少飞行员、多少地勤去维护，而制造它，又需要多少劳动力？轰炸机的制造可是比轻武器麻烦的多。
再以轰炸广岛、长崎为例，在一线执行丢原子弹的飞行员是个位数，最多不超过2位数，不考虑轰炸机的问题，就那两颗原子弹的研制与制造，美国动员了60万人参与“曼哈顿计划”。也就是说，为了炸死广岛、长崎的20多万日本人，美国最少动员了“60万大军”。而且是拥有中高层学历的“高素质大军”，人口少于1亿的国家恐怕很难整出这么一支特殊而庞大的“军队”。
总结：战争不是简单的武器性能PK，更不是传统步兵与现代重武器、高科技武器的竞争，而是两个集团之间人口数量与总体人口素质之间的竞争。中国人的素质需要提高，但人的数量也是很重要的。