如果以二十四史标准官修中华史，需要多少人力物力，花费 ...

先不说人力物力，很多史料非官方不能弄得到或者整理，而且原始资料也早就掩面抹，现代能搞到比24史更权威的资料无非是考古。。。。

看看现在的官修清史吧，光整理第一档案馆的文字资料花了多少功夫，最终完成还遥遥无期

先不说人力物力，很多史料非官方不能弄得到或者整理，而且原始资料也早就掩面抹，现代能搞到比24史更权威的资料无非是考古。。。。

看看现在的官修清史吧，光整理第一档案馆的文字资料花了多少功夫，最终完成还遥遥无期

易大明星舍得抛却万丈红尘静下心来做学问？
一个人要用五六年的时间重写中华史？是要重抄   中国简史  呢，还是            上下五千年呢………

易中天写的也就是个通俗读物吧。
明朝时候修元史，宋濂领着一帮人修了188天就搞定了。
朱元璋都嫌太仓促，让他好好修订，补齐资料，结果143天就搞定了。
到了民国初年后人不满意，重新修《新元史》，花了30年时间重修的。

可见要速成不是不可能，就怕要砸牌子。

易中天写的也就是个通俗读物吧。 明朝时候修元史，宋濂领着一帮人修了188天就搞定了。 朱元璋都嫌太仓促， ...
要讲用心……良苦，我大清当仁不让
在  编排  明史上，那是相当之有耐心有毅力

修史这个活儿，绝不是名利场中人所能干的。

枯骨 发表于 2013-5-6 11:49
修史这个活儿，绝不是名利场中人所能干的。
修国史不是历朝历代大文豪的志向吗？很多人以修国史为荣的。

土地革命 发表于 2013-5-6 11:57
修国史不是历朝历代大文豪的志向吗？很多人以修国史为荣的。
名利能不能得到不一定，累吐血是一定的！

不过是个噱头，要说想完成，五年也是可以滴，质量能不能保证就不知道聊

金史、西夏史和辽史要是都重修才好，但现在我们大陆还有多少资料？这些原始资料估计没日本和台湾多

易教授可以写小说版

不做AFC 发表于 2013-5-8 22:56
易教授可以写小说版
小说版也得写死人的。没有看到大秦帝国写了那么长吗？

在计算机等工具帮助下，修史速度应该大幅提高才对
特别是关键字一搜索……

24史有两部不是官修的，也是可信度最差的两部--史记和三国志。

易中天写不好史，纯做学问的人也与利益、政治挂上钩了，能做的好什么学问？治学必须有春秋齐国被权相崔杼所弑的太史一家的精神，必须有春秋晋国董狐责权相赵盾的精神，不为政治左右，不为利益所动，不为权贵所倾，不为生死而退步！

问楼上，史记和三国志，可信度最低？？？介个你真的确定？

525526 发表于 2013-5-5 23:59
要讲用心……良苦，我大清当仁不让
在  编排  明史上，那是相当之有耐心有毅力
要想把自己洗白，没有一点耐心是不行滴。

修《中华史》的话，国家如果不支持，那么几乎没戏，首先没有那个财力，其次是资料，历朝历代的资料太多，真伪难辨，现在修史还要考虑到周围一圈国家的“情绪”，所以讲很难。

认真的修史是件会累死人的事

所谓二十四史其实只是宫廷+高级官僚的活动记录。现在要写肯定以社会经济史为主，工作量不是当初可比的。

今天地 发表于 2013-5-9 23:25
24史有两部不是官修的，也是可信度最差的两部--史记和三国志。

易中天写不好史，纯做学问的人也与利益、 ...
史记居然成了可信度最差的，真实“三年不鸣一鸣惊人”的新观点啊。。。

monona 发表于 2013-5-25 08:05
所谓二十四史其实只是宫廷+高级官僚的活动记录。现在要写肯定以社会经济史为主，工作量不是当初可比的。
古代经济活动史料如何收集？明清还好说再前面的就难了

蔡美彪写过一部，据说反响还可以。人家可比易中天专业多了，也没敢这么吹。

525526 发表于 2013-5-5 23:59
要讲用心……良苦，我大清当仁不让
在  编排  明史上，那是相当之有耐心有毅力
满清编排明史  既要编造 又要圆谎 还要抹黑 必要掩盖 又不能有露太多马脚    这个班子真的呕心沥血 煞费苦心  熬了近百载  这明屎好歹拉出来了。 憋屈的紧呐。

Pinochet 发表于 2013-5-25 23:35
古代经济活动史料如何收集？明清还好说再前面的就难了
出土文物是一个获取资料的途径，

不过太细致其实意义也不很大，把基本结构和趋势搞清楚即可。

熟练工人 发表于 2013-5-26 00:51
满清编排明史  既要编造 又要圆谎 还要抹黑 必要掩盖 又不能有露太多马脚    这个班子真的呕心沥血 煞费苦 ...
起码比明朝修的元史要好

前四史（史记、汉书、三国志、后汉书）都不是官修的，但公认是质量最好的四部。

前四史（史记、汉书、三国志、后汉书）都不是官修的，但公认是质量最好的四部。

熟练工人 发表于 2013-5-26 00:51
满清编排明史  既要编造 又要圆谎 还要抹黑 必要掩盖 又不能有露太多马脚    这个班子真的呕心沥血 煞费苦 ...
顶！说得很有道理 大萌一共才二百多年 修个明史用得着50多年吗 可见其“用心良苦”啊

zwgzwg12 发表于 2013-5-26 12:43
起码比明朝修的元史要好
残缺的历史也好过篡改的历史

《史记》如果不是可信度最差的，至少也是可信度最差的之一。
古代文字资料本来就有限，加上年代久远，天灾人祸，上古的历史，其实到司马迁时代大多数已经无法考证了。史家本来讲究“孤证不立”，但上古史实，恐怕连孤证都找不到了，司马迁更多的是根据民间传说（比如秦始皇是个私生子这种事，显然是坊间传言，根本不可能有实据，不排除是民间的刻意丑化，反映了当时人对秦始皇苛政的厌恶）和非常有限的官方资料（比如秦始皇烧剩下的）编撰的《史记》，而且还加上了很多个人好恶因素。
《史记》之所以在史学上地位如此之高，一是司马迁有不为权贵折腰的风骨，二是极为精彩的文笔，与《史记》扣人心弦的描写相比，后世官修史书基本就是干巴巴的平铺直叙，三是确立了“纪传体”在中国史书中的地位，拿现在的话讲叫做“三流的造产品，二流的造技术，一流的创标准”，《史记》就是奠定了后世史书的格式标准，四是再无其他同时代、同级别存世史书可以与《史记》竞争，对《史记》的记载，后世人是信也得信，不信也得信了。
相比之下，清人修《明史》或者今人修《清史》，都有浩如烟海的原始资料可供一一核对。司马迁编《史记》是信息严重不足，今人编《清史》是信息严重过剩。这也是《史记》记载上起远古，下至汉武，近2000年历史只有区区52万字，而后世《明史》《清史稿》只记载两三百年历史，却动辄几百上千万字的主要原因。

raymax1984 发表于 2013-5-25 09:06
史记居然成了可信度最差的，真实“三年不鸣一鸣惊人”的新观点啊。。。

《史记》如果不是可信度最差的，至少也是可信度最差的之一。
古代文字资料本来就有限，加上年代久远，天灾人祸，上古的历史，其实到司马迁时代大多数已经无法考证了。史家本来讲究“孤证不立”，但上古史实，恐怕连孤证都找不到了，司马迁更多的是根据民间传说（比如秦始皇是个私生子这种事，显然是坊间传言，根本不可能有实据，不排除是民间的刻意丑化，反映了当时人对秦始皇苛政的厌恶）和非常有限的官方资料（比如秦始皇烧剩下的）编撰的《史记》，而且还加上了很多个人好恶因素。
《史记》之所以在史学上地位如此之高，一是司马迁有不为权贵折腰的风骨，二是极为精彩的文笔，与《史记》扣人心弦的描写相比，后世官修史书基本就是干巴巴的平铺直叙，三是确立了“纪传体”在中国史书中的地位，拿现在的话讲叫做“三流的造产品，二流的造技术，一流的创标准”，《史记》就是奠定了后世史书的格式标准，四是再无其他同时代、同级别存世史书可以与《史记》竞争，对《史记》的记载，后世人是信也得信，不信也得信了。
相比之下，清人修《明史》或者今人修《清史》，都有浩如烟海的原始资料可供一一核对。司马迁编《史记》是信息严重不足，今人编《清史》是信息严重过剩。这也是《史记》记载上起远古，下至汉武，近2000年历史只有区区52万字，而后世《明史》《清史稿》只记载两三百年历史，却动辄几百上千万字的主要原因。

历代官修史书，统治者出于种种原因，固然难免“涂饰太厚，废话太多”的弊病，但反之如《史记》这样的个人编撰史书，太史公对历史事件和人物的评价就都公允吗？就真的一点没有个人好恶的因素吗？

历代官修史书，统治者出于种种原因，固然难免“涂饰太厚，废话太多”的弊病，但反之如《史记》这样的个人编撰史书，太史公对历史事件和人物的评价就都公允吗？就真的一点没有个人好恶的因素吗？

stanbeck 发表于 2013-5-26 15:18
前四史（史记、汉书、三国志、后汉书）都不是官修的，但公认是质量最好的四部。

是文学价值最高，史料真实性较低，基本就是小说了，高中文言文教材大都采自这几部史书。后世的官修史书，文字情节大多像白开水一样不出彩，在不需要为最高统治者掩饰的地方史料准确公正，涉及到最高当权者不方便处的地方往往隐而不谈。

wujingping 发表于 2013-5-5 23:33
易中天写的也就是个通俗读物吧。
明朝时候修元史，宋濂领着一帮人修了188天就搞定了。
朱元璋都嫌太仓促， ...
修元史可是宋濂一辈子最大的一个败笔
现在研究元史很少会用宋濂修的元史，漏洞太多了

绿色魔鬼 发表于 2013-5-27 00:26
是文学价值最高，史料真实性较低，基本就是小说了，高中文言文教材大都采自这几部史书。后世的官修史书 ...
那不能这么说啊，前四史虽然是个人之力，但也是按照当时保留下来的材料修史的。司马迁和班固都可以看到当时官方的材料，就是官方组织个写作班子来修史，也是利用这些材料。

kutoo 发表于 2013-5-26 22:38
《史记》如果不是可信度最差的，至少也是可信度最差的之一。
古代文字资料本来就有限，加上年代久远， ...
要讲卷帙浩繁，那还是要推宋史。。

集洲无水 发表于 2013-5-24 23:43
修《中华史》的话，国家如果不支持，那么几乎没戏，首先没有那个财力，其次是资料，历朝历代的资料太多，真 ...
我大唐贞观年间，艹了草原十八部{:hao:}

史记引用的资料并不精确，也不纠结于精不精确，他是以文字泼辣畅快，思想犀利见长的。这是相当于今天国史馆高级研究员因为对政府很多决策不满，工作之余偷偷修的，他的身份能看到一些内部资料，但他不能调动人马去找当事人或是事件发生地求证资料，他把历史人物在暗室里的秘谋都写的绘声绘色，你就明白这是怎么回事了，书里基本是以当时体制内人士流传故事为素材底子写成的，尤其是在秦汉交际之时故事。

stanbeck 发表于 2013-5-28 17:36
那不能这么说啊，前四史虽然是个人之力，但也是按照当时保留下来的材料修史的。司马迁和班固都可以看到当 ...

史记引用的资料并不精确，也不纠结于精不精确，他是以文字泼辣畅快，思想犀利见长的。这是相当于今天国史馆高级研究员因为对政府很多决策不满，工作之余偷偷修的，他的身份能看到一些内部资料，但他不能调动人马去找当事人或是事件发生地求证资料，他把历史人物在暗室里的秘谋都写的绘声绘色，你就明白这是怎么回事了，书里基本是以当时体制内人士流传故事为素材底子写成的，尤其是在秦汉交际之时故事。

SOARMAN 发表于 2013-5-10 15:52
问楼上，史记和三国志，可信度最低？？？介个你真的确定？
他是史盲吧，二十四史 评价最高的就是 前四史

元狩四年 发表于 2013-5-29 17:01
我大唐贞观年间，艹了草原十八部
可不仅仅是这些，估计以后修史都得以民间的名义，不然没法搞，比如和半岛的历史、还有越南、缅甸、蒙古。。。