超级军网三体航母的好处－－舰体外侧更容易进行隐身设计－－可配 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/06 13:55:54
简叙三体航母的好处
以前我反对三体航母认为三体舰造价贵一样的钱可以造更大吨位单体航母
且认为战损时 三体航母不易平衡
事实上 完全相反 三体航母可让主舰身拉长 加上两边侧体之后 甲板扩张甚至几乎多１００％以上
且战损时 不易波及主舰体 另一侧也更容易注水平衡
要是用单体航母来算 要扩张甲板到１倍 体积就得增加至少４－５倍 甚至以上
要到达美国航母的甲板面积 以三体航母 那吨位数就下降了 舰艇操作费用就下降了 核反应炉的燃料就下降了
要是三体航母的吨位到达１０万吨（不容易） 那甲板将是约略于４０万吨级航母以上的超级甲板 起飞效率问题就解決了 接战效率更佳
此外 舰身拉長 动力相同 则速度加快 舰体外侧更容易进行隐身设计
当然 最后就变成出入港问题更多了
而即是造价 假设比同吨位舰艇贵２０％左右 但因为甲板大近一倍 操作起降维修效率与载机量都不一样 更重要的是 威懾力强大 使航母的懾價比很高 类似四妹的作用
下图１：三体航母 下图２：隐型舰载机 下图３：美国三体舰濒海战舰(LCS-2)
简叙三体航母的好处
以前我反对三体航母认为三体舰造价贵一样的钱可以造更大吨位单体航母
且认为战损时 三体航母不易平衡
事实上 完全相反 三体航母可让主舰身拉长 加上两边侧体之后 甲板扩张甚至几乎多１００％以上
且战损时 不易波及主舰体 另一侧也更容易注水平衡
要是用单体航母来算 要扩张甲板到１倍 体积就得增加至少４－５倍 甚至以上
要到达美国航母的甲板面积 以三体航母 那吨位数就下降了 舰艇操作费用就下降了 核反应炉的燃料就下降了
要是三体航母的吨位到达１０万吨（不容易） 那甲板将是约略于４０万吨级航母以上的超级甲板 起飞效率问题就解決了 接战效率更佳
此外 舰身拉長 动力相同 则速度加快 舰体外侧更容易进行隐身设计
当然 最后就变成出入港问题更多了
而即是造价 假设比同吨位舰艇贵２０％左右 但因为甲板大近一倍 操作起降维修效率与载机量都不一样 更重要的是 威懾力强大 使航母的懾價比很高 类似四妹的作用
下图１：三体航母 下图２：隐型舰载机 下图３：美国三体舰濒海战舰(LCS-2)
三体结构好处是多，甲板面积更大，稳定性更高，但是在结构上的应力更大，材料不过关的话很难搞，土工在材料方面任重道远。
图挂了 ……
这种形式的航母非常肚饿，肚子装不下什么食物总是吃不饱．
结构强度是个问题，不单单就是三个船体绑一起那么简单
摩罗叉 发表于 2011-7-20 17:51 ![]()
这种形式的航母非常肚饿，肚子装不下什么食物总是吃不饱．
怎么会呢，中央主船体比如是戴高乐那样的中等吨位核动力，由于有了两侧的小船体，甲板面积却能达到尼米兹那种大型航母甚至更大的水平，机库是在水线以上的，因此载机量也同样和尼米兹一样多甚至更多。
这种形式的航母非常肚饿，肚子装不下什么食物总是吃不饱．
怎么会呢，中央主船体比如是戴高乐那样的中等吨位核动力，由于有了两侧的小船体，甲板面积却能达到尼米兹那种大型航母甚至更大的水平，机库是在水线以上的，因此载机量也同样和尼米兹一样多甚至更多。
本菜也一直觉得双体、三体航母机库、甲板面积要大得多，且容易实现。但技术上可能风险较大。
2011-7-20 18:10 上传
英国人早就够想过，将来条件成熟后，就看土工敢不敢吃这个螃蟹了。
英国人早就够想过，将来条件成熟后，就看土工敢不敢吃这个螃蟹了。
黑洞居士 发表于 2011-7-20 17:57
怎么会呢，中央主船体比如是戴高乐那样的中等吨位核动力，由于有了两侧的小船体，甲板面积却能达到尼米兹 ...
就戴高乐那种小船体，由于船体宽度对辐射屏蔽层壳体的限制，无法用大堆，即使是核动力，航速已经很悲剧了
两侧再加2个船体，估计航速连20节都达不到了。改成常规动力只会更差
黑洞居士 发表于 2011-7-20 17:57
怎么会呢，中央主船体比如是戴高乐那样的中等吨位核动力，由于有了两侧的小船体，甲板面积却能达到尼米兹 ...
就戴高乐那种小船体，由于船体宽度对辐射屏蔽层壳体的限制，无法用大堆，即使是核动力，航速已经很悲剧了
两侧再加2个船体，估计航速连20节都达不到了。改成常规动力只会更差
酸菜鱼 发表于 2011-7-20 17:55 ![]()
结构强度是个问题，不单单就是三个船体绑一起那么简单
结构强度要害部位 用钛
结构强度是个问题，不单单就是三个船体绑一起那么简单
结构强度要害部位 用钛
pheonix 发表于 2011-7-20 18:11 ![]()
就戴高乐那种小船体，由于船体宽度对辐射屏蔽层壳体的限制，无法用大堆，即使是核动力，航速已经很悲剧 ...
您别忘了，两边的小船体可以弄成小水线面的，阻力大不了多少。
就戴高乐那种小船体，由于船体宽度对辐射屏蔽层壳体的限制，无法用大堆，即使是核动力，航速已经很悲剧 ...
您别忘了，两边的小船体可以弄成小水线面的，阻力大不了多少。
哦，三体......我认为三体最NB的地方是向敌人发射几个智子，就一切尽在掌握了
好吧，我是回帖机器人
哦，三体......我认为三体最NB的地方是向敌人发射几个智子，就一切尽在掌握了
好吧，我是回帖机器人
摩罗叉 发表于 2011-7-20 17:51 ![]()
这种形式的航母非常肚饿，肚子装不下什么食物总是吃不饱．
航油有补给舰 核动力
所以 甲板大 较重要
这种形式的航母非常肚饿，肚子装不下什么食物总是吃不饱．
航油有补给舰 核动力
所以 甲板大 较重要
再说，土工的航母是想和美的争雄全球海洋么，还带玩几小时现场到达的。只要主动防御这个国家军事战略指导思想没变，航速不用太过分要求。
有时候，你越是慢吞吞的开过去，越是吓人，没准没等开到地方呢，猴子们就老老实实把岛礁吐出来了。{:soso_e113:}
再说，土工的航母是想和美的争雄全球海洋么，还带玩几小时现场到达的。只要主动防御这个国家军事战略指导思想没变，航速不用太过分要求。
有时候，你越是慢吞吞的开过去，越是吓人，没准没等开到地方呢，猴子们就老老实实把岛礁吐出来了。{:soso_e113:}
水妞的中方 发表于 2011-7-20 18:13 ![]()
航油有补给舰 核动力
所以 甲板大 较重要
指的是机库及各种油料弹药储存空间和各种线路管道几级淡水供应输送布局复杂更多，说的和核动力无关．至于甲板大而且会大许多，这自找麻烦的结构我就没意见还是由工程师考虑了．
航油有补给舰 核动力
所以 甲板大 较重要
指的是机库及各种油料弹药储存空间和各种线路管道几级淡水供应输送布局复杂更多，说的和核动力无关．至于甲板大而且会大许多，这自找麻烦的结构我就没意见还是由工程师考虑了．
甲板大是自找麻烦？
从弗莱斯特到小鹰，从尼米兹到福特，美的给自己找的麻烦真是越来越大啊 {:soso_e113:}
从弗莱斯特到小鹰，从尼米兹到福特，美的给自己找的麻烦真是越来越大啊 {:soso_e113:}
航母水兵从来都是抱怨甲板太小，还没听说过甲板大是自找麻烦的，不深入群众不下基层的毛病，要不得啊。{:soso_e120:}
黑洞居士 发表于 2011-7-20 17:41 ![]()
三体结构好处是多，甲板面积更大，稳定性更高，但是在结构上的应力更大，材料不过关的话很难搞，土工在材料 ...
三体船，最难得就是材料问题，全世界都一样！先整出来个万吨的家伙，再说航母吧！
三体结构好处是多，甲板面积更大，稳定性更高，但是在结构上的应力更大，材料不过关的话很难搞，土工在材料 ...
三体船，最难得就是材料问题，全世界都一样！先整出来个万吨的家伙，再说航母吧！
这已经是非常多年的老话题了，光是核动力这一关就卡死你．另外甲板下层没什么好布局和大空间容纳满足这＂大家伙＂所需，根本不成正比，完全玩透后期人员．
所谓隐身只不过是低可探测性，航母不是一艘是一整个战斗群被探测目标就非常大，目前追求隐身意义不大而且这庞然大物要做到这点化费远不是四代机可比．
所谓隐身只不过是低可探测性，航母不是一艘是一整个战斗群被探测目标就非常大，目前追求隐身意义不大而且这庞然大物要做到这点化费远不是四代机可比．
恩，航母这么大的目标追求电磁隐形意义不大。真要追求也是红外和水下噪声隐形，这个对航母编队里所有成员都是个问题，航母编队这种系统，综合来说板子最短的是水下防御。
恩，航母这么大的目标追求电磁隐形意义不大。真要追求也是红外和水下噪声隐形，这个对航母编队里所有成员都是个问题，航母编队这种系统，综合来说板子最短的是水下防御。
本菜也一直觉得双体、三体航母机库、甲板面积要大得多，且容易实现。但技术上可能风险较大。
三体和双体差不多，都面对一个结构发散的难题。
三体和双体差不多，都面对一个结构发散的难题。
大吨位三体船结构是个问题
黑洞居士 发表于 2011-7-20 18:28 ![]()
甲板大是自找麻烦？
从弗莱斯特到小鹰，从尼米兹到福特，美的给自己找的麻烦真是越来越大啊 {:soso_e113 ...
看清楚为什么说由工程师去考虑，结构两字已经写得很清楚．顶楼说的大甲板可是三体船，看帖要全面别模糊．
甲板大是自找麻烦？
从弗莱斯特到小鹰，从尼米兹到福特，美的给自己找的麻烦真是越来越大啊 {:soso_e113 ...
看清楚为什么说由工程师去考虑，结构两字已经写得很清楚．顶楼说的大甲板可是三体船，看帖要全面别模糊．
恐怕需要重修码头设施！
三体船目前都没有超过5K吨级，肯定是有原因的；
和飞机中的前掠翼一样，优点有、工程难度太大，结构发散、某些部位易疲劳；
也许需要粗一两米的高强度钢梁架。
恐怕需要重修码头设施！
三体船目前都没有超过5K吨级，肯定是有原因的；
和飞机中的前掠翼一样，优点有、工程难度太大，结构发散、某些部位易疲劳；
也许需要粗一两米的高强度钢梁架。
一片片红啊
那么大的船体 结构强度是个问题
动力安置也比较麻烦 而且船体放空了喂 机库往哪里安
动力安置也比较麻烦 而且船体放空了喂 机库往哪里安
怎么会呢，中央主船体比如是戴高乐那样的中等吨位核动力，由于有了两侧的小船体，甲板面积却能达到尼米兹 ...
简单的算一下：尼米兹的承载力＝戴高乐的主船体＋两个辅船体
怎么说呢，构成同样体积的物体，数量越少，表面积越小……为支持和包覆表面结构所付出的质量也就越少，再加上各个“船体”之间连接所付出的结构重量，要达到尼米兹的排水量，船舶自身重量未必会比尼米兹轻多少……
如果机库容积不变的话，承载这部分的“浮力”所需的水下体积也不会比尼米兹小的……
这么折腾一圈下来，有什么实际意义么？
简单的算一下：尼米兹的承载力＝戴高乐的主船体＋两个辅船体
怎么说呢，构成同样体积的物体，数量越少，表面积越小……为支持和包覆表面结构所付出的质量也就越少，再加上各个“船体”之间连接所付出的结构重量，要达到尼米兹的排水量，船舶自身重量未必会比尼米兹轻多少……
如果机库容积不变的话，承载这部分的“浮力”所需的水下体积也不会比尼米兹小的……
这么折腾一圈下来，有什么实际意义么？
结构强度要害部位 用钛
钛只是”强度—质量比”比较好看，绝对的强度又没有钢好……
钛只是”强度—质量比”比较好看，绝对的强度又没有钢好……
您别忘了，两边的小船体可以弄成小水线面的，阻力大不了多少。
小水面线的东西，为了保证强度，要么内部承力结构极为复杂，内部空间及其有限；要么材料及其变态，价格高昂……
小水面线的东西，为了保证强度，要么内部承力结构极为复杂，内部空间及其有限；要么材料及其变态，价格高昂……
所以说，主要还得等材料科学方面的突破
2011-7-20 20:42 上传
起降和损管都是严重问题
Sargejia 发表于 2011-7-20 20:45 ![]()
起降和损管都是严重问题
这个单体航母就没有？
起降和损管都是严重问题
这个单体航母就没有？
黑洞居士 发表于 2011-7-20 20:42 ![]()
尼米兹边上焊两塔拉瓦？
尼米兹边上焊两塔拉瓦？
南极地熊 发表于 2011-7-20 20:57 ![]()
尼米兹边上焊两塔拉瓦？
示意 示意而已 :D
尼米兹边上焊两塔拉瓦？
示意 示意而已 :D
这咚咚以前讨论过太多各种弊端也有很多人明确说过不少次，既不要否定也不要太执着．前景比较好的还是作为未来无人机载舰技术储备预研，不管哪类型无人机也好，这种舰体的航母做大型还是不必了．
支持三体航母！可以容纳2条跑道。工程设计的问题不是很大，但是靠泊的港口问题是比较大的。
404 Not Found
是呀，前面楼层说的对，材料的问题。
三体航母横摇的时候，怕是要悲剧哦。
三体航母横摇的时候，怕是要悲剧哦。
我的想法是三体航母不要弄成钢性一体的，那样材料吃不消，两条连接处变成吊桥似的铰接体。只是通过飞机用，不作起降。这样，浪击的问题有可能得到根本解决。