超级军网架空讨论：未来10-20年传统重装师VS先进无人攻击机武装 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 12:23:32
个人认为随着技术进步未来大国间高强度局部战争的条件下，即便排除有人驾驶固定翼飞机对装甲集群的威胁，传统重装师对大规模装备先进无人机的轻装师无论在火力还是机动方面都无优势，所以传统主战坦克必将逐渐淡出历史舞台。各位认为此命题是否成立。
背景：随着无人机技术不断发展，小型化，不需要固定机场起降的可直接部署到排一级作战单位的无人机的出现是可以预期的，而传统主战坦克由于其固有的作战特点，在防护方面现已面已现瓶颈，相对应的各位也可以预期一下坦克在未来10-20年的发展，以便与上面无人机的假设相对应。
补充：除了坦克的发展，也可以谈谈陆基防空火力在未来有无应付这种威胁的可能。
个人认为随着技术进步未来大国间高强度局部战争的条件下，即便排除有人驾驶固定翼飞机对装甲集群的威胁，传统重装师对大规模装备先进无人机的轻装师无论在火力还是机动方面都无优势，所以传统主战坦克必将逐渐淡出历史舞台。各位认为此命题是否成立。
背景：随着无人机技术不断发展，小型化，不需要固定机场起降的可直接部署到排一级作战单位的无人机的出现是可以预期的，而传统主战坦克由于其固有的作战特点，在防护方面现已面已现瓶颈，相对应的各位也可以预期一下坦克在未来10-20年的发展，以便与上面无人机的假设相对应。
补充：除了坦克的发展，也可以谈谈陆基防空火力在未来有无应付这种威胁的可能。
零回复啊。。。有没版主大人在啊？ 就算我这个问题想的偏激也给科普下嘛！
又是个人认为……
时代在进步，传统重装师也在前进，LZ凭什么认为传统重装师还是80年代苏联时期的样子？再说何谓轻型何谓重型？LZ是不是认为有主战坦克的就是重型？那LZ是为了反对主战坦克呢还是为了反对传统重装师？而且现在的战术运输机是20-30吨级别的？为什么不能够是40-60吨级别的呢？因为经济性和技术的制约，使得运输机的载重受到限制，美国陆军的评估是现在就将重装师抛弃，是很不明知的事情，而且由于战场环境的不可知，皮厚一点总是好的，不要指望探测设备能够在战场上发挥50%以上的效能！战争不是由漫画家打的，在战场上生存性是第一位的
LZ你未来的轻装师到底是个啥，没坦克？装甲车+无人机？
PS：这鱼饵太老，换个新的吧{:soso_e148:}
PS：这鱼饵太老，换个新的吧{:soso_e148:}
lsh1205 发表于 2011-6-19 21:18 ![]()
LZ你未来的轻装师到底是个啥，没坦克？装甲车+无人机？
PS：这鱼饵太老，换个新的吧
轻装师当然不是不要坦克，只是坦克不再是主战装备，而且分散配属给步兵，以武直，无人机，炮兵作为主要火力打击武器。 算了，让这贴沉了吧，确实太老，我只是前两天看了蒙古与欧洲骑兵的作战史，想到了机动和火力优势在野战中带来的主动，而未来轻装师的发展似乎能够满足这些特点，才又翻出这个老话题，不过你说它老，现在并没有哪一派能够完全压倒对方。
LZ你未来的轻装师到底是个啥，没坦克？装甲车+无人机？
PS：这鱼饵太老，换个新的吧
轻装师当然不是不要坦克，只是坦克不再是主战装备，而且分散配属给步兵，以武直，无人机，炮兵作为主要火力打击武器。 算了，让这贴沉了吧，确实太老，我只是前两天看了蒙古与欧洲骑兵的作战史，想到了机动和火力优势在野战中带来的主动，而未来轻装师的发展似乎能够满足这些特点，才又翻出这个老话题，不过你说它老，现在并没有哪一派能够完全压倒对方。
w2w4692 发表于 2011-6-19 18:02 ![]()
时代在进步，传统重装师也在前进，LZ凭什么认为传统重装师还是80年代苏联时期的样子？再说何谓轻型何谓重型 ...
生存性固然重要，但在对方的机动能力和火力具有压倒性优势的的时候，优异的防护性又显得有些无助。。。
时代在进步，传统重装师也在前进，LZ凭什么认为传统重装师还是80年代苏联时期的样子？再说何谓轻型何谓重型 ...
生存性固然重要，但在对方的机动能力和火力具有压倒性优势的的时候，优异的防护性又显得有些无助。。。
算了，现在感觉确实是个无意义贴，就我国目前的状况而言完全没必要做取舍，因为未来技术发展的不确定性，这个目前无法给出定论，两条腿走路最保险，如果未来真的某一方有了技术上的突破军队再转型也不迟，不过这又涉及到“有什么武器打什么仗”还是“打什么仗造什么武器”的问题。。。。现在是讨论不出结果的。。。紧跟MD吧。。。
clockwise 发表于 2011-6-19 23:07 ![]()
算了，现在感觉确实是个无意义贴，就我国目前的状况而言完全没必要做取舍，因为未来技术发展的不确定性，这 ...
LZ你自己也明白没什么意思
陆军只是一个兵种而已，而且我认为海湾战争后的几场战争都不具有代表性
看老美的文章，他们自己也在摸索，所以我们就--洗洗睡吧
算了，现在感觉确实是个无意义贴，就我国目前的状况而言完全没必要做取舍，因为未来技术发展的不确定性，这 ...
LZ你自己也明白没什么意思
陆军只是一个兵种而已，而且我认为海湾战争后的几场战争都不具有代表性
看老美的文章，他们自己也在摸索，所以我们就--洗洗睡吧
火力，防护，机动，这是老式重装师的三大特征
现在我认为是C4I，低可探测性，快速反应性，精确打击，你觉得未来的重装师会不重视这里的哪一个指标？
无人机会纵横战场是可以预见的，但是相应的对抗能力正不断升级，光学，雷达，红外，激光这几大探测手段都有相应的反制措施
LZ多虑了，重型师不会这么快退出舞台，至于是何时，个人倾向于空天技术有了显著突破的时候吧（全天候全波谱探测+全球打击）笑~
现在我认为是C4I，低可探测性，快速反应性，精确打击，你觉得未来的重装师会不重视这里的哪一个指标？
无人机会纵横战场是可以预见的，但是相应的对抗能力正不断升级，光学，雷达，红外，激光这几大探测手段都有相应的反制措施
LZ多虑了，重型师不会这么快退出舞台，至于是何时，个人倾向于空天技术有了显著突破的时候吧（全天候全波谱探测+全球打击）笑~
flygalle 发表于 2011-6-20 01:00 ![]()
火力，防护，机动，这是老式重装师的三大特征
现在我认为是C4I，低可探测性，快速反应性，精确打击，你觉 ...
先膜拜前辈，4年发7贴能给小弟科普也算是赏脸了。
并没有说重装师应对未来威胁的手段绝对没有，只是说以坦克为主战兵器的重装师原有的突击和防御优势在未来战场会严重弱化，这个说到底还是坦克的定位问题，数字化和打击手段的不断精确化当然是潮流，也同样会大大加强重装师的战斗力，但在未来战场环境下，传统主战坦克面临的威胁不会比现在少，其面对地面目标的火力和防护优势能发挥多少效能也着实是个未知数。与其像现在一样装备大量的昂贵的主战坦克不如装备更多无人机和直升机这种机动能力更强的兵器，其实这个有些像海军航母与战列舰的争论，只是时代不同无法预知未来技术能发展到何种程度，无法直接类比，如果坦克在火力和防护上能获得革命性的发展仍能担当起突击和防御的中坚它就还能继续威风，可是目前来看要实现这样的跨越很困难
火力，防护，机动，这是老式重装师的三大特征
现在我认为是C4I，低可探测性，快速反应性，精确打击，你觉 ...
先膜拜前辈，4年发7贴能给小弟科普也算是赏脸了。
并没有说重装师应对未来威胁的手段绝对没有，只是说以坦克为主战兵器的重装师原有的突击和防御优势在未来战场会严重弱化，这个说到底还是坦克的定位问题，数字化和打击手段的不断精确化当然是潮流，也同样会大大加强重装师的战斗力，但在未来战场环境下，传统主战坦克面临的威胁不会比现在少，其面对地面目标的火力和防护优势能发挥多少效能也着实是个未知数。与其像现在一样装备大量的昂贵的主战坦克不如装备更多无人机和直升机这种机动能力更强的兵器，其实这个有些像海军航母与战列舰的争论，只是时代不同无法预知未来技术能发展到何种程度，无法直接类比，如果坦克在火力和防护上能获得革命性的发展仍能担当起突击和防御的中坚它就还能继续威风，可是目前来看要实现这样的跨越很困难
flygalle 发表于 2011-6-20 01:00 ![]()
火力，防护，机动，这是老式重装师的三大特征
现在我认为是C4I，低可探测性，快速反应性，精确打击，你觉 ...
其实我的观点是坦克要么有大的变革，要么就应该从主战兵器的位置上退下来，不是说不要，而是说角色要改变。 与它的竞争对手相比，无论是火力还是机动都被压制，而固有的防护优势又被弱化因而优势不再。而如果其只作为一个移动掩体和信息站完全可以开发更专业的车辆。
火力，防护，机动，这是老式重装师的三大特征
现在我认为是C4I，低可探测性，快速反应性，精确打击，你觉 ...
其实我的观点是坦克要么有大的变革，要么就应该从主战兵器的位置上退下来，不是说不要，而是说角色要改变。 与它的竞争对手相比，无论是火力还是机动都被压制，而固有的防护优势又被弱化因而优势不再。而如果其只作为一个移动掩体和信息站完全可以开发更专业的车辆。
...-_-:分工不一样罢了..
再来..哪个规定了重装部队就不能带无人攻击鸡??既然大家都有无人鸡了.那轻装部队的优势又在哪?
单纯的对抗毫无意义的..
简单点说..把问题引申一下..楼主觉得F15厉害还是M1A2厉害?-_-:
再来..哪个规定了重装部队就不能带无人攻击鸡??既然大家都有无人鸡了.那轻装部队的优势又在哪?
单纯的对抗毫无意义的..
简单点说..把问题引申一下..楼主觉得F15厉害还是M1A2厉害?-_-:
有个问题要注意，武装一个重型师的钱可以武装2~3个轮式中型师~
无人机也不是任何时候都可以飞起来的。
LZ的战术思想还停留在一战单兵种对抗上
即重装坦克对无人攻击机，而不是重型装甲部队对抗轻型师
首先，重型装甲师不光是装备主战坦克，还有野战防空兵和导弹部队甚至还有航空兵
而轻型部队有什么，除了有轮式装甲车还有什么？
然后就是战术背景，你轻型装甲部队不管是防御还是进攻，总是要和重装师接触的吧，可快速空运能力一点用都没有，除了能快速逃跑
进攻，你啃不动重装师的防御，（别忘了重装师的航空兵，无人机在航空兵眼里还真不够看的）
用轻型部队去冲击高度合成化的重装师，很成问题。
防御，你不能放弃阵地吧？
LZ的战术思想还停留在一战单兵种对抗上
即重装坦克对无人攻击机，而不是重型装甲部队对抗轻型师
首先，重型装甲师不光是装备主战坦克，还有野战防空兵和导弹部队甚至还有航空兵
而轻型部队有什么，除了有轮式装甲车还有什么？
然后就是战术背景，你轻型装甲部队不管是防御还是进攻，总是要和重装师接触的吧，可快速空运能力一点用都没有，除了能快速逃跑
进攻，你啃不动重装师的防御，（别忘了重装师的航空兵，无人机在航空兵眼里还真不够看的）
用轻型部队去冲击高度合成化的重装师，很成问题。
防御，你不能放弃阵地吧？
这种假设，个人觉得不怎么太成立，至于原因，下次再说。呵呵呵
激光主动防御系统和电磁装甲以及电传动技术的发展将使重量不是问题，轻型也有重型的防御，就像现代战舰的装甲比例不知象二战时战舰那么高了.
等人手一把激光炮的时候，坦克可能就没用了。
froyid 发表于 2011-6-20 16:52 ![]()
...-_-:分工不一样罢了..
再来..哪个规定了重装部队就不能带无人攻击鸡??既然大家都有无人鸡了.那轻装部 ...
当然都有，但有一个装备配比问题
...-_-:分工不一样罢了..
再来..哪个规定了重装部队就不能带无人攻击鸡??既然大家都有无人鸡了.那轻装部 ...
当然都有，但有一个装备配比问题
clockwise 发表于 2011-6-19 22:54 ![]()
轻装师当然不是不要坦克，只是坦克不再是主战装备，而且分散配属给步兵，以武直，无人机，炮兵作为主要火 ...
你去查一下，霉菌曾经高喊的陆军中型旅计划，你就会知道你问题的答案了。其实，你的所谓轻型旅和霉菌的斯崔克作战旅差不多。
轻装师当然不是不要坦克，只是坦克不再是主战装备，而且分散配属给步兵，以武直，无人机，炮兵作为主要火 ...
你去查一下，霉菌曾经高喊的陆军中型旅计划，你就会知道你问题的答案了。其实，你的所谓轻型旅和霉菌的斯崔克作战旅差不多。
yw1980df 发表于 2011-6-20 23:32 ![]()
你去查一下，霉菌曾经高喊的陆军中型旅计划，你就会知道你问题的答案了。其实，你的所谓轻型旅和 ...
其实我就是说的就是类似拉Stryker，但那个太激进，拉姆斯菲尔德为了满足全球快速部署减的东西太多，现有技术条件下还不能挑大梁，轻是相对的，并不是说完全不要重装备，我这个帖子发的不好，要是直接说未来坦克定位就明确多了。。。。。
你去查一下，霉菌曾经高喊的陆军中型旅计划，你就会知道你问题的答案了。其实，你的所谓轻型旅和 ...
其实我就是说的就是类似拉Stryker，但那个太激进，拉姆斯菲尔德为了满足全球快速部署减的东西太多，现有技术条件下还不能挑大梁，轻是相对的，并不是说完全不要重装备，我这个帖子发的不好，要是直接说未来坦克定位就明确多了。。。。。
如果敌人看不到你，而你总能看到敌人，那LZ的命题是可以成立的~~~~~~~~