为何坦克越低矮 战斗力表现越糟

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 14:19:45
http://news.ifeng.com/mil/forum/detail_2011_05/30/6712890_0.shtml
在评论坦克设计时,常有这么一个牢固的观点:坦克外形越低矮越好。从理论上讲,坦克外形越低矮,正面投影越小,确实可以减少中弹概率。但是不幸的是,数十年来的无数场局部战争,“越矮越好”很少被实证过,很多战例却往往是“越低矮的坦克损失越大”。

在历次中东战争中,阿拉伯国家的苏式坦克(T-55、T-60)是“外形低矮”的典范,以色列的西方式坦克(M-60和“百夫长”等)则是“人高马大”的代表,但双方损失却是天差地别。海湾战争和伊拉克战争,以外形低矮而广受好评的T-72,面对美国M1坦克和英国“挑战者”坦克则更不堪一击。

其实,强调“外形低矮可减少中弹率”的好处,更像是文学家琢磨出来的“数学神话”。中弹概率随瞄准中心点向四周的扩展,应该是正态分布而非离散分布。坦克正面投影增大10%,中弹概率增加值可能只有5%甚至更少。对于先进反坦克弹药来说,每一种弹药的命中散布点会高度集中于一个固定面积的投影区域,T-72和M1并没有太大不同,因此中弹概率可能只是99和100的差别。

为追求这种并不太显著的差别,苏式坦克(包括部分中国坦克)在设计上付出了多项沉重代价。首先,坦克内部空间被缩减到苛刻地步,设备布局更加局促,人机工程效能很差,大幅增加乘员疲劳,不利于长时间作战。苏联坦克驾驶员身高不能超过1米6,早已成为军事笑谈,对人员素质也造成先天制约。历次中东战争,苏制坦克频频输给西方坦克,往往并不是火力、装甲和机动性输给对方,而是作战人员过度疲劳,以及操作不便、应变不及等因素,简单说就是输在了“人的因素”。

另外,坦克外形低矮,会严重限制火炮俯仰角,造成实战中的短板。例如,T-72的主炮俯角仅-6度,而M1A1则有-9度,后者在传统反斜面射击以及进行隐蔽射击时,更具有优势。此外,单纯追求外形低矮,也造成苏联坦克防护设计上的几个先天漏洞,例如首上装甲和自动装弹机等。

客观来讲,“外形低矮”并非苏联坦克战绩差的直接原因。在计划经济背景下,坦克设计者往往刻板听命于上层,设计思路僵化,仅仅为满足重量轻、高度矮的死命令,导致乘坐舒适度、设备合理布局等不该被牺牲的因素被牺牲。

在技术性能允许的情况下,外形尽量低矮的设计自然可被接受,但若把外形低矮作为设计的首要追求,而不顾实战的需要,就得不偿失了。
http://news.ifeng.com/mil/forum/detail_2011_05/30/6712890_0.shtml
在评论坦克设计时,常有这么一个牢固的观点:坦克外形越低矮越好。从理论上讲,坦克外形越低矮,正面投影越小,确实可以减少中弹概率。但是不幸的是,数十年来的无数场局部战争,“越矮越好”很少被实证过,很多战例却往往是“越低矮的坦克损失越大”。

在历次中东战争中,阿拉伯国家的苏式坦克(T-55、T-60)是“外形低矮”的典范,以色列的西方式坦克(M-60和“百夫长”等)则是“人高马大”的代表,但双方损失却是天差地别。海湾战争和伊拉克战争,以外形低矮而广受好评的T-72,面对美国M1坦克和英国“挑战者”坦克则更不堪一击。

其实,强调“外形低矮可减少中弹率”的好处,更像是文学家琢磨出来的“数学神话”。中弹概率随瞄准中心点向四周的扩展,应该是正态分布而非离散分布。坦克正面投影增大10%,中弹概率增加值可能只有5%甚至更少。对于先进反坦克弹药来说,每一种弹药的命中散布点会高度集中于一个固定面积的投影区域,T-72和M1并没有太大不同,因此中弹概率可能只是99和100的差别。

为追求这种并不太显著的差别,苏式坦克(包括部分中国坦克)在设计上付出了多项沉重代价。首先,坦克内部空间被缩减到苛刻地步,设备布局更加局促,人机工程效能很差,大幅增加乘员疲劳,不利于长时间作战。苏联坦克驾驶员身高不能超过1米6,早已成为军事笑谈,对人员素质也造成先天制约。历次中东战争,苏制坦克频频输给西方坦克,往往并不是火力、装甲和机动性输给对方,而是作战人员过度疲劳,以及操作不便、应变不及等因素,简单说就是输在了“人的因素”。

另外,坦克外形低矮,会严重限制火炮俯仰角,造成实战中的短板。例如,T-72的主炮俯角仅-6度,而M1A1则有-9度,后者在传统反斜面射击以及进行隐蔽射击时,更具有优势。此外,单纯追求外形低矮,也造成苏联坦克防护设计上的几个先天漏洞,例如首上装甲和自动装弹机等。

客观来讲,“外形低矮”并非苏联坦克战绩差的直接原因。在计划经济背景下,坦克设计者往往刻板听命于上层,设计思路僵化,仅仅为满足重量轻、高度矮的死命令,导致乘坐舒适度、设备合理布局等不该被牺牲的因素被牺牲。

在技术性能允许的情况下,外形尽量低矮的设计自然可被接受,但若把外形低矮作为设计的首要追求,而不顾实战的需要,就得不偿失了。
作者是因为专制的99比他爸爸的M1矮,才这么说的吧………………
不能说坦克废柴,只能说开坦克的家伙废柴。……
T72和MIA1是一个级别的嘛?叫M60、M48和T72对干试试
虽然别人很难发现低矮的坦克,但低矮的坦克更难发现对方。当然这是在过去电子观瞄设备不完善的情况下,现在就不同了。看问题要与时俱进不能刻船求剑啊。
2楼的调调不利于讨论啊
设计低矮的坦克确实不好      呵呵

没有把握住主要因素   
不能说坦克废柴,只能说开坦克的家伙废柴。……
严重同意!
我愚昧,t-60是神马?
你举的例子双方的综合实力对比被华丽地无视掉了
开什么玩笑啊
看来M60的战斗力比M1A1强多了。。。。。作战能力最废的是S坦克,比神马斯图亚特潘欣霞飞谢尔曼黑豹豆战车弱多了。。。
{:soso__3506023711019454739_2:}看来M60的战斗力比M1A1强多了。。。。。作战能力最废的是S坦克,比神马斯图亚特潘欣霞飞谢尔曼黑豹豆战车弱多了。。。
hdksf1982 发表于 2011-5-31 12:08
我愚昧,t-60是神马?
二战的苏联坦克
FC得很,只是在T-34不够的时候凑数的……
为什么就不能设计的舒服些呢   为了省钱?
自行火炮……
T-72在七十、八十年代在苏军强大的体系和进攻思维下绝对是一流坦克,那些垃圾阿拉伯使用者没有真正理解装甲进攻精髓。
代差和体系优势的例子举来有啥意思
要举就举同代产品,同级体系的对抗撒

比如格鲁吉亚兵开着悍马车被毛子步兵追着打还被俘虏的光辉历史似乎说明不了4个轮子的打不赢两条腿的
zjgundam 发表于 2011-5-31 12:15
看来M60的战斗力比M1A1强多了。。。。。作战能力最废的是S坦克,比神马斯图 ...
一战那些水柜更不用说了,硕大无比
cxlhs9 发表于 2011-5-31 11:57
T72和MIA1是一个级别的嘛?叫M60、M48和T72对干试试
第四次中东战争以色列M60对叙利亚T62,两种坦克应该处于同一水平吧,但在戈兰高地上,T62就是因为太矮,躲在壕沟看不到M60,一出来又增大目标,而高大的M60则恰恰利用自身优势藏在战壕,炮塔又可以露出打击叙军坦克。
所谓的坦克战斗力,和很多因素有关系的,和坦克的高矮其实直接关系不大,LZ观点太片面。
要保证在对方打中自己之前先打中对方,和坦克的炮管、弹药、火控系统、侦查、数据链等等都大有关系,当然,还有操作的士兵熟练度和士气等等
苏式坦克的设计思想是用来大规模集群进攻的。阿拉伯国家综合实力和美国不在一个档次上,打不过不足为奇
换成如果阿拉伯当年买了美式坦克,苏联去打,结果也是一样的。
矮油…蹲坑什么的最讨厌了…
玩笑开大了,苏联自用的坦克跟外销的不是一个水准,战略态势更不可同日而语,讨论lz的问题之前应该先讨论假设苏联的钢铁洪流和北约在欧洲大碰撞之后的结果后再说。
杀倭灭日 发表于 2011-5-31 12:32
第四次中东战争以色列M60对叙利亚T62,两种坦克应该处于同一水平吧,但在戈兰高地上,T62就是因为太矮,躲 ...
你这例子只能说明阿拉伯那帮废柴连tm个合格的壕沟都挖不出来......
不怕神一样的对手就怕猪一样的队友

杀倭灭日 发表于 2011-5-31 12:32
第四次中东战争以色列M60对叙利亚T62,两种坦克应该处于同一水平吧,但在戈兰高地上,T62就是因为太矮,躲 ...


拿特殊地形上的特殊战例说明普遍性?

是想秀下限吗?
杀倭灭日 发表于 2011-5-31 12:32
第四次中东战争以色列M60对叙利亚T62,两种坦克应该处于同一水平吧,但在戈兰高地上,T62就是因为太矮,躲 ...


拿特殊地形上的特殊战例说明普遍性?

是想秀下限吗?
nijihina 发表于 2011-5-31 12:40
玩笑开大了,苏联自用的坦克跟外销的不是一个水准,战略态势更不可同日而语,讨论lz的问题之前应该先讨论假 ...
T-80毛子自用版本的表现也不咋的。另外觉得毛子追求低矮有点过分。如果由于低矮而导致操作相当不方便而影响战斗力的话,好事更灵活点好。人在狭小空间难免不磕着碰着,做事情的效率也低下。

另外毛子最求低矮很变态也是不正常的。比如坦克兵的身高要求,1米6左右的限制的毛子男人还是比较少的吧。毛子身材都比较高的。如果发生大规模战争,兵员补充是个相当大的问题。当然放中国会,会好很多。

另外貌似中国的新坦克都比毛子的T-72要稍微高些吧。
坦克投影面积越小,被弹几率就越小,不是什么坦克高低的问题。坦克高矮大小基本方向是一致的,仅仅是西方和东方的战略战术层面要求不同,在具体设计上妥协的点不同。
lz无视体系间的差异 仅仅从坦克高矮来说事 太片面了吧
另外坦克低矮,优势是降低正面投影,减少被击中的记录。随着时间进步,这个是值得探讨的。如果射击精确度达到一定水平,貌似是能够如楼主所说的忽略低矮带来那点被击中的几率。比如狙击手,一般爆头。因为战壕里的人往往只露头。当人全部在外头的时候,他也只打头,因为习惯和枪法有保证。如果所有步兵都有狙击手的能力,那么说来,露初头和露初全身是一样的。当然这是极端的一个比方。

坦克低矮是好,当然也不应该像帽子一样的不切实际的去追求。达到很好的人际工程效应,又不是高大到能提高对方的命中率就好。

机动性和武器精确性达到一定程度后,目标的大小就忽略了。这点飞机很明显。J-11比枭龙不知大了多少,但是大的机体能有更强的雷达,更彪悍的武器。而且机动性更好。不赢才怪。

PrinceOfE 发表于 2011-5-31 12:43
你这例子只能说明阿拉伯那帮废柴连tm个合格的壕沟都挖不出来......


你真应该先了解一下中东战争史,当时戈兰高地已经处在以色列控制下,所有的壕沟都是以军挖的,叙军的错误在于既然要进攻那里,就应该先了解战场情况,找出解决壕沟过深的办法,但是他们没有,结果白白损失了上千辆坦克也没能拿下戈兰高地。
淞沪抗战时,中国军队就利用倭军矮小的特点,挖单兵战壕时再挖深二尺,带上条板凳先作战,然后再带走撤退,倭军跳进战壕的结果就可想而知了。电影《三毛从军记》就反映过这段历史。
因此,会利用一切条件作战才是王道,而仅仅是为了某个自认为的优势,去牺牲其它的方面(毛子坦克乘员好像连1米7都不到,在毛子中那可真难找了),就进入了误区,这恰恰是T72等坦克的致命之处。
PrinceOfE 发表于 2011-5-31 12:43
你这例子只能说明阿拉伯那帮废柴连tm个合格的壕沟都挖不出来......


你真应该先了解一下中东战争史,当时戈兰高地已经处在以色列控制下,所有的壕沟都是以军挖的,叙军的错误在于既然要进攻那里,就应该先了解战场情况,找出解决壕沟过深的办法,但是他们没有,结果白白损失了上千辆坦克也没能拿下戈兰高地。
淞沪抗战时,中国军队就利用倭军矮小的特点,挖单兵战壕时再挖深二尺,带上条板凳先作战,然后再带走撤退,倭军跳进战壕的结果就可想而知了。电影《三毛从军记》就反映过这段历史。
因此,会利用一切条件作战才是王道,而仅仅是为了某个自认为的优势,去牺牲其它的方面(毛子坦克乘员好像连1米7都不到,在毛子中那可真难找了),就进入了误区,这恰恰是T72等坦克的致命之处。
楼主忽略了体系和作战思路,只单纯的从武器上来评判,未免有些片面了吧…
应该这么说:坦克的高矮是坦克战斗力中很不重要的一个因素,火力,防护,信息化水平才更重要。
Spokesman 发表于 2011-5-31 12:44
拿特殊地形上的特殊战例说明普遍性?

是想秀下限吗?
一般下限的人都以为自己处于上限,真正下限的人是只知道指责别人,而不会找出理由证明自己正确的人。而且,这只是一个转帖,目的就是让大家讨论的。
楼主的标题起的不好,挨砖了吧。
你的中心思想是反对过度追求坦克外形的低矮,以这个为标题可能更好。
苏联坦克驾驶员身高不能超过1米6......
又是转至毛子解密档案的数据吗。。。。JY动动嘴,五毛跑断腿
嗯 理论上来说
静对静的话
被命中率确实差不多
但是运动起来的话怎么办?

杀倭灭日 发表于 2011-5-31 13:09
你真应该先了解一下中东战争史,当时戈兰高地已经处在以色列控制下,所有的壕沟都是以军挖的,叙军的错 ...


其实你的意思应该是不应该追求过度的低矮.
国内应该对这种情况有所反思了吧.
当时99大改出来之前还是99出来之前就有文章提起过老毛子的坦克因为过于追求低矮的外形牺牲了太多的性能.
其中就包括了大功率发动机无法装机,还有就是过于追求低矮的外形导致坦克重量始终限制在40T级(或许这个40T级也有其他的原因.)以至于防御力始终只能维持在一个较低(我们认为较低,但他们认为够用)的水平.

PS:看了你的解释我只能越来越认为那是一帮阿拉伯人渣在操纵它们完全玩儿不转的复杂战争机器去打一场它们根本理解不了的现代战争了.
杀倭灭日 发表于 2011-5-31 13:09
你真应该先了解一下中东战争史,当时戈兰高地已经处在以色列控制下,所有的壕沟都是以军挖的,叙军的错 ...


其实你的意思应该是不应该追求过度的低矮.
国内应该对这种情况有所反思了吧.
当时99大改出来之前还是99出来之前就有文章提起过老毛子的坦克因为过于追求低矮的外形牺牲了太多的性能.
其中就包括了大功率发动机无法装机,还有就是过于追求低矮的外形导致坦克重量始终限制在40T级(或许这个40T级也有其他的原因.)以至于防御力始终只能维持在一个较低(我们认为较低,但他们认为够用)的水平.

PS:看了你的解释我只能越来越认为那是一帮阿拉伯人渣在操纵它们完全玩儿不转的复杂战争机器去打一场它们根本理解不了的现代战争了.
其实苏联坦克的正面投影面积比欧美坦克小不到哪里去,基本上没有什么优势可言
但是侧面投影面积就不一样了,对比下T72/80和M1A1的侧投影面积,前者只有后者的一半
这反映了双方在坦克使用思想上的差异。
苏联人认为,装甲部队应当充当进攻矛头,冲入敌方阵中与敌方展开近距离撕杀,瓦解敌方防线,因此侧投影面积小的苏联坦克在拼刺刀中的优势是十分明显的。所以苏联坦克的火控设备也相对比较差,因为其针对的是1500米以内的目标,1500米以外就没有准头了,这也就是在海湾战争中吃亏的关键因素。
在核战争背景下,己方阵线1500米以外目标都是要吃原子弹的,所以苏联人的设计思想在自己的战术体系下没有什么问题。
其实苏联坦克的正面投影面积比欧美坦克小不到哪里去,基本上没有什么优势可言
但是侧面投影面积就不一样了,对比下T72/80和M1A1的侧投影面积,前者只有后者的一半
这反映了双方在坦克使用思想上的差异。
苏联人认为,装甲部队应当充当进攻矛头,冲入敌方阵中与敌方展开近距离撕杀,瓦解敌方防线,因此侧投影面积小的苏联坦克在拼刺刀中的优势是十分明显的。所以苏联坦克的火控设备也相对比较差,因为其针对的是1500米以内的目标,1500米以外就没有准头了,这也就是在海湾战争中吃亏的关键因素。
在核战争背景下,己方阵线1500米以外目标都是要吃原子弹的,所以苏联人的设计思想在自己的战术体系下没有什么问题。