美国政治学者：为何民主表现得如此差劲

2015-03-28 08:22:03 来源：参考消息网 责任编辑：沈鹏
核心提示：推行民主的团体如果不具备出色管理的能力，新的民主政府会辜负追随者的期望，从而推翻自己的合法性。
参考消息网3月28日报道 美国《民主季刊》2015年第1期发表了美国政治学者弗朗西斯·福山题为《为何民主表现得如此差劲》的文章，文章摘编如下：
总体来说，在过去45年间，全球民主化进程取得了很大进展。然而自2006年以来，民主开始衰退，国际性非政府组织“自由之家”对民主国家的测评分数呈逐年递减趋势。特别是2014年，民主的表现更是差强人意。
“阿拉伯之春”发生后，埃及出现新的独裁统治，利比亚、也门和叙利亚呈无政府状态，而叙利亚和伊拉克还出现了新的激进伊斯兰运动——“伊斯兰国”组织。
近年来，全球民主国家的差劲表现有目共睹。最成功的民主国家（如美国和欧盟成员国）经历了上世纪20年代末以来最严重的经济危机。与此同时，从巴西、土耳其到印度，一些新兴民主国家在许多方面的表现也让人失望，内部抗议运动对这些国家产生深远影响。
反对专制政权的自发性民主运动兴起（如在乌克兰、格鲁吉亚、突尼斯和埃及等国），但是这些运动从未成功领导并建立起稳定、运作良好的民主国家。值得追问的是，为什么在世界各地，民主表现得如此差劲？
国家治理能力跟不上会引发民主合法性丧失
在我看来，近些年来民主遭遇的众多挫折与制度化失败这个重要因素有关——在许多新兴和已有的民主国家，国家能力没能跟上受欢迎的民主责任制的步伐。未能建立现代化的、治理良好的国家，是近来民主转型的致命问题。
现代自由民主国家包含三种基本要素：国家、法治和民主责任制。过去25年的经验就是，在国家、法治和民主责任制这三个体系中，民主比法治或现代国家更容易构建。换句话说，现代国家的发展没有跟上民主制度发展的步伐，导致出现了不平衡的情况：很多新兴民主国家和已有的民主国家没能跟上公民对国家治理能力的要求，反过来引发民主的合法性丧失。相反，中国和新加坡等国家能够提供高质量服务，这使得它们在世界各地的声望不断提高。
美国分别于2001年和2003年侵略和占领了阿富汗和伊拉克，随后美国在两国组织民主选举，产生新的政府。然而，阿富汗和伊拉克均没有发展成现代国家，无法保卫领土免遭内外部敌人侵犯，也无法公平公正地提供公共服务。
2004年的橙色革命迫使乌克兰重新进行总统选举，但是新的橙色联盟软弱腐败，并没有改善政府管理的总体质量。乌克兰如果不能解决让尤先科下台的腐败之风，它将无法生存。
过去30年间，民主已经深深扎根于拉丁美洲大多数国家。如今，巴西、哥伦比亚和墨西哥等国所缺少的是提供教育、基础设施和公民安全等基本公共服务的能力。世界上最大的民主国家印度也是如此，印度目前饱受普遍的裙带关系和腐败的困扰。
国家现代化与零腐败无必然联系
有一种观点倾向于把国家的现代性与零腐败联系起来。尽管腐败水平与糟糕的国家表现有高度的相关性，可两者完全不同。
一个相对廉洁的国家不能提供基本服务，可能仅仅是因为它没有这样的能力。因此，相比零腐败来说，“国家能力”更能描述什么是国家现代性的核心。现代国家提供各种复杂的服务，这都需要在人力资源和物质条件方面进行巨额投资，保证政府操作，简单的零腐败无法做到这些。
眼下，国际团体就如何追求“良政”形成了某种共识。其背后的理论是，优良的政府管理来自透明度和负责制，市民对政府腐败及渎职行为更加了解后，会要求更好的国家表现，进一步推动政府进行自身改革。
这一策略的唯一问题在于，我们缺乏经验证据来证明，历史上或当前现有的高效政府正是经由这种途径产生的。许多拥有相对高效政府的国家——例如中国、日本、德国、法国及丹麦——在专制条件下曾构建出一种现代的官僚机构，而最终成为民主国家的政体仅仅是在转型中将此保留了下来。
民主与现代国家建立的先后顺序决定政府质量
国家现代性与民主之关系的渊源远比当代理论认为的要复杂。如果现代国家政权的巩固早于选举权的推广，国家通常能在现代继续存活。如果民主早于国家改革，则往往会招致裙带关系的泛滥。这一点在美国这个率先赋予全部成年白人男性选举权的国家得到佐证。在成年白人男性普遍获得选举权之后，美国建立了世界上第一个高度泛滥的侍从制政治体系（在美国历史上被称为“政党分肥制”或“政党庇护制”）。
在19世纪的美国，民主和国家质量很明显是不相匹配的。造成这一现象的原因在于，在一个收入、教育程度较低的民主国家中，比起许诺推行程序化的公众政策，个人化的选民激励手段（即裙带关系的核心）更能动员选民参与投票。
不过，当经济发展到更高水平时，情况发生了改变。高收入的选民更难被个人化的贿赂所收买，并且，他们更关心程序化的政策。尽管在人均收入较低时，民主充当了裙带关系的推手，在国家变得富裕时，它能开辟道路，创建更高质量的政府。
民主进程需考量现代国家机构的诞生及衰败
塞缪尔·亨廷顿认为，政治维度上的发展常常未能跟进社会现代化进程，从而招致政治无序。对于美国及其他进行民主推广的民主国家来说，这一结论具有若干重要的启示。在过去，它们强调通过支持专制国家中的民间社会组织，从而确保公平竞争，并欢迎独裁制转型的可能。
然而，创建一个可行的民主政权还需要两大阶段。其一是将社会组织动员起来，建立起有参与权和竞争性的政党。缺乏建立政党的能力，解释了为什么在诸如俄罗斯、乌克兰、埃及等转型国家，自由派常常在选举中败北。第二个必需的阶段则关乎国家建设和国家能力。一旦民主政府当权，它必须处理政务——也就是说，它必须发挥合法的权威，向民众提供基础服务。
推行民主的团体如果不具备出色管理的能力，新的民主政府会辜负追随者的期望，从而推翻自己的合法性。
【延伸阅读】澳报：西方民主正在衰退
参考消息网3月26日报道 外媒称，共产党的代言人《人民日报》宣称，“中国模式”创造了奇迹，开辟了独一无二的发展道路，取代了对优越的“美国模式”的信仰，标志着其终结。
据澳大利亚《悉尼先驱晨报》3月24日报道，李光耀将新加坡建设成了完全发达的经济体，但是留下了一个发展不充分的民主，而这正是他喜欢的样子。
他对政治反对派的态度：“大家都知道我包里有一把斧头，一把非常锋利的斧头。要和我较量，我会拿出斧子，咱们在死胡同里见。”
李光耀曾是所谓的亚洲价值观的领导者：“如果民主对俄罗斯人——白人基督教徒——行不通，我们能以为它会很自然地对亚洲人行得通吗？”
在过去，答案当然是肯定的。事实也是如此，韩国和台湾就是例子。两者都曾是独裁政府，在上世纪80和90年代繁荣发展的过程中演变成了民主政体。
在一段时间里，李光耀似乎站在了历史的对立面，在世界经历民主革命之时维护一个准专制制度。
西方民主正在衰退
在1974至2006年被称为第三次全球民主化浪潮的时期，拥有民主制度的国家所占的比例增加了一倍，从30%增加到60%。
《民主杂志》主编之一、斯坦福大学学者拉里·戴蒙德说：“民主的这种持续发展是前所未有的。”
但是后来情况发生了变化。这与全球金融危机中美国和欧洲经济体的崩溃基本同时。
2015年1月戴蒙德报道说：“自从约2006年以来，世界一直处在温和但长期的民主衰退过程中。”
民主国家数量的增加处于停滞状态。几个现有的民主国家摇摇欲坠并发生了倒退。“以美国为首的老牌民主国家，似乎表现越来越糟糕，越来越缺乏在国外有效推动民主的意愿和自信。”
“中国模式”创造奇迹
中国共产党抓住了这个机会。共产党的代言人《人民日报》宣称，“中国模式”创造了奇迹，开辟了独一无二的发展道路，取代了对优越的“美国模式”的信仰，标志着其终结。
现在，李光耀看来更可能是站在了历史的正确一边。他没有改变立场。但历史改变了立场。美国的全球领导地位在削弱；中国的领导地位在加强。
亚洲基础设施投资银行的设立就是具体表现。这是中国发起的一个机构，澳大利亚政府3月24日表示将加入该银行，但它是非常勉强的。
像华盛顿一样，堪培拉一直对加入亚投行持谨慎态度，因为它担心该银行可能成为中国外交政策的傀儡。
李光耀曾这样拒绝民主思想：“你们谈卢旺达、孟加拉国、柬埔寨、菲律宾。‘自由之家’（美国研究机构）说它们有民主。”
“但他们有像样的生活吗……人民最迫切需要的就是经济发展。高高在上的领导人也许嘴里会讲另外的一套，但你随便做个民意调查，问人民到底要什么？是随心所欲写社论的权利吗？他们想要房子、药品、工作、学校。”
李光耀是对的。中国共产党已经懂得，人民不可能靠政治信条生活。民主必须能改善人民的生活，否则就会继续陷在拉里·戴蒙德所说的“衰退”中。还可能更糟。
美国民主复兴存疑
奥巴马总统上周对一个将改革美国民主的想法表示支持。
总统说：“澳大利亚和其他一些国家有强制投票。如果每个人都投票，会起到改造作用。”
在中期国会选举中，只有略多于1/3的美国合格选民参加投票。
奥巴马还说：“不投票的往往是年轻人，他们收入较低，更多地偏向于移民群体和少数群体。”
如果他们都参加投票，美国很可能不会像现在这样贫富差距如此惊人、广大中产阶级的生活水平与30年前相比毫无改善。
但是美国陷入了如此复杂的政治失败，似乎已无法实现民主复兴。那么奥巴马为什么还要支持这样的想法呢？
与奥巴马一样，布鲁金斯学会的汤姆·曼支持这个想法：“我们知道这是不可能实现的，但这是表明观点的好办法。投票人数少会产生糟糕的政治。”
这是个好主意，但当前西方大民主国家似乎对好主意不感兴趣。李光耀，安息吧。
（2015-03-26 09:41:17）

http://world.cankaoxiaoxi.com/2015/0328/721944.shtml2015-03-28 08:22:03 来源：参考消息网 责任编辑：沈鹏
核心提示：推行民主的团体如果不具备出色管理的能力，新的民主政府会辜负追随者的期望，从而推翻自己的合法性。
参考消息网3月28日报道 美国《民主季刊》2015年第1期发表了美国政治学者弗朗西斯·福山题为《为何民主表现得如此差劲》的文章，文章摘编如下：
总体来说，在过去45年间，全球民主化进程取得了很大进展。然而自2006年以来，民主开始衰退，国际性非政府组织“自由之家”对民主国家的测评分数呈逐年递减趋势。特别是2014年，民主的表现更是差强人意。
“阿拉伯之春”发生后，埃及出现新的独裁统治，利比亚、也门和叙利亚呈无政府状态，而叙利亚和伊拉克还出现了新的激进伊斯兰运动——“伊斯兰国”组织。
近年来，全球民主国家的差劲表现有目共睹。最成功的民主国家（如美国和欧盟成员国）经历了上世纪20年代末以来最严重的经济危机。与此同时，从巴西、土耳其到印度，一些新兴民主国家在许多方面的表现也让人失望，内部抗议运动对这些国家产生深远影响。
反对专制政权的自发性民主运动兴起（如在乌克兰、格鲁吉亚、突尼斯和埃及等国），但是这些运动从未成功领导并建立起稳定、运作良好的民主国家。值得追问的是，为什么在世界各地，民主表现得如此差劲？
国家治理能力跟不上会引发民主合法性丧失
在我看来，近些年来民主遭遇的众多挫折与制度化失败这个重要因素有关——在许多新兴和已有的民主国家，国家能力没能跟上受欢迎的民主责任制的步伐。未能建立现代化的、治理良好的国家，是近来民主转型的致命问题。
现代自由民主国家包含三种基本要素：国家、法治和民主责任制。过去25年的经验就是，在国家、法治和民主责任制这三个体系中，民主比法治或现代国家更容易构建。换句话说，现代国家的发展没有跟上民主制度发展的步伐，导致出现了不平衡的情况：很多新兴民主国家和已有的民主国家没能跟上公民对国家治理能力的要求，反过来引发民主的合法性丧失。相反，中国和新加坡等国家能够提供高质量服务，这使得它们在世界各地的声望不断提高。
美国分别于2001年和2003年侵略和占领了阿富汗和伊拉克，随后美国在两国组织民主选举，产生新的政府。然而，阿富汗和伊拉克均没有发展成现代国家，无法保卫领土免遭内外部敌人侵犯，也无法公平公正地提供公共服务。
2004年的橙色革命迫使乌克兰重新进行总统选举，但是新的橙色联盟软弱腐败，并没有改善政府管理的总体质量。乌克兰如果不能解决让尤先科下台的腐败之风，它将无法生存。
过去30年间，民主已经深深扎根于拉丁美洲大多数国家。如今，巴西、哥伦比亚和墨西哥等国所缺少的是提供教育、基础设施和公民安全等基本公共服务的能力。世界上最大的民主国家印度也是如此，印度目前饱受普遍的裙带关系和腐败的困扰。
国家现代化与零腐败无必然联系
有一种观点倾向于把国家的现代性与零腐败联系起来。尽管腐败水平与糟糕的国家表现有高度的相关性，可两者完全不同。
一个相对廉洁的国家不能提供基本服务，可能仅仅是因为它没有这样的能力。因此，相比零腐败来说，“国家能力”更能描述什么是国家现代性的核心。现代国家提供各种复杂的服务，这都需要在人力资源和物质条件方面进行巨额投资，保证政府操作，简单的零腐败无法做到这些。
眼下，国际团体就如何追求“良政”形成了某种共识。其背后的理论是，优良的政府管理来自透明度和负责制，市民对政府腐败及渎职行为更加了解后，会要求更好的国家表现，进一步推动政府进行自身改革。
这一策略的唯一问题在于，我们缺乏经验证据来证明，历史上或当前现有的高效政府正是经由这种途径产生的。许多拥有相对高效政府的国家——例如中国、日本、德国、法国及丹麦——在专制条件下曾构建出一种现代的官僚机构，而最终成为民主国家的政体仅仅是在转型中将此保留了下来。
民主与现代国家建立的先后顺序决定政府质量
国家现代性与民主之关系的渊源远比当代理论认为的要复杂。如果现代国家政权的巩固早于选举权的推广，国家通常能在现代继续存活。如果民主早于国家改革，则往往会招致裙带关系的泛滥。这一点在美国这个率先赋予全部成年白人男性选举权的国家得到佐证。在成年白人男性普遍获得选举权之后，美国建立了世界上第一个高度泛滥的侍从制政治体系（在美国历史上被称为“政党分肥制”或“政党庇护制”）。
在19世纪的美国，民主和国家质量很明显是不相匹配的。造成这一现象的原因在于，在一个收入、教育程度较低的民主国家中，比起许诺推行程序化的公众政策，个人化的选民激励手段（即裙带关系的核心）更能动员选民参与投票。
不过，当经济发展到更高水平时，情况发生了改变。高收入的选民更难被个人化的贿赂所收买，并且，他们更关心程序化的政策。尽管在人均收入较低时，民主充当了裙带关系的推手，在国家变得富裕时，它能开辟道路，创建更高质量的政府。
民主进程需考量现代国家机构的诞生及衰败
塞缪尔·亨廷顿认为，政治维度上的发展常常未能跟进社会现代化进程，从而招致政治无序。对于美国及其他进行民主推广的民主国家来说，这一结论具有若干重要的启示。在过去，它们强调通过支持专制国家中的民间社会组织，从而确保公平竞争，并欢迎独裁制转型的可能。
然而，创建一个可行的民主政权还需要两大阶段。其一是将社会组织动员起来，建立起有参与权和竞争性的政党。缺乏建立政党的能力，解释了为什么在诸如俄罗斯、乌克兰、埃及等转型国家，自由派常常在选举中败北。第二个必需的阶段则关乎国家建设和国家能力。一旦民主政府当权，它必须处理政务——也就是说，它必须发挥合法的权威，向民众提供基础服务。
推行民主的团体如果不具备出色管理的能力，新的民主政府会辜负追随者的期望，从而推翻自己的合法性。
【延伸阅读】澳报：西方民主正在衰退
参考消息网3月26日报道 外媒称，共产党的代言人《人民日报》宣称，“中国模式”创造了奇迹，开辟了独一无二的发展道路，取代了对优越的“美国模式”的信仰，标志着其终结。
据澳大利亚《悉尼先驱晨报》3月24日报道，李光耀将新加坡建设成了完全发达的经济体，但是留下了一个发展不充分的民主，而这正是他喜欢的样子。
他对政治反对派的态度：“大家都知道我包里有一把斧头，一把非常锋利的斧头。要和我较量，我会拿出斧子，咱们在死胡同里见。”
李光耀曾是所谓的亚洲价值观的领导者：“如果民主对俄罗斯人——白人基督教徒——行不通，我们能以为它会很自然地对亚洲人行得通吗？”
在过去，答案当然是肯定的。事实也是如此，韩国和台湾就是例子。两者都曾是独裁政府，在上世纪80和90年代繁荣发展的过程中演变成了民主政体。
在一段时间里，李光耀似乎站在了历史的对立面，在世界经历民主革命之时维护一个准专制制度。
西方民主正在衰退
在1974至2006年被称为第三次全球民主化浪潮的时期，拥有民主制度的国家所占的比例增加了一倍，从30%增加到60%。
《民主杂志》主编之一、斯坦福大学学者拉里·戴蒙德说：“民主的这种持续发展是前所未有的。”
但是后来情况发生了变化。这与全球金融危机中美国和欧洲经济体的崩溃基本同时。
2015年1月戴蒙德报道说：“自从约2006年以来，世界一直处在温和但长期的民主衰退过程中。”
民主国家数量的增加处于停滞状态。几个现有的民主国家摇摇欲坠并发生了倒退。“以美国为首的老牌民主国家，似乎表现越来越糟糕，越来越缺乏在国外有效推动民主的意愿和自信。”
“中国模式”创造奇迹
中国共产党抓住了这个机会。共产党的代言人《人民日报》宣称，“中国模式”创造了奇迹，开辟了独一无二的发展道路，取代了对优越的“美国模式”的信仰，标志着其终结。
现在，李光耀看来更可能是站在了历史的正确一边。他没有改变立场。但历史改变了立场。美国的全球领导地位在削弱；中国的领导地位在加强。
亚洲基础设施投资银行的设立就是具体表现。这是中国发起的一个机构，澳大利亚政府3月24日表示将加入该银行，但它是非常勉强的。
像华盛顿一样，堪培拉一直对加入亚投行持谨慎态度，因为它担心该银行可能成为中国外交政策的傀儡。
李光耀曾这样拒绝民主思想：“你们谈卢旺达、孟加拉国、柬埔寨、菲律宾。‘自由之家’（美国研究机构）说它们有民主。”
“但他们有像样的生活吗……人民最迫切需要的就是经济发展。高高在上的领导人也许嘴里会讲另外的一套，但你随便做个民意调查，问人民到底要什么？是随心所欲写社论的权利吗？他们想要房子、药品、工作、学校。”
李光耀是对的。中国共产党已经懂得，人民不可能靠政治信条生活。民主必须能改善人民的生活，否则就会继续陷在拉里·戴蒙德所说的“衰退”中。还可能更糟。
美国民主复兴存疑
奥巴马总统上周对一个将改革美国民主的想法表示支持。
总统说：“澳大利亚和其他一些国家有强制投票。如果每个人都投票，会起到改造作用。”
在中期国会选举中，只有略多于1/3的美国合格选民参加投票。
奥巴马还说：“不投票的往往是年轻人，他们收入较低，更多地偏向于移民群体和少数群体。”
如果他们都参加投票，美国很可能不会像现在这样贫富差距如此惊人、广大中产阶级的生活水平与30年前相比毫无改善。
但是美国陷入了如此复杂的政治失败，似乎已无法实现民主复兴。那么奥巴马为什么还要支持这样的想法呢？
与奥巴马一样，布鲁金斯学会的汤姆·曼支持这个想法：“我们知道这是不可能实现的，但这是表明观点的好办法。投票人数少会产生糟糕的政治。”
这是个好主意，但当前西方大民主国家似乎对好主意不感兴趣。李光耀，安息吧。
（2015-03-26 09:41:17）

http://world.cankaoxiaoxi.com/2015/0328/721944.shtml