超级军网[讨论]关于红酒的VLS为何是环型布置。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 08:20:21
近来很多人对170上红酒的VLS采用环型布置感到不解，觉得应该设计成类似美式MK41排列才对，其实主任的文章里已经解释的很清楚了，我现在把它贴出来，大家可以看看。
如果哪位另有高见，可以说出来让我等菜鸟长长知识。
【http://www.beijingbbs.net/forum1/frontshow/dispbbs.jsp?boardid=17&id=141687】
『与热发射系统不同，冷发射系统要承受导弹弹射时产生的强大后坐力，推测为了减轻甲板受力，应该在上下层甲板间设立连接体，使发射时的后坐力由两层甲板共同承受，而如果给每个发射筒都单独设立连接装置势必造成整个发射系统复杂臃肿，而如果导弹发射筒采用围绕连接体的环型布置则可以使整体结构紧凑，而且连接体在长度上可以适当地留有余量，以方便挂装不同长度的发射筒，提高发射装置的通用性。这应该是RIF等发射系统为什么采用左轮式结构的重要原因之一，HH-*系统也应该是出于这些原因才采用环形集束式单元布局的。艉楼上可以容纳另外2个单元，从艉楼高度可以推测出发射装置的高度约7.2~7.5米（基于上述原理的推测说明HH-*发射筒长度并非一定就是这个数值）。』近来很多人对170上红酒的VLS采用环型布置感到不解，觉得应该设计成类似美式MK41排列才对，其实主任的文章里已经解释的很清楚了，我现在把它贴出来，大家可以看看。
如果哪位另有高见，可以说出来让我等菜鸟长长知识。
【http://www.beijingbbs.net/forum1/frontshow/dispbbs.jsp?boardid=17&id=141687】
『与热发射系统不同，冷发射系统要承受导弹弹射时产生的强大后坐力，推测为了减轻甲板受力，应该在上下层甲板间设立连接体，使发射时的后坐力由两层甲板共同承受，而如果给每个发射筒都单独设立连接装置势必造成整个发射系统复杂臃肿，而如果导弹发射筒采用围绕连接体的环型布置则可以使整体结构紧凑，而且连接体在长度上可以适当地留有余量，以方便挂装不同长度的发射筒，提高发射装置的通用性。这应该是RIF等发射系统为什么采用左轮式结构的重要原因之一，HH-*系统也应该是出于这些原因才采用环形集束式单元布局的。艉楼上可以容纳另外2个单元，从艉楼高度可以推测出发射装置的高度约7.2~7.5米（基于上述原理的推测说明HH-*发射筒长度并非一定就是这个数值）。』
如果哪位另有高见，可以说出来让我等菜鸟长长知识。
【http://www.beijingbbs.net/forum1/frontshow/dispbbs.jsp?boardid=17&id=141687】
『与热发射系统不同，冷发射系统要承受导弹弹射时产生的强大后坐力，推测为了减轻甲板受力，应该在上下层甲板间设立连接体，使发射时的后坐力由两层甲板共同承受，而如果给每个发射筒都单独设立连接装置势必造成整个发射系统复杂臃肿，而如果导弹发射筒采用围绕连接体的环型布置则可以使整体结构紧凑，而且连接体在长度上可以适当地留有余量，以方便挂装不同长度的发射筒，提高发射装置的通用性。这应该是RIF等发射系统为什么采用左轮式结构的重要原因之一，HH-*系统也应该是出于这些原因才采用环形集束式单元布局的。艉楼上可以容纳另外2个单元，从艉楼高度可以推测出发射装置的高度约7.2~7.5米（基于上述原理的推测说明HH-*发射筒长度并非一定就是这个数值）。』近来很多人对170上红酒的VLS采用环型布置感到不解，觉得应该设计成类似美式MK41排列才对，其实主任的文章里已经解释的很清楚了，我现在把它贴出来，大家可以看看。
如果哪位另有高见，可以说出来让我等菜鸟长长知识。
【http://www.beijingbbs.net/forum1/frontshow/dispbbs.jsp?boardid=17&id=141687】
『与热发射系统不同，冷发射系统要承受导弹弹射时产生的强大后坐力，推测为了减轻甲板受力，应该在上下层甲板间设立连接体，使发射时的后坐力由两层甲板共同承受，而如果给每个发射筒都单独设立连接装置势必造成整个发射系统复杂臃肿，而如果导弹发射筒采用围绕连接体的环型布置则可以使整体结构紧凑，而且连接体在长度上可以适当地留有余量，以方便挂装不同长度的发射筒，提高发射装置的通用性。这应该是RIF等发射系统为什么采用左轮式结构的重要原因之一，HH-*系统也应该是出于这些原因才采用环形集束式单元布局的。艉楼上可以容纳另外2个单元，从艉楼高度可以推测出发射装置的高度约7.2~7.5米（基于上述原理的推测说明HH-*发射筒长度并非一定就是这个数值）。』
我们为什么不用热发射啊,不是讲热发射相比冷发射优势更大吗?期待期待............[em06][em06][em06]
[此贴子已经被作者于2003-5-8 18:07:42编辑过]
LOOK~[em11]
LOOK~
补一张SA-N-6发射图，注意主发动机工作的时候导弹还没有转向。尾焰直接落在发射装置上:
由此可见冷发射不能根本避免尾焰的伤害，更多是因为导弹控制的需要采取的取舍
由此可见冷发射不能根本避免尾焰的伤害，更多是因为导弹控制的需要采取的取舍
[此贴子已经被作者于2003-5-8 18:21:03编辑过]
圆形或方型vls和载弹量没什么关系吧，170上还再多装几个垂直发射单元完全可以！
一种技术体系一旦形成，就难以改变。
俄罗斯新的club-N的垂直发射机构同样是一脉相承。
最大的缺点是不同种类的导弹不能通用，需要重新专门设计：
俄罗斯新的club-N的垂直发射机构同样是一脉相承。
最大的缺点是不同种类的导弹不能通用，需要重新专门设计：
所以才有通用型的说法
为什么要通用？
根本没必要。
根本没必要。
有一事，我想了很久，还是不明白。俄罗斯的里夫VLS并不像咱们的红酒那样，是有点外倾的准垂直VLS。可是里夫跟它不同，完全是垂直的。如果说，我们采用准垂直是为了冷发射失败时，导弹不致掉在甲板上。那里夫使用垂直的，是不是说，他们已经解决了这个问题，而且还非常自信呢？！ 有人说，咱们的左轮是跟俄罗斯学得，可是为什么却不同呢？ 是咱们技术没学到手吗？ 纳闷儿，。。。
通用当然很必要，同一发射装置可以混装不同的导弹，而且未来导弹的升级也很方便。
我们为什么没有采用方形VLS，我想还是自己的问题，还未解决其中高温尾焰排放的难点。
只好哪老毛子的DD来先用着
我们为什么没有采用方形VLS，我想还是自己的问题，还未解决其中高温尾焰排放的难点。
只好哪老毛子的DD来先用着
艉楼上真的是2个单元吗？
通用化是趋势，不仅省钱，省时，省研究，省后勤，而且可以加强战斗力。海陆空武器都向通用化发展。道理是很简单的。举个例子：
很多人一直以为现代级上的八个大筒很厉害，攻击力强。相对于伯克级来说，他们认为现代的防空能力或许不够，但攻击力要强点。
他们恰好忽略了通用化的威力。伯克的MK41不是只能装标准，装上战斧，对海500公里，对陆3000公里，一装就是数十枚，攻击力弱吗？恐怕要强得多才对。这就是通用化的好处。
很多人一直以为现代级上的八个大筒很厉害，攻击力强。相对于伯克级来说，他们认为现代的防空能力或许不够，但攻击力要强点。
他们恰好忽略了通用化的威力。伯克的MK41不是只能装标准，装上战斧，对海500公里，对陆3000公里，一装就是数十枚，攻击力弱吗？恐怕要强得多才对。这就是通用化的好处。
估计不止2个。
通用化才是费钱，费时，费研究，费后勤。
其实，关键是模块化，而不是通用化。
其实，关键是模块化，而不是通用化。
通用化和模块化并不矛盾[em09]
以下是引用肥宝在2003-5-8 22:05:17的发言：
有一事，我想了很久，还是不明白。俄罗斯的里夫VLS并不像咱们的红酒那样，是有点外倾的准垂直VLS。可是里夫跟它不同，完全是垂直的。如果说，我们采用准垂直是为了冷发射失败时，导弹不致掉在甲板上。那里夫使用垂直的，是不是说，他们已经解决了这个问题，而且还非常自信呢？！ 有人说，咱们的左轮是跟俄罗斯学得，可是为什么却不同呢？ 是咱们技术没学到手吗？ 纳闷儿，。。。
可是老毛子的S300发生过主发动机不能正常点火，直掉下来的事，在参考消息上登过。我们应该说是从他们的使用中获得教训。另外，老毛子在SS-N-19的发射装置上也使用准垂直发射。
SS-N-19不使用垂直发射，恐怕跟它的个头有关吧。它根本上就是埋在舰体里的倾斜发射。发射的时候弹翼要提供一部分升力。如果这也算“准垂直发射”，那红旗-2恐怕也是准垂直发射了：）
要知道，SS-N-19有7吨重啊，长10米直径0.9米一个巨无霸，如果用垂直发射，导弹那助推火箭发动机恐怕也得做得巨大无比，整体体积得增大一倍~~~
另外，所有的垂直发射系统都是模块化的，只要舰体合适就可以移植。这在技术上根本不是问题。至于花费问题，如果不能通用的话，对海、对空、对地攻击就要分别三艘舰，各种导弹的发射系统的分别研究、分别保养，可想而知。
要知道，SS-N-19有7吨重啊，长10米直径0.9米一个巨无霸，如果用垂直发射，导弹那助推火箭发动机恐怕也得做得巨大无比，整体体积得增大一倍~~~
另外，所有的垂直发射系统都是模块化的，只要舰体合适就可以移植。这在技术上根本不是问题。至于花费问题，如果不能通用的话，对海、对空、对地攻击就要分别三艘舰，各种导弹的发射系统的分别研究、分别保养，可想而知。
采用热发射，导弹在储存箱里就开始点火，如果点火失败就有控制机制制止其射出。
但用冷发射，导弹弹出后如果发动机点火失败，导弹就只能掉下来了。如果对发动机点火成功率存有疑虑，采取预防措施是合理的。
但用冷发射，导弹弹出后如果发动机点火失败，导弹就只能掉下来了。如果对发动机点火成功率存有疑虑，采取预防措施是合理的。
万能的东西往往每一个方面都不太好，各种功能需要相互妥协。
功能专一的东西往往能把这个方面做成最好的。
所以说，通用不一定是一件好事情。
功能专一的东西往往能把这个方面做成最好的。
所以说，通用不一定是一件好事情。
1。关于发射方式
冷热两种方式其实各有千秋，但很多军友忽视了成本问题。不光是导弹系统的成本，还有军舰为此付出的成本。热发射装置本身结构复杂，而且对军舰的大开舱将影响其纵向结构强度，为解决这个问题将大幅增加舰体造价。斜一点也没什么不好，我们就不能比老毛子更重视安全性吗！这只能说明我们的导弹姿态控制更好，不然向左斜的不能攻击右边来的目标可就闹大笑话了。另外说明一点，H9的点火高度大概50米左右，不会对发射装置造成损坏。
2。关于通用性
我认为导弹的通用性只跟导弹的外形尺寸和重量有关系，跟发射装置没有必然联系。美国佩里级护卫舰上的单臂发射架还可以发射鱼叉和反潜导弹呢！关键是对通用性的重视程度。当然，要想多种导弹共用发射系统也要付出很大的研制成本哟。
说来说去还是经济实力。
冷热两种方式其实各有千秋，但很多军友忽视了成本问题。不光是导弹系统的成本，还有军舰为此付出的成本。热发射装置本身结构复杂，而且对军舰的大开舱将影响其纵向结构强度，为解决这个问题将大幅增加舰体造价。斜一点也没什么不好，我们就不能比老毛子更重视安全性吗！这只能说明我们的导弹姿态控制更好，不然向左斜的不能攻击右边来的目标可就闹大笑话了。另外说明一点，H9的点火高度大概50米左右，不会对发射装置造成损坏。
2。关于通用性
我认为导弹的通用性只跟导弹的外形尺寸和重量有关系，跟发射装置没有必然联系。美国佩里级护卫舰上的单臂发射架还可以发射鱼叉和反潜导弹呢！关键是对通用性的重视程度。当然，要想多种导弹共用发射系统也要付出很大的研制成本哟。
说来说去还是经济实力。
在下认为做成环形，并且弹架可旋转的唯一目的只能是为了便于快速再装填。这样不仅射速高具备西方垂直发射装置的优点（每个单元有6个发射口盖，不象苏联的每个单元只有一个发射口），而且备用弹还可以存放在专用弹库内储存、养护都有优势。另外，环形发射系统也比较便于维修。
靠！再说一次，我们的不旋转！！！
不旋转.我们的.
为什么现在的人看见圆形的都要认为是旋转的呢？旋转的有什么好？结构复杂。按工程学原理，多一个活动件，可靠性就下降一个等级。与其牵强附会的去套俄罗斯的经验，不如正视现实。