超级军网航母小白也来凑个热闹，关于弹射器的布置。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 20:39:49
航母方面我是小白，没怎么研究过，不过最近挺火的，也来凑个热闹。
不提蒸电之争了，这事撕逼起来没个完，都没有确实证据，不了解事实真相，谁也说服不了谁，所以来换个思路，讨论弹射方面的问题。
按照花花的说法，咱们的002是80000吨级，比同吨位的美式航母更短粗，甲板更宽，那布置起弹射器来空间就能更宽裕。
不过看那个帖子，讨论的都是前二斜一或前一斜二，布置方式还是美式那样，剩下的位置留给停机位。
不过从是辽宁号1.4倍载机量看，再结合3万吨大约60％的吨位增量，似乎载机没有挤到极限，甲板没有那么多地方留给停机。
这么看，我想，既然有这么宽的甲板，弹射器还少一个，是不是可以追求三弹同时弹射呢？
美国平时是舰艏的一部弹射器停机，斜角甲板上的俩也不能同时弹射，要不就撞上了，也就是轮流弹射，每次弹俩，效率也挺高。
咱们的只有三个弹射器，动力本来受限，蒸汽量没那么足，轮流也比不了美国，那是不是追求同时弹射3机呢？
这样有没有可行性，能摆开么，效率如何，我不太懂，希望大家能讨论一下。航母方面我是小白，没怎么研究过，不过最近挺火的，也来凑个热闹。
不提蒸电之争了，这事撕逼起来没个完，都没有确实证据，不了解事实真相，谁也说服不了谁，所以来换个思路，讨论弹射方面的问题。
按照花花的说法，咱们的002是80000吨级，比同吨位的美式航母更短粗，甲板更宽，那布置起弹射器来空间就能更宽裕。
不过看那个帖子，讨论的都是前二斜一或前一斜二，布置方式还是美式那样，剩下的位置留给停机位。
不过从是辽宁号1.4倍载机量看，再结合3万吨大约60％的吨位增量，似乎载机没有挤到极限，甲板没有那么多地方留给停机。
这么看，我想，既然有这么宽的甲板，弹射器还少一个，是不是可以追求三弹同时弹射呢？
美国平时是舰艏的一部弹射器停机，斜角甲板上的俩也不能同时弹射，要不就撞上了，也就是轮流弹射，每次弹俩，效率也挺高。
咱们的只有三个弹射器，动力本来受限，蒸汽量没那么足，轮流也比不了美国，那是不是追求同时弹射3机呢？
这样有没有可行性，能摆开么，效率如何，我不太懂，希望大家能讨论一下。
不提蒸电之争了，这事撕逼起来没个完，都没有确实证据，不了解事实真相，谁也说服不了谁，所以来换个思路，讨论弹射方面的问题。
按照花花的说法，咱们的002是80000吨级，比同吨位的美式航母更短粗，甲板更宽，那布置起弹射器来空间就能更宽裕。
不过看那个帖子，讨论的都是前二斜一或前一斜二，布置方式还是美式那样，剩下的位置留给停机位。
不过从是辽宁号1.4倍载机量看，再结合3万吨大约60％的吨位增量，似乎载机没有挤到极限，甲板没有那么多地方留给停机。
这么看，我想，既然有这么宽的甲板，弹射器还少一个，是不是可以追求三弹同时弹射呢？
美国平时是舰艏的一部弹射器停机，斜角甲板上的俩也不能同时弹射，要不就撞上了，也就是轮流弹射，每次弹俩，效率也挺高。
咱们的只有三个弹射器，动力本来受限，蒸汽量没那么足，轮流也比不了美国，那是不是追求同时弹射3机呢？
这样有没有可行性，能摆开么，效率如何，我不太懂，希望大家能讨论一下。航母方面我是小白，没怎么研究过，不过最近挺火的，也来凑个热闹。
不提蒸电之争了，这事撕逼起来没个完，都没有确实证据，不了解事实真相，谁也说服不了谁，所以来换个思路，讨论弹射方面的问题。
按照花花的说法，咱们的002是80000吨级，比同吨位的美式航母更短粗，甲板更宽，那布置起弹射器来空间就能更宽裕。
不过看那个帖子，讨论的都是前二斜一或前一斜二，布置方式还是美式那样，剩下的位置留给停机位。
不过从是辽宁号1.4倍载机量看，再结合3万吨大约60％的吨位增量，似乎载机没有挤到极限，甲板没有那么多地方留给停机。
这么看，我想，既然有这么宽的甲板，弹射器还少一个，是不是可以追求三弹同时弹射呢？
美国平时是舰艏的一部弹射器停机，斜角甲板上的俩也不能同时弹射，要不就撞上了，也就是轮流弹射，每次弹俩，效率也挺高。
咱们的只有三个弹射器，动力本来受限，蒸汽量没那么足，轮流也比不了美国，那是不是追求同时弹射3机呢？
这样有没有可行性，能摆开么，效率如何，我不太懂，希望大家能讨论一下。
意义何在，同时弹射
三弹同开是没有意义的，加之动力有限制，就算是战时按照1、2、3顺序也是足够了
三弹同开是没有意义的，加之动力有限制，就算是战时按照1、2、3顺序也是足够了
我是说布置上留足够的间隙，紧急时刻能用么，不像美国那样斜角甲板上的俩弹一起用飞机就撞上了。。。
我是说布置上留足够的间隙，紧急时刻能用么，不像美国那样斜角甲板上的俩弹一起用飞机就撞上了。。。
楼主意思是斜角放两弹的话要做到互不干扰。那只有把斜角弹射器右边(也就是侵入降落区那条)再右移一点就是，但问题来了，挡焰板到了降落中线，会不会被降落靠后的飞机轮子砸出窝来呢？原来问过，没人回答。再靠右错开中线，角度太大，飞飞会踢你屁股的。
楼主意思是斜角放两弹的话要做到互不干扰。那只有把斜角弹射器右边(也就是侵入降落区那条)再右移一点就是， ...
弹射器对降落的影响大么，好像斜角甲板上飞机降落复飞也要经过那吧。。。
弹射器对降落的影响大么，好像斜角甲板上飞机降落复飞也要经过那吧。。。
首先～追求三彈同時進行～瞬時耗氣量更大～補充週期更短～時間更長～和你說的彌補氣量不足的自相矛盾了
其次～哪怕真和花花說一樣～比小鷹還寬上7～8米～那寬度還是依然不夠兩件一起彈射～～因為出口寬度遠不及兩架飛機翼展～更別說加上安全間距了
再說了～差個十幾秒鐘彈射～區別很大嗎？～有那個必要？
另外～擋炎板因為要快速散熱和安裝冷卻水管～材質和厚度肯定不及斜角衝擊段～都盡量避開的～至於前段的彈射器～因為已經遠離衝擊段了～所以無所謂
其次～哪怕真和花花說一樣～比小鷹還寬上7～8米～那寬度還是依然不夠兩件一起彈射～～因為出口寬度遠不及兩架飛機翼展～更別說加上安全間距了
再說了～差個十幾秒鐘彈射～區別很大嗎？～有那個必要？
另外～擋炎板因為要快速散熱和安裝冷卻水管～材質和厚度肯定不及斜角衝擊段～都盡量避開的～至於前段的彈射器～因為已經遠離衝擊段了～所以無所謂
三弹是无奈的选择，002将成为蓝星上拥有三条蒸汽弹射器的奇葩航母。
1，兔子缺乏甲板运作经验，就是四弹效率也不会提高多少。
2，傻大个J15在斜3，4弹射位排队起飞太挤，尽管甲板宽80米余。
3，002就算动力有改进也比20万马力高不多少，航速也就28节左右。米航母28万马力，航速超30节，两轮弹射8架以后，航速降6节。002如四弹，两轮后会动力不足，航速可能降得太厉害。
1，兔子缺乏甲板运作经验，就是四弹效率也不会提高多少。
2，傻大个J15在斜3，4弹射位排队起飞太挤，尽管甲板宽80米余。
3，002就算动力有改进也比20万马力高不多少，航速也就28节左右。米航母28万马力，航速超30节，两轮弹射8架以后，航速降6节。002如四弹，两轮后会动力不足，航速可能降得太厉害。
肯定是前甲板两个斜甲板一个。如果斜甲板两个的话并不利于正常降落飞机和停机坪作用。另外动力和蒸汽方面不用过多担心，TB目前的锅炉都采用超超临界技术，热效率极高，水汽转化效率也高，所以才会有大猫和花花说的锅炉型号没变通过技术升级让动力水平大大提升的效果。
肯定是前甲板两个斜甲板一个。如果斜甲板两个的话并不利于正常降落飞机和停机坪作用。另外动力和蒸汽方面不用过多担心，TB目前的锅炉都采用超超临界技术，热效率极高，水汽转化效率也高，所以才会有大猫和花花说的锅炉型号没变通过技术升级让动力水平大大提升的效果。
前2斜1
未来航空兵 发表于 2016-4-23 00:51
弹射器对降落的影响大么，好像斜角甲板上飞机降落复飞也要经过那吧。。。
主要是挡焰板经不经得起砸？现在大家脑补不能，至少我是这样。如果不经砸的话，那就得错开后主轮的着地点，还得多留一点距离，以防砸偏了呢。至于弹射器轨道，应该对降落复飞没影响吧？
弹射器对降落的影响大么，好像斜角甲板上飞机降落复飞也要经过那吧。。。
主要是挡焰板经不经得起砸？现在大家脑补不能，至少我是这样。如果不经砸的话，那就得错开后主轮的着地点，还得多留一点距离，以防砸偏了呢。至于弹射器轨道，应该对降落复飞没影响吧？
神奈備命 发表于 2016-4-23 02:14
首先～追求三彈同時進行～瞬時耗氣量更大～補充週期更短～時間更長～和你說的彌補氣量不足的自相矛盾了
其 ...
他们说的同时弹不是你理解的那种能同一秒钟放出去的意思，应该还是说两个位置放飞机可以不分先后，现在尼米兹的最左边的弹射器上的飞机得等右面的先放。
首先～追求三彈同時進行～瞬時耗氣量更大～補充週期更短～時間更長～和你說的彌補氣量不足的自相矛盾了
其 ...
他们说的同时弹不是你理解的那种能同一秒钟放出去的意思，应该还是说两个位置放飞机可以不分先后，现在尼米兹的最左边的弹射器上的飞机得等右面的先放。
美军这么多代航母都是四个弹射器，从来没有改变，说明四弹射器的合理性。为什么要来个三弹射器。
美军这么多代航母都是四个弹射器，从来没有改变，说明四弹射器的合理性。为什么要来个三弹射器。
花花不是已经确认三弹了么，至少比原来说的两弹好，立足于这个现实讨论么。
花花不是已经确认三弹了么，至少比原来说的两弹好，立足于这个现实讨论么。
前甲板两个，斜甲板一个。甲板比小鹰航母宽应该是为了让前甲板左弹射器相对远离降落跑道。这样能够做到弹射起飞和降落互不干扰。另外甲板更宽，斜角甲板的停机区也可以变得更为宽阔些。
斜角甲板两条别说同时弹射了，同时摆两架飞机都不容易吧
pifu 发表于 2016-4-23 10:36
他们说的同时弹不是你理解的那种能同一秒钟放出去的意思，应该还是说两个位置放飞机可以不分先后，现在尼 ...
噢噢～～那可能是我理解錯了～不過～這就是我另一個問題了～這樣做～就需要佔用和艦首差不多寬度～而且有必要嗎
他们说的同时弹不是你理解的那种能同一秒钟放出去的意思，应该还是说两个位置放飞机可以不分先后，现在尼 ...
噢噢～～那可能是我理解錯了～不過～這就是我另一個問題了～這樣做～就需要佔用和艦首差不多寬度～而且有必要嗎
神奈備命 发表于 2016-4-23 16:42
噢噢～～那可能是我理解錯了～不過～這就是我另一個問題了～這樣做～就需要佔用和艦首差不多寬度～而且有 ...
斜角弹射器其实不占地方，用的都是不能停机的“边角料”，而且还能快速放飞第一波飞机(预警、反潜巡逻、侦察)而不影响前甲板停机，缺点是降落时几乎无用。
噢噢～～那可能是我理解錯了～不過～這就是我另一個問題了～這樣做～就需要佔用和艦首差不多寬度～而且有 ...
斜角弹射器其实不占地方，用的都是不能停机的“边角料”，而且还能快速放飞第一波飞机(预警、反潜巡逻、侦察)而不影响前甲板停机，缺点是降落时几乎无用。
pifu 发表于 2016-4-23 17:00
斜角弹射器其实不占地方，用的都是不能停机的“边角料”，而且还能快速放飞第一波飞机(预警、反潜巡逻、 ...
前提是～按照現在的重疊佈置方式～～如果要按照樓主的同時彈射設想～斜角靠右的那條彈射器～就會切入甲板中部的停機區了～和減少面積佔用就矛盾
斜角弹射器其实不占地方，用的都是不能停机的“边角料”，而且还能快速放飞第一波飞机(预警、反潜巡逻、 ...
前提是～按照現在的重疊佈置方式～～如果要按照樓主的同時彈射設想～斜角靠右的那條彈射器～就會切入甲板中部的停機區了～和減少面積佔用就矛盾
神奈備命 发表于 2016-4-23 17:22
前提是～按照現在的重疊佈置方式～～如果要按照樓主的同時彈射設想～斜角靠右的那條彈射器～就會切入甲板 ...
只要斜角两条，想躲开降落通道是不可能的。同样，想两条弹射器上的飞机随时放飞其中一架而不影响另一架也是不可能的，除非解决砸挡焰板的问题
前提是～按照現在的重疊佈置方式～～如果要按照樓主的同時彈射設想～斜角靠右的那條彈射器～就會切入甲板 ...
只要斜角两条，想躲开降落通道是不可能的。同样，想两条弹射器上的飞机随时放飞其中一架而不影响另一架也是不可能的，除非解决砸挡焰板的问题
未来航空兵 发表于 2016-4-23 00:28
我是说布置上留足够的间隙，紧急时刻能用么，不像美国那样斜角甲板上的俩弹一起用飞机就撞上了。。。
没有同时弹射的，都是错开一个时间差
我是说布置上留足够的间隙，紧急时刻能用么，不像美国那样斜角甲板上的俩弹一起用飞机就撞上了。。。
没有同时弹射的，都是错开一个时间差
三弹同开锅炉顶得住么？
况且起飞准备一堆事，同时展开肯定会有干扰，循序弹射更合理；
就像古代的弩弓手，一拨射箭、一拨装箭、一拨准备，这样才能保证火力的持续性。
况且起飞准备一堆事，同时展开肯定会有干扰，循序弹射更合理；
就像古代的弩弓手，一拨射箭、一拨装箭、一拨准备，这样才能保证火力的持续性。
三弹是无奈的选择，002将成为蓝星上拥有三条蒸汽弹射器的奇葩航母。
1，兔子缺乏甲板运作经验，就是四弹 ...
常规动力蒸汽压力更大，所以损失会比核动力小。
美帝的核动力只有4点几兆帕，我国的常规锅炉是6.3兆帕。
1，兔子缺乏甲板运作经验，就是四弹 ...
常规动力蒸汽压力更大，所以损失会比核动力小。
美帝的核动力只有4点几兆帕，我国的常规锅炉是6.3兆帕。
只要斜角两条，想躲开降落通道是不可能的。同样，想两条弹射器上的飞机随时放飞其中一架而不影响另一架也 ...
斜角左侧的弹射器同样影响降落，不能同时起降。
斜角左侧的弹射器同样影响降落，不能同时起降。
三部坚决支持前二斜一，前二不能影响降落，完毕
为啥这个帖子很多人都默认三弹同时是前一斜二呢？
常规动力蒸汽压力更大，所以损失会比核动力小。
美帝的核动力只有4点几兆帕，我国的常规锅炉是6.3兆帕。
压力不同会有什么不一样？
美帝的核动力只有4点几兆帕，我国的常规锅炉是6.3兆帕。
压力不同会有什么不一样？
4兆帕大约250度，6兆帕大约275度。
具体弹射器低于多少度无法做功/效率低到不堪使用，没看到具体数据。一般蒸汽轮机也就几十度温差。
假设低于200度时失效，那么4兆帕和6兆帕意味着1.5倍的蒸汽消耗。之后在弹射器中进一步卸压后则变成了水。
资料中美国航母对于弹射器淡水消耗的描述有700多公斤和1.5吨两个数据，很可能一个出自8.4兆帕的常规动力航母，一个出自尼米兹。
具体弹射器低于多少度无法做功/效率低到不堪使用，没看到具体数据。一般蒸汽轮机也就几十度温差。
假设低于200度时失效，那么4兆帕和6兆帕意味着1.5倍的蒸汽消耗。之后在弹射器中进一步卸压后则变成了水。
资料中美国航母对于弹射器淡水消耗的描述有700多公斤和1.5吨两个数据，很可能一个出自8.4兆帕的常规动力航母，一个出自尼米兹。
前甲板两个，斜甲板一个。甲板比小鹰航母宽应该是为了让前甲板左弹射器相对远离降落跑道。这样能够做到弹射 ...
个人倾向于这个解释
个人倾向于这个解释
未来航空兵 发表于 2016-4-24 12:32
为啥这个帖子很多人都默认三弹同时是前一斜二呢？
弹射器布局应该跟舰岛的位置也有关,舰岛靠后些,前面空间大,前2斜1应该就会比较好, 运作效能会比较高
为啥这个帖子很多人都默认三弹同时是前一斜二呢？
弹射器布局应该跟舰岛的位置也有关,舰岛靠后些,前面空间大,前2斜1应该就会比较好, 运作效能会比较高
前甲板两个，斜甲板一个。甲板比小鹰航母宽应该是为了让前甲板左弹射器相对远离降落跑道。这样能够做到弹射 ...
是的，前2起飞区与降落区完全分开，斜角那个位置有一个就可以了！！！
是的，前2起飞区与降落区完全分开，斜角那个位置有一个就可以了！！！
mcw 发表于 2016-4-23 10:37
美军这么多代航母都是四个弹射器，从来没有改变，说明四弹射器的合理性。为什么要来个三弹射器。
美军这么多代航母都是四个升降机，从来没有改变，说明四升降机的合理性。为什么要来个三升降机~
美军这么多代航母都是四个弹射器，从来没有改变，说明四弹射器的合理性。为什么要来个三弹射器。
美军这么多代航母都是四个升降机，从来没有改变，说明四升降机的合理性。为什么要来个三升降机~
pifu 发表于 2016-4-23 22:07
只要斜角两条，想躲开降落通道是不可能的。同样，想两条弹射器上的飞机随时放飞其中一架而不影响另一架也 ...
我同感～而且～就算能解決～有多少必要那麼做～也是問題
只要斜角两条，想躲开降落通道是不可能的。同样，想两条弹射器上的飞机随时放飞其中一架而不影响另一架也 ...
我同感～而且～就算能解決～有多少必要那麼做～也是問題
只要斜角两条，想躲开降落通道是不可能的。同样，想两条弹射器上的飞机随时放飞其中一架而不影响另一架也 ...
侵入的那个焰板好像降落的飞机轮子都不能压到(这两天我在捣鼓一个对角线反转的航母布局，降落甲板从右舷后半部倾斜直通舰首，目的就是让起飞跑道充分覆盖到降落跑。还没捣鼓出合适的)
侵入的那个焰板好像降落的飞机轮子都不能压到(这两天我在捣鼓一个对角线反转的航母布局，降落甲板从右舷后半部倾斜直通舰首，目的就是让起飞跑道充分覆盖到降落跑。还没捣鼓出合适的)
我是说布置上留足够的间隙，紧急时刻能用么，不像美国那样斜角甲板上的俩弹一起用飞机就撞上了。。。
不可能同时，间隔以秒算就算同时了，即便是舰首两个弹射器，你也得给指挥人员到位和撤离的时间，追求三个同一瞬间弹除了增加飞机和地勤的危险性，有什么意义呢？
不可能同时，间隔以秒算就算同时了，即便是舰首两个弹射器，你也得给指挥人员到位和撤离的时间，追求三个同一瞬间弹除了增加飞机和地勤的危险性，有什么意义呢？
guoxing1987 发表于 2016-4-24 11:52
斜角左侧的弹射器同样影响降落，不能同时起降。
看位置，交错进行是得行的。
斜角左侧的弹射器同样影响降落，不能同时起降。
看位置，交错进行是得行的。
tcw845 发表于 2016-4-24 13:31
弹射器布局应该跟舰岛的位置也有关,舰岛靠后些,前面空间大,前2斜1应该就会比较好, 运作效能会比较高
舰岛位置又跟锅炉蒸汽轮机的位置有关。如果能尽量往后布局动力组，既可以减短轴系长度，又能将右侧两部升降机挨着布置在舰岛前，更有利于前二布局的整备起飞。但一直以来，常规蒸汽动力舰岛都几乎中置，不晓得是不是不好布置的原因。
弹射器布局应该跟舰岛的位置也有关,舰岛靠后些,前面空间大,前2斜1应该就会比较好, 运作效能会比较高
舰岛位置又跟锅炉蒸汽轮机的位置有关。如果能尽量往后布局动力组，既可以减短轴系长度，又能将右侧两部升降机挨着布置在舰岛前，更有利于前二布局的整备起飞。但一直以来，常规蒸汽动力舰岛都几乎中置，不晓得是不是不好布置的原因。
三弹也是可以接受的，毕竟只有美国有四弹的航母，其他国家现役和已经退役的弹射航母无一例外都是两弹，中国的三弹航母已经可以压倒除美国以外其他所有国家的航母了。
神奈備命 发表于 2016-4-24 16:02
我同感～而且～就算能解決～有多少必要那麼做～也是問題
斜角两条中的右面一条纯粹是为了快速放第一批飞机的。我们都知道一点，美国的航母除了机库的之外，其余飞机还是基本上放满甲板四周，如果要抽出其中一架飞机比如巡逻机，你会发现在不变动其他飞机位置的情况下只有第四部弹射器能用，。这并不是说明必须要有这部，但可以说明如果有这部弹射器，甲板一般可以多放两至四架飞机。值得注明的是，如果按首波八架飞机的数量放，现在的尼米兹都是超载的，我的观点是可以放舰上任何一个机种飞机一架而不需动其他飞机一位置的载机量才能说是标准载机量。如果以这个思路去看，辽宁舰还真是24架歼十五。为什么我又说辽宁舰至少是28架呢，其实就是按美国人的思路，我可以先放一小批，比如最多四架飞机后甲板自然就挪出了一部分面积，那放第二波时至少能到六架，第三波就是八架左右，也就是说，从二战时那种一口气放三十架五十架的大波次缩减为四架八架的小波次采用小时段间隔放，这其实就是连续波模式。美国的也是这样玩的
我同感～而且～就算能解決～有多少必要那麼做～也是問題
斜角两条中的右面一条纯粹是为了快速放第一批飞机的。我们都知道一点，美国的航母除了机库的之外，其余飞机还是基本上放满甲板四周，如果要抽出其中一架飞机比如巡逻机，你会发现在不变动其他飞机位置的情况下只有第四部弹射器能用，。这并不是说明必须要有这部，但可以说明如果有这部弹射器，甲板一般可以多放两至四架飞机。值得注明的是，如果按首波八架飞机的数量放，现在的尼米兹都是超载的，我的观点是可以放舰上任何一个机种飞机一架而不需动其他飞机一位置的载机量才能说是标准载机量。如果以这个思路去看，辽宁舰还真是24架歼十五。为什么我又说辽宁舰至少是28架呢，其实就是按美国人的思路，我可以先放一小批，比如最多四架飞机后甲板自然就挪出了一部分面积，那放第二波时至少能到六架，第三波就是八架左右，也就是说，从二战时那种一口气放三十架五十架的大波次缩减为四架八架的小波次采用小时段间隔放，这其实就是连续波模式。美国的也是这样玩的
ZTZ17 发表于 2016-4-24 17:07
侵入的那个焰板好像降落的飞机轮子都不能压到(这两天我在捣鼓一个对角线反转的航母布局，降落甲板从右舷 ...
我看悬。在讨论如何解决辽宁这种布局时就有人提出来用了，
侵入的那个焰板好像降落的飞机轮子都不能压到(这两天我在捣鼓一个对角线反转的航母布局，降落甲板从右舷 ...
我看悬。在讨论如何解决辽宁这种布局时就有人提出来用了，