超级军网藏富于国和藏富于民哪个更有利于国民经济发展？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 08:18:34
明天要参加学校辩论赛~ ， 这个就是题目 正反方还不知道， 个人比较倾向于藏富于民。。。 请各位大能相助
明天要参加学校辩论赛~ ， 这个就是题目 正反方还不知道， 个人比较倾向于藏富于民。。。 请各位大能相助
明天要参加学校辩论赛~ ， 这个就是题目 正反方还不知道， 个人比较倾向于藏富于民。。。 请各位大能相助历史告诉我们，发展中国家搞什么藏富于民，那就不是被藏到国外去了、就是造成巴西、印度式的贫富差距。
楼主你这是赤裸裸的把国和民对立起来...居心叵测啊...
首先要定义清楚什么是“藏富于国”和“藏富于民”，当然事先如果已经定义的很清楚了，恐怕很多辩论题目就没什么可辨了。辩论的过程通常都是双方把这种模糊的概念先进行具体的定义，而这些定义一定要有利于己方论证，因此选择哪一方不是关键，而首先是要看你如何定义这些概念了。
首先要定义清楚什么是“藏富于国”和“藏富于民”，当然事先如果已经定义的很清楚了，恐怕很多辩论题目就没什么可辨了。辩论的过程通常都是双方把这种模糊的概念先进行具体的定义，而这些定义一定要有利于己方论证，因此选择哪一方不是关键，而首先是要看你如何定义这些概念了。
ssizz 发表于 2011-5-3 20:34 ![]()
是这个道理。。。
是这个道理。。。
"概括而言，走出“马尔萨斯陷阱”(Malthusian trap)的途径有两个：第一，抛弃集体主义的制度，在经济发展的早期容忍急剧上升的收入不平等，以牺牲消费为代价促进储蓄与投资;第二，保持集体主义的制度和相对公平的收入分配，直到缓慢的技术进步和生产率提高得以开始以高于人口增长率的速度进行资本积累。现在我们称之为“西方”的国家在16世纪至18世纪期间采取了第一条道路，并为此支付了巨大的社会成本。在19世纪和20世纪的殖民主义时代，这种方式被强加给了部分发展中国家。发展中国家的“西化”(Westernization)却形成了制度真空——在传统的集体主义结构瓦解的同时，新的现代制度也没有牢固树立，致使它们比几个世纪之前的西方国家付出了更大的代价。"
http://lt.cjdby.net/thread-1129864-1-1.html
第二个途径实在是耗不起那时间，这个世界落后就要挨打，没有时间给你慢慢玩；而第一个途径，反正都要造成贫富差距，那倒宁愿国家能掌握更多的财富。
http://lt.cjdby.net/thread-1129864-1-1.html
第二个途径实在是耗不起那时间，这个世界落后就要挨打，没有时间给你慢慢玩；而第一个途径，反正都要造成贫富差距，那倒宁愿国家能掌握更多的财富。
不是从辩论的角度出发。
过分鼓吹藏富于民，基本上就是自我残废的方法。
西方经济学家，良心大大的坏了！
过分鼓吹藏富于民，基本上就是自我残废的方法。
西方经济学家，良心大大的坏了！
回复 2# ssizz
也是~ 也就是说在发展时 要“藏富于国” 但最终还是要“藏富于民”
也是~ 也就是说在发展时 要“藏富于国” 但最终还是要“藏富于民”
其实极端的方向都不对，民富和国富要有适当比例。黄仁宇关于明朝税收制度有一本书，主要结论就是明朝税收的太少（应该是初中期吧，明末肯定不是这样了）导致国家提供的公共服务严重不足，反而对老百姓不利。
辩论题目，其实两个方向都是错的，这才有得辨嘛....................
关键是国家发展方向和重心
暗夜流星 发表于 2011-5-3 20:52 ![]()
有“良心”的经济学家哪个不出极端之言？
有“良心”的经济学家哪个不出极端之言？
其实只要公共产品提供到位，老百姓有什么关系？福利国家那个不是税重得要死？但是医疗养老样样都管。无论是藏富于国还是藏富于民，财富最终派了什么用场才是最重要的。
如果藏富于民导致贫富差距，那一样是噩梦。
其实只要公共产品提供到位，老百姓有什么关系？福利国家那个不是税重得要死？但是医疗养老样样都管。无论是藏富于国还是藏富于民，财富最终派了什么用场才是最重要的。
如果藏富于民导致贫富差距，那一样是噩梦。
z4zzzzzzz 发表于 2011-5-3 20:51 ![]()
你好像不是打算去参加辩论赛，而是想得到关于这个问题的一个“正确”答案。
辩论赛出的题目应该是尽量平衡的，不能使得辩论的某一方有利，而事实上现实生活中很难存在这种“平衡”的题目，因此题目通常出的都是非常模糊、泛泛的概念。公平起见应该是双方在赛前很短的时间内抽取正反方，如果是这种规则的话，那应该提前对两种论点都做准备，而不是先入为主的支持某一论点，那样如果抽到相反的论点那基本就算输了。。。
你好像不是打算去参加辩论赛，而是想得到关于这个问题的一个“正确”答案。
辩论赛出的题目应该是尽量平衡的，不能使得辩论的某一方有利，而事实上现实生活中很难存在这种“平衡”的题目，因此题目通常出的都是非常模糊、泛泛的概念。公平起见应该是双方在赛前很短的时间内抽取正反方，如果是这种规则的话，那应该提前对两种论点都做准备，而不是先入为主的支持某一论点，那样如果抽到相反的论点那基本就算输了。。。
为什么要选这样的题目？你觉得国家经济的问题三言两语就能说的清？回复 1# z4zzzzzzz
楼主你首先要搞清楚我国银行里居民存款有多少，然后依次分类地区和人均。还要搞清楚国库里有多少黄金和美元。啥数据也没有，空弄个靶子打好玩吗？
回复 1# z4zzzzzzz
楼主你首先要搞清楚我国银行里居民存款有多少，然后依次分类地区和人均。还要搞清楚国库里有多少黄金和美元。啥数据也没有，空弄个靶子打好玩吗？
愚人节注册 发表于 2011-5-3 21:03 ![]()
恩 确实~~~ 谢谢 数据才是真实力~~
恩 确实~~~ 谢谢 数据才是真实力~~
所谓辩论，无非就是看你临场耍嘴皮子，和真理无关。
你需要做的是把两方面的“炮弹”，都尽量找出来，想想怎么攻，怎么防，怎么机智幽默打动评委和观众。
你需要做的是把两方面的“炮弹”，都尽量找出来，想想怎么攻，怎么防，怎么机智幽默打动评委和观众。
不同时代~不同方法！
回复 17# z4zzzzzzz
还有要搞明白富的量化指标，也就是人要有多少钱才算富。你掌握了这些东西管他正方反方谁说的过你呀。
还有要搞明白富的量化指标，也就是人要有多少钱才算富。你掌握了这些东西管他正方反方谁说的过你呀。
回复 8# z4zzzzzzz
可以把藏富于“民”和藏富于“商”，分开来。从汉武开始到现在的JY，都是商民不分的。藏富于民变相为藏富于商。在古典儒家典籍中是重义轻利的，对商人剥削百姓危害国家是看得很清楚的。当然后来变样了。
在史料上明末东林党人就是借口富民而富商，最终亡国的最好例子。当然西汉末期的例子也可以。
其实现在史学界对资本主义和资本主义萌芽捧得太高。藏富于商，实际就是走资本主义道路。目前中国还是社会主义，宪法上规定的。藏富于商就是违宪。
可以把藏富于“民”和藏富于“商”，分开来。从汉武开始到现在的JY，都是商民不分的。藏富于民变相为藏富于商。在古典儒家典籍中是重义轻利的，对商人剥削百姓危害国家是看得很清楚的。当然后来变样了。
在史料上明末东林党人就是借口富民而富商，最终亡国的最好例子。当然西汉末期的例子也可以。
其实现在史学界对资本主义和资本主义萌芽捧得太高。藏富于商，实际就是走资本主义道路。目前中国还是社会主义，宪法上规定的。藏富于商就是违宪。
暗夜流星 发表于 2011-5-3 20:52 ![]()
明朝的事情，就是商民不分的结果。如果崇祯听取阉党的建议征收商业税用于赈灾和国防，哪里还有闯王和后金。
明朝的事情，就是商民不分的结果。如果崇祯听取阉党的建议征收商业税用于赈灾和国防，哪里还有闯王和后金。
我的思路供参考：首先，有利于国民经济的发展与财富藏于民还是国没有直接关系。放眼到任何一个行业，经济的发展表现为，一：生产技术趋于先进；二：配套体系趋于完善；三：生产规模日渐庞大。
只要有利于提高以上三条就是有利于经济的发展。
藏富于国：国家可集中力量提高生产技术，实现配套体系，通过大量订单实现生产规模化。由此技术更新快，投入-产出时间短，最终产品如果对路，性价比非常高。弱点：国家决定产品，决策错误将导致重大损失。
藏富于民：私营资本相互通过激烈的自由竞争实现技术的提升。通过经济利益来组合、完善产业链。通过市场激烈竞争后的产品才会有市场，市场也才会有最大销售量，最佳的产品从而有了最大的生产规模。弱点：私营资本的最终目标是垄断，而垄断削弱了竞争，从而削弱了经济的发展；竞争本身消耗了资源。
所以藏富于国与藏富于民如能规避各自的弱点，发挥自己的强项，都会有利于经济的发展。
只要有利于提高以上三条就是有利于经济的发展。
藏富于国：国家可集中力量提高生产技术，实现配套体系，通过大量订单实现生产规模化。由此技术更新快，投入-产出时间短，最终产品如果对路，性价比非常高。弱点：国家决定产品，决策错误将导致重大损失。
藏富于民：私营资本相互通过激烈的自由竞争实现技术的提升。通过经济利益来组合、完善产业链。通过市场激烈竞争后的产品才会有市场，市场也才会有最大销售量，最佳的产品从而有了最大的生产规模。弱点：私营资本的最终目标是垄断，而垄断削弱了竞争，从而削弱了经济的发展；竞争本身消耗了资源。
所以藏富于国与藏富于民如能规避各自的弱点，发挥自己的强项，都会有利于经济的发展。
参加辩论的时候嘛，要么你立论让人来驳，要么你去驳人家。这个论题不管你抽到哪个，就去挑对方的弱点，反正这两个都不是无懈可击的。然后你再立论，在别人的废墟上站起来，人家要驳倒你，就得证明自己是错的。如果对方落了破绽，比如他把垄断的民与国的天然垄断等同起来，那么不要客气。直接从国家的意义上去驳倒他，他就直接OVER了，政治立场有问题嘛。哈哈~~~
换一种思路——既然是说“国民经济”，那么只有以国家的独立自主为前提，才谈的上“国民经济”，否则就是“殖民经济”了。那么，藏富于国或者藏富于民，哪个更有利于维护国家的独立自主这个前提呢？
先确定是去辩论还是去赛
你上Cd问答案肯定是藏富于国好，CD除了几个JY外都是一些还未享受福利就已经嫌福利高，怕影响国家竞争力，个人赚多一块就觉得国家会吃亏的中下层老百姓。你去别的地方问就肯定都是说藏富于民为好的。对于吃皇粮的人来说肯定是藏富于国为好，这样才能用国民的储蓄去喝天价茅台，挂天价吊灯及至各种各样的三公消费。对于不吃皇粮的人来说肯定是藏富于民的，钱只有在自己手上才是真正的钱，在别人手里始终只是一个数字。国富民贫难道真的是一种可以长久的发展模式吗？
积累和消费的矛盾呗，只要初中政治学的好，这个问题不难理解。
专制，藏富于国
民主，藏富于民
中国的历史证明了藏富于国是失败的，不会长久的
藏富于民应该还没在中国历史上出现过，有待验证
最好是国富，民富同步，以民富优先
民穷，则人民优先考虑的是生计，于国家的整体进步不利
民富，则人民有多样的发展，会有更多创造性，于国家的整体进步有利
民主，藏富于民
中国的历史证明了藏富于国是失败的，不会长久的
藏富于民应该还没在中国历史上出现过，有待验证
最好是国富，民富同步，以民富优先
民穷，则人民优先考虑的是生计，于国家的整体进步不利
民富，则人民有多样的发展，会有更多创造性，于国家的整体进步有利
这个不可能有两选一的答案，经济本身就是一门没有唯一答案的学问
waara 发表于 2011-5-3 23:04 ![]()
你要说公平或者效率还靠点谱，怎么又扯上专制和民主了？专制国家人人开宝马也是有的，民主国家人人捐铝锅也是有的。
你要说公平或者效率还靠点谱，怎么又扯上专制和民主了？专制国家人人开宝马也是有的，民主国家人人捐铝锅也是有的。
发展的目的，最终是为了富民
国家的发展应该围绕着富民来进行。
国家的发展应该围绕着富民来进行。
cedric 发表于 2011-5-3 23:22 ![]()
[/quote
共产主义是要藏富于国还是藏富于民呢，
共产主义是要藏富于国还是藏富于民呢，
tendency08 发表于 2011-5-3 23:48 ![]()
国家只能提供最基本的保障，这个和所谓的富民是两码事，只是各个国家能够提供的保障标准不同。
既然是公共服务，那就不可能所有人都满意，你这个国家发展应该围绕富民来进行太大而化之，大实话等于废话。
国家只能提供最基本的保障，这个和所谓的富民是两码事，只是各个国家能够提供的保障标准不同。
既然是公共服务，那就不可能所有人都满意，你这个国家发展应该围绕富民来进行太大而化之，大实话等于废话。
很多人讲的藏富于民的民，是指豪民，跟广大人民群众无关。
waara 发表于 2011-5-4 00:07 ![]()
共产主义是按需分配，你觉得呢？
共产主义是按需分配，你觉得呢？
waara 发表于 2011-5-3 23:04 ![]()
能否给个“藏富于国”和“藏富于民”的定义先？
能否给个“藏富于国”和“藏富于民”的定义先？
waara 发表于 2011-5-3 23:04 ![]()
对一个如此复杂的国家，二分法是愚蠢和危险的
藏富于民和藏富于国都有让人痛心疾首的反面例子，谁也不比谁优秀。
现在的欧美国家人民富裕，但辅之以重税政策，恰恰反应了对财富控制和使用的态度。所以用脚趾头做轻率的判断，而且是二分法，可谓害国害民，更是居心不良。
对一个如此复杂的国家，二分法是愚蠢和危险的
藏富于民和藏富于国都有让人痛心疾首的反面例子，谁也不比谁优秀。
现在的欧美国家人民富裕，但辅之以重税政策，恰恰反应了对财富控制和使用的态度。所以用脚趾头做轻率的判断，而且是二分法，可谓害国害民，更是居心不良。
reforjane 发表于 2011-5-4 00:58 ![]()
补充一点，越是排位靠前的所谓民主富裕国家，税收越高。反而是落后的独裁国家税收水平较低。
补充一点，越是排位靠前的所谓民主富裕国家，税收越高。反而是落后的独裁国家税收水平较低。
主要是前些年有人忽悠印度和越南是藏富于民，让人反胃