超级军网抗美援朝的时候，志愿军俘虏的南棒子是不是都移交给人民 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 09:38:58
查了一个资料，是这么说的。
朝鲜战争中，中国人民志愿军先后进行了五次战役以及上甘岭、金城等战役。第一次战役，志愿军歼灭南朝鲜第六师、七师大部，歼灭第一师、三师、八师各一部，共计7584人，俘敌4741人。第二次战役，志愿军消灭南朝鲜第七师、八师5962人，俘敌5568人。第三次战役，志愿军歼灭南朝鲜第一师、二师、五师4593人，俘敌5967人。第四次战役，志愿军歼灭南朝鲜第一师、三师、五师、六师、八师共计8861人，俘敌7769人。第五次战役，志愿军歼灭南朝鲜第三师、五师、六师、七师、九师60537人，俘敌5233人。另外，在1951年防御作战、1952年巩固阵地作战和上甘岭防御作战、1953年反击战役等战役、战斗中，志愿军歼灭南朝鲜军25万多人，俘敌8354人。整个朝鲜战争中，中国人民志愿军共消灭南朝鲜军313500多人。
============================
4741+5568+5967+7769+5233+8354=37632人。
跟31万的总消灭数相比，感觉有点偏少，也许南棒子跑得快吧。
这些俘虏后来转交给人民军了吗？交换战俘的时候回去了多少？查了一个资料，是这么说的。
朝鲜战争中，中国人民志愿军先后进行了五次战役以及上甘岭、金城等战役。第一次战役，志愿军歼灭南朝鲜第六师、七师大部，歼灭第一师、三师、八师各一部，共计7584人，俘敌4741人。第二次战役，志愿军消灭南朝鲜第七师、八师5962人，俘敌5568人。第三次战役，志愿军歼灭南朝鲜第一师、二师、五师4593人，俘敌5967人。第四次战役，志愿军歼灭南朝鲜第一师、三师、五师、六师、八师共计8861人，俘敌7769人。第五次战役，志愿军歼灭南朝鲜第三师、五师、六师、七师、九师60537人，俘敌5233人。另外，在1951年防御作战、1952年巩固阵地作战和上甘岭防御作战、1953年反击战役等战役、战斗中，志愿军歼灭南朝鲜军25万多人，俘敌8354人。整个朝鲜战争中，中国人民志愿军共消灭南朝鲜军313500多人。
============================
4741+5568+5967+7769+5233+8354=37632人。
跟31万的总消灭数相比，感觉有点偏少，也许南棒子跑得快吧。
这些俘虏后来转交给人民军了吗？交换战俘的时候回去了多少？
朝鲜战争中，中国人民志愿军先后进行了五次战役以及上甘岭、金城等战役。第一次战役，志愿军歼灭南朝鲜第六师、七师大部，歼灭第一师、三师、八师各一部，共计7584人，俘敌4741人。第二次战役，志愿军消灭南朝鲜第七师、八师5962人，俘敌5568人。第三次战役，志愿军歼灭南朝鲜第一师、二师、五师4593人，俘敌5967人。第四次战役，志愿军歼灭南朝鲜第一师、三师、五师、六师、八师共计8861人，俘敌7769人。第五次战役，志愿军歼灭南朝鲜第三师、五师、六师、七师、九师60537人，俘敌5233人。另外，在1951年防御作战、1952年巩固阵地作战和上甘岭防御作战、1953年反击战役等战役、战斗中，志愿军歼灭南朝鲜军25万多人，俘敌8354人。整个朝鲜战争中，中国人民志愿军共消灭南朝鲜军313500多人。
============================
4741+5568+5967+7769+5233+8354=37632人。
跟31万的总消灭数相比，感觉有点偏少，也许南棒子跑得快吧。
这些俘虏后来转交给人民军了吗？交换战俘的时候回去了多少？查了一个资料，是这么说的。
朝鲜战争中，中国人民志愿军先后进行了五次战役以及上甘岭、金城等战役。第一次战役，志愿军歼灭南朝鲜第六师、七师大部，歼灭第一师、三师、八师各一部，共计7584人，俘敌4741人。第二次战役，志愿军消灭南朝鲜第七师、八师5962人，俘敌5568人。第三次战役，志愿军歼灭南朝鲜第一师、二师、五师4593人，俘敌5967人。第四次战役，志愿军歼灭南朝鲜第一师、三师、五师、六师、八师共计8861人，俘敌7769人。第五次战役，志愿军歼灭南朝鲜第三师、五师、六师、七师、九师60537人，俘敌5233人。另外，在1951年防御作战、1952年巩固阵地作战和上甘岭防御作战、1953年反击战役等战役、战斗中，志愿军歼灭南朝鲜军25万多人，俘敌8354人。整个朝鲜战争中，中国人民志愿军共消灭南朝鲜军313500多人。
============================
4741+5568+5967+7769+5233+8354=37632人。
跟31万的总消灭数相比，感觉有点偏少，也许南棒子跑得快吧。
这些俘虏后来转交给人民军了吗？交换战俘的时候回去了多少？
数字不全 51到53年相持阶段被冷枪冷跑打死的更多
韩国俘虏有特殊性，比如解放战争时PLA俘虏的国民党兵，是不会作为战俘管理的
应该也有跟着回中国的吧？那种编入美军作战的韩棒子才冤，死了既不是美军也不算韩军，这种数量还不少
也是，在MD统计的伤亡情况中，是没算这些炮灰的，不然，MD的伤亡决不止报出的那么多。
美国人说死了一百万联合国军。
南韩官方的数据是：南韩军阵亡5.8万，负伤17.5万，失踪及被俘8万（未单独列被俘数）；南韩平民伤亡99万，其中死亡37.3万，受伤22.9万，被掳或失踪38.7万。
红色俱乐部 发表于 2011-4-21 21:39 ![]()
美国人从来没这么说
美国人从来没这么说
棒子柄很多一见苗头不对，立刻混入了难民中，无法甄别
撒手锏 发表于 2011-4-22 00:52 ![]()
这数据够扯
这数据够扯
带回来干啥，吃又不能吃，用又不能用
撒手锏 发表于 2011-4-22 00:53 ![]()
美国首都华盛顿朝战纪念碑上面刻有伤亡人数:
阵亡美军 54246 联合国军 628833
失踪美军 8177 联合国军 470267
被俘美军 7140 联合国军 92970
受伤美军 103284 联合国军 1064453
美军是算进联合国军总数里头的，另外韩棒子虽然当时还不是联合国会员国，但其军队也归联合国军司令部指挥，所以其伤亡也算进联合国军里头。
联合国军光算死是没死100万，加上失踪还差不多。
美国首都华盛顿朝战纪念碑上面刻有伤亡人数:
阵亡美军 54246 联合国军 628833
失踪美军 8177 联合国军 470267
被俘美军 7140 联合国军 92970
受伤美军 103284 联合国军 1064453
美军是算进联合国军总数里头的，另外韩棒子虽然当时还不是联合国会员国，但其军队也归联合国军司令部指挥，所以其伤亡也算进联合国军里头。
联合国军光算死是没死100万，加上失踪还差不多。
西方玩的失踪那套把戏 只不过是死不见尸的掩饰而已
要不然 难道是外星人给绑架了不成
要不然 难道是外星人给绑架了不成
唉 战争残酷啊
313500不少了，韩国军队规模才多少啊。也就20万左右。（不含1953年3月之后仓促组建的几个师）
回复 13# 悍然锦帆贼
转的：关于华盛顿朝鲜战争纪念碑上UN伤亡数字的分析
作者：xiaomatu 发表日期：2009-3-20 22:09:00
http://www.tianya.cn/publicforum/content/no05/1/133374.shtml
坐落在美国首都华盛顿特区的朝鲜战争退役老兵纪念碑（Korean War Veterans Memorial），每天都吸引着来自世界各地成千上万的游客。在该纪念碑的石碑上，刻着美国和联合国在战争中的伤亡数字，如下：
Dead — United States: 54,246, United Nations: 628,833
Wounded — United States: 103,284, United Nations: 1,064,453.
Captured — United States: 7,140, United Nations: 92,970.
Missing — United States: 8,177, United Nations: 470,267.
http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_War_Veterans_Memorial
一直以来，在讨论朝鲜战争中“联合国军”的伤亡数字时，很多网友都会引用这个刻在纪念碑上的数字作为证据，来说明“联合国军”的伤亡超过200万其中死亡就达62.88万人。甚至很多美国人也以为这个包括62.88万人死亡在内的200万以上的UN伤亡总数是仅仅指“联合国军”的军人伤亡。比如wiki的撰写者就是这样介绍这个伤亡数字的“Engraved on granite blocks near the water pool at the east end of the monument are the casualty statistics for the soldiers who fought in the war.”
但是，这个死亡62万，受伤100余万，失踪47万，被俘9.2万，合计超过225万的UN伤亡数字真的仅仅是指“联合国军”的军人伤亡数字吗？熟悉那场战争的网友都清楚，战后中朝联合司令部发表的歼敌数字是共歼灭（包括毙伤俘虏在内）敌军共计109万余：其中美军39万余人，韩军66万余人，其他国家军队约2.9万余人。根据一般规律，中朝公布的这个歼敌数字应该是大于“联合国军”的实际战斗伤亡的。更何况，中朝宣布歼灭美军39万，而根据纪念碑上的数字美军伤亡仅为172,847人，连中朝战果数字的一半都不到。关于美军在朝鲜战争中的伤亡数字，Light曾经做过分析，结论是54246是战争期间全球美军的死亡总数，而战争期间死于朝鲜的美军人数是36574人。Light的文章联接如下：
http://fightersalon.net/bbs/showthread.php?t=9254
同时，我们知道，“联合国军”除美韩外，其他国家如英国法国土耳其等的伤亡加起来也是比较小的。中朝公布的战果数字中称歼灭其他国家军队约2.9万人。美国方面公布的统计数字是总计约1.7万人，其中死亡3212人，受伤11,280人，被俘1095人，失踪1671人。刻在纪念碑上的UN伤亡数字中其他国家的伤亡数字应该就是采用的这个数字，一般这个数字基本没有争议。其他国家的伤亡数字联接如下：
http://www.rt66.com/~korteng/SmallArms/casualty.htm
那么，熟悉战史的朋友都清楚，所谓UN的伤亡，其实绝大部分都来自韩国方面。韩国方面的伤亡统计先后有前后不一的多个版本，有些版本的数字高的离谱，据说是军民合计的。但是，韩国方面关于韩国军人伤亡数字最高的一个版本也只不过是98万，最初来源是《韩国战争史》。原版《韩国战争史》的韩军伤亡数字如下（16楼）：
http://fightersalon.net/bbs/showthread.php?t=10117
这个联接提供的韩军伤亡数字也是98万，应该也是来自《韩国战争史》：
http://www.rt66.com/~korteng/SmallArms/casualty.htm
其中，死亡227,800，受伤717,100，失踪43,500，被俘不详。由于每个数字都只精确到百位，因此一望可知这只是估计数字，并不是精确数字。即使如此，由于美军伤亡只有17万，其他国家军队伤亡只有1.7万，加起来和纪念碑的UN总伤亡225万仍有约100万人的差距。况且，韩国军队根本不可能在战争中仅仅死亡就达50万以上。因此，我们可以认定，纪念碑上的UN伤亡数字肯定是包括韩国平民在内的。
为了确认这个判断，我曾发电邮询问纪念碑委员会。我的问题是：
1）纪念碑上的UN伤亡数字是否包括平民（civilian）？
2）纪念碑上的UN伤亡数字最初来源是什么？
纪念碑委员会的答复只有一句话：“目前所有关于纪念碑的相关文档都在马里兰州College Park的国家档案馆保存”。本人由于条件所限，无法亲身前往国家档案馆。于是，我又给国家档案馆发了电邮，问了同样的问题。这次，得到的答复是“战争中，美国军人的伤亡数字可视作相当可靠。但是，UN特别是平民的伤亡数字很大程度上只能靠估计”。虽未正面回答，但是很大程度上暗示了纪念碑上的UN伤亡数字的确是包括平民在内的。
关于韩国平民伤亡的确切数字，很多美国西方的报道都是100万左右。韩国DMZ网站和《韩国战争被害统计集》有详细分类：死亡244,663，被屠杀（此处是仅指战争初期朝鲜人民军占据韩国大部分土地时大规模逮捕处决“反共人士”和“反动分子”的数字）128,936，受伤229,625，被绑架84,532，失踪303,212。DMZ网站关于韩国平民伤亡的联接如下：
http://www.dmz.ne.kr/ENG/History/h46.htm
根据以上列出的几组数据，我来试着解释一下纪念碑上的UN数字是如何计算出来的。首先，US的伤亡数字应该是“包含”在UN的伤亡数字里的。有人将这两个数字相加得到“联合国军”总伤亡数字，这是不正确的。
UN死亡628,833，其中包括US54,246和其他国家3212，那么剩下的571,375应该都是来自韩国方面的军民合计。如前所述，韩国平民的死亡为244,663加上128,936等于373,599。韩军的死亡人数按《韩国战争史》为227,800，加上373,599的平民死亡超过了59万，比纪念碑数字还大2万多。如果按照《韩国战争被害统计》的数字，韩军死亡137,899，再加上《韩国战争史》中失踪的43,500人，以及警察学生军青年团等的死亡人数合计约万人，得到的韩国军民死亡合计566,998，这就和纪念碑上的数字相差不远了。
关于1,064,453的受伤数字，减去US的103,284和其他国家的11,280，分配给韩国的名额是949,889人。按《韩国战争史》韩军受伤717,100人，按《韩国战争被害统计》平民受伤229,625人，这两个数字加起来是946,725，和预期的949,889相差非常微小。
被俘92,970人应该都是指军人，美军7140人，其他国家1000余人。韩国认为自己被俘虏军人达到8万以上，但是只有约8000人最终被遣返。
失踪470,267人，减去美国8177人和其他国家1671人，分配给韩国的名额为460,419人。1953年的美联社数字就称韩国方面失踪45万以上。按《韩国战争被害统计》平民失踪303,212，“被绑架”84,532，合计平民失踪和“被绑架”387,744人，再加上“失踪认为被俘”的8万军人，总数和46万也非常接近。
值得指出的是，此处的“死亡”“失踪”“被俘”等概念都是互有交集的。比如美国失踪的8177人其实也都包含在54,246的死者中了，只是“未找到尸体的死者”罢了。美国被俘虏的7140人除被遣返者外，大多数已经死亡，也包括在了54,246名死者中。
根据国家档案馆的电邮，纪念碑上的UN伤亡数字很可能是纪念碑委员会的几个成员根据各方面汇总的材料数字然后选取了一个纪念碑委员会一致认可的数字。其中采用的韩国平民伤亡数字和军人伤亡数字各约为百万，当然这实际上是一个过高的估计，尤其是对于军人的伤亡数字。
转的：关于华盛顿朝鲜战争纪念碑上UN伤亡数字的分析
作者：xiaomatu 发表日期：2009-3-20 22:09:00
http://www.tianya.cn/publicforum/content/no05/1/133374.shtml
坐落在美国首都华盛顿特区的朝鲜战争退役老兵纪念碑（Korean War Veterans Memorial），每天都吸引着来自世界各地成千上万的游客。在该纪念碑的石碑上，刻着美国和联合国在战争中的伤亡数字，如下：
Dead — United States: 54,246, United Nations: 628,833
Wounded — United States: 103,284, United Nations: 1,064,453.
Captured — United States: 7,140, United Nations: 92,970.
Missing — United States: 8,177, United Nations: 470,267.
http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_War_Veterans_Memorial
一直以来，在讨论朝鲜战争中“联合国军”的伤亡数字时，很多网友都会引用这个刻在纪念碑上的数字作为证据，来说明“联合国军”的伤亡超过200万其中死亡就达62.88万人。甚至很多美国人也以为这个包括62.88万人死亡在内的200万以上的UN伤亡总数是仅仅指“联合国军”的军人伤亡。比如wiki的撰写者就是这样介绍这个伤亡数字的“Engraved on granite blocks near the water pool at the east end of the monument are the casualty statistics for the soldiers who fought in the war.”
但是，这个死亡62万，受伤100余万，失踪47万，被俘9.2万，合计超过225万的UN伤亡数字真的仅仅是指“联合国军”的军人伤亡数字吗？熟悉那场战争的网友都清楚，战后中朝联合司令部发表的歼敌数字是共歼灭（包括毙伤俘虏在内）敌军共计109万余：其中美军39万余人，韩军66万余人，其他国家军队约2.9万余人。根据一般规律，中朝公布的这个歼敌数字应该是大于“联合国军”的实际战斗伤亡的。更何况，中朝宣布歼灭美军39万，而根据纪念碑上的数字美军伤亡仅为172,847人，连中朝战果数字的一半都不到。关于美军在朝鲜战争中的伤亡数字，Light曾经做过分析，结论是54246是战争期间全球美军的死亡总数，而战争期间死于朝鲜的美军人数是36574人。Light的文章联接如下：
http://fightersalon.net/bbs/showthread.php?t=9254
同时，我们知道，“联合国军”除美韩外，其他国家如英国法国土耳其等的伤亡加起来也是比较小的。中朝公布的战果数字中称歼灭其他国家军队约2.9万人。美国方面公布的统计数字是总计约1.7万人，其中死亡3212人，受伤11,280人，被俘1095人，失踪1671人。刻在纪念碑上的UN伤亡数字中其他国家的伤亡数字应该就是采用的这个数字，一般这个数字基本没有争议。其他国家的伤亡数字联接如下：
http://www.rt66.com/~korteng/SmallArms/casualty.htm
那么，熟悉战史的朋友都清楚，所谓UN的伤亡，其实绝大部分都来自韩国方面。韩国方面的伤亡统计先后有前后不一的多个版本，有些版本的数字高的离谱，据说是军民合计的。但是，韩国方面关于韩国军人伤亡数字最高的一个版本也只不过是98万，最初来源是《韩国战争史》。原版《韩国战争史》的韩军伤亡数字如下（16楼）：
http://fightersalon.net/bbs/showthread.php?t=10117
这个联接提供的韩军伤亡数字也是98万，应该也是来自《韩国战争史》：
http://www.rt66.com/~korteng/SmallArms/casualty.htm
其中，死亡227,800，受伤717,100，失踪43,500，被俘不详。由于每个数字都只精确到百位，因此一望可知这只是估计数字，并不是精确数字。即使如此，由于美军伤亡只有17万，其他国家军队伤亡只有1.7万，加起来和纪念碑的UN总伤亡225万仍有约100万人的差距。况且，韩国军队根本不可能在战争中仅仅死亡就达50万以上。因此，我们可以认定，纪念碑上的UN伤亡数字肯定是包括韩国平民在内的。
为了确认这个判断，我曾发电邮询问纪念碑委员会。我的问题是：
1）纪念碑上的UN伤亡数字是否包括平民（civilian）？
2）纪念碑上的UN伤亡数字最初来源是什么？
纪念碑委员会的答复只有一句话：“目前所有关于纪念碑的相关文档都在马里兰州College Park的国家档案馆保存”。本人由于条件所限，无法亲身前往国家档案馆。于是，我又给国家档案馆发了电邮，问了同样的问题。这次，得到的答复是“战争中，美国军人的伤亡数字可视作相当可靠。但是，UN特别是平民的伤亡数字很大程度上只能靠估计”。虽未正面回答，但是很大程度上暗示了纪念碑上的UN伤亡数字的确是包括平民在内的。
关于韩国平民伤亡的确切数字，很多美国西方的报道都是100万左右。韩国DMZ网站和《韩国战争被害统计集》有详细分类：死亡244,663，被屠杀（此处是仅指战争初期朝鲜人民军占据韩国大部分土地时大规模逮捕处决“反共人士”和“反动分子”的数字）128,936，受伤229,625，被绑架84,532，失踪303,212。DMZ网站关于韩国平民伤亡的联接如下：
http://www.dmz.ne.kr/ENG/History/h46.htm
根据以上列出的几组数据，我来试着解释一下纪念碑上的UN数字是如何计算出来的。首先，US的伤亡数字应该是“包含”在UN的伤亡数字里的。有人将这两个数字相加得到“联合国军”总伤亡数字，这是不正确的。
UN死亡628,833，其中包括US54,246和其他国家3212，那么剩下的571,375应该都是来自韩国方面的军民合计。如前所述，韩国平民的死亡为244,663加上128,936等于373,599。韩军的死亡人数按《韩国战争史》为227,800，加上373,599的平民死亡超过了59万，比纪念碑数字还大2万多。如果按照《韩国战争被害统计》的数字，韩军死亡137,899，再加上《韩国战争史》中失踪的43,500人，以及警察学生军青年团等的死亡人数合计约万人，得到的韩国军民死亡合计566,998，这就和纪念碑上的数字相差不远了。
关于1,064,453的受伤数字，减去US的103,284和其他国家的11,280，分配给韩国的名额是949,889人。按《韩国战争史》韩军受伤717,100人，按《韩国战争被害统计》平民受伤229,625人，这两个数字加起来是946,725，和预期的949,889相差非常微小。
被俘92,970人应该都是指军人，美军7140人，其他国家1000余人。韩国认为自己被俘虏军人达到8万以上，但是只有约8000人最终被遣返。
失踪470,267人，减去美国8177人和其他国家1671人，分配给韩国的名额为460,419人。1953年的美联社数字就称韩国方面失踪45万以上。按《韩国战争被害统计》平民失踪303,212，“被绑架”84,532，合计平民失踪和“被绑架”387,744人，再加上“失踪认为被俘”的8万军人，总数和46万也非常接近。
值得指出的是，此处的“死亡”“失踪”“被俘”等概念都是互有交集的。比如美国失踪的8177人其实也都包含在54,246的死者中了，只是“未找到尸体的死者”罢了。美国被俘虏的7140人除被遣返者外，大多数已经死亡，也包括在了54,246名死者中。
根据国家档案馆的电邮，纪念碑上的UN伤亡数字很可能是纪念碑委员会的几个成员根据各方面汇总的材料数字然后选取了一个纪念碑委员会一致认可的数字。其中采用的韩国平民伤亡数字和军人伤亡数字各约为百万，当然这实际上是一个过高的估计，尤其是对于军人的伤亡数字。
我们对美军的评价是：难打易抓。。。就是说，美军的火力强防护好，很难打，但是一旦战斗意志崩溃，或者弹尽粮绝则会投降，很容易俘虏。。。
而我们对南韩军队的评价是：好打易抓。。。就是说，南韩军队是豆腐军，一打就散花，但是很难抓，因为地形熟，一打败了会漫山遍野的跑，或者藏起来，很难抓俘虏。。。
而我们对南韩军队的评价是：好打易抓。。。就是说，南韩军队是豆腐军，一打就散花，但是很难抓，因为地形熟，一打败了会漫山遍野的跑，或者藏起来，很难抓俘虏。。。
我们对美军的评价是：难打易抓。。。就是说，美军的火力强防护好，很难打，但是一旦战斗意志崩溃，或者弹尽粮绝则会投降，很容易俘虏。。。
而我们对南韩军队的评价是：好打易抓。。。就是说，南韩军队是豆腐军，一打就散花，但是很难抓，因为地形熟，一打败了会漫山遍野的跑，或者藏起来，很难抓俘虏。。。
而我们对南韩军队的评价是：好打易抓。。。就是说，南韩军队是豆腐军，一打就散花，但是很难抓，因为地形熟，一打败了会漫山遍野的跑，或者藏起来，很难抓俘虏。。。
而且吧，南韩军队一打跨了，到后方整补，很快就会恢复编制，虽然战斗力是一直不强。。。但是又可拉到战场上。。。
估计拉壮丁的面比较大，而且那些跑了的，估计也是跑回家了。。。在他们统计中，应该算失踪吧。。。
估计拉壮丁的面比较大，而且那些跑了的，估计也是跑回家了。。。在他们统计中，应该算失踪吧。。。
回复 20# renfeng
最出名的就是刘载兴（战后任南朝鲜国防部长）的第三军。
听到志愿军占领唯一退路上的高地之后，问都不问志愿军（已开始只有1个连左右的兵力）数量，立马开溜。有个师长甚至连鞋都没穿就跑，还跟士兵要吃的，被士兵打了一顿。
就这样一个军6万多号人立即崩溃，扔掉所有重装备和运输工具，一天狂奔60多公里。
南朝鲜军队才3个军，这可是全南朝鲜军队的1/3兵力阿。
给美军气得撤军长得撤军长/撤第三军番号。
还好，美军及时把逃兵收编整顿。
其实南朝鲜士兵单兵作战意志不至于那么差，可碰到这些“人间极品”高级指挥官就没救了。
回复 20# renfeng
最出名的就是刘载兴（战后任南朝鲜国防部长）的第三军。
听到志愿军占领唯一退路上的高地之后，问都不问志愿军（已开始只有1个连左右的兵力）数量，立马开溜。有个师长甚至连鞋都没穿就跑，还跟士兵要吃的，被士兵打了一顿。
就这样一个军6万多号人立即崩溃，扔掉所有重装备和运输工具，一天狂奔60多公里。
南朝鲜军队才3个军，这可是全南朝鲜军队的1/3兵力阿。
给美军气得撤军长得撤军长/撤第三军番号。
还好，美军及时把逃兵收编整顿。
其实南朝鲜士兵单兵作战意志不至于那么差，可碰到这些“人间极品”高级指挥官就没救了。
回复 21# 东城二混子
这是初期，后期也难打了。
道理一样的，战争既锻炼了志愿军，也锻炼了南韩军。
这是初期，后期也难打了。
道理一样的，战争既锻炼了志愿军，也锻炼了南韩军。
刘载兴是出了名的灾星。
任7师师长的时候，被人民军全歼，番号被撤销。任第二军军长的时候，被志愿军38军、42军全歼，番号被撤销。还有就是上面说的第三军。
任7师师长的时候，被人民军全歼，番号被撤销。任第二军军长的时候，被志愿军38军、42军全歼，番号被撤销。还有就是上面说的第三军。
军迷都喜欢谈论战争初期南韩军的一触即溃，却不愿意提后来的白马山。其实还是多谈谈教训更有益，知己知彼百战不殆嘛。
转的：我看白马山战役
http://www.1n0.net/Article/jsjw/17327.html
志愿军的白马山战役，究竟该如何评价？我认为是一场失败的战役。说白马山战役是失利的，不仅仅体现在有的人斤斤计较的伤亡对比上。论伤亡，各种数字看，也许我们比对手韩军略小，但起码也是旗鼓相当的，同样在兵力投入上，志愿军五个团对韩军四个团，而韩军编制比我方大，又有美军的空中支援和强大的炮火，双方也都在不断地添油加醋，应该说，双方同样是相当的。
说失败，最基本的一个理由是：志愿军没有达到自己的战术目的，这应该是衡量胜负的根本尺度。投入王牌重兵，伤亡巨大而又没有达到战术目的，这种失败没有任何借口好找。
还有一点，这场失败，我们的对手是屡屡被我们打得落花流水的韩国军队。这也是一些人对讨论此战非常敏感和不舒服的原因。一个本来根本不是我们对手的对手，在一场旗鼓相当的惨烈战役中，顽强地守住了自己的阵地，破坏了志愿军的战术目的，这既是我们以往对此战比较回避的原因，也是韩军几十年来反复宣扬的理由。
其实，这并不是坏事。白马山战役不是溃败，不是完败，只是在旗鼓相当下的战术失败。而如此的忌讳，本身说明我们对对手的心理优势。试想，如果是抗战中，国军也好，共军也好，以这样的伤亡比例对日军打一场战役，或者朝鲜战场上对美军，虽然没有达到战役目的却得到这样的伤亡比例，战史可能就要大肆宣扬了。韩军之宣传白马山，就如国军之宣传台儿庄昆仑关一般，那是为数极少的光荣战例。
如果我们能跳出战役本身去思考，我们可以发现，朝鲜战场是防守者的天堂，进攻者的地狱。战争初期是麦克阿瑟趾高气扬咄咄逼人的时代，结果他在朝鲜北部的山地遭到了可耻的失败，从中朝边境溃退到了三七线；砥平里也好，五次战役也好，是志愿军攻击的战役，但是面对强大的敌人，我们损失惨重。
这样的战役还有很多，上甘岭不用说了，那紧接着白马山战役，结果截然相反；还有一次，在五次战役志愿军败归三八线不久，美韩联军在东线对人民军发动过一场攻势，兵力对比，是美韩三个半师，对人民军三个军团（每军团三个师两万多人，兵力少于志愿军一个军），结果一个多月下来也是伤亡惨重一无所获。
在双方兵力火力素质意志都成为确定因素以后，朝鲜的地理决定了，认真攻与有备守，前者处于一个很不利的位置。因此，战争没有演绎成一方完全的胜利，而是从太极推拿演变成了胶着的牛皮糖。
也许有人会拿末期的金城战役来反驳。但是这个特例有它特定的条件，除了韩军狂妄自大和我军兵力强大准备充分外，还有个非常重要的因素，那就是美军不想打了。甚至于为了摆脱李承晚的纠缠不清，能够早日停战，美军是抱着坐山观虎斗隔岸看戏的心态来对待这场战役的。他们从内心希望韩军得到个认真的教训，好让他们早日回家。当然，如果战役会向改变总体战场态势的方向发展，美军是不可能旁观的，这点老毛和志司也非常清楚，所以才会在敌人完全溃败以后见好就收。
新浪军坛对于朝战的讨论一向很热烈，我不明白的是，为什么一说共军打得好或者说共军败了都有人要急得跳脚骂娘？是否因为军迷大多是中学生？是否有人把战争看成体育比赛，喜欢用姚蜜姚黑的方式来讨论历史？如果都能客观认真地去阅读战争阅读历史，军坛不应该是现在这个样子。
我也希望自己的国家强大无比，军队百战百胜，但面对历史我们还是需要客观冷静。把失败从历史书上抹去，改变不了历史的任何东西。相反，一支真正强大的军队，一定是会认真对待自己曾经的失败，是能够正确面对自己差距思索自己弱点的军队。不仅仅是军队，这点也同样适用于政府。
转的：我看白马山战役
http://www.1n0.net/Article/jsjw/17327.html
志愿军的白马山战役，究竟该如何评价？我认为是一场失败的战役。说白马山战役是失利的，不仅仅体现在有的人斤斤计较的伤亡对比上。论伤亡，各种数字看，也许我们比对手韩军略小，但起码也是旗鼓相当的，同样在兵力投入上，志愿军五个团对韩军四个团，而韩军编制比我方大，又有美军的空中支援和强大的炮火，双方也都在不断地添油加醋，应该说，双方同样是相当的。
说失败，最基本的一个理由是：志愿军没有达到自己的战术目的，这应该是衡量胜负的根本尺度。投入王牌重兵，伤亡巨大而又没有达到战术目的，这种失败没有任何借口好找。
还有一点，这场失败，我们的对手是屡屡被我们打得落花流水的韩国军队。这也是一些人对讨论此战非常敏感和不舒服的原因。一个本来根本不是我们对手的对手，在一场旗鼓相当的惨烈战役中，顽强地守住了自己的阵地，破坏了志愿军的战术目的，这既是我们以往对此战比较回避的原因，也是韩军几十年来反复宣扬的理由。
其实，这并不是坏事。白马山战役不是溃败，不是完败，只是在旗鼓相当下的战术失败。而如此的忌讳，本身说明我们对对手的心理优势。试想，如果是抗战中，国军也好，共军也好，以这样的伤亡比例对日军打一场战役，或者朝鲜战场上对美军，虽然没有达到战役目的却得到这样的伤亡比例，战史可能就要大肆宣扬了。韩军之宣传白马山，就如国军之宣传台儿庄昆仑关一般，那是为数极少的光荣战例。
如果我们能跳出战役本身去思考，我们可以发现，朝鲜战场是防守者的天堂，进攻者的地狱。战争初期是麦克阿瑟趾高气扬咄咄逼人的时代，结果他在朝鲜北部的山地遭到了可耻的失败，从中朝边境溃退到了三七线；砥平里也好，五次战役也好，是志愿军攻击的战役，但是面对强大的敌人，我们损失惨重。
这样的战役还有很多，上甘岭不用说了，那紧接着白马山战役，结果截然相反；还有一次，在五次战役志愿军败归三八线不久，美韩联军在东线对人民军发动过一场攻势，兵力对比，是美韩三个半师，对人民军三个军团（每军团三个师两万多人，兵力少于志愿军一个军），结果一个多月下来也是伤亡惨重一无所获。
在双方兵力火力素质意志都成为确定因素以后，朝鲜的地理决定了，认真攻与有备守，前者处于一个很不利的位置。因此，战争没有演绎成一方完全的胜利，而是从太极推拿演变成了胶着的牛皮糖。
也许有人会拿末期的金城战役来反驳。但是这个特例有它特定的条件，除了韩军狂妄自大和我军兵力强大准备充分外，还有个非常重要的因素，那就是美军不想打了。甚至于为了摆脱李承晚的纠缠不清，能够早日停战，美军是抱着坐山观虎斗隔岸看戏的心态来对待这场战役的。他们从内心希望韩军得到个认真的教训，好让他们早日回家。当然，如果战役会向改变总体战场态势的方向发展，美军是不可能旁观的，这点老毛和志司也非常清楚，所以才会在敌人完全溃败以后见好就收。
新浪军坛对于朝战的讨论一向很热烈，我不明白的是，为什么一说共军打得好或者说共军败了都有人要急得跳脚骂娘？是否因为军迷大多是中学生？是否有人把战争看成体育比赛，喜欢用姚蜜姚黑的方式来讨论历史？如果都能客观认真地去阅读战争阅读历史，军坛不应该是现在这个样子。
我也希望自己的国家强大无比，军队百战百胜，但面对历史我们还是需要客观冷静。把失败从历史书上抹去，改变不了历史的任何东西。相反，一支真正强大的军队，一定是会认真对待自己曾经的失败，是能够正确面对自己差距思索自己弱点的军队。不仅仅是军队，这点也同样适用于政府。
在强大火力掩护下进攻，还打不好，基本上就不能算军队了。。。
我们老提上甘岭坑道战如何如何，可实际上，我们是极为被动的，仅仅依靠坑道支持，几乎难于大规模反击，只能依托坑道袭扰。。。我们的炮兵火力几乎在敌压制之下。。。南韩军队这个时候还不能有所表现的话，还算得上有组织的军队吗？？？
不过南韩军还是有一定优点的，比如，头脑灵活，不墨守成规。。。比如推着汽油桶进攻，比如坑道战时使用迫击炮吊射封锁坑道口，吊装炸药炸我坑道顶盖一类。。。这些糙活，欧美军队就做不出来。。。只知道用炮炸，多说知道坦克抵近射击而已。。。
我们老提上甘岭坑道战如何如何，可实际上，我们是极为被动的，仅仅依靠坑道支持，几乎难于大规模反击，只能依托坑道袭扰。。。我们的炮兵火力几乎在敌压制之下。。。南韩军队这个时候还不能有所表现的话，还算得上有组织的军队吗？？？
不过南韩军还是有一定优点的，比如，头脑灵活，不墨守成规。。。比如推着汽油桶进攻，比如坑道战时使用迫击炮吊射封锁坑道口，吊装炸药炸我坑道顶盖一类。。。这些糙活，欧美军队就做不出来。。。只知道用炮炸，多说知道坦克抵近射击而已。。。
撒手锏 发表于 2011-4-22 00:53 ![]()
说错了，是62万联合国军死亡。但是受伤有100万
阵亡美 军 54246 联 合 国军 628833失踪美 军 8177联 合 国军 470267被俘 美 军 7140 联合国军 92970受伤美军 103284 联合国军 1064453
上面数字来自美国自己的战争纪念碑。
说错了，是62万联合国军死亡。但是受伤有100万
阵亡美 军 54246 联 合 国军 628833失踪美 军 8177联 合 国军 470267被俘 美 军 7140 联合国军 92970受伤美军 103284 联合国军 1064453
上面数字来自美国自己的战争纪念碑。
撒手锏 发表于 2011-4-22 11:50 ![]()
你能把联合国军联想成平民，真有本事，汉语中的军字原来还有平民的意思。。。。
你能把联合国军联想成平民，真有本事，汉语中的军字原来还有平民的意思。。。。
54246-36574=17672，也就是说美帝在不作战时的死亡人数达到了同时期战争时死亡人数的50%，而且战争的激烈程度不亚于二战，这是何等惊人的比例啊。
才死了3万多人啊，停什么战啊，继续打啊，不是死了3万人打死对手100万吗？按这种交换比，再多死十倍美帝总承担的起吧，那中国不死了1000万了啊，美帝还不横扫中国，签什么停战协定啊
才死了3万多人啊，停什么战啊，继续打啊，不是死了3万人打死对手100万吗？按这种交换比，再多死十倍美帝总承担的起吧，那中国不死了1000万了啊，美帝还不横扫中国，签什么停战协定啊
回复 悍然锦帆贼
转的：关于华盛顿朝鲜战争纪念碑上UN伤亡数字的分析
作者：xiaomatu 发表日期：200 ...
撒手锏 发表于 2011-4-22 11:50
等美国人把他们自家朝战战死名单，也象越战纪念碑那样一个不漏地登出来，再来象样地“分析”不晚。
但事实上他们就是拿不出完整名单，因为“档案失火烧毁了”。朝战碑建立在1995年，比越战阵亡纪念碑还晚得多，居然反倒拿不出名单，有样学样都不会吗？
所以他们现在说什么"分析"都只是死无对证。
回复 悍然锦帆贼
转的：关于华盛顿朝鲜战争纪念碑上UN伤亡数字的分析
作者：xiaomatu 发表日期：200 ...
撒手锏 发表于 2011-4-22 11:50
等美国人把他们自家朝战战死名单，也象越战纪念碑那样一个不漏地登出来，再来象样地“分析”不晚。
但事实上他们就是拿不出完整名单，因为“档案失火烧毁了”。朝战碑建立在1995年，比越战阵亡纪念碑还晚得多，居然反倒拿不出名单，有样学样都不会吗？
所以他们现在说什么"分析"都只是死无对证。
咱再说一遍，当时朝鲜和韩国都不是UN成员国，只有韩国军队归属联合国军指挥，所以那些Dead, Missing, Captured，Wounded的UN只可能是军队，不可能是平民，否则朝鲜死的平民是否也得算进UN里去？
至于那些死伤俘虏失踪的有没有"重叠"，那你得向在华盛顿立碑者去抗议澄清，为何把“重叠”的数字又分列出来？他们嫌霉菌死得少，非要往多里造？
至于那些死伤俘虏失踪的有没有"重叠"，那你得向在华盛顿立碑者去抗议澄清，为何把“重叠”的数字又分列出来？他们嫌霉菌死得少，非要往多里造？