超级军网本底辐射的千分之一，是个统计问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 11:07:37
如果因为本底辐射的强度原因造成的癌症发病率为千分之一，那么因为福岛增加的千分之三，会增加3/10e6 的患病概率，假如中国受影响人口1亿（好像不止），也就是有300个人是因为福岛辐射患了癌症，假设一个人治疗及赔偿100万，那么至少索赔3个亿才可以。:P
我上网查了下，癌症发病率十万分之三百，也就是千分之三，比我估计的还高，如果十亿受影响，会有9000个癌症病人归因于小日本，
再声明一下
1. 对个体而言，无需任何担心，这个概率比任何死法都低N倍，
2. 不是要散布危言。但是对于我国十三亿人，我们是受害者。
如果因为本底辐射的强度原因造成的癌症发病率为千分之一，那么因为福岛增加的千分之三，会增加3/10e6 的患病概率，假如中国受影响人口1亿（好像不止），也就是有300个人是因为福岛辐射患了癌症，假设一个人治疗及赔偿100万，那么至少索赔3个亿才可以。:P
我上网查了下，癌症发病率十万分之三百，也就是千分之三，比我估计的还高，如果十亿受影响，会有9000个癌症病人归因于小日本，
再声明一下
1. 对个体而言，无需任何担心，这个概率比任何死法都低N倍，
2. 不是要散布危言。但是对于我国十三亿人，我们是受害者。
Android 发表于 2011-4-7 00:52 ![]()
先后为了二战向泥轰索赔的国家绝对不止一两个
你看谁拿到过赔偿金？
泥轰是无下限的
先后为了二战向泥轰索赔的国家绝对不止一两个
你看谁拿到过赔偿金？
泥轰是无下限的
这个错了，本底的0.1%不代表比正常癌症比例也多那么多。事实上本底是不会致癌的，若那也能，太蛋疼啊。生活中不幸得癌的人是综合因素，辐射对此的影响有相当多研究，数据则各不同，能简单在此确定的就是有统计学表现的辐射阈值，远超本底。
当然啰，本底的放射性核素进入体内的内照射是比同单位的外照射严重的。尤其是对穿透力弱的阿尔发、贝塔射线而言。
这个错了，本底的0.1%不代表比正常癌症比例也多那么多。事实上本底是不会致癌的，若那也能，太蛋疼啊。生活中不幸得癌的人是综合因素，辐射对此的影响有相当多研究，数据则各不同，能简单在此确定的就是有统计学表现的辐射阈值，远超本底。
当然啰，本底的放射性核素进入体内的内照射是比同单位的外照射严重的。尤其是对穿透力弱的阿尔发、贝塔射线而言。
赔偿金？？？日本到现在就没承认过二战。。
ht tp://www.yasukuni.jp/~yusyukan/movie/movie_detail.php?data=2
ht tp://www.yasukuni.jp/~yusyukan/movie/movie_detail.php?data=2
千分之一这个数据哪里来的？
同意LZ观点。英国人也说了，可能因日本核泄漏增加几千个癌症病例。
"可能因日本核泄漏增加几千个癌症病例",那也只可能是鬼子...
英国人总不会傻到说是英国人自己吧...切都没有多那么多...
英国人总不会傻到说是英国人自己吧...切都没有多那么多...
无法证明自己是因核泄漏而患上癌症。
LZ介个么，明显有个错误，我举个例子：铜它是有毒的，有个半致死剂量，也有一个可以检测出来的很低的，日常食品中普遍存在的这么个铜离子的浓度，在这个日常普遍存在的浓度上，再加原浓度的千分之一，把这种食品给A组1000个人吃，对照B组1000个人吃原来浓度的食品，你不会得出A组会因此比B组多死一个人的结论
LZ介个么，明显有个错误，我举个例子：铜它是有毒的，有个半致死剂量，也有一个可以检测出来的很低的，日常食品中普遍存在的这么个铜离子的浓度，在这个日常普遍存在的浓度上，再加原浓度的千分之一，把这种食品给A组1000个人吃，对照B组1000个人吃原来浓度的食品，你不会得出A组会因此比B组多死一个人的结论
可乐里面有不少添加剂，这些添加剂实际上都是有毒的，尤其是防腐剂—苯甲酸钠，你现在比以前每天多喝千分之一的可乐，你不会因此而得病的
回复 1# Android
楼主数学没学好，概率和比可不是一回事
楼主数学没学好，概率和比可不是一回事
juelian 发表于 2011-4-7 02:14 ![]()
看来太祖主动免了日本的赔偿时太明智了！
看来太祖主动免了日本的赔偿时太明智了！
回复 11# xxx2009
考研数学一我当年可考了80+，概率统计部分满分哈， 我计算的是数学期望，实际统计数据会靠近这个值。当然癌症得病率那个是我假设的。
日常辐射，除了氡气会进入体内，宇宙射线是不会进入体内的，你吃下的核素会在你体内一直发威到衰变完全，这个比外部辐射的作用效果不是一个数量级的。
换一个角度考虑，中国输日水饺被人投毒，死了没一两个小日本，日本举国喧哗，这次日本大撒核元素，从统计上看，一定会造成中国患癌概率增加，死个百八十是没跑的，对比一下大家还那么淡定么？只不过事实被表象所掩盖了。
考研数学一我当年可考了80+，概率统计部分满分哈， 我计算的是数学期望，实际统计数据会靠近这个值。当然癌症得病率那个是我假设的。
日常辐射，除了氡气会进入体内，宇宙射线是不会进入体内的，你吃下的核素会在你体内一直发威到衰变完全，这个比外部辐射的作用效果不是一个数量级的。
换一个角度考虑，中国输日水饺被人投毒，死了没一两个小日本，日本举国喧哗，这次日本大撒核元素，从统计上看，一定会造成中国患癌概率增加，死个百八十是没跑的，对比一下大家还那么淡定么？只不过事实被表象所掩盖了。
唉，你既然是学过统计的，就该知道这个算法基础就有问题，这个事情不是线性关系啊。
不会赔给你的回复 14# superdirex
是的，当然不是线性关系，不过， 癌症病人绝大部分没有摄入或接受超剂量辐射，绝大部分都生活在日常环境中，被辐射或化学物质或病毒诱导变异的癌细胞每个人体内都有，只不过部分发病了而已。小日本引起的辐射增加不过使这个数学期望增大了一点点，放在巨大的人口基数中，这一点点就是个不小的伤亡数字。
是的，当然不是线性关系，不过， 癌症病人绝大部分没有摄入或接受超剂量辐射，绝大部分都生活在日常环境中，被辐射或化学物质或病毒诱导变异的癌细胞每个人体内都有，只不过部分发病了而已。小日本引起的辐射增加不过使这个数学期望增大了一点点，放在巨大的人口基数中，这一点点就是个不小的伤亡数字。
回复 13# Android
首先，这点人工放射性物质很快就会衰变完全的，而且日本泄露这点量到中国的量很少；
其次，除了氡会进入人体外，身边的很多物质都有极其微量的发射性物质存在；
第三，辐射诱导癌变需要一定的阈值才会表现，比背景辐射量小Ｎ多的这点量，人体的代偿机制可以完全承受的了；
第四，宇宙射线不进入人体，对人体的照射危害也很大；
第五，不要把辐射和射线混杂了……
首先，这点人工放射性物质很快就会衰变完全的，而且日本泄露这点量到中国的量很少；
其次，除了氡会进入人体外，身边的很多物质都有极其微量的发射性物质存在；
第三，辐射诱导癌变需要一定的阈值才会表现，比背景辐射量小Ｎ多的这点量，人体的代偿机制可以完全承受的了；
第四，宇宙射线不进入人体，对人体的照射危害也很大；
第五，不要把辐射和射线混杂了……
不担心！
好吧，再打一个比方，两组人，一组一亿，一组的人每年拍两次X光，另一组人不拍，你人为两组人的癌症发病数量会完全一样？
其实转换成剂量本来就有点问题
1倍强度照射一年和强度86400倍照射一小时看上去是一样的，但是实际效果完全不一样
何况，本底辐射的组成部分能和核污染的一样？
1倍强度照射一年和强度86400倍照射一小时看上去是一样的，但是实际效果完全不一样
何况，本底辐射的组成部分能和核污染的一样？
按照国际和国内高本底辐射区的统计数据，与相应对照区域的比较，并不支持癌症和遗传疾病高发的结论。
其中HBRA的本底辐射，可是比对照区域强了数倍的，所以各地区本底辐射增加千分之一，可以忽略不计。
其中HBRA的本底辐射，可是比对照区域强了数倍的，所以各地区本底辐射增加千分之一，可以忽略不计。