超级军网假如斯大林7被列装最多能和战后那种坦克相抗衡
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 20:35:51
指的是相抗衡不是指完爆 假如做防御战的话和T62 或者M60A1这种水平的坦克能否一战指的是相抗衡不是指完爆 假如做防御战的话和T62 或者M60A1这种水平的坦克能否一战
防御战机动性和可靠性当然不是问题了……但是进攻绝对会悲剧……尤其是反坦克导弹大量使用后，这破玩意绝对一打一个准
嗯，总的来看，似乎和M103、征服者之流是一个路数。但是切合不上苏联陆军的进攻思想
防御战机动性和可靠性当然不是问题了……但是进攻绝对会悲剧……尤其是反坦克导弹大量使用后，这破玩意绝对一打一个准
嗯，总的来看，似乎和M103、征服者之流是一个路数。但是切合不上苏联陆军的进攻思想
楼主不会是坦克世界里被打怕了吧~
楼上的说呢IS7纸面性能是很强大的，尤其是那门130的大炮和能跟得上中型坦克的速度，干掉T62、M60啥的没问题吧！
T30王道啊,火力第一,3炮正面我可以打死is7
跟is3一样,弱点是正面车首那个尖
跟is3一样,弱点是正面车首那个尖
IS7 亲爹光环啊·····楼上的 真的是T30牛么?
没用过老鼠,别的所有车我都用过
对t30的强大火力尤其印象深刻
一堆8级车面对脸皮超厚的老鼠就好像看见肉,抢着往上扑,这种时候皮再厚,火力输出不足很致命
同样一群8级车知道对面的目标是薄皮大馅t30的时候往往犹犹豫豫不肯冒头
炮厉比皮厚有用,火力第一
is7知道弱点在哪里的时候比is4容易对付多了,我用t30超不喜欢跟is4对射,跳弹大王,is7跟我玩伸缩炮是送肉上门
没用过老鼠,别的所有车我都用过
对t30的强大火力尤其印象深刻
一堆8级车面对脸皮超厚的老鼠就好像看见肉,抢着往上扑,这种时候皮再厚,火力输出不足很致命
同样一群8级车知道对面的目标是薄皮大馅t30的时候往往犹犹豫豫不肯冒头
炮厉比皮厚有用,火力第一
is7知道弱点在哪里的时候比is4容易对付多了,我用t30超不喜欢跟is4对射,跳弹大王,is7跟我玩伸缩炮是送肉上门
这样想象一下：鞍山号驱逐舰的主炮，上海级炮艇的柴油机，加上堪比“斯瓦尔德纳芙”级巡洋舰炮塔厚度的主炮，而且实验时可靠性超过“虎王”，加以时日，应该可以达到T64的水平吧。
毫无疑问，这是一种超越时代的产品，在西方的武器库中，感觉只有“酋长”可以比较，当然是在“乔巴姆”使用前。
了不起的沙姆科夫，可以和莫洛佐夫相提并论的人啊，可惜不知道后来干什么去了。
毫无疑问，这是一种超越时代的产品，在西方的武器库中，感觉只有“酋长”可以比较，当然是在“乔巴姆”使用前。
了不起的沙姆科夫，可以和莫洛佐夫相提并论的人啊，可惜不知道后来干什么去了。
quweiping 发表于 2011-3-24 21:34 
同感 IS7生不逢时 BT的数据 用T62就能达到大部分性能 价格又便宜得多 后来又出了T64 就更没戏了 IS3生产的早 凑合用到了60年代末好像
同感 IS7生不逢时 BT的数据 用T62就能达到大部分性能 价格又便宜得多 后来又出了T64 就更没戏了 IS3生产的早 凑合用到了60年代末好像
quweiping 发表于 2011-3-24 21:34
红色部分是什么意思？
蓝色部分，达到T64就不大可能了。虽然穿透装甲的后效130要是整普穿肯定是比125尾翼稳定脱穿大不少，但穿甲能力不足，防护能力也不可能和车体为钢玻纤钢，炮塔为钢陶瓷橡胶钢的T64比。机动性就不说了
红色部分是什么意思？
蓝色部分，达到T64就不大可能了。虽然穿透装甲的后效130要是整普穿肯定是比125尾翼稳定脱穿大不少，但穿甲能力不足，防护能力也不可能和车体为钢玻纤钢，炮塔为钢陶瓷橡胶钢的T64比。机动性就不说了
在破甲弹横行的年代，这些家伙都很郁闷吧
回复 11# 猎杀m1a2
68BIS“斯维尔德洛夫”级轻巡洋舰，152mm主炮，炮塔主装甲厚度170mm。手里没有ＩＳ－７的主装甲厚度值，但资料认为：前部装甲厚度210毫米（３００毫米，可能是主炮防盾的数值）。加上ＩＳ系列特有的倾斜角度，应该在５００ｍｍ以上等量厚度。
主炮就不说了，１３０ｍｍ海军炮，只有“愤怒”级驱逐舰使用，M46-130的底子，到现在还是TG主力火炮，在没有复合装甲的年代，砸都把坦克砸到了，按照苏联的实验，130MM加农炮的榴弹在5m处爆炸，可以掀翻中型坦克。
主要问题是动力系统，1500级的海军柴油机，应该是M-50F-3，就是麦贤德在8.6海战中修理的那种。有300～400小时的寿命，问题还不大，但传动、悬挂，问题多多。
但应该想到，这是在1948年啊，T-64真正成熟都1970年了。
上次把设计师名字记错了，应该是“尼古拉-沙什穆林”。有谁知道他后来干什么去了。
68BIS“斯维尔德洛夫”级轻巡洋舰，152mm主炮，炮塔主装甲厚度170mm。手里没有ＩＳ－７的主装甲厚度值，但资料认为：前部装甲厚度210毫米（３００毫米，可能是主炮防盾的数值）。加上ＩＳ系列特有的倾斜角度，应该在５００ｍｍ以上等量厚度。
主炮就不说了，１３０ｍｍ海军炮，只有“愤怒”级驱逐舰使用，M46-130的底子，到现在还是TG主力火炮，在没有复合装甲的年代，砸都把坦克砸到了，按照苏联的实验，130MM加农炮的榴弹在5m处爆炸，可以掀翻中型坦克。
主要问题是动力系统，1500级的海军柴油机，应该是M-50F-3，就是麦贤德在8.6海战中修理的那种。有300～400小时的寿命，问题还不大，但传动、悬挂，问题多多。
但应该想到，这是在1948年啊，T-64真正成熟都1970年了。
上次把设计师名字记错了，应该是“尼古拉-沙什穆林”。有谁知道他后来干什么去了。
对某些超级坦克从美学角度向来膜拜
JUMBO谢尔曼、突击潘兴、T32的装甲厚度那叫一个变态，但M46/M47/M48甚至M60全是薄皮大馅，M103也很平庸
战后老美又不会造坦克了。
战后老美又不会造坦克了。
quweiping 发表于 2011-3-28 22:50
谈几点。1、红字部分，IS7炮塔没这个能力，其正面一样是铸造弧形变厚度的，角度大的地方厚度也小些。2、69式早已不是主力火炮了；3,、深蓝字部分，普通穿甲弹在装甲板厚度与弹径接近的时候，由于以剪切破坏为主，因此适合穿透厚度与弹径接近或者薄一些的均质倾斜装甲。4、还是深蓝字部分，目前地面上200mm口径以下的火炮还没什么能对T54一类的坦克正面一发就能产生结构性的毁坏，像130加就更做不到；4、0米爆炸，坦克水平放置，重型，155榴弹都不能掀翻，更何况130加乎？
谈几点。1、红字部分，IS7炮塔没这个能力，其正面一样是铸造弧形变厚度的，角度大的地方厚度也小些。2、69式早已不是主力火炮了；3,、深蓝字部分，普通穿甲弹在装甲板厚度与弹径接近的时候，由于以剪切破坏为主，因此适合穿透厚度与弹径接近或者薄一些的均质倾斜装甲。4、还是深蓝字部分，目前地面上200mm口径以下的火炮还没什么能对T54一类的坦克正面一发就能产生结构性的毁坏，像130加就更做不到；4、0米爆炸，坦克水平放置，重型，155榴弹都不能掀翻，更何况130加乎？
搜索了一下设计师的名字，全部都是在坦克的介绍后面一笔带过。
JUMBO谢尔曼、突击潘兴、T32的装甲厚度那叫一个变态，但M46/M47/M48甚至M60全是薄皮大馅，M103也很平庸
战 ...
血花刀剪 发表于 2011-3-29 16:26
还不至于,m46到m60都大量应用了倾斜装甲的设计，而不像二战时候堆防盾厚度，所以纸面看起来不咋地。 例如巴顿家的首上和t54家族一样都是100mm左右60度,m47那个炮塔形状复杂扭曲啊。 何况发展到M60A2 已经到了炮塔正面10寸倾斜，而且炮塔正面投影面积小的令人发指，米国人bt起来的时候可比苏联人还要厉害的
问题在于那年头破甲弹碎甲弹大行其道的时候，倾斜装甲效果不是特别好，而且破甲弹的威力远超过装甲能力。 t家的两百多毫米大倾斜一样挡不住破甲弹。 豹一amx30那堆70mm装甲的货也算是种不错的应对方式，反正都是穿，跑得快点不被打中算了。
米国车子的问题是60年代前装甲钢硬度不如苏联货，至少纸面上的硬度不如，所以失了点分，这个表现在M48之前，M60就没有了。 可能也是南斯拉夫的实弹测试里对ap/apcr M48同厚度不如t55防御能力强的原因。 虽然用破甲弹的时候这两个一样都是纸糊的。
JUMBO谢尔曼、突击潘兴、T32的装甲厚度那叫一个变态，但M46/M47/M48甚至M60全是薄皮大馅，M103也很平庸
战 ...
血花刀剪 发表于 2011-3-29 16:26
还不至于,m46到m60都大量应用了倾斜装甲的设计，而不像二战时候堆防盾厚度，所以纸面看起来不咋地。 例如巴顿家的首上和t54家族一样都是100mm左右60度,m47那个炮塔形状复杂扭曲啊。 何况发展到M60A2 已经到了炮塔正面10寸倾斜，而且炮塔正面投影面积小的令人发指，米国人bt起来的时候可比苏联人还要厉害的
问题在于那年头破甲弹碎甲弹大行其道的时候，倾斜装甲效果不是特别好，而且破甲弹的威力远超过装甲能力。 t家的两百多毫米大倾斜一样挡不住破甲弹。 豹一amx30那堆70mm装甲的货也算是种不错的应对方式，反正都是穿，跑得快点不被打中算了。
米国车子的问题是60年代前装甲钢硬度不如苏联货，至少纸面上的硬度不如，所以失了点分，这个表现在M48之前，M60就没有了。 可能也是南斯拉夫的实弹测试里对ap/apcr M48同厚度不如t55防御能力强的原因。 虽然用破甲弹的时候这两个一样都是纸糊的。
一看就是玩坦克世界的
baldo 发表于 2011-3-30 12:17
反正都是被破甲弹穿，装甲薄的被破了就非常悲剧了，装甲厚的被破了至少可以消耗点射流，人品好基本没事情，这就是区别。什么时候装甲厚都是好事情，像豹1那种设计只能说是脑残。
反正都是被破甲弹穿，装甲薄的被破了就非常悲剧了，装甲厚的被破了至少可以消耗点射流，人品好基本没事情，这就是区别。什么时候装甲厚都是好事情，像豹1那种设计只能说是脑残。
quweiping 发表于 2011-3-28 22:50
130炮和后来的M46有关系但是并不太大，弹药也不能通用。 威力不小，但是不如美国人的120。
至于榴弹的问题么楼上斑竹提到过了，155这一级尚且做不到的事情，苏联人那个在同口径级别里弹头最重威力却最小的130mm厚皮榴弹更加做不到
那个柴油机的问题是散热，车子终究比船小多了，散热能力不足，性能打折扣的利害，而且好像没有1500马力吧，记不清了，1000？
不过不管如何，IS7的装甲还是很令人印象深刻的，西方除了那个120炮，别的用当时的穿甲弹估计都没戏。 唯一郁闷的是，破甲弹和碎甲弹可能不在乎。
个人以为如果仅用于防御的话，还是能和M60，逊秋伦以下对抗的。 碰到M103，征服者，奇伏坦这样的，同样也能对抗，但是或许会吃亏。
进攻的话，只能祈祷他自己不会抛锚在半路上了
130炮和后来的M46有关系但是并不太大，弹药也不能通用。 威力不小，但是不如美国人的120。
至于榴弹的问题么楼上斑竹提到过了，155这一级尚且做不到的事情，苏联人那个在同口径级别里弹头最重威力却最小的130mm厚皮榴弹更加做不到
那个柴油机的问题是散热，车子终究比船小多了，散热能力不足，性能打折扣的利害，而且好像没有1500马力吧，记不清了，1000？
不过不管如何，IS7的装甲还是很令人印象深刻的，西方除了那个120炮，别的用当时的穿甲弹估计都没戏。 唯一郁闷的是，破甲弹和碎甲弹可能不在乎。
个人以为如果仅用于防御的话，还是能和M60，逊秋伦以下对抗的。 碰到M103，征服者，奇伏坦这样的，同样也能对抗，但是或许会吃亏。
进攻的话，只能祈祷他自己不会抛锚在半路上了
又大又笨的货色，直接用SS-11这个级别的玩意就给它开瓢了