超级军网对170的一点疑问
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 01:02:57
170后面的两面阵的位置是不是太低了？大家看伯克级，特意将后面的两面阵加高了一截，以抵消机库的影响。170后面的两面阵的位置是不是太低了？大家看伯克级，特意将后面的两面阵加高了一截，以抵消机库的影响。
四面都底,而不是后面两面,这个问题缠绕了偶好久了,郁闷
四面都底,而不是后面两面,这个问题缠绕了偶好久了,郁闷
前面没有遮挡，低一点倒是影响不大，可后面有机库啊！唉，某些国产的东西总是让人无法理解。
唉！想不到还有同道中人，我是170一出现就疑虑这个问题了，后两面的阵面高度确实感觉有点低啊，至少从目前服役的一些舰队型防空舰所部署的相控阵阵面天线高度170确实属于是低的了！疑惑！
高度问题相信设计师是有信心的
因此我们也就不需要瞎担心了
因此我们也就不需要瞎担心了
我倒不担心这个. 因为设计一型新舰, 它肯定是要先计算好的, 也会考虑得很周到. 现在应该是有用计算机仿真技术, 也有模型试验. 连海上遇到多大的风浪, 浪高几米, 横摇几度等时, 军舰还能发挥战斗力都是考虑在内的. 别把咱们的设计师想得那么幼稚!
继续砖呀，有麻油哪位兄弟能够有准确的数据和严肃的论据来说服俺的！嘿嘿 ！期待！
伯克有机库吗?
以下是引用beret在2003-5-3 12:18:57的发言：
伯克有机库吗?
伯克IIA有啊！[em11]
收到,我查一下资料.
伯克级共有两种型号，早期型没有机库，其四面阵高度相同；后期型有机库，同时将后面两面阵加高。图别人发过，我就不重复了。
以下是引用shark在2003-5-3 12:11:13的发言：
高度问题相信设计师是有信心的
因此我们也就不需要瞎担心了
为什么讨论这类问题时总有人这么说“设计好的，应该没问题”。可是有时候的确只是我们技术所限，只能无奈的选用这种方法而已。当年053H3出来的时候，不是也有人这么说么，结果呢。。。。。
如果你们看过HSH最新也是最后的免费期刊上的图，就不会说这种傻话了！
有些人真奇怪，把我们的设计师想的这么弱智，还有些人更奇怪，只要和美国的不一样，就是不正常...
有些人真奇怪，把我们的设计师想的这么弱智，还有些人更奇怪，只要和美国的不一样，就是不正常...
以下是引用cn2003在2003-5-3 13:43:30的发言：
如果你们看过HSH最新也是最后的免费期刊上的图，就不会说这种傻话了！
有些人真奇怪，把我们的设计师想的这么弱智，还有些人更奇怪，只要和美国的不一样，就是不正常...
我看了，但还是疑惑，不是和美国人的不一样，是和F-124，地平线，45，普罗文森都不一样，这里没有人说我们的设计师是弱智，不要乱盖帽子，这是你说的，还有，你有你的看法可以把看法和数据论据说出来，如过你有的话！这里是论坛，原则上谁都有权力谈谈自己的看法和疑惑，既然是论就要看谁掌握的资料多准确谁的判断是科学的而已！哼哼！
[此贴子已经被作者于2003-5-3 14:11:26编辑过]
还有，我看见你说因为52B上老俄的东西多，就认为52C也是这样！
且不说有人已经亲眼看见170上的红酒了，也不说170这种小船根本装不了礼服，更不说老俄自己都没有4面阵＋礼服这种武器系统。
只告诉你52B只不过是因为当时红酒的进度赶不上，军方又急着要而出现的怪胎，跟52C是否用国货一点关系都没有！
现在答案已经出来了，170上就是红酒，阵也是我们自己的！
且不说有人已经亲眼看见170上的红酒了，也不说170这种小船根本装不了礼服，更不说老俄自己都没有4面阵＋礼服这种武器系统。
只告诉你52B只不过是因为当时红酒的进度赶不上，军方又急着要而出现的怪胎，跟52C是否用国货一点关系都没有！
现在答案已经出来了，170上就是红酒，阵也是我们自己的！
哦，我仔细看了所有170下水图，你可以看看170下水后用拖轮顶带的图片，我不觉得后两个阵面的高度是比较理想的，即使是搞出了机库，相控阵面天线只是搞出机库就能搞定一切的么，它不用去扫描在机库方向以5－3米高度接近中的高速度突防的小目标吗？？？就高出机库这点，可以想象170上后两面天线由于舰身后部的影响，对于低空突防的目标探测距离上会有什么影响？这不是浪费吗？？？至于雷达吨位你说的到是很有道理，不过F-100同样是SPY-1D架高后，也没听说在海试时有什么对舰艇适航性方面带来的问题！
168.169搞成这样使得我确实产生了很多170会同样走168.169路线的考虑，因为我不是“系统内”的人也不是权威哈哈哈，我不知道内情，希望那些权威们说的都能实现，至于HH-9看到的人好像在京华上说过呵呵，一切都没出来，从1394的图和970如此相象来看，可能性确实也不小，只是168上的阴影让我不敢乐观了！
另外对于阵和弹是国货我从来没有否定过呵呵，我只是疑虑而已，毕竟东西还没看到，要下定论是不是早了点！
我不是超大海军版主，不是大虾，我说的都是自己疑虑嘿嘿，如果提些比较菜的问题也是正常的声明啊！[em11]
168.169搞成这样使得我确实产生了很多170会同样走168.169路线的考虑，因为我不是“系统内”的人也不是权威哈哈哈，我不知道内情，希望那些权威们说的都能实现，至于HH-9看到的人好像在京华上说过呵呵，一切都没出来，从1394的图和970如此相象来看，可能性确实也不小，只是168上的阴影让我不敢乐观了！
另外对于阵和弹是国货我从来没有否定过呵呵，我只是疑虑而已，毕竟东西还没看到，要下定论是不是早了点！
我不是超大海军版主，不是大虾，我说的都是自己疑虑嘿嘿，如果提些比较菜的问题也是正常的声明啊！[em11]
大家都不要白操心了！我们的设计师的水平不至于比我们还要差吧？还不如叫我们去设计呢？
[此贴子已经被作者于2003-5-3 14:43:07编辑过]
[此贴子已经被作者于2003-5-3 14:43:07编辑过]
呵呵F-100用的是和伯克一样的SPY-1D，无论是天线阵面还是发射机或者说整个SPY-1D雷达系统都是和伯克一样的，要说到缩水，只能是佩套的宙斯盾指挥控制系统有可能是美国人有保留！
呵呵1394看到弹了吗？？？霍霍强！好消息！我以为他只是爬上了JN龙门吊看清楚了发射系统的样子和布局，真强！
还有一点我们的阵的大小，嘿嘿那个罩子里不知道是不是已经装了雷达了，在江面上要装肯定会被拍下来，奇怪的是目前为止只看到了那个罩子，那个罩子因该是比阵大，我们的雷达系统是不是比SPY-1D要重我看也难说！
呵呵F-100用的是和伯克一样的SPY-1D，无论是天线阵面还是发射机或者说整个SPY-1D雷达系统都是和伯克一样的，要说到缩水，只能是佩套的宙斯盾指挥控制系统有可能是美国人有保留！
呵呵1394看到弹了吗？？？霍霍强！好消息！我以为他只是爬上了JN龙门吊看清楚了发射系统的样子和布局，真强！
还有一点我们的阵的大小，嘿嘿那个罩子里不知道是不是已经装了雷达了，在江面上要装肯定会被拍下来，奇怪的是目前为止只看到了那个罩子，那个罩子因该是比阵大，我们的雷达系统是不是比SPY-1D要重我看也难说！
我的看法是：
任务和功能有不一样，布置的方式和限制当然有区别。
这是我们第一次建造相控阵雷达防空舰，首先在确认必然有缺陷的前提下，相应定制的任务和功能，这样的布置是一种折衷是正常的。
我想我们的雷达还不能达到跟宙斯盾同样的能力吧，至于欧洲新一代的非SPY-1产品，都是安装在主桅上的相对小型的阵面，功能、任务都跟SPY-1不一样呢。
至于我们自己的产品，连粗略了解其主要功能、参数、遂行任务都不能做到，现在就评说其布置，似乎根据不足。
选择布置方案只能根据雷达本身的功能性能和任务考虑。我想那些对此雷达性能和任务一清二楚的设计人员把它做成这样，已经从另外一个角度说明了问题。不能跟其他同类型但功能性能不一样的产品比较。
任务和功能有不一样，布置的方式和限制当然有区别。
这是我们第一次建造相控阵雷达防空舰，首先在确认必然有缺陷的前提下，相应定制的任务和功能，这样的布置是一种折衷是正常的。
我想我们的雷达还不能达到跟宙斯盾同样的能力吧，至于欧洲新一代的非SPY-1产品，都是安装在主桅上的相对小型的阵面，功能、任务都跟SPY-1不一样呢。
至于我们自己的产品，连粗略了解其主要功能、参数、遂行任务都不能做到，现在就评说其布置，似乎根据不足。
选择布置方案只能根据雷达本身的功能性能和任务考虑。我想那些对此雷达性能和任务一清二楚的设计人员把它做成这样，已经从另外一个角度说明了问题。不能跟其他同类型但功能性能不一样的产品比较。
至于各种布置不同的产品他们的性能、功能有何不同，可以查阅其他资料，不过我们自己的东西我想还没有人对这方面知道更多吧。
另外一点是，我们的雷达布置是如何的，现在只根据四个大罩来判断也不精确。雷达的大小和精确布置对其高度的配置选择也很重要。我想雷达阵面应该比现在的大罩面积要小很多，布置稍微靠上一点就可以了。
另外一点是，我们的雷达布置是如何的，现在只根据四个大罩来判断也不精确。雷达的大小和精确布置对其高度的配置选择也很重要。我想雷达阵面应该比现在的大罩面积要小很多，布置稍微靠上一点就可以了。
只能有一个解释了，工作的原理机制与美国的不同
我也觉得有点低
7777777777777
7777777777777
我们的设计师真的水平很高吗？看看8/9上耸立的sjl发射架，千呼万唤出不来的歼十（出来也过时了），还有那不伦不类的无托枪。。。。。。。。
难道可以衍射？
同意19楼