超级军网步兵战车到底能装大口径高压火炮吗
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 00:28:47
以前说到这个问题， 很多人都说不能，比如像我军步兵战车只是100毫米低压炮，其他大部分是40毫米以内机关炮，想要装什么76,90.105高压火炮的都遭到BS.但是那个步兵坦克不是装125炮，同时还搭载步兵。还有以色列的梅卡瓦，也可以搭载步兵。我要是想搞个40多吨，装105高膛压火炮，搭载8个步兵的步兵战车，难道不行？究竟是不行还是不合适，没必要？以前说到这个问题， 很多人都说不能，比如像我军步兵战车只是100毫米低压炮，其他大部分是40毫米以内机关炮，想要装什么76,90.105高压火炮的都遭到BS.但是那个步兵坦克不是装125炮，同时还搭载步兵。还有以色列的梅卡瓦，也可以搭载步兵。我要是想搞个40多吨，装105高膛压火炮，搭载8个步兵的步兵战车，难道不行？究竟是不行还是不合适，没必要？
bjskyhorse 发表于 2011-3-10 11:32 
那就塞不了几个人了。
那就塞不了几个人了。
塞6个人就很满足了啊，有的甚至可以塞8个。
你要是把步战造得比坦克还重，当然可以上大炮。
梅卡瓦其实不就多多少少是这种“重步战”。
梅卡瓦其实不就多多少少是这种“重步战”。
能安装120迫榴炮就满足了
可以当然可以。
早期坦克3~40吨也上100炮了。
问题是你上105炮的目的是什么？
达成这个目的是否只有这一种办法？
这种办法与其他的方法比有什么优缺点？
哪一种更适合？
早期坦克3~40吨也上100炮了。
问题是你上105炮的目的是什么？
达成这个目的是否只有这一种办法？
这种办法与其他的方法比有什么优缺点？
哪一种更适合？
装步兵会影响机动性的，除非你想让步兵下车之前都吐得七荤八素的，不然就不能跑太快的速度，但是速度慢了对生存力有影响。
可以是可以，因为这不是后坐力什么的问题因为炮弹在膛中停留时间千分之几秒，关键是上大口径的话，相应的供弹机制，以及弹药的基数就大大缩小了，同时对机动性有影响（有悖步战的设计原则），同样和上面几楼说的，塞不了几个人了。
分工明确就成。
分工明确就成。
OK,我只是想探求一下技上的可行性，目前我已经知道答案是没有问题。
bjskyhorse 发表于 2011-3-10 12:35
技术上是没问题的，但做完以后你会发现它就是个用轮子跑的坦克。
技术上是没问题的，但做完以后你会发现它就是个用轮子跑的坦克。
梅卡瓦的车体尾仓不装备用弹可以搭载步兵，但这样的话120主炮就没有意义了；如果要让主炮能长时间作战，就需要装足够的备用弹，这样一来，步兵的空间又不够了；要同时满足这两个要求，总重量就远超60吨了
不过梅卡瓦的主炮炮弹数量够多的，乌克兰的那个步兵坦克，带8个步兵，125炮还能带30发炮弹。
所以我的思路是搞拖车挂车。。。
105的可以上，但用着是否合适就不好说而来
如果装了大口径高压火炮
那就是突击炮了。。
那就是突击炮了。。
步兵战车的定位是什么？
在坦克炮直瞄射程内与敌坦克正面交锋肯定不是其定位
（装备导弹的型号会尽可能在对方射程之外先发制人）
因此安装大口径高膛压坦克炮有意义吗？
大口径低压炮倒是很符合步兵战车的定位也不占多少地方
在坦克炮直瞄射程内与敌坦克正面交锋肯定不是其定位
（装备导弹的型号会尽可能在对方射程之外先发制人）
因此安装大口径高膛压坦克炮有意义吗？
大口径低压炮倒是很符合步兵战车的定位也不占多少地方
bjskyhorse 发表于 2011-3-10 14:22
梅卡瓦是以色列面对特定对手以及自身特点二发展的一款装备，对其它国家没有多少借鉴意义，看看他的出口业绩就明白了，乌克兰的那个算是可以装载步兵的坦克，也就是毛子二战时期肉包铁风格的一个变体罢了，但是装载步兵之后就不能进行高速的机动来与敌人的坦克作战了，如果只是和步兵战车一样作为2线装备的话， 很显然成本又不划算
梅卡瓦是以色列面对特定对手以及自身特点二发展的一款装备，对其它国家没有多少借鉴意义，看看他的出口业绩就明白了，乌克兰的那个算是可以装载步兵的坦克，也就是毛子二战时期肉包铁风格的一个变体罢了，但是装载步兵之后就不能进行高速的机动来与敌人的坦克作战了，如果只是和步兵战车一样作为2线装备的话， 很显然成本又不划算
bjskyhorse 发表于 2011-3-10 14:22
梅卡瓦4的炮塔尾仓有10发弹，其余的在车体里，装步兵的话车体储弹量会大大减少。按以色列对兵员的态度，应该不会让随车步兵坐在炮弹旁边。
bmpt84的炮弹主要储藏在战斗室里，储弹和运兵冲突小，能带5个步兵。加强防火抑爆，改善步兵视野和乘坐舒适性后，实用性应该不错。运兵舱那的防护较弱，士兵上下车也不太方便，不过用坦克改的，也不可能每个方面都做的很好。
梅卡瓦4的炮塔尾仓有10发弹，其余的在车体里，装步兵的话车体储弹量会大大减少。按以色列对兵员的态度，应该不会让随车步兵坐在炮弹旁边。
bmpt84的炮弹主要储藏在战斗室里，储弹和运兵冲突小，能带5个步兵。加强防火抑爆，改善步兵视野和乘坐舒适性后，实用性应该不错。运兵舱那的防护较弱，士兵上下车也不太方便，不过用坦克改的，也不可能每个方面都做的很好。
实战中btmp84里的步兵经过发动机的轰鸣和烘烤，加上狭小空间的局促引起的四肢血液不畅，还有坦克运动颠簸导致的磕碰，对下车时的战斗力有一定影响的。这个需要考虑。
个人觉得搭载4个步兵做重型突击火力的掩护马马虎虎，装5个人似乎太挤。这类战车无法取代传统步战，有点像米24和米8的关系
个人觉得搭载4个步兵做重型突击火力的掩护马马虎虎，装5个人似乎太挤。这类战车无法取代传统步战，有点像米24和米8的关系
我觉得步战跟着坦克或者突击炮 就行了
老老实实打你的步兵和轻目标 想干太多其他的活 反倒干不好本行了
老老实实打你的步兵和轻目标 想干太多其他的活 反倒干不好本行了
真要坦克载人的话在车身和炮塔上焊几个扶手就行了，用不着搞梅卡瓦或BMPT之类的怪物。
顶置105加榴炮，车里装步兵，轮式的话25吨就能搞定，履带30吨也没问题。
至多就是防护力杯具一些，运步兵的车是强大火力重要，还是防护力重要？
至多就是防护力杯具一些，运步兵的车是强大火力重要，还是防护力重要？
如果说传统步战算是Mi-17武装型，您这BMPT-84一类的只能算米-24了。。
技术上自然没问题。只不过那已经可以叫做步兵坦克了。
alex182 发表于 2011-3-10 19:09
直接拿MGS改动一下得了, 除了本来就不多的储弹量, 载员的舒适性至少不会比死踹克差到哪儿去.
直接拿MGS改动一下得了, 除了本来就不多的储弹量, 载员的舒适性至少不会比死踹克差到哪儿去.
我是想这样的话，重型合成营的坦克和重型步兵战车就可以通用同一底盘了，甚至还可以通用同一火炮，可以减轻后勤压力，当然步兵战车和坦克最好像捷克那个坦克一样再装上小口径机关炮就完美了
zzllyy 发表于 2011-3-10 15:51
不多不少，塞三几个还是没问题的........
不多不少，塞三几个还是没问题的........
cv90120算不算步战？
步兵战车太重的话。。。到时候 兵运得快 车运得太慢 就悲剧了
貌似采用电驱动的xm8后面有空间，能够装4个步兵或者是额外的燃油和弹药。XM8加三级防护做步兵坦克怎么样？
学习了 一直以为梅卡瓦能装6个人！30L的图让我想起了四号....
干好自己分类的事就可以了 ！！大口径的高膛压火炮很考验车身的强度。兼顾了这个就没办法载太多人了。
如果只载4、5个人的话，也就失去了步战的意义了，典型的样样都有，样样都不行！！
如果只载4、5个人的话，也就失去了步战的意义了，典型的样样都有，样样都不行！！
顶置105加榴炮，车里装步兵，轮式的话25吨就能搞定，履带30吨也没问题。
这个恐怕不行
曾经有在LAV-III底盘上增加105mm加榴炮炮塔的实验型号
这种采用传统炮塔的型号火炮所占体积都相当可观
http://www.casr.ca/bg-artillery-fifc-project.htm
更不用说顶置炮塔
楼下某位说的类似MGS的方案是肯定不行的（“斯特赖克”底盘来自于LAV-III）
顶置炮塔意味着火炮伺服机构的体积将会极大地挤占车体空间
载员什么的根本是妄谈
另外步兵战车装备直瞄火炮还说得过去
装备加榴炮这种主要用作间瞄曲射的压制火炮又是为何？
主要作用是啥？
蜜獾90步兵战车上用的90毫米炮是高压还是低压的？资料说它乘员4人在，载员6人，90毫米炮备弹好像是60多发
回复 18# zzllyy
载员舱和动力舱长度上完全重叠了，可真够“暖和”的
载员舱和动力舱长度上完全重叠了，可真够“暖和”的
bjskyhorse 发表于 2011-4-1 14:40
低压，那个炮能在最轻6吨的轮式车上用。
低压，那个炮能在最轻6吨的轮式车上用。
我一直在想，如果在坦克发动机舱后方焊接一个宽三米，长2米的一个舱室，模块化，可搭载步兵六人，携带一定数量的弹药与油料，配件等。。。
作战时，在安全处卸下步兵，步兵与坦克共同作战。。。
作战时，在安全处卸下步兵，步兵与坦克共同作战。。。
renfeng 发表于 2011-4-1 17:59
二战时候 毛子在坦克后面挂爬犁在雪地上作战
二战时候 毛子在坦克后面挂爬犁在雪地上作战