李克杰：房屋限购与户籍挂钩是无奈之举

http://news.sina.com.cn/pl/2011-02-22/041921991674.shtml

李克杰：房屋限购与户籍挂钩是无奈之举
http://www.sina.com.cn  2011年02月22日04:19  中国青年报

　　相关新闻：11个城市出台住房限购细则 多数与户籍挂钩　

　　原题《如何看待房屋限购与户籍挂钩》

　　按照“新国八条”要求，各地要在2月中旬之前出台住房限购实施细则。截止20日，全国已有十多个城市相继出台了限购细则，内容均与“户籍”挂钩。这种“以户籍为核心”的房屋限购政策，引起社会各界的质疑和诟病。

　　在笔者看来，社会各界应理性看待当前“以户籍为核心”的房屋限购政策。既要看到文明社会的发展方向是逐渐消除户籍藩篱，实现全国范围内的公民迁徙自由，也要看到我国当前经济发展水平尤其是社会管理水平滞后，还远远跟不上经济交往和公民自由流动的需要。我国不少管理政策以户籍为依据实施授权和准入，至少在目前是不得已而为之。

　　城市房屋限购政策的基本目标，是保障城市居民的基本住房需要，抑制住房投资和投机需求，从而保持基本的供求平衡，以稳定城市住房价格，遏止房价过快上涨。这就要求政府以居民的工作和居住需求为限购的主要标准，而不应以户籍为基本标准来进行甄别和认定。同时，还要求对全体居民的住房进行动态监控和管理。也就是说，城市住房政策必须持久化和稳定化，既把好“入口”也畅通“出口”，以实现房屋供求关系的动态平衡。

　　这无疑是理想化和比较成熟的政策模式，是城市住房政策的努力目标。但目前，却不能对现行政策进行过于理想化的衡量，更不能以是否符合理想化模式来判断现行政策的合理性。在现代社会，无论是国家的宏观管理还是国内各地区的具体管理，都盛行两种基本模式：一是属人管理，即以户籍为标准进行管理；二是属地管理，即以实际居住地为标准进行管理。传统管理模式下，主要是属人管理，而随着理念的进步特别是社会管理手段的革新，属地管理将成为迁徙自由社会的基本管理模式。在当今中国，我们正致力于逐步消除户籍差别，打破户籍壁垒，但是目前，仍处于“进行时”状态，还无法实行彻底的属地化管理。

　　即使撇开一些大城市自身的承受能力等限制因素不论，我国目前的社会管理水平，尚不能适应完全属地化管理的客观需要，因而，城市的房屋限购政策实际实行的是“户籍+居住”即“属人+属地”的混合标准。首先，将全体居民分为户籍人口和非户籍人口，这是典型的属人管理；而对于非户籍人口又以纳税和劳保为辅助标准，这其实是一种属地管理，也充分考虑到了非户籍人口的“定居状况”。从我国社会管理的水平来看，这是城市目前所能实行的“最佳管理模式”。

　　如果就每位公民的“权利总量”而言，城市对非户籍人口的限购，并没有实质影响其“权利总量”，谈不上构成户籍歧视。非户籍人口在暂住城市的购房权利受到一定限制，但在其原籍所享有的购房权利并没有受到丝毫影响。从理论上讲，在城市限购令下，所有居民以购房套数为标准的购房权利是平等的，没有造成实质性的不平等。总之，分析政策的公平性时，要整体性地看待，不可抓住一点而不顾其他。http://news.sina.com.cn/pl/2011-02-22/041921991674.shtml

李克杰：房屋限购与户籍挂钩是无奈之举
http://www.sina.com.cn  2011年02月22日04:19  中国青年报

　　相关新闻：11个城市出台住房限购细则 多数与户籍挂钩　

　　原题《如何看待房屋限购与户籍挂钩》

　　按照“新国八条”要求，各地要在2月中旬之前出台住房限购实施细则。截止20日，全国已有十多个城市相继出台了限购细则，内容均与“户籍”挂钩。这种“以户籍为核心”的房屋限购政策，引起社会各界的质疑和诟病。

　　在笔者看来，社会各界应理性看待当前“以户籍为核心”的房屋限购政策。既要看到文明社会的发展方向是逐渐消除户籍藩篱，实现全国范围内的公民迁徙自由，也要看到我国当前经济发展水平尤其是社会管理水平滞后，还远远跟不上经济交往和公民自由流动的需要。我国不少管理政策以户籍为依据实施授权和准入，至少在目前是不得已而为之。

　　城市房屋限购政策的基本目标，是保障城市居民的基本住房需要，抑制住房投资和投机需求，从而保持基本的供求平衡，以稳定城市住房价格，遏止房价过快上涨。这就要求政府以居民的工作和居住需求为限购的主要标准，而不应以户籍为基本标准来进行甄别和认定。同时，还要求对全体居民的住房进行动态监控和管理。也就是说，城市住房政策必须持久化和稳定化，既把好“入口”也畅通“出口”，以实现房屋供求关系的动态平衡。

　　这无疑是理想化和比较成熟的政策模式，是城市住房政策的努力目标。但目前，却不能对现行政策进行过于理想化的衡量，更不能以是否符合理想化模式来判断现行政策的合理性。在现代社会，无论是国家的宏观管理还是国内各地区的具体管理，都盛行两种基本模式：一是属人管理，即以户籍为标准进行管理；二是属地管理，即以实际居住地为标准进行管理。传统管理模式下，主要是属人管理，而随着理念的进步特别是社会管理手段的革新，属地管理将成为迁徙自由社会的基本管理模式。在当今中国，我们正致力于逐步消除户籍差别，打破户籍壁垒，但是目前，仍处于“进行时”状态，还无法实行彻底的属地化管理。

　　即使撇开一些大城市自身的承受能力等限制因素不论，我国目前的社会管理水平，尚不能适应完全属地化管理的客观需要，因而，城市的房屋限购政策实际实行的是“户籍+居住”即“属人+属地”的混合标准。首先，将全体居民分为户籍人口和非户籍人口，这是典型的属人管理；而对于非户籍人口又以纳税和劳保为辅助标准，这其实是一种属地管理，也充分考虑到了非户籍人口的“定居状况”。从我国社会管理的水平来看，这是城市目前所能实行的“最佳管理模式”。

　　如果就每位公民的“权利总量”而言，城市对非户籍人口的限购，并没有实质影响其“权利总量”，谈不上构成户籍歧视。非户籍人口在暂住城市的购房权利受到一定限制，但在其原籍所享有的购房权利并没有受到丝毫影响。从理论上讲，在城市限购令下，所有居民以购房套数为标准的购房权利是平等的，没有造成实质性的不平等。总之，分析政策的公平性时，要整体性地看待，不可抓住一点而不顾其他。