联合报社论：欲谈和平协议?先谈议和主体

每隔一阵子就传出「期待两岸加强政治领域对话」的说法，日前的欧胡会亦然；台北的反应仍是千篇一律：「先经后政，先易后难。」虽任人皆知两岸的「政治对话」终究无可回避，问题在于双方皆找不到一个入手处。本文建议：可以考虑从结束内战的《和平协议》着手。

　　《和平协议》是两岸之间存在已久的解决方案构想，连李登辉、陈水扁都倡议过；李且遣密使苏志诚向北京方面提议签订《和平协议》，为对方以事涉「国与国的条约行为」而拒绝；嗣后，美国学者李侃如以「台湾不独／中国不武」为张本的《中程协议》，一度引起热烈讨论；至二○○五年连胡会，将《和平协议》列入了「五大愿景」，马英九又纳入总统大选政见，而以胡*锦*涛二○○九年的除夕谈话，对「结束敌对状态，达成和平协议」的着墨最深。

　　胡*锦*涛说：「一九四九年以来大陆和台湾尽管尚未统一，但不是中国领土和主权的分裂，而是上个世纪四十年代中后期中国内战遗留并延续的政治对立。」胡*锦*涛是站在此一认知上，主张两岸「结束敌对状态，达成和平协议」。

　　这样的论述，是符合史实的，也是符合逻辑的。也就是说：由于两岸现状仍是内战的遗留及延续，所以始有议签《和平协议》的必要。上世纪中国的国共内战，自一九二七年至一九四九年，打打停停了二十二年（八年抗战期间，「内战」在形式上停止，实质上仍在进行）；交战双方，由中央政府的国民革命军对中共的人民解放军的当面厮杀，转变至中华民国对中华人民共和国的隔海对抗。由于内战之故，双方互不承认，而欲毁灭对方；而《和平协议》则是要终止内战，不再毁灭对方，因而必须先以承认对方的交战地位及议和地位为前提。也就是说：若欲议签《和平协议》，即须首先确认两个交战政府的地位；没有这个基础，如何签《和平协议》？

　　倘朝这个方向思考，前引胡*锦*涛的除夕谈话，其中两次谈到的「中国」，其实皆是一九四九年以前因内战而分裂的「中国」；《和平协议》即是欲在这个分裂中国的「遗留及延续」上，重建两岸在未来中国（第三概念）的互动架构。

　　在「二○○八年后」的今日谈《和平协议》，尤其别具深意。因为，《和平协议》常是在双方炽战中启动；但两岸如今却是在「已经如此和平」的态势下提议，战争已经终止，只是要巩固和平。

　　北京方面近年在「互不否认」上所做的努力值得肯定，应可再向「相互承认」移动脚步。国台办主任王毅日前说：「和平统一，不是大陆并吞台湾，也不是台湾并吞大陆。」此说已较邓小平说「不是你吃掉我，也不是我吃掉你」具象化。唯若以「终止内战／和平协议」的意旨而言，其实应当说成：不是中华民国并吞中华人民共和国，也不是中华人民共和国并吞中华民国。这样才能正确表述交战主体与议和主体。

　　其实，国共在一九四九年四月也议签过一次《和平协定》。当时，中共取得军事优势，在《协定》中主张「废除伪宪法／废除伪法统」；双方破裂，隔日共军即南渡长江。当年的《和平协定》是在消灭对方，如今谈《和平协议》自应有不同的思考。

　　两岸今日「已经如此和平」，主要是因双方「互不否认／互不并吞」；而在「已经如此和平」的今日谈《和平协议》，主要是因认为「和平」不够巩固，须有一明文的「协议」加以支撑。因而，承认现状是「内战的遗留及延续」，亦即承认双方为交战主体及议和主体，这是「终止敌对内战／达成和平协议」的必要共识；亦唯如此，始有可能在《和平协议》的阶段性体制下，达成「虽然尚未统一／仍是一个中国」的法制化及固定化。

　　台湾多数人认为国共内战是一个政治负债，但我们却认为，「由内战论述转到和平协议论述」，有可能成为化解两岸僵局的「巧门」。

　　北京当然也应知道，不可能要签《和平协议》，却否定中华民国政府是交战主体及议和主体。因而，北京若欲破解「相互承认」的难题，从《和平协议》着手亦不失为一「巧门」。因为，这是符合史实的，也是符合逻辑的。
http://www.zaobao.com/wencui/2011/02/taiwan110215sf.shtml每隔一阵子就传出「期待两岸加强政治领域对话」的说法，日前的欧胡会亦然；台北的反应仍是千篇一律：「先经后政，先易后难。」虽任人皆知两岸的「政治对话」终究无可回避，问题在于双方皆找不到一个入手处。本文建议：可以考虑从结束内战的《和平协议》着手。

　　《和平协议》是两岸之间存在已久的解决方案构想，连李登辉、陈水扁都倡议过；李且遣密使苏志诚向北京方面提议签订《和平协议》，为对方以事涉「国与国的条约行为」而拒绝；嗣后，美国学者李侃如以「台湾不独／中国不武」为张本的《中程协议》，一度引起热烈讨论；至二○○五年连胡会，将《和平协议》列入了「五大愿景」，马英九又纳入总统大选政见，而以胡*锦*涛二○○九年的除夕谈话，对「结束敌对状态，达成和平协议」的着墨最深。

　　胡*锦*涛说：「一九四九年以来大陆和台湾尽管尚未统一，但不是中国领土和主权的分裂，而是上个世纪四十年代中后期中国内战遗留并延续的政治对立。」胡*锦*涛是站在此一认知上，主张两岸「结束敌对状态，达成和平协议」。

　　这样的论述，是符合史实的，也是符合逻辑的。也就是说：由于两岸现状仍是内战的遗留及延续，所以始有议签《和平协议》的必要。上世纪中国的国共内战，自一九二七年至一九四九年，打打停停了二十二年（八年抗战期间，「内战」在形式上停止，实质上仍在进行）；交战双方，由中央政府的国民革命军对中共的人民解放军的当面厮杀，转变至中华民国对中华人民共和国的隔海对抗。由于内战之故，双方互不承认，而欲毁灭对方；而《和平协议》则是要终止内战，不再毁灭对方，因而必须先以承认对方的交战地位及议和地位为前提。也就是说：若欲议签《和平协议》，即须首先确认两个交战政府的地位；没有这个基础，如何签《和平协议》？

　　倘朝这个方向思考，前引胡*锦*涛的除夕谈话，其中两次谈到的「中国」，其实皆是一九四九年以前因内战而分裂的「中国」；《和平协议》即是欲在这个分裂中国的「遗留及延续」上，重建两岸在未来中国（第三概念）的互动架构。

　　在「二○○八年后」的今日谈《和平协议》，尤其别具深意。因为，《和平协议》常是在双方炽战中启动；但两岸如今却是在「已经如此和平」的态势下提议，战争已经终止，只是要巩固和平。

　　北京方面近年在「互不否认」上所做的努力值得肯定，应可再向「相互承认」移动脚步。国台办主任王毅日前说：「和平统一，不是大陆并吞台湾，也不是台湾并吞大陆。」此说已较邓小平说「不是你吃掉我，也不是我吃掉你」具象化。唯若以「终止内战／和平协议」的意旨而言，其实应当说成：不是中华民国并吞中华人民共和国，也不是中华人民共和国并吞中华民国。这样才能正确表述交战主体与议和主体。

　　其实，国共在一九四九年四月也议签过一次《和平协定》。当时，中共取得军事优势，在《协定》中主张「废除伪宪法／废除伪法统」；双方破裂，隔日共军即南渡长江。当年的《和平协定》是在消灭对方，如今谈《和平协议》自应有不同的思考。

　　两岸今日「已经如此和平」，主要是因双方「互不否认／互不并吞」；而在「已经如此和平」的今日谈《和平协议》，主要是因认为「和平」不够巩固，须有一明文的「协议」加以支撑。因而，承认现状是「内战的遗留及延续」，亦即承认双方为交战主体及议和主体，这是「终止敌对内战／达成和平协议」的必要共识；亦唯如此，始有可能在《和平协议》的阶段性体制下，达成「虽然尚未统一／仍是一个中国」的法制化及固定化。

　　台湾多数人认为国共内战是一个政治负债，但我们却认为，「由内战论述转到和平协议论述」，有可能成为化解两岸僵局的「巧门」。

　　北京当然也应知道，不可能要签《和平协议》，却否定中华民国政府是交战主体及议和主体。因而，北京若欲破解「相互承认」的难题，从《和平协议》着手亦不失为一「巧门」。因为，这是符合史实的，也是符合逻辑的。
http://www.zaobao.com/wencui/2011/02/taiwan110215sf.shtml