超级军网为什么直到19世纪中国才淘汰军用弓箭？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/04 06:28:19
我觉得这个原因很复杂，经济和技术上的原因都有，乾隆时代对内和对外战争的敌人都装备有燧发枪了，而清军最先进的火枪还是16世纪的火绳枪。
澳专家解疑：古代中国人为何热衷弓箭而非火器
一项新研究称，枪支最终在欧洲成为主要战争武器，首要原因不在于武器的性能，而是为了减轻训练。澳大利亚昆士兰大学物理学家蒂莫·尼米内进行的这项研究还解决了军事发展史的一大难题：尽管中国将近1000年前就发明了火药，为什么当欧洲使用火器作为基本的战争武器很久以后，中国仍然在使用弓箭？
根据该项研究，尼米内表示，随着16世纪火器的出现，军用弓箭在欧洲逐渐被淘汰。“但在中国，火器和弓箭共存将近1000年。”尼米内说，早在1232年，中国人就开始使用火器，蒙古人那时已把火器作为一种击穿盔甲的武器。他说：“有一张10世纪的画像，上面是一个恶人挥舞着一支原始的火器。但800年后，中国军队仍然大量使用弓箭。这是为什么？”
尼米内认为，原因之一在于——亚洲的复合弓。在现代材料出现之前，这种复合弓被视为性能最好的弓箭。当拉开一把弓时，弓臂的内侧会被压缩，而外侧会绷紧，所以，制作弓箭的材料很关键。
尼米内表示，复合弓内侧使用的是动物角，而绷紧的那一面使用动物的肌腱，两者粘合在用木材制作的弓臂主体部分。他说：“这样的弓箭要用一年才能制成，但性能优于所有其他种类的弓箭。不过，湿气是个问题，因为湿气会破坏用于粘合复合弓材料的胶。”这意味着这种复合弓在欧洲、日本或东南亚的使用寿命不长，所以，这些地方主要使用木料制作的弓箭。
木制弓箭通常长达两米，携带和使用起来很不方便。相比之下，亚洲的复合弓仅1.1米长，使用和携带更加轻便，而性能不亚于笨重的木制弓箭。尼米内说，直到18、19世纪，出现了射程远、准确度高的火器，才优于在中国使用了至少2000年的弓箭。他说，最大的问题在于，熟练掌握弓箭需要经过长时间的练习。“在亚洲，弓箭是文化的一部分，对于想要晋升的军人来说，箭术是重要的一环。中国军队有大量擅长射箭的弓箭手，而欧洲军队却没有。因此，欧洲人训练士兵使用火器，这做起来相对快一些。火器在欧洲很快淘汰掉了弓箭。”
(澳大利亚广播公司新闻网 1月17日)
我觉得这个原因很复杂，经济和技术上的原因都有，乾隆时代对内和对外战争的敌人都装备有燧发枪了，而清军最先进的火枪还是16世纪的火绳枪。
澳专家解疑：古代中国人为何热衷弓箭而非火器
一项新研究称，枪支最终在欧洲成为主要战争武器，首要原因不在于武器的性能，而是为了减轻训练。澳大利亚昆士兰大学物理学家蒂莫·尼米内进行的这项研究还解决了军事发展史的一大难题：尽管中国将近1000年前就发明了火药，为什么当欧洲使用火器作为基本的战争武器很久以后，中国仍然在使用弓箭？
根据该项研究，尼米内表示，随着16世纪火器的出现，军用弓箭在欧洲逐渐被淘汰。“但在中国，火器和弓箭共存将近1000年。”尼米内说，早在1232年，中国人就开始使用火器，蒙古人那时已把火器作为一种击穿盔甲的武器。他说：“有一张10世纪的画像，上面是一个恶人挥舞着一支原始的火器。但800年后，中国军队仍然大量使用弓箭。这是为什么？”
尼米内认为，原因之一在于——亚洲的复合弓。在现代材料出现之前，这种复合弓被视为性能最好的弓箭。当拉开一把弓时，弓臂的内侧会被压缩，而外侧会绷紧，所以，制作弓箭的材料很关键。
尼米内表示，复合弓内侧使用的是动物角，而绷紧的那一面使用动物的肌腱，两者粘合在用木材制作的弓臂主体部分。他说：“这样的弓箭要用一年才能制成，但性能优于所有其他种类的弓箭。不过，湿气是个问题，因为湿气会破坏用于粘合复合弓材料的胶。”这意味着这种复合弓在欧洲、日本或东南亚的使用寿命不长，所以，这些地方主要使用木料制作的弓箭。
木制弓箭通常长达两米，携带和使用起来很不方便。相比之下，亚洲的复合弓仅1.1米长，使用和携带更加轻便，而性能不亚于笨重的木制弓箭。尼米内说，直到18、19世纪，出现了射程远、准确度高的火器，才优于在中国使用了至少2000年的弓箭。他说，最大的问题在于，熟练掌握弓箭需要经过长时间的练习。“在亚洲，弓箭是文化的一部分，对于想要晋升的军人来说，箭术是重要的一环。中国军队有大量擅长射箭的弓箭手，而欧洲军队却没有。因此，欧洲人训练士兵使用火器，这做起来相对快一些。火器在欧洲很快淘汰掉了弓箭。”
(澳大利亚广播公司新闻网 1月17日)
回复 1# 阿凡特
这是您的原创？
这是您的原创？
国语骑射是满清的国策
这个不能这么看。其实在明朝中后期，火器基本上取代了弓箭地位。，在军队中弓箭只少量配备，作为火器的补充。对于需要经过训练才能成为军人的农耕民族来说，火器的便利是自然而然的。这个停滞和倒退的责任还在于满清。原因大概如下几点：
1 防范汉人。不倡火器可以使天生就是射手的满蒙取得军事上的优势，使汉人无法造反。
2 骑射传统 满人靠弓箭打天下，骑射可以使满人保持强健的体魄，当然这只是初衷，能不能达成大家都知道。
3 其实到了中后期，火器在清朝的军队中叶占到了大部分，弓箭也退而求其次了。但保守的心态使满清对火器的发展漠视。其实那个年代何止是火器，一切技术的发展都处于停滞甚至倒退的状态。
1 防范汉人。不倡火器可以使天生就是射手的满蒙取得军事上的优势，使汉人无法造反。
2 骑射传统 满人靠弓箭打天下，骑射可以使满人保持强健的体魄，当然这只是初衷，能不能达成大家都知道。
3 其实到了中后期，火器在清朝的军队中叶占到了大部分，弓箭也退而求其次了。但保守的心态使满清对火器的发展漠视。其实那个年代何止是火器，一切技术的发展都处于停滞甚至倒退的状态。
我记得貌似到了近代某个阶段（克里米亚战争还是第一次世界大战？），在英国也还有人嚷着要恢复使用长弓……
http://www.douban.com/group/topic/2861759/
ZT 1595年英格兰“终止长弓法令”与16世纪火枪-弓弩之争的讨论
作者：newavatar
1. 前言
本文的起因是看到一些关于弓弩与早期火枪威力的讨论以及火枪取代弓弩的原因。笔者正好在看一些关于16世纪战争的著作，无论在东方还是西方，16世纪正是火枪取代弓弩的关键时代。虽然Oman爵士等人不会太关心火枪弓弩威力数据这种详细的技术问题，不过笔者在阅读中对此问题有了些心得，在查阅了一些其他资料以后，遂有此文。按照计划，笔者第二次赴南极McMurdo科研站工作的时间定在今年11月，现在准备工作忙碌之下难免匆匆而就的文章会有些疏漏，欢迎指教。
2. T.N. 杜普伊对于火枪与弓弩优劣的论述
在笔者看到的对于火枪与弓弩优劣所有中文的著作以及讨论中，具有代表性的是汉译本的“武器和战争的演变”（作者：T.N. 杜普伊）的论述，除此之外，其他的作品或者讨论，无非是重复，论证，或者一定程度上发展了其观点。
“早期的火枪命中率低，射程短，射击速率慢而且使用起来极不灵便。表一列举了各个历史时期中各种兵器的相对杀伤力。从表中可以看出早期火枪的杀伤力实际上还不如同时代的长弓和十字弓。但是，火枪的使用比较简便，步兵经过短时间的训练便可很快掌握，相反，要有效地使用十字弓，就得经过几个月时间的练习，而要真正精通则需数年时间的刻苦训练。”
相应的，T.N. 杜普伊给出了兵器的“理论杀伤力指数”，根据兵器的射程，发射速率，精度，可靠性等，弓弩和火枪的理论杀伤力指数如下：
普通弓：21
长弓：36
十字弓：33
火绳枪（16世纪）：10
17世纪滑膛枪：19
18世纪燧发枪：43
作为“战争技术分析派”的泰山北斗级人物，T.N. 杜普伊这些数据无疑有相当价值。其中可以看出16世纪的火绳枪和17世纪滑膛枪的“理论杀伤指数”都低于弓弩，然而在16世纪，西班牙法国和神圣罗马帝国这些欧洲主要军事强国都基本完成了火枪取代弓弩的转变。对此杜普伊的解释是“火枪的使用比较简便”。
对此，笔者在赞同其基本观点的同时认为，要想了解这个小小事实的全部真相，还应该去问问做出这些决定的当事人的想法。所谓“如人饮水，冷暖自知”，或者又曰“存在为合理”，16世纪的指挥官和统治者们决定用火枪取代弓弩，自然有其自己的考量。这个取代过程长达百年，其中战乱不断，参战国往往对于火枪和弓弩各有侧重，可以用实战来检验各种兵器的优劣。比如意大利战争（1495-1525）之初，法国虽然拥有欧洲最强的炮兵，并且在人类历史上首创了使用野战炮兵和以野战炮兵决定胜负的先例，其单兵射击武器却是Crossbow（十字弓，即为弩）。在同以火绳枪为主力的西班牙军队几番较量后，很快走上了火枪取代弓弩的道路，毫无疑问是对实战经验分析的结果。在这里，笔者打算以火枪取代长弓作为例子来说明这个问题。
3. 长弓在冷兵器单兵射击兵器中的地位以及选择的理由
选择长弓的理由很简单，因为它是冷兵器时代威力最大的单兵射击兵器（或者至少也是其中之一）。以弓箭手脊柱变形为代价，长弓实现了近似于强弩的射程，5倍于强弩的射速，在加上传说中长弓手“连射三箭，分走高中低弹道，同时击中同一目标的”达标精度。在欧洲战争舞台上，长弓的威名压过了其他三种主要单兵射击兵器，即Crossbow, Arbalest, 和Composite bow。 其中Crossbow（十字弓）以腰腿力开弓，更重型的Arbalest则使用了类似于弩炮的绞盘-棘轮开弓器。实际上很多时候Crossbow, Arbalest可以通用，这可能跟绞盘-棘轮开弓器可以拆卸有关，力量不够的人用绞盘慢慢开弓，力量足够的人直接用腰力开弓。Composite bow （复合弓）可以土耳其大型复合弓为代表，现代研究表明其与蒙古复合弓有近似的形制和威力，实际上这两者具有亲缘关系。
至于东方的弓弩，如果我们不去看因为那些令人吃惊，自相矛盾，并且由于古代度量而模糊的古书数据，仅仅从能量的角度分析。那么不妨近似认为使用腰腿力，并以人类最大腰/腿力为上限的神臂弓，撅张弩，腰引弩等等，跟同样使用腰力的Crossbow处于同样的水平，可能会略弱于装备了绞盘-棘轮开弓器的Arbalest。 同时从蒙古复合弓与土耳其复合弓相同的形制和威力不妨认为东方复合弓的威力也与土耳其复合弓在同一个水平。更进一步，从东方复合弓与单兵弩长期共存与西方Crossbow, Arbalest, Composite bow势均力敌的事实不妨推论东西方的弓弩水平在那个时代达到了类似的水平。在古典时代，东方的弓弩无疑优于西方，不过随着贸易和技术的交流，西方有了长足的进步。除了前面的蒙古复合弓和土耳其复合弓的血缘关系以外，Crossbow也有可能在技术上受到了阿拉伯弩的影响，而后者从形制上看无疑是传自东方。
笔者无意详细讨论这个问题，只是做了一个精度不高的推论，这个推论的意义在于，之后基于西方弓弩与火枪比较和取代原因的分析大体上也可以用于东方，正如西方弓弩受到东方的影响一样，16-17世纪中国的火枪也是仿制西方的产品。
4. 1595年英格兰“终止长弓法令”与Smyth-Barwyck辩论
前面说过，到了16世纪20年代意大利战争结束时，欧洲大陆主要国家都已经使用火绳枪作为主要射击武器。而在英格兰，长弓退出舞台的步伐要慢的多。在1569年的Rising in the North中，约克郡Sussex伯爵召集的2000军队中仅有60名火枪手。而到了1588年为对抗西班牙无敌舰队的入侵而召集的军队中，许多郡诸如Cambridgeshire, Huntingdonshire以及伦敦的士兵都完全由长枪手和火枪手编成。只有两个郡（Oxfordshire, Buckinghamshire）的军队当中，长弓手数目超过了火枪手。
1595年，英国议会通过了“终止长弓法令”，要求“在未来征召的军队当中，长弓不再被认为是一件合格的武器。这个标准适用于任何地区的任何人。所有射击部队都必须装备火绳枪或者滑膛枪”。这不仅仅是长弓的末日，也基本上意味着欧洲冷兵器时代的结束和热兵器时代的开始。
作为威震欧洲三百年的英格兰民族骄傲，支持长弓反对改革的保守派自然不少。在文艺复兴的大背景下，保守派和改革派双方在公开场合和出版物中进行了大量争鸣和辩论。改革派要想淘汰长弓，不但要以理服人，而且要用浅显的道理让并不那么懂军事的国会明白自己的观点方能取胜。而上面的“终止长弓法令”，就是这场大辩论的最终结果。而其中最精彩的一个桥段，莫如长弓派代表人物Sir John Smyth与其对手Humphrey Barwyck之间的经典之战。这是至今为止笔者看到的过的最精彩的辩论之一，特别是看到Humphrey Barwyck的逐条反驳的时候不禁拍案叫绝。其中我们可以看到16世纪末的军事家们，对于火枪和弓弩两者之间优劣的代表性观点。作者本想全文翻译，奈何思量再三自问无法表达文中的精彩之处，决定原文贴出。之后笔者会对其中观点作一定的讨论。以下内容来源于Sir Charles Oman, A History of the Art of War in Sixteen Century。 首先是Sir John Smyth的长弓六大优势：
1. The trained archer takes a better aim than the arquebusier --- who can only shoot accurately at very close range---point-blank---while a good bowman can hit accurately at 150 or 200 yards---distance at which the arquebusier can only fire wildly at anything over 100 yards
2. The bow is a simple weapon—firearms very complicated things, which can get out of order in many ways; the piece clogs and fouls easily, is liable to breakage, and can only be repaired by a skilled gunsmith. Wet weather spoils the powder, windy weather blows out the match, or sends its sparks flying among the powder of horns or bandoliers.
3. In the excitement of battle all but the oldest and steadiest troops are liable to mishandle their weapons. One man, in his haste forgets the wadding between powder and ball, anther the wadding to keep the ball down. Smyth has seen bullets trickle out of the mouth of a caliver, for want of wadding, when the soldier was holding it with the muzzle depressed. “This is why when musketeers of a raw sort shoot point-blank at whole battalions, sometimes only few are seen to fall”
4. Arquebusiers can only stand two deep, archers are effective even six deep, when the rear ranks shoot with a high trajectory.
5. The arquebus is a very heavy weapon compared with the bow, and tires out soldiers on the march; their aims grow unsteady after half an hour’s rapid firing.
6. Most of all important is the old and effective argument on rapidity of discharge. A bowman can let off six aimed shots in a minute, an arquebusier only one in two or three minutes, when he has gone through all his manual exercise carefully.
接下来，是Humphrey Barwyck的逐条反驳：
1. Archers are no longer accurate shooters at long ranges---their art is much decayed.
2. If bad weather is pernicious to firearms, it is no less so to bows. Rain makes bowstrings slacks, and after a march in the wet arrow—feathers flake off.
3. Archers can be as nervous in battle as arquebusiers. Barwyck has seen them, when excited, fail to draw the arro to the head, and shoot wildly without aim, in order to let off as many shafts per minute as possible.
4. When archers stand more than two deep, the rear ranks are taking no real aim, but only shooting at hazard into the air.
5. The bowman is dependent for real efficiency on his bodily strength much more than the arquebusier. “If he have not his three meals a day, as is his custom at home, nor lies warm at nights, he presently waxes benumbed and feeble, and cannot draw so as to shoot long shots”.
6. The improvement of firearms, and the practice of constant drill, is making old soldiers capable of discharging many more shots in a fixed time than was possible a few years back. They can now shoot off forty times in an hour, and the rate will continue.
现在我们来分析一下。第一和第六条是长弓的主要优势，即精度和射速。对此，Barwyck在第一条反驳中指出长弓手需要艰苦训练才能达到理论上的精度，而16世纪末期的长弓手普遍达不到这个技术。这个实际上是用火枪手易于训练的优点来抵挡。对此当时英格兰名将Sir Roger Williams给予了更明确的说明，这位将军说他“宁可带领500名训练良好火枪手而不是1500名长弓手上战场”，因为“现在的长弓手水平参差不齐，5000人中里面大约只会有1500人能够shoot strong shoots”。第二第三条非常精彩，可以说Baywyck将对手的观点完全驳倒。第四条则是Baywyck一定程度上的诡辩。
最重要的是第五条，因为它揭示了一个被许多人忽视的地方：长弓手（实际上包括所有的弓弩手）的能量来源是自身体力，人的体力有很大局限性，不但更容易受到外界环境的影响，而且在战场上的持续战斗能力也不足。而火枪的能量来源是火药的化学能，不但对于射手体力要求和能量消耗都小的多，而且有更大的上升空间。Barwyck第六条中关于将眼光放长远的说法是有其道理的。这点上Sir Roger Williams也指出在经过三个月的冬季战役（或者比较寒冷的秋季或春季）之后，“not one archer in ten can keep up his proper bodily strength。Few or none of these will then do any great hurt at twelve or fourteen scores”。而火枪手们“will shoot as ever if the soldier has strength enough to touch off his piece”。
对此笔者想啰嗦两句，实际上这个能量来源也是弓弩威力的主要限制。以腰力开弓的东方弩和西方的十字弓，最大的张力都以人类腰腿力量为限制。要想更大的威力可以使用绞盘-棘轮，代价是开弓时间延长或者开弓者人数增加。另外一方面，在进行一定射击的体力消耗后，射手们的体力下降就会影响接下来的战斗（不论肉搏或者射击）。总之人力一定时间里面能做的功有其限制，要想在一方面获得好处，其他方面就要付出代价。就算少数猛将能力开强弓，对于整个军队的意义并不大。
6. 长弓穿甲能力的分析
看完16世纪末英国人的想法以后，笔者还想增加一个观点，即15世纪开始的欧洲冶炼技术革新对于装甲技术和长弓命运的影响。下面先用几个战例说明一下长弓杀伤效果与铠甲发展之间的关系。具体战役的过程将被略过，只关注长弓对不同时期铠甲的杀伤效果。
1298年Falkirk战役
参战双方，苏格兰军队指挥官为William Wallace, 兵力为500骑兵，8000长矛手和1500弓箭手。英格兰军队指挥官为King Edward I，兵力为2250骑兵（重骑兵和100骑马十字弓手），5500长弓手，7000长矛手和400十字弓手。长弓的主要目标是苏格兰长矛手，装备12-14英尺的长矛，排成密集方阵（Schiltrons）。除少量可能拥有锁子甲以外，其它都只有简陋的护甲。其防护力非常低下。长弓的战果卓著，在长弓的打击下，苏格兰长矛手损失惨重，“They fell like blossoms in an orchard when the fruit has ripened”。最终，严密的苏格兰长矛方阵被射的千疮百孔并在英军骑兵的打击下崩溃。
1346年Crecy战役
这是一场众所周知的战役。长弓在开始的对射中击败了热那亚十字弓手，之后的主要对手是身披锁子甲(mail armor)的法国重骑兵。法国骑兵的战马多数不披甲。实战结果表明，长弓对于人马皆有杀伤力，其中对于战马的杀伤要大的多，以至于许多战马甚至拒绝前进。如Jean le Bel 所述“The arrows of the English were directed with such marvelous skill at the horsemen that their mounts refused to advance a step”。再一次，长弓成为战役成败的决定因素。
1415年Agincourt战役
70年后，长弓再次遭遇法国军队，这次铠甲发生了变化。称雄欧洲上千年的锁子甲（mail armor）开始让位于更加坚固更加轻便（同等防御下）的板甲。长弓的第一个对手是装备板甲（plate armor）乘马冲锋的法国骑士，包括Willian of Saveuse的150骑兵，St Remy的300骑兵和Clignet de Brebant的160骑兵。这场在泥泞土地上的冲锋非常艰难，据Remy的描述，Willian of Saveuse鼓励他的骑士们直接冲撞英国弓箭手面前的木桩，因为土地很软，许多木桩倒地，其手下的150法国骑士除死了3个外，其他都撤退了，死亡者包括指挥官Willian of Saveuse。这时候“The English bowmen began to shoot at their now-retreating enemy, maddening the horse with arrow wound”。不论这段混乱描述的真相如何，我们至少可以发现，没有任何身披重凯的法国骑士遭到长弓惨重杀伤的纪录。实际上直到Willian的150骑士冲到长弓手的木桩前，居然一个人都没有倒下（冲撞木桩的时候倒下3个），只是他们撤退的时候倒霉的战马成了牺牲品，显然，战马的防护是无法与骑士相比的。
之后长弓的对手是大约8000下马的法国骑士，全部装备板甲。没有长弓对于法国骑士造成严重杀伤的纪录，倒是有记载说前进中的法国骑士被“The arrow storm forced every man to keep his head down for fear that a shaft might penetrate the eye slits in his helmet”。按照常理推断，如果箭能够击穿法国骑士的板甲，那么是不会有人去关心低头避免眼睛观察窗被刺这种事情的。虽然有学者认为在进入近距离以后，英国人装备的bodkin箭头可以击穿法国骑士的板甲。不过笔者看到过英国爱丁堡大学根据Agincourt现场发掘的箭头和板甲零件金相分析后复制品的试验，结论是即使bodkin也不能击穿2毫米的板甲，实际上，箭头撞击后直接弯曲或者折断了。当然板甲不同部位的厚度不同，2毫米是最重要的胸腹部正面防御。无论如何，说长弓对于1415年板甲的效果极其有限是没有问题的。
1513年Flodden 战役
在这场战役之前，笔者打算先非常简略的介绍一下16世纪的战争。15世纪和17世纪的战争为人们熟知，比如15世纪的百年战争和17世纪瑞典古斯塔夫称雄的三十年战争。两者的区别如此的明显，完全是两种不同的形式。这个巨大转变是在16世纪完成的。16世纪最大的一场战争是1494年到1559年，以意大利战争为起始的the great war。以哈布斯堡王朝统治的西班牙和神圣罗马帝国以及都泽王朝的英格兰为一方，以强大而执著的法国加上后来事实上的盟友奥斯曼土耳其为另一方，这是自罗马帝国灭亡后1000年中第一场席卷欧洲的争霸之战。之后这类战争就一直没有停止，包括人们熟知的30年战争，7年战争，拿破仑战争直到两次大战。
战术的角度来说，16世纪战争战场的主宰者是步兵，同时野战炮兵也开始崭露头角。早在百年战争中，骑士们就开始以下马作战为主要方式。到了16世纪，基本上各方军队都以专职步兵为核心，其中最有名气的包括瑞士长枪方阵（Swiss Pike phalanx），德国的Landsknechts，以及16世纪最强大的部队-西班牙火枪-长枪大方阵（Tercios）。在绝大多数战役中，骑兵只占到总兵力的10-20%，而且骑兵中一半以上是各种轻骑兵。一支万人左右的军队通常只有500左右全身重甲的骑兵。重骑兵式微的同时我们看到的是步兵特别是负责近战长枪重步兵普遍配备重甲。通常是钢制的板式胸甲加上一些护腿和手臂的钢甲。基本上16世纪重步兵的防护力并不比全身板甲的骑士逊色很多。这是从1400年代开始的西方冶炼技术巨大进步的结果，使得制造简便防护力超群的板式钢甲可以大规模装备。Flodden战役正是这样一场步兵之间的会战。
苏格兰国王James指挥的苏格兰军队大约有30000-40000兵力，主力是按照欧洲标准武装起来的长枪方阵，跟欧洲大陆同期的其他军队一样以火枪手为主要射击部队。英格兰国王Surry的军队主力则是英格兰传统的长戟-长弓组合，即Bill and Bow。在这场战役中，过去让苏格兰人吃尽苦头的长弓再也起不到举足轻重的作用，因为苏格兰长枪手们身披重甲“most assuredly harnessed”并且“abode the most dangerous shot of arrows, which sore them annoyed, but yet except it hit them in some bare place, did them no harm”。战役结束后第十天，Bishop Ruthal也写道“They were so well cased in armor that the arrows did them no harm”。
综上所述，我们可以看到1400年西方冶炼技术进步进而导致的板甲大发展对长弓造成了致命的打击。1298年的Falkirk和1513年的Flodden，同样面对的是欧洲军队中装备简陋的苏格兰长枪手，长弓的作用发生了天翻地覆的变化。16世纪远射武器与盔甲之间的军备竞赛仍然在继续，不过远射武器一方的竞争者换成了火枪以及一些变态的超级弩。如上所述，依靠人力的超级弩只有增加人手或者增加发射上弦时间来获得足够能量，最终走入了死胡同。
7. 结论
综上所述，在16世纪的西方火枪相对于弓弩优势除了便于训练以外，还包括对体力要求和消耗较少以及对于对于新式板甲的杀伤力。如果我们尝试将这个结论扩展到同期的东方，或许可以找到东方火枪取代弓弩进度缓慢的一个可能原因，即东方铠甲技术对于火枪的巨大穿透力优势需求不如同期西方。虽然很多人把中国火枪的落后归于满清统治者对于祖宗骑射传统的迷恋，然而不要忘记，英国人对于长弓的迷恋同样很重。无论对于作为英格兰骄傲300年之久的长弓多么热爱，当这个东西甚至对付不了以前一直能轻松吃定的苏格兰人时候，或许是改变的时候了。
[1] Sir Charles Oman, A History of the Art of War in Sixteen Century
[2] Sir Charles Oman, The Art of War in Middle Age
[3] T.N. 杜普伊，武器和战争的演变
[4] Matthew Bennett, Agincourt 1415
[5] Pete Armstrong, Stirling Bridge & Falkirk 1297-1298
[6] David Nicolle, Crecy 1346
[7] David Nicolle, Saladin and the Saracens
.
ZT 1595年英格兰“终止长弓法令”与16世纪火枪-弓弩之争的讨论
作者：newavatar
1. 前言
本文的起因是看到一些关于弓弩与早期火枪威力的讨论以及火枪取代弓弩的原因。笔者正好在看一些关于16世纪战争的著作，无论在东方还是西方，16世纪正是火枪取代弓弩的关键时代。虽然Oman爵士等人不会太关心火枪弓弩威力数据这种详细的技术问题，不过笔者在阅读中对此问题有了些心得，在查阅了一些其他资料以后，遂有此文。按照计划，笔者第二次赴南极McMurdo科研站工作的时间定在今年11月，现在准备工作忙碌之下难免匆匆而就的文章会有些疏漏，欢迎指教。
2. T.N. 杜普伊对于火枪与弓弩优劣的论述
在笔者看到的对于火枪与弓弩优劣所有中文的著作以及讨论中，具有代表性的是汉译本的“武器和战争的演变”（作者：T.N. 杜普伊）的论述，除此之外，其他的作品或者讨论，无非是重复，论证，或者一定程度上发展了其观点。
“早期的火枪命中率低，射程短，射击速率慢而且使用起来极不灵便。表一列举了各个历史时期中各种兵器的相对杀伤力。从表中可以看出早期火枪的杀伤力实际上还不如同时代的长弓和十字弓。但是，火枪的使用比较简便，步兵经过短时间的训练便可很快掌握，相反，要有效地使用十字弓，就得经过几个月时间的练习，而要真正精通则需数年时间的刻苦训练。”
相应的，T.N. 杜普伊给出了兵器的“理论杀伤力指数”，根据兵器的射程，发射速率，精度，可靠性等，弓弩和火枪的理论杀伤力指数如下：
普通弓：21
长弓：36
十字弓：33
火绳枪（16世纪）：10
17世纪滑膛枪：19
18世纪燧发枪：43
作为“战争技术分析派”的泰山北斗级人物，T.N. 杜普伊这些数据无疑有相当价值。其中可以看出16世纪的火绳枪和17世纪滑膛枪的“理论杀伤指数”都低于弓弩，然而在16世纪，西班牙法国和神圣罗马帝国这些欧洲主要军事强国都基本完成了火枪取代弓弩的转变。对此杜普伊的解释是“火枪的使用比较简便”。
对此，笔者在赞同其基本观点的同时认为，要想了解这个小小事实的全部真相，还应该去问问做出这些决定的当事人的想法。所谓“如人饮水，冷暖自知”，或者又曰“存在为合理”，16世纪的指挥官和统治者们决定用火枪取代弓弩，自然有其自己的考量。这个取代过程长达百年，其中战乱不断，参战国往往对于火枪和弓弩各有侧重，可以用实战来检验各种兵器的优劣。比如意大利战争（1495-1525）之初，法国虽然拥有欧洲最强的炮兵，并且在人类历史上首创了使用野战炮兵和以野战炮兵决定胜负的先例，其单兵射击武器却是Crossbow（十字弓，即为弩）。在同以火绳枪为主力的西班牙军队几番较量后，很快走上了火枪取代弓弩的道路，毫无疑问是对实战经验分析的结果。在这里，笔者打算以火枪取代长弓作为例子来说明这个问题。
3. 长弓在冷兵器单兵射击兵器中的地位以及选择的理由
选择长弓的理由很简单，因为它是冷兵器时代威力最大的单兵射击兵器（或者至少也是其中之一）。以弓箭手脊柱变形为代价，长弓实现了近似于强弩的射程，5倍于强弩的射速，在加上传说中长弓手“连射三箭，分走高中低弹道，同时击中同一目标的”达标精度。在欧洲战争舞台上，长弓的威名压过了其他三种主要单兵射击兵器，即Crossbow, Arbalest, 和Composite bow。 其中Crossbow（十字弓）以腰腿力开弓，更重型的Arbalest则使用了类似于弩炮的绞盘-棘轮开弓器。实际上很多时候Crossbow, Arbalest可以通用，这可能跟绞盘-棘轮开弓器可以拆卸有关，力量不够的人用绞盘慢慢开弓，力量足够的人直接用腰力开弓。Composite bow （复合弓）可以土耳其大型复合弓为代表，现代研究表明其与蒙古复合弓有近似的形制和威力，实际上这两者具有亲缘关系。
至于东方的弓弩，如果我们不去看因为那些令人吃惊，自相矛盾，并且由于古代度量而模糊的古书数据，仅仅从能量的角度分析。那么不妨近似认为使用腰腿力，并以人类最大腰/腿力为上限的神臂弓，撅张弩，腰引弩等等，跟同样使用腰力的Crossbow处于同样的水平，可能会略弱于装备了绞盘-棘轮开弓器的Arbalest。 同时从蒙古复合弓与土耳其复合弓相同的形制和威力不妨认为东方复合弓的威力也与土耳其复合弓在同一个水平。更进一步，从东方复合弓与单兵弩长期共存与西方Crossbow, Arbalest, Composite bow势均力敌的事实不妨推论东西方的弓弩水平在那个时代达到了类似的水平。在古典时代，东方的弓弩无疑优于西方，不过随着贸易和技术的交流，西方有了长足的进步。除了前面的蒙古复合弓和土耳其复合弓的血缘关系以外，Crossbow也有可能在技术上受到了阿拉伯弩的影响，而后者从形制上看无疑是传自东方。
笔者无意详细讨论这个问题，只是做了一个精度不高的推论，这个推论的意义在于，之后基于西方弓弩与火枪比较和取代原因的分析大体上也可以用于东方，正如西方弓弩受到东方的影响一样，16-17世纪中国的火枪也是仿制西方的产品。
4. 1595年英格兰“终止长弓法令”与Smyth-Barwyck辩论
前面说过，到了16世纪20年代意大利战争结束时，欧洲大陆主要国家都已经使用火绳枪作为主要射击武器。而在英格兰，长弓退出舞台的步伐要慢的多。在1569年的Rising in the North中，约克郡Sussex伯爵召集的2000军队中仅有60名火枪手。而到了1588年为对抗西班牙无敌舰队的入侵而召集的军队中，许多郡诸如Cambridgeshire, Huntingdonshire以及伦敦的士兵都完全由长枪手和火枪手编成。只有两个郡（Oxfordshire, Buckinghamshire）的军队当中，长弓手数目超过了火枪手。
1595年，英国议会通过了“终止长弓法令”，要求“在未来征召的军队当中，长弓不再被认为是一件合格的武器。这个标准适用于任何地区的任何人。所有射击部队都必须装备火绳枪或者滑膛枪”。这不仅仅是长弓的末日，也基本上意味着欧洲冷兵器时代的结束和热兵器时代的开始。
作为威震欧洲三百年的英格兰民族骄傲，支持长弓反对改革的保守派自然不少。在文艺复兴的大背景下，保守派和改革派双方在公开场合和出版物中进行了大量争鸣和辩论。改革派要想淘汰长弓，不但要以理服人，而且要用浅显的道理让并不那么懂军事的国会明白自己的观点方能取胜。而上面的“终止长弓法令”，就是这场大辩论的最终结果。而其中最精彩的一个桥段，莫如长弓派代表人物Sir John Smyth与其对手Humphrey Barwyck之间的经典之战。这是至今为止笔者看到的过的最精彩的辩论之一，特别是看到Humphrey Barwyck的逐条反驳的时候不禁拍案叫绝。其中我们可以看到16世纪末的军事家们，对于火枪和弓弩两者之间优劣的代表性观点。作者本想全文翻译，奈何思量再三自问无法表达文中的精彩之处，决定原文贴出。之后笔者会对其中观点作一定的讨论。以下内容来源于Sir Charles Oman, A History of the Art of War in Sixteen Century。 首先是Sir John Smyth的长弓六大优势：
1. The trained archer takes a better aim than the arquebusier --- who can only shoot accurately at very close range---point-blank---while a good bowman can hit accurately at 150 or 200 yards---distance at which the arquebusier can only fire wildly at anything over 100 yards
2. The bow is a simple weapon—firearms very complicated things, which can get out of order in many ways; the piece clogs and fouls easily, is liable to breakage, and can only be repaired by a skilled gunsmith. Wet weather spoils the powder, windy weather blows out the match, or sends its sparks flying among the powder of horns or bandoliers.
3. In the excitement of battle all but the oldest and steadiest troops are liable to mishandle their weapons. One man, in his haste forgets the wadding between powder and ball, anther the wadding to keep the ball down. Smyth has seen bullets trickle out of the mouth of a caliver, for want of wadding, when the soldier was holding it with the muzzle depressed. “This is why when musketeers of a raw sort shoot point-blank at whole battalions, sometimes only few are seen to fall”
4. Arquebusiers can only stand two deep, archers are effective even six deep, when the rear ranks shoot with a high trajectory.
5. The arquebus is a very heavy weapon compared with the bow, and tires out soldiers on the march; their aims grow unsteady after half an hour’s rapid firing.
6. Most of all important is the old and effective argument on rapidity of discharge. A bowman can let off six aimed shots in a minute, an arquebusier only one in two or three minutes, when he has gone through all his manual exercise carefully.
接下来，是Humphrey Barwyck的逐条反驳：
1. Archers are no longer accurate shooters at long ranges---their art is much decayed.
2. If bad weather is pernicious to firearms, it is no less so to bows. Rain makes bowstrings slacks, and after a march in the wet arrow—feathers flake off.
3. Archers can be as nervous in battle as arquebusiers. Barwyck has seen them, when excited, fail to draw the arro to the head, and shoot wildly without aim, in order to let off as many shafts per minute as possible.
4. When archers stand more than two deep, the rear ranks are taking no real aim, but only shooting at hazard into the air.
5. The bowman is dependent for real efficiency on his bodily strength much more than the arquebusier. “If he have not his three meals a day, as is his custom at home, nor lies warm at nights, he presently waxes benumbed and feeble, and cannot draw so as to shoot long shots”.
6. The improvement of firearms, and the practice of constant drill, is making old soldiers capable of discharging many more shots in a fixed time than was possible a few years back. They can now shoot off forty times in an hour, and the rate will continue.
现在我们来分析一下。第一和第六条是长弓的主要优势，即精度和射速。对此，Barwyck在第一条反驳中指出长弓手需要艰苦训练才能达到理论上的精度，而16世纪末期的长弓手普遍达不到这个技术。这个实际上是用火枪手易于训练的优点来抵挡。对此当时英格兰名将Sir Roger Williams给予了更明确的说明，这位将军说他“宁可带领500名训练良好火枪手而不是1500名长弓手上战场”，因为“现在的长弓手水平参差不齐，5000人中里面大约只会有1500人能够shoot strong shoots”。第二第三条非常精彩，可以说Baywyck将对手的观点完全驳倒。第四条则是Baywyck一定程度上的诡辩。
最重要的是第五条，因为它揭示了一个被许多人忽视的地方：长弓手（实际上包括所有的弓弩手）的能量来源是自身体力，人的体力有很大局限性，不但更容易受到外界环境的影响，而且在战场上的持续战斗能力也不足。而火枪的能量来源是火药的化学能，不但对于射手体力要求和能量消耗都小的多，而且有更大的上升空间。Barwyck第六条中关于将眼光放长远的说法是有其道理的。这点上Sir Roger Williams也指出在经过三个月的冬季战役（或者比较寒冷的秋季或春季）之后，“not one archer in ten can keep up his proper bodily strength。Few or none of these will then do any great hurt at twelve or fourteen scores”。而火枪手们“will shoot as ever if the soldier has strength enough to touch off his piece”。
对此笔者想啰嗦两句，实际上这个能量来源也是弓弩威力的主要限制。以腰力开弓的东方弩和西方的十字弓，最大的张力都以人类腰腿力量为限制。要想更大的威力可以使用绞盘-棘轮，代价是开弓时间延长或者开弓者人数增加。另外一方面，在进行一定射击的体力消耗后，射手们的体力下降就会影响接下来的战斗（不论肉搏或者射击）。总之人力一定时间里面能做的功有其限制，要想在一方面获得好处，其他方面就要付出代价。就算少数猛将能力开强弓，对于整个军队的意义并不大。
6. 长弓穿甲能力的分析
看完16世纪末英国人的想法以后，笔者还想增加一个观点，即15世纪开始的欧洲冶炼技术革新对于装甲技术和长弓命运的影响。下面先用几个战例说明一下长弓杀伤效果与铠甲发展之间的关系。具体战役的过程将被略过，只关注长弓对不同时期铠甲的杀伤效果。
1298年Falkirk战役
参战双方，苏格兰军队指挥官为William Wallace, 兵力为500骑兵，8000长矛手和1500弓箭手。英格兰军队指挥官为King Edward I，兵力为2250骑兵（重骑兵和100骑马十字弓手），5500长弓手，7000长矛手和400十字弓手。长弓的主要目标是苏格兰长矛手，装备12-14英尺的长矛，排成密集方阵（Schiltrons）。除少量可能拥有锁子甲以外，其它都只有简陋的护甲。其防护力非常低下。长弓的战果卓著，在长弓的打击下，苏格兰长矛手损失惨重，“They fell like blossoms in an orchard when the fruit has ripened”。最终，严密的苏格兰长矛方阵被射的千疮百孔并在英军骑兵的打击下崩溃。
1346年Crecy战役
这是一场众所周知的战役。长弓在开始的对射中击败了热那亚十字弓手，之后的主要对手是身披锁子甲(mail armor)的法国重骑兵。法国骑兵的战马多数不披甲。实战结果表明，长弓对于人马皆有杀伤力，其中对于战马的杀伤要大的多，以至于许多战马甚至拒绝前进。如Jean le Bel 所述“The arrows of the English were directed with such marvelous skill at the horsemen that their mounts refused to advance a step”。再一次，长弓成为战役成败的决定因素。
1415年Agincourt战役
70年后，长弓再次遭遇法国军队，这次铠甲发生了变化。称雄欧洲上千年的锁子甲（mail armor）开始让位于更加坚固更加轻便（同等防御下）的板甲。长弓的第一个对手是装备板甲（plate armor）乘马冲锋的法国骑士，包括Willian of Saveuse的150骑兵，St Remy的300骑兵和Clignet de Brebant的160骑兵。这场在泥泞土地上的冲锋非常艰难，据Remy的描述，Willian of Saveuse鼓励他的骑士们直接冲撞英国弓箭手面前的木桩，因为土地很软，许多木桩倒地，其手下的150法国骑士除死了3个外，其他都撤退了，死亡者包括指挥官Willian of Saveuse。这时候“The English bowmen began to shoot at their now-retreating enemy, maddening the horse with arrow wound”。不论这段混乱描述的真相如何，我们至少可以发现，没有任何身披重凯的法国骑士遭到长弓惨重杀伤的纪录。实际上直到Willian的150骑士冲到长弓手的木桩前，居然一个人都没有倒下（冲撞木桩的时候倒下3个），只是他们撤退的时候倒霉的战马成了牺牲品，显然，战马的防护是无法与骑士相比的。
之后长弓的对手是大约8000下马的法国骑士，全部装备板甲。没有长弓对于法国骑士造成严重杀伤的纪录，倒是有记载说前进中的法国骑士被“The arrow storm forced every man to keep his head down for fear that a shaft might penetrate the eye slits in his helmet”。按照常理推断，如果箭能够击穿法国骑士的板甲，那么是不会有人去关心低头避免眼睛观察窗被刺这种事情的。虽然有学者认为在进入近距离以后，英国人装备的bodkin箭头可以击穿法国骑士的板甲。不过笔者看到过英国爱丁堡大学根据Agincourt现场发掘的箭头和板甲零件金相分析后复制品的试验，结论是即使bodkin也不能击穿2毫米的板甲，实际上，箭头撞击后直接弯曲或者折断了。当然板甲不同部位的厚度不同，2毫米是最重要的胸腹部正面防御。无论如何，说长弓对于1415年板甲的效果极其有限是没有问题的。
1513年Flodden 战役
在这场战役之前，笔者打算先非常简略的介绍一下16世纪的战争。15世纪和17世纪的战争为人们熟知，比如15世纪的百年战争和17世纪瑞典古斯塔夫称雄的三十年战争。两者的区别如此的明显，完全是两种不同的形式。这个巨大转变是在16世纪完成的。16世纪最大的一场战争是1494年到1559年，以意大利战争为起始的the great war。以哈布斯堡王朝统治的西班牙和神圣罗马帝国以及都泽王朝的英格兰为一方，以强大而执著的法国加上后来事实上的盟友奥斯曼土耳其为另一方，这是自罗马帝国灭亡后1000年中第一场席卷欧洲的争霸之战。之后这类战争就一直没有停止，包括人们熟知的30年战争，7年战争，拿破仑战争直到两次大战。
战术的角度来说，16世纪战争战场的主宰者是步兵，同时野战炮兵也开始崭露头角。早在百年战争中，骑士们就开始以下马作战为主要方式。到了16世纪，基本上各方军队都以专职步兵为核心，其中最有名气的包括瑞士长枪方阵（Swiss Pike phalanx），德国的Landsknechts，以及16世纪最强大的部队-西班牙火枪-长枪大方阵（Tercios）。在绝大多数战役中，骑兵只占到总兵力的10-20%，而且骑兵中一半以上是各种轻骑兵。一支万人左右的军队通常只有500左右全身重甲的骑兵。重骑兵式微的同时我们看到的是步兵特别是负责近战长枪重步兵普遍配备重甲。通常是钢制的板式胸甲加上一些护腿和手臂的钢甲。基本上16世纪重步兵的防护力并不比全身板甲的骑士逊色很多。这是从1400年代开始的西方冶炼技术巨大进步的结果，使得制造简便防护力超群的板式钢甲可以大规模装备。Flodden战役正是这样一场步兵之间的会战。
苏格兰国王James指挥的苏格兰军队大约有30000-40000兵力，主力是按照欧洲标准武装起来的长枪方阵，跟欧洲大陆同期的其他军队一样以火枪手为主要射击部队。英格兰国王Surry的军队主力则是英格兰传统的长戟-长弓组合，即Bill and Bow。在这场战役中，过去让苏格兰人吃尽苦头的长弓再也起不到举足轻重的作用，因为苏格兰长枪手们身披重甲“most assuredly harnessed”并且“abode the most dangerous shot of arrows, which sore them annoyed, but yet except it hit them in some bare place, did them no harm”。战役结束后第十天，Bishop Ruthal也写道“They were so well cased in armor that the arrows did them no harm”。
综上所述，我们可以看到1400年西方冶炼技术进步进而导致的板甲大发展对长弓造成了致命的打击。1298年的Falkirk和1513年的Flodden，同样面对的是欧洲军队中装备简陋的苏格兰长枪手，长弓的作用发生了天翻地覆的变化。16世纪远射武器与盔甲之间的军备竞赛仍然在继续，不过远射武器一方的竞争者换成了火枪以及一些变态的超级弩。如上所述，依靠人力的超级弩只有增加人手或者增加发射上弦时间来获得足够能量，最终走入了死胡同。
7. 结论
综上所述，在16世纪的西方火枪相对于弓弩优势除了便于训练以外，还包括对体力要求和消耗较少以及对于对于新式板甲的杀伤力。如果我们尝试将这个结论扩展到同期的东方，或许可以找到东方火枪取代弓弩进度缓慢的一个可能原因，即东方铠甲技术对于火枪的巨大穿透力优势需求不如同期西方。虽然很多人把中国火枪的落后归于满清统治者对于祖宗骑射传统的迷恋，然而不要忘记，英国人对于长弓的迷恋同样很重。无论对于作为英格兰骄傲300年之久的长弓多么热爱，当这个东西甚至对付不了以前一直能轻松吃定的苏格兰人时候，或许是改变的时候了。
[1] Sir Charles Oman, A History of the Art of War in Sixteen Century
[2] Sir Charles Oman, The Art of War in Middle Age
[3] T.N. 杜普伊，武器和战争的演变
[4] Matthew Bennett, Agincourt 1415
[5] Pete Armstrong, Stirling Bridge & Falkirk 1297-1298
[6] David Nicolle, Crecy 1346
[7] David Nicolle, Saladin and the Saracens
.
我是不太关注在什么时候，火器的威力大于弓弩的。
我只是很好奇，骑兵什么时候才能在马背上使用火器，进而取得弓箭。
至少那个手持长矛，腰悬弯刀，背着弓箭和火枪的阿玉锡，是要下马放火枪的！
我只是很好奇，骑兵什么时候才能在马背上使用火器，进而取得弓箭。
至少那个手持长矛，腰悬弯刀，背着弓箭和火枪的阿玉锡，是要下马放火枪的！
SeaBrown 发表于 2011-1-22 22:18 
不用火绳了就可以在马上施放了吧？西方的初始标志是钢轮枪，成熟标志则是燧发枪……
不用火绳了就可以在马上施放了吧？西方的初始标志是钢轮枪，成熟标志则是燧发枪……
雪千寻 发表于 2011-1-22 22:25
那16世纪的火绳枪骑兵呢？
我可是搬好小板凳，拿出笔记本，你要是不给我讲，我就找你们家去！
那16世纪的火绳枪骑兵呢？
我可是搬好小板凳，拿出笔记本，你要是不给我讲，我就找你们家去！
SeaBrown 发表于 2011-1-22 22:40
在骑马的时候用火绳枪射击不就是纯粹是碰运气的事情嘛，这种作战的心理作用远大于实际作用啊……
伊达政宗的“骑铁”的火枪有效作用距离据说只有5米……
在骑马的时候用火绳枪射击不就是纯粹是碰运气的事情嘛，这种作战的心理作用远大于实际作用啊……
伊达政宗的“骑铁”的火枪有效作用距离据说只有5米……
雪千寻 发表于 2011-1-22 22:43
有那么夸张吗？扔雪球都能扔五米吧！
有那么夸张吗？扔雪球都能扔五米吧！SeaBrown 发表于 2011-1-22 22:50
所以骑铁这个兵种在北方称雄一时，到了大阪城下与像样的真田军交战的时候就乱成一团……
所以骑铁这个兵种在北方称雄一时，到了大阪城下与像样的真田军交战的时候就乱成一团……
雪千寻 发表于 2011-1-22 23:06
{:wu:} 你又转进了{:wu:}
我不是请教你这个吗？
有空教我哟！
太晚了，雪大叔不困，本大叔是睁不开眼了。
good night
{:wu:} 你又转进了{:wu:}
我不是请教你这个吗？
有空教我哟！
太晚了，雪大叔不困，本大叔是睁不开眼了。
good night
SeaBrown 发表于 2011-1-22 23:26
欧洲的火枪骑兵真正能起作用，不也是等到钢轮手枪之后的嘛，在此之前,即便勉强从马上发射，其声光效果是大于杀伤效果的。另外你那张图真的是火绳手枪吗？我怎么觉得也是钢轮手枪啊？除了他手里的，马的左前方那皮套里应该还有一支。
阿彻琼斯对这个是有一个专门论述的：
同时，在16世纪初，枪的另一项技术改进，即轮式枪机的出现，带来了战术上的变革。轮式枪机有一个带弹簧的钢轮，枪手可以用板手上紧弹簧。然后，轮式枪机的工作原理类似于点烟用的打火机，枪手松开弹簧，转动的轮子撞击黄铁矿石或燧石，向火药池发射出火花，点燃火药，从而将枪弹发射出去。由于轮式枪机花费较高，相当于1980年的600美元，而相比之下，火绳枪机却只要225美元。另外，轮式枪机机械装置很精密，经常需要有高薪军械工人来维修，而简单、粗糙的火绳枪机却几乎不需要太注意保养。因此，尽管轮式枪机更安全、可靠，也没能取代军用火绳枪或滑膛枪。
然而，轮式枪机既不需要点燃着的火绳，也不需要采取任何防护措施以保持火绳不灭，因而，有其明显的优点。单手操作的火绳手枪，如使用者不时刻关注火绳，它几乎都无法使用。但是，有了轮式枪机，使用者就可以先将枪机上紧发条，放在手枪皮套里待用。使用装上轮式枪机手枪的骑手就可以腾出一只手来握着缰绳，这就大大简化了马背上射击的难度。
随着轻骑兵行动技能的简化，到16世纪中期，大多数骑手就都给自己装备二至三支手枪，并相应地改进了他们的战术。骑兵们扔掉了需要一只手始终持着的长矛，换成了马刀，即一种骑兵用的剑；在他们使用手枪时可以将其插入刀鞘，这种骑兵也叫手枪骑兵。手枪骑兵们发明了一种战术，即旋转战术。他们排成较大纵深的战斗队形，前面几列骑手先用手枪射击，尔后退到队形后面进行再装填；此时，紧跟后面的几列骑手则用手枪射击，射击完成后也退到后面再次装弹，以备再射击。这样，骑兵间的战斗就成了双方的对射，直到一方失去信心而退出战斗。
欧洲的火枪骑兵真正能起作用，不也是等到钢轮手枪之后的嘛，在此之前,即便勉强从马上发射，其声光效果是大于杀伤效果的。另外你那张图真的是火绳手枪吗？我怎么觉得也是钢轮手枪啊？除了他手里的，马的左前方那皮套里应该还有一支。
阿彻琼斯对这个是有一个专门论述的：
同时，在16世纪初，枪的另一项技术改进，即轮式枪机的出现，带来了战术上的变革。轮式枪机有一个带弹簧的钢轮，枪手可以用板手上紧弹簧。然后，轮式枪机的工作原理类似于点烟用的打火机，枪手松开弹簧，转动的轮子撞击黄铁矿石或燧石，向火药池发射出火花，点燃火药，从而将枪弹发射出去。由于轮式枪机花费较高，相当于1980年的600美元，而相比之下，火绳枪机却只要225美元。另外，轮式枪机机械装置很精密，经常需要有高薪军械工人来维修，而简单、粗糙的火绳枪机却几乎不需要太注意保养。因此，尽管轮式枪机更安全、可靠，也没能取代军用火绳枪或滑膛枪。
然而，轮式枪机既不需要点燃着的火绳，也不需要采取任何防护措施以保持火绳不灭，因而，有其明显的优点。单手操作的火绳手枪，如使用者不时刻关注火绳，它几乎都无法使用。但是，有了轮式枪机，使用者就可以先将枪机上紧发条，放在手枪皮套里待用。使用装上轮式枪机手枪的骑手就可以腾出一只手来握着缰绳，这就大大简化了马背上射击的难度。
随着轻骑兵行动技能的简化，到16世纪中期，大多数骑手就都给自己装备二至三支手枪，并相应地改进了他们的战术。骑兵们扔掉了需要一只手始终持着的长矛，换成了马刀，即一种骑兵用的剑；在他们使用手枪时可以将其插入刀鞘，这种骑兵也叫手枪骑兵。手枪骑兵们发明了一种战术，即旋转战术。他们排成较大纵深的战斗队形，前面几列骑手先用手枪射击，尔后退到队形后面进行再装填；此时，紧跟后面的几列骑手则用手枪射击，射击完成后也退到后面再次装弹，以备再射击。这样，骑兵间的战斗就成了双方的对射，直到一方失去信心而退出战斗。
回复 14# 雪千寻
我一直是认为火枪在实现半自动之前，在颠簸的马背上，在有限的冲锋距离上，只是个辅助武器。
还给别人讲《亮剑》里骑兵连拔出马刀，冲锋时，日本人也放下枪，拔出马刀，不是武士精神而是战术需要。到自动步枪普及的时候，骑兵就被装甲兵取代了。
我也是最近才知道还有个火绳枪骑兵，很好奇的说。
至于那个图嘛！是现场百度来的，我也不知道他的出处。
不过听你这么一说，这个黑骑兵装备的不是火绳枪呀！
而使用的战术，有点像宋哲元的大刀队，冲锋的时候两把盒子炮。打光了也就冲到了，把枪往腰里一别，从背后抽出大刀，砍他娘的。
不过，我还是对打完枪跑回队尾再装填很好奇，一方面在马背上这个效率是小于步兵的类似战术。另一方面，骑兵对冲如果双方都遵守这个规则还好，如果一方决死冲锋，很怀疑这个在装填的战术还不如一把丈八蛇矛来的有效嘞！
我一直是认为火枪在实现半自动之前，在颠簸的马背上，在有限的冲锋距离上，只是个辅助武器。
还给别人讲《亮剑》里骑兵连拔出马刀，冲锋时，日本人也放下枪，拔出马刀，不是武士精神而是战术需要。到自动步枪普及的时候，骑兵就被装甲兵取代了。
我也是最近才知道还有个火绳枪骑兵，很好奇的说。
至于那个图嘛！是现场百度来的，我也不知道他的出处。
不过听你这么一说，这个黑骑兵装备的不是火绳枪呀！
而使用的战术，有点像宋哲元的大刀队，冲锋的时候两把盒子炮。打光了也就冲到了，把枪往腰里一别，从背后抽出大刀，砍他娘的。
不过，我还是对打完枪跑回队尾再装填很好奇，一方面在马背上这个效率是小于步兵的类似战术。另一方面，骑兵对冲如果双方都遵守这个规则还好，如果一方决死冲锋，很怀疑这个在装填的战术还不如一把丈八蛇矛来的有效嘞！
SeaBrown 发表于 2011-1-23 09:13
因为骑兵保持了马刀，所以当时的骑兵其实混合了轻骑兵和重骑兵的双重功效。当然，在部分情况下，他们也会遭遇到手拿长矛的老式骑兵而在格斗中吃亏。
不过，多数情况下，我们会看到的依旧是守规矩的大转盘。这个大转盘犹如一个越后军的车悬阵（虽然这个车悬阵是不是历史上阵的存在本身是有问题的），一点一点侵蚀依靠长矛保护自己的重步兵的队形，而面对使用火绳枪保护自己的轻步兵，则用马刀实施冲击。
因为骑兵保持了马刀，所以当时的骑兵其实混合了轻骑兵和重骑兵的双重功效。当然，在部分情况下，他们也会遭遇到手拿长矛的老式骑兵而在格斗中吃亏。
不过，多数情况下，我们会看到的依旧是守规矩的大转盘。这个大转盘犹如一个越后军的车悬阵（虽然这个车悬阵是不是历史上阵的存在本身是有问题的），一点一点侵蚀依靠长矛保护自己的重步兵的队形，而面对使用火绳枪保护自己的轻步兵，则用马刀实施冲击。
日本战国中对火器的态度和德川一统后大不一样，说到底还是马上天子太平天子的问题。
大一统国家君主防的最厉害的是造反。发展火器不是自找麻烦？
大一统国家君主防的最厉害的是造反。发展火器不是自找麻烦？
SeaBrown 发表于 2011-1-23 09:13
欧洲的黑衫骑兵使用的是燧发短枪，一个骑士带2到三支，但近战还得用马刀。，而最早的法国龙骑兵使用的也是燧发长枪，不过他们是下马射击的。至于中国，戚继光的马队倒是装备了鸟铳和快枪，不过也是下马射击的，至于北方骑兵说的三眼铳，搞不清他们是怎么击发的。看过一个清朝的骑兵在马上用火枪射击的画，但清朝那是装备的应该是火绳枪，在马上再装填也是不可能的。所以那时中国应该是没有马上射击的火枪骑兵。
欧洲的黑衫骑兵使用的是燧发短枪，一个骑士带2到三支，但近战还得用马刀。，而最早的法国龙骑兵使用的也是燧发长枪，不过他们是下马射击的。至于中国，戚继光的马队倒是装备了鸟铳和快枪，不过也是下马射击的，至于北方骑兵说的三眼铳，搞不清他们是怎么击发的。看过一个清朝的骑兵在马上用火枪射击的画，但清朝那是装备的应该是火绳枪，在马上再装填也是不可能的。所以那时中国应该是没有马上射击的火枪骑兵。
这就是快枪之类的东西，西方叫火门枪，戚继光的马队也装备了这玩意，不知道在马上怎么装填，
回复 18# 乌桓
老兄倒是守信来科普了，只是我到是差点找不到这个帖子。
在楼主的这个问题上，我个人是倾向于雪MM--6#的那个总结。
尤其是觉得相对于无法在马上再装填的短管火枪，复合弓是有他存在于骑兵部队的理由的。
一直很可惜僧格林沁，如果在八里桥他有和对手一样的火炮，华华丽丽地对射后，八旗铁骑，快马弯刀，决死一冲。通州一样有他的铜像。
还有那个记忆中的感动，尽管不是历史的真实。
“来人呐！给他个褡裢，别说咱爷们欺负他！”
老兄倒是守信来科普了，只是我到是差点找不到这个帖子。
在楼主的这个问题上，我个人是倾向于雪MM--6#的那个总结。
尤其是觉得相对于无法在马上再装填的短管火枪，复合弓是有他存在于骑兵部队的理由的。
一直很可惜僧格林沁，如果在八里桥他有和对手一样的火炮，华华丽丽地对射后，八旗铁骑，快马弯刀，决死一冲。通州一样有他的铜像。
还有那个记忆中的感动，尽管不是历史的真实。
“来人呐！给他个褡裢，别说咱爷们欺负他！”
lz不知道吗？我大清“骑”、“射”无敌天下，发展神马火器
lz不知道吗？我大清“骑”、“射”无敌天下，发展神马火器
雪千寻 发表于 2011-1-22 22:43
5m不算夸张，实际在骑马奔驰的状态下发射火器或者其它投射兵器，精度就是浮云，主要以集群覆盖射击为主。
5m不算夸张，实际在骑马奔驰的状态下发射火器或者其它投射兵器，精度就是浮云，主要以集群覆盖射击为主。
SeaBrown 发表于 2011-1-22 22:50
你去youtube上搜一下现代匈牙利人玩的骑射，我记得其中一个视频上一男一女，骑术和箭术都算精湛，要保证命中靶心的话，基本也就是这个距离了。
你去youtube上搜一下现代匈牙利人玩的骑射，我记得其中一个视频上一男一女，骑术和箭术都算精湛，要保证命中靶心的话，基本也就是这个距离了。
SeaBrown 发表于 2011-1-23 14:19
呵这个问题我也不是太通。不过僧格林沁的蒙骑的战斗力也横让人怀疑啊，农民军的捻军不是把它给完败了吗，连僧王爷自个也身死于阵中了。
呵这个问题我也不是太通。不过僧格林沁的蒙骑的战斗力也横让人怀疑啊，农民军的捻军不是把它给完败了吗，连僧王爷自个也身死于阵中了。
乌桓 发表于 2011-1-23 16:04
捻军是这样的，他们是高机动性的马队。打法呢是：敌进我退，敌驻我扰，敌疲我打，敌退我追。
僧王爷是一路猛追，最后落单了。身死也在意料之中。
后来呢，清廷升曾国藩为直隶总督，负责这事。
曾国藩就用控制交通线，修岗哨，分割其活动区的方法，一步步压缩其活动空间。
这其实是王道，可惜耗时费钱见效慢。
于是，京里弹劾他的折子满天飞，神马拥兵自重，神马与匪谋国。
然后，就有了天津的火烧望海楼的教案。在当时环境下，曾国藩处理的还是不错的。
毕竟一些主权丧失的条款不是他的错，而依例办理也是唯一可行，除非你能象毛爷爷一样推到重来。
加上洋人挖人眼、吃婴儿、奸教众本身就是谣传。
可清流一下子看到汉奸了，加之不久刺马案发。
曾国藩这一生就在此困顿中拉到了。
摘桃子的是李鸿章，他沿用老法平了教案，被人称颂。
他沿用老法灭了捻军，又被人称颂，时也命也！
捻军是这样的，他们是高机动性的马队。打法呢是：敌进我退，敌驻我扰，敌疲我打，敌退我追。
僧王爷是一路猛追，最后落单了。身死也在意料之中。
后来呢，清廷升曾国藩为直隶总督，负责这事。
曾国藩就用控制交通线，修岗哨，分割其活动区的方法，一步步压缩其活动空间。
这其实是王道，可惜耗时费钱见效慢。
于是，京里弹劾他的折子满天飞，神马拥兵自重，神马与匪谋国。
然后，就有了天津的火烧望海楼的教案。在当时环境下，曾国藩处理的还是不错的。
毕竟一些主权丧失的条款不是他的错，而依例办理也是唯一可行，除非你能象毛爷爷一样推到重来。
加上洋人挖人眼、吃婴儿、奸教众本身就是谣传。
可清流一下子看到汉奸了，加之不久刺马案发。
曾国藩这一生就在此困顿中拉到了。
摘桃子的是李鸿章，他沿用老法平了教案，被人称颂。
他沿用老法灭了捻军，又被人称颂，时也命也！
neticeman 发表于 2011-1-23 14:42
现在的YY小说中，蒙古或建奴弓箭手都可以在3百步以外压制城墙上的汉军，而且是骑马冲刺中。
现在的YY小说中，蒙古或建奴弓箭手都可以在3百步以外压制城墙上的汉军，而且是骑马冲刺中。
弓箭骑快马侧向射击靶子一般只有15-20米，用步枪也就是25-50。正向起码设计要好些。
看苏联电影、小说，红军与白军作战时骑兵冲击几乎必不可少，须知那是近代步枪机枪和火炮的年代啊，当然当时的枪支允许双方骑兵冲击过程中可以从容开枪就是了。
拿破仑时代，骑兵冲击的时候可不能从容的开枪装填的，但是一样不妨碍他冲击。
僧格林沁八里桥带的蒙古骑兵少了，才3000余人，而且战术有问题，战役指挥也有问题。
没有机枪之前，挡住大规模骑兵冲击，需要大规模的步兵火力。
这个楼主就要问俺大清的天弘运文武睿哲恭俭宽裕孝敬诚信中和功德大成仁皇帝去喽
130681l 发表于 2011-1-28 11:08
楼上少打一个字，我说读起来这么别扭呢！
应该这样：合天 弘运 文武 睿哲 恭俭 宽裕 孝敬 诚信 中和 功德 大成 仁皇帝
楼上少打一个字，我说读起来这么别扭呢！
应该这样：合天 弘运 文武 睿哲 恭俭 宽裕 孝敬 诚信 中和 功德 大成 仁皇帝
因为闭关 从啦就没怎么见过热兵器
因为清呗...
.........大满族~
中国文明一直倒退 ,特别是野蛮的异族入侵中原,用落后愚昧文化代替先进文明,中华文明的悲剧就上演了
要是我是士兵，我还真不愿意用经常炸膛，装填慢，精度差，打完之后烟雾缭绕看不清，射程也就那么回事，经常怕火种和火药受潮，长时间行军还要记得搅拌火药不然会分层的火枪
弓箭只是箭支造价高，体力消耗大，威力差一点，也会受潮但没火枪严重，其他完胜早期火枪
弓箭只是箭支造价高，体力消耗大，威力差一点，也会受潮但没火枪严重，其他完胜早期火枪
因为用内心射箭比用步枪更强
因为齐射乃满洲根本
雪千寻 发表于 2011-1-22 22:43
不是吧，看某停刊杂志，西班牙火枪骑兵干垮了瑞士长矛阵的猪突冲锋呢。然后文中还提啥瑞士长毛从此一蹶不振之类的
不是吧，看某停刊杂志，西班牙火枪骑兵干垮了瑞士长矛阵的猪突冲锋呢。然后文中还提啥瑞士长毛从此一蹶不振之类的
好文，我转帖到空间
雪千寻 发表于 2011-1-23 08:46
有没有骑兵掷弹兵？
有没有骑兵掷弹兵？