中国人均GDP直到1985年才超过印度，印度潜力很大(转载)

1978 年中国的人均GDP 是印度的2/3，现在中国的人均GDP 比印度高70％到80％左右。正因为这一点，国内很多学者和政府部门官员说，印度尽管有新闻自由、有民主制度，私有产权等等，但是它并没有创造出中国这样的经济奇迹。
　　
　　中印比较的结论下得太早 可是，比较两国的发展势头，不能简单着眼于当前的经济增长率。举例来说，美国上 世纪30 年代左右开始经济大萧条，西方社会在上世纪30 年代普遍出现经济危机，而苏联的 经济从30 年代初到50 年代一直保持高速增长，GDP 增速比中国现在的增长速度还要高。到上 世纪五六十年代，大家普遍得出一个结论：社会主义计划经济国家的经济状况，比信奉自 由市场的西方国家好得多
　　
　　于是从50 年代一直到70 年代，很多国家，尤其是拉美、非洲、 亚洲、东欧等地区的发展中国家，几乎普遍都采用社会主义计划经济发展模式。 这段历史给我们一个启示，就是对当前的中国和印度进行比较的时候，不能简单地将 两国过去十几年或者二十几年的经济发展情况进行比较后就轻易得出结论，说印度的自由 民主、法治、私有财产权好像反而不能让印度快速发展，而中国在不是代议制政府、法治 不健全、新闻媒体信息流通不自由等情况下，经济却增长很快。 最近一两年的迹象进一步表明，某些关于中印比较的结论下得太早了，因为从经济学 的角度，尤其从金融发展对社会、经济影响的角度来看，印度内在的经济增长潜力比中国 大的多。
　　
　　中国前些年的经济增长主要依靠众多廉价劳动力，为世界其他国家提供制造业和其他 相关行业的服务，生产鞋、服装、玩具、家用电器等。从国外转移到中国来的生产技术含 量并不高，即使是电脑生产，表面看来高科技的含量很高，但这些技术实际上已经非常标 准化，成为简单的生产内容，利润率也并不高。 当然，这些年通过改革开放，的确使中国制造业的技术含量上升到了一个新台阶，同 时，中国民营企业和国有企业的管理水平也上升到新的高度。这些转变为中国经济增长走 出以简单的制造业来创造工作机会、增加收入的模式，创造了越来越好的条件和基础。
　　
　　金融业发展的核心是提高资产的流动性, 进而提高其使用效率, 提高其价值, 包括劳动力资产 的价值, 制度差别的长远价值即在此。 印度的金融体系为创业者提供更多机会 我最近去香港汇丰银行考察，见面那天汇丰银行刚刚公布上一年的财务状况，上一年 总运营收入大概是772 亿港币，其中1/4 来自香港，也就是说其中200 亿港币来自香港市场。 香港人口才600 万，200 多亿港币除以600 万，平均每个人为汇丰银行提供的收入达3000 多港 币。这说明香港的金融化程度是多么高。当然，这只是汇丰一家的情况,其它银行与金融公 司还不在内。香港是中国和亚太地区的一个非常重要的金融市场，包括汇丰银行在内的很 多的金融机构提供的服务，实际上不只是针对香港本地人，它们同时也为很多来自中国大 陆、台湾地区、韩国、新加坡等亚太各地区的客户服务。
　　
　　通过举这个例子，我想说明的是，香港很小，但它的金融化程度特别高，因此，香港 有非常强的能力去配置和调动资源。金融证券业发展最大的作用是把所有不能直接流通的 死的资产，包括人力资本、房地产、土地以及未来的收入流等等，通过金融票据化的发展 变成活的资产，主要形式就是进行货币化或者证券化，这样一来资源配置的增值效率就能 达到人类社会此前从来达不到的高度。这就是为什么香港每个人可以为汇丰银行贡献3000 多港币的利润，这就是高度金融化所带来的奇迹。 当前，印度经济的金融证券化程度无法和香港比，但我们至少可以将印度和中国做一 个比较。印度的股票市场上所有上市公司的流通市值是其GDP 的80％，而中国的流通股市值 不到GDP 的10％，也就是说，印度资产和财产的股票化、证券化的程度是中国的8 倍。
　　
　　正是 由于这个原因，印度通过民间的和证券市场的金融证券化，使得印度配置和调动资源、利 用现有资产和财富发展经济的能力比中国强很多。 具体来说，印度的银行体系中有27 家政府银行，25 家私人银行，46 家外资银行，有 47 000 个非银行金融机构，这些非银行金融机构基本上都是私营的。此外，还有差不多100 多 家商业银行，其中75％都是外资的或私营的银行。这种情况下，印度为创业者和企业所能 够提供的融资手段和渠道以及融资额，就比中国多很多。 印度银行的商业贷款中，有35％贷给国有企业，其他65％都是贷给私人、家庭和私营 企业，银行资产占GDP 的比率为70％；相比之下，中国银行贷款方向刚好颠倒过来，70％贷 给国有企业，30％贷给私人。
　　
　　此外，中印呆坏帐的比率不一样。从贷款去向来讲，正因为 印度的银行体系和整个非银行金融体系包括资本市场的私有化程度或者民营化的程度远远 比中国高得多，所以他们的贷款往往流向那些能带来更高回报的私有企业、呆坏帐比率比 较低的私有企业，而不是像中国这样不断将资金送往国有企业。
　　
　　印度的私有银行体系和资本市场私有化的程度，使印度经济能够为创业者提供比中国 高得多的发展资金，印度年轻人自己创业的机会，比中国年轻人好得多。印度有47000 个非 金融机构，这足以为成千上万的年轻人和中年创业者的事业发展提供金融支持，而在中国 金融体系由国家垄断的情况下，100 个年轻人里面可能有99 个只有打工的份，只能从事制造 业或者简单的研究或者其他行业的工资人，而不能变成创业者，即使是孙大午这样的能人 ，融资也非常艰辛,逼着人们只能打工, 没能创业。
　　
　　因此，对于任何一个领域来说，没有竞争、没有激励机制、没有创作自由，就没有创 造力。现在强调自主创新，要把中国变成创新型国家，但是，如果在产权制度上仍然不能 做到从国有制改为全面的私有制，中国根本不可能变成创新型国家，创新型国家只能是一 个梦想、一个口号。事实上中国有很多一流的工程师、一流的科学家，同时也有很多的资 金，因为在国家垄断银行体系金融体系的情况下，国有项目要资金是不成问题的。但为什 么中国的科技就是发展不起来？一个根本的问题就是没有激励机制,没有以私有产权为基础 的激励机制。 文化领域也是这样。只要所有电视台都是国有的、出版社都是国有的，其他的媒体都 直接间接属于国有，没有对于个人的创业激励，那么个人的创新动力自然也不会有。在没 有可观的经济回报的情况之下，让人去挖空心思日日夜夜进行创造，这只能是梦想。
　　
　　我们可以看到，现在国内最可能在纽约或香港上市的行业，就是创新创业最活跃的行 业，如分众、携程等等。这个现象为中国的学者和政府部门官员提供了非常明显的启示， 它说明，如果中国的投资还不对民营企业开放的话，那么整个中国经济要继续依靠外资、 外贸去拉动；如果真的要把中国转变成创新型国家，若不让股市和私有制这两个根本性的 动力发挥作用，而光进行思想政治教育是没什么用的。
　　
　　中国历史上创意最强的时期，一是春秋战国时期，当时各个诸侯国互相之间进行激烈 竞争，孔子管子等都是在那个时候出现的，但是这种繁荣景象在秦始皇统一之后就不复存 在。二是19 世纪末期，尤其是民国时期的上海租界，文艺创作有一段繁荣的时光。在1911 年到1928 年的17 年间，中国基本上处于无政府状态，那段时期可谓是中国文艺创作和其他 方面的发展和创新最有活力的时候，这种历史对于理解中国的自主创新出路很有启示。
　　
　　事实上，我认为，中国目前已有的一些创新动力，还得感谢美国和香港等自由世界资 本市场所提供的拉动力。如果没有这些世界市场提供的拉动力，仅靠中国自己来激发这些 创新激情，中国的经济可能难有现在这样的成就。
　　
　　注：作者是耶鲁大学管理学院金融经济学教授。作者感谢周年洋给本文的鼓励和建议 ，在此文写作过程中提供的帮助。
　　
　　中国与印度历年人均GDP比较
　　
　　年代 中国 印度
　　2009 3678 1031
　　2005 1715 740
　　2000 949 452
　　1995 604 382
　　1991 392 308
　　1990 314 373
　　1985 291 300
　　1980 193 2671978 年中国的人均GDP 是印度的2/3，现在中国的人均GDP 比印度高70％到80％左右。正因为这一点，国内很多学者和政府部门官员说，印度尽管有新闻自由、有民主制度，私有产权等等，但是它并没有创造出中国这样的经济奇迹。
　　
　　中印比较的结论下得太早 可是，比较两国的发展势头，不能简单着眼于当前的经济增长率。举例来说，美国上 世纪30 年代左右开始经济大萧条，西方社会在上世纪30 年代普遍出现经济危机，而苏联的 经济从30 年代初到50 年代一直保持高速增长，GDP 增速比中国现在的增长速度还要高。到上 世纪五六十年代，大家普遍得出一个结论：社会主义计划经济国家的经济状况，比信奉自 由市场的西方国家好得多
　　
　　于是从50 年代一直到70 年代，很多国家，尤其是拉美、非洲、 亚洲、东欧等地区的发展中国家，几乎普遍都采用社会主义计划经济发展模式。 这段历史给我们一个启示，就是对当前的中国和印度进行比较的时候，不能简单地将 两国过去十几年或者二十几年的经济发展情况进行比较后就轻易得出结论，说印度的自由 民主、法治、私有财产权好像反而不能让印度快速发展，而中国在不是代议制政府、法治 不健全、新闻媒体信息流通不自由等情况下，经济却增长很快。 最近一两年的迹象进一步表明，某些关于中印比较的结论下得太早了，因为从经济学 的角度，尤其从金融发展对社会、经济影响的角度来看，印度内在的经济增长潜力比中国 大的多。
　　
　　中国前些年的经济增长主要依靠众多廉价劳动力，为世界其他国家提供制造业和其他 相关行业的服务，生产鞋、服装、玩具、家用电器等。从国外转移到中国来的生产技术含 量并不高，即使是电脑生产，表面看来高科技的含量很高，但这些技术实际上已经非常标 准化，成为简单的生产内容，利润率也并不高。 当然，这些年通过改革开放，的确使中国制造业的技术含量上升到了一个新台阶，同 时，中国民营企业和国有企业的管理水平也上升到新的高度。这些转变为中国经济增长走 出以简单的制造业来创造工作机会、增加收入的模式，创造了越来越好的条件和基础。
　　
　　金融业发展的核心是提高资产的流动性, 进而提高其使用效率, 提高其价值, 包括劳动力资产 的价值, 制度差别的长远价值即在此。 印度的金融体系为创业者提供更多机会 我最近去香港汇丰银行考察，见面那天汇丰银行刚刚公布上一年的财务状况，上一年 总运营收入大概是772 亿港币，其中1/4 来自香港，也就是说其中200 亿港币来自香港市场。 香港人口才600 万，200 多亿港币除以600 万，平均每个人为汇丰银行提供的收入达3000 多港 币。这说明香港的金融化程度是多么高。当然，这只是汇丰一家的情况,其它银行与金融公 司还不在内。香港是中国和亚太地区的一个非常重要的金融市场，包括汇丰银行在内的很 多的金融机构提供的服务，实际上不只是针对香港本地人，它们同时也为很多来自中国大 陆、台湾地区、韩国、新加坡等亚太各地区的客户服务。
　　
　　通过举这个例子，我想说明的是，香港很小，但它的金融化程度特别高，因此，香港 有非常强的能力去配置和调动资源。金融证券业发展最大的作用是把所有不能直接流通的 死的资产，包括人力资本、房地产、土地以及未来的收入流等等，通过金融票据化的发展 变成活的资产，主要形式就是进行货币化或者证券化，这样一来资源配置的增值效率就能 达到人类社会此前从来达不到的高度。这就是为什么香港每个人可以为汇丰银行贡献3000 多港币的利润，这就是高度金融化所带来的奇迹。 当前，印度经济的金融证券化程度无法和香港比，但我们至少可以将印度和中国做一 个比较。印度的股票市场上所有上市公司的流通市值是其GDP 的80％，而中国的流通股市值 不到GDP 的10％，也就是说，印度资产和财产的股票化、证券化的程度是中国的8 倍。
　　
　　正是 由于这个原因，印度通过民间的和证券市场的金融证券化，使得印度配置和调动资源、利 用现有资产和财富发展经济的能力比中国强很多。 具体来说，印度的银行体系中有27 家政府银行，25 家私人银行，46 家外资银行，有 47 000 个非银行金融机构，这些非银行金融机构基本上都是私营的。此外，还有差不多100 多 家商业银行，其中75％都是外资的或私营的银行。这种情况下，印度为创业者和企业所能 够提供的融资手段和渠道以及融资额，就比中国多很多。 印度银行的商业贷款中，有35％贷给国有企业，其他65％都是贷给私人、家庭和私营 企业，银行资产占GDP 的比率为70％；相比之下，中国银行贷款方向刚好颠倒过来，70％贷 给国有企业，30％贷给私人。
　　
　　此外，中印呆坏帐的比率不一样。从贷款去向来讲，正因为 印度的银行体系和整个非银行金融体系包括资本市场的私有化程度或者民营化的程度远远 比中国高得多，所以他们的贷款往往流向那些能带来更高回报的私有企业、呆坏帐比率比 较低的私有企业，而不是像中国这样不断将资金送往国有企业。
　　
　　印度的私有银行体系和资本市场私有化的程度，使印度经济能够为创业者提供比中国 高得多的发展资金，印度年轻人自己创业的机会，比中国年轻人好得多。印度有47000 个非 金融机构，这足以为成千上万的年轻人和中年创业者的事业发展提供金融支持，而在中国 金融体系由国家垄断的情况下，100 个年轻人里面可能有99 个只有打工的份，只能从事制造 业或者简单的研究或者其他行业的工资人，而不能变成创业者，即使是孙大午这样的能人 ，融资也非常艰辛,逼着人们只能打工, 没能创业。
　　
　　因此，对于任何一个领域来说，没有竞争、没有激励机制、没有创作自由，就没有创 造力。现在强调自主创新，要把中国变成创新型国家，但是，如果在产权制度上仍然不能 做到从国有制改为全面的私有制，中国根本不可能变成创新型国家，创新型国家只能是一 个梦想、一个口号。事实上中国有很多一流的工程师、一流的科学家，同时也有很多的资 金，因为在国家垄断银行体系金融体系的情况下，国有项目要资金是不成问题的。但为什 么中国的科技就是发展不起来？一个根本的问题就是没有激励机制,没有以私有产权为基础 的激励机制。 文化领域也是这样。只要所有电视台都是国有的、出版社都是国有的，其他的媒体都 直接间接属于国有，没有对于个人的创业激励，那么个人的创新动力自然也不会有。在没 有可观的经济回报的情况之下，让人去挖空心思日日夜夜进行创造，这只能是梦想。
　　
　　我们可以看到，现在国内最可能在纽约或香港上市的行业，就是创新创业最活跃的行 业，如分众、携程等等。这个现象为中国的学者和政府部门官员提供了非常明显的启示， 它说明，如果中国的投资还不对民营企业开放的话，那么整个中国经济要继续依靠外资、 外贸去拉动；如果真的要把中国转变成创新型国家，若不让股市和私有制这两个根本性的 动力发挥作用，而光进行思想政治教育是没什么用的。
　　
　　中国历史上创意最强的时期，一是春秋战国时期，当时各个诸侯国互相之间进行激烈 竞争，孔子管子等都是在那个时候出现的，但是这种繁荣景象在秦始皇统一之后就不复存 在。二是19 世纪末期，尤其是民国时期的上海租界，文艺创作有一段繁荣的时光。在1911 年到1928 年的17 年间，中国基本上处于无政府状态，那段时期可谓是中国文艺创作和其他 方面的发展和创新最有活力的时候，这种历史对于理解中国的自主创新出路很有启示。
　　
　　事实上，我认为，中国目前已有的一些创新动力，还得感谢美国和香港等自由世界资 本市场所提供的拉动力。如果没有这些世界市场提供的拉动力，仅靠中国自己来激发这些 创新激情，中国的经济可能难有现在这样的成就。
　　
　　注：作者是耶鲁大学管理学院金融经济学教授。作者感谢周年洋给本文的鼓励和建议 ，在此文写作过程中提供的帮助。
　　
　　中国与印度历年人均GDP比较
　　
　　年代 中国 印度
　　2009 3678 1031
　　2005 1715 740
　　2000 949 452
　　1995 604 382
　　1991 392 308
　　1990 314 373
　　1985 291 300
　　1980 193 267