超级军网为何很多人喜欢二战德军？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 05:52:38
看了网上几个关于苏德战场的帖子，文章都很倾向于德军，什么帝国战士宁死不屈啊，什么为了同胞舍生取义啊，什么面对强敌以一敌十啊。。。。。。。在无限高度歌颂德军的同时，又无限度的贬低苏军。对苏军的描写要么就是人海战术，要么就是凶狠残暴。我就纳闷了，作为失败者和侵略者，为什么会有这么高的赞扬，而对正义的胜利者却要无所不用其极的贬低。写军史难道不能站到一个相对客观的角度来写吗？更何况是由与德国和苏联都不相关的中国人来写，中立一些会死啊？看了网上几个关于苏德战场的帖子，文章都很倾向于德军，什么帝国战士宁死不屈啊，什么为了同胞舍生取义啊，什么面对强敌以一敌十啊。。。。。。。在无限高度歌颂德军的同时，又无限度的贬低苏军。对苏军的描写要么就是人海战术，要么就是凶狠残暴。我就纳闷了，作为失败者和侵略者，为什么会有这么高的赞扬，而对正义的胜利者却要无所不用其极的贬低。写军史难道不能站到一个相对客观的角度来写吗？更何况是由与德国和苏联都不相关的中国人来写，中立一些会死啊？
因为八年抗战打得是鬼子不是德佬。。。
去掉正义，德军军事力量还是值得称赞的。
德军霸气外露啊，单挑世界诸强的丧心病狂，所以德粉多。
但是写战史的话，还是要中立一些吧，而且德军后期整体素质也下降了很多
回复 1# deanf22
因为苏军本来就是人海战术，而这也是TG一直为人所诟病的做法，总不能指责志愿军吧
因为苏军本来就是人海战术，而这也是TG一直为人所诟病的做法，总不能指责志愿军吧
因为二战德军的服装，武器性能，作战能力都很好，让人羡慕
Grammy 发表于 2011-1-16 04:46 
人海战术这个东西要见仁见智吧，给你看个文章，当然了里面有些东西不严谨，比如那个诺曼底德军机枪手，但是总体的数据还是不错的，可以谈论讨论
主要军事大国使用“人海战术”野考！
http://www.1n0.net 猎讯军情网 2008-6-14
一提“人海战术”，国内外很多人往往联想到中国军队，好象因为中国人多，而且也有“集中优势兵力”的战役思想，“人海战术”就成为必然的选择。
笔者对此颇反感，仔细研究，发现主要军事大国也是不乏采用“人海战术”，有些堪成空前绝后的经典。
最经典的“人海战术”是英国。1916年7月1日晨，第一次世界大战中的索姆河战役打响了。英军在15英里宽的正面上以12个师发起进攻，另以7个师作为预备队。英军分几个波次实施攻击，“每个波次的士兵几乎都是肩并肩地排成整齐的队列”，“斜举着步枪，步履缓慢地……”行进，其结果是一场大屠杀，一天之中英军有6万人阵亡、受伤、被俘和失踪！一天损失6万人！这就是著名的“血的一天”。
同时期的德国、法国也和英军水平相当。几乎是在与索姆河战役同时进行的凡尔登战役中，法军损失54.3万人，德军损失43.3万人，因此凡尔登战役有“绞肉机”、“屠宰场”和“地狱”之称。
在第一次世界大战中，英国阵亡士兵90万、法国120万、德国170万，平均一年三国近百万士兵的死亡。考虑到当时武器效能的低下，如此高效率的杀伤只能拜“人海战术”所赐了。
“人海战术”，在战术上可以解释为“步兵密集冲锋”，在战役指挥上可以解释为“集中优势兵力”，按照这两个标准，几乎所有的军事强国无一例外的施行过“人海战术”。但是按照西方军事学者的观点，“人海战术”似乎是“赤色”军队（苏联红军、中国解放军）的专利，然而仔细考证，发现这是经不起推敲的偏见。
比如美国拍摄的《兵临城下》中，有这样的细节：苏联士兵被强迫徒手发动冲锋，目的是为了消耗德军的子弹！
然而事实呢？
在苏德战争前，德军对苏军是700万：500万，战争初期德苏实际投入的兵力是550万：270万，显然德国人有采取“人海战术”、以多打少的嫌疑。
斯大林格勒战役，德军以25万人攻击苏军16万人，如果人多就意味着“人海战术”的话，显然德国是在采取“人海战术”。
从双方总损失看，苏德战争德军死亡380万，苏军死亡730万，一个德国士兵换不到2名苏军士兵，这个阵亡比反映了两军战斗力的差异，但是无法成为“人海战术”可以解释的伤亡比。
战争后期，苏军占有压倒性优势，而此时双方的损失比就相当接近了甚至反超了。1944年，德军死亡被俘或失踪180万人，苏军187万人；1945年德军死亡被俘或失踪120万人，苏军80万人。还能说苏军是采取“人海战术”吗？如果真如西方诬称的那样，苏联男人全打光也无法取得胜利。
如果说二战中还有采取“人海战术”的国家，那就是日本。早在日俄战争期间，日军就采取过“人海战术”，在攻击203高地时损失了1.7万人，到了太平洋战争期间，愚蠢、愚昧的日军更是把“人海战术”发挥到极致。如在瓜岛争夺战中围绕“亨德森机场”的一系列争夺战，日本陆军除了愚蠢的冲锋几乎毫无战术可言。如果从对生命的轻视看，似乎只有日本军队的自杀式冲锋才是真正的“人海战术”。
美国人很重视人权，也有采用“人海战术”的记录。1944年6月6日，盟军诺曼底登陆那一天，法国奥马哈海滩德军战壕中的20岁德军士兵海恩?塞弗罗创造了一项惊人纪录：在他藏身的WN62碉堡前，共有4184名美国士兵中弹倒下，而其中至少一半死亡人数都应该由塞弗罗一人的机关枪来负责。这不就是美军一次标准的“人海战术”吗？在海恩?塞弗罗9个小时的射杀过程中，美军为什么不组织有效的火力压制，任由其士兵暴露在弹雨下？
说道中国解放军，就不是一句半句能说清楚了。从战役理论上，PLA强调“集中优势兵力”，这就难逃“人海战术”的嫌疑，其内战对手国军也是宣称“共军采取人海战术….”云云。
但从双方实力对比上看，在第三次国内战争初期，国军430万，共军120万，显然没有搞人海战术的本钱；具体到战略方向上看，如西北战场国军23万对共军3万、山东战场国军45万对共军25万，共军也是没有硬拼的本钱；具体到战役，如孟良崮战役，国军10个整编师（相当于军）对共军10个纵队，共军还是处于国军的大包围中。
具体到战术，PLA战术灵活的特点更是远胜国军，如淮海战役中的土工迫近作业，攻打运城、临汾时的爆破，攻打上海时的“剥竹笋”、“削萝卜”等等。
因此，说PLA对国军搞人海战术，完全是污蔑。如果说集中优势兵力是“人海战术”，那就没有不采取人海战术的军队。
说道具体战斗中采取“人海战术”，国军倒是屡见不鲜，比较典型的是塔山阻击战，国军用自己士兵的尸体做掩体推进，毫无人道可言。这样做的结果反而使军心瓦解，2个连的士兵在阵前做了俘虏。
西方指责解放军采取“人海战术”，实际暗指解放军蔑视生命、不尊重人权，进行肆意诋毁。
围绕“人海战术”，争议最大的就是朝鲜战争，用“人海战术”诋毁志愿军的胜利、抹黑中国，就是大肆渲染“人海战术”的目的。
朝鲜战争，中朝军队180万，联合国军120万，1.5比1仅从人数对比上也无法认为中朝军队有能力搞人海战术。
双方损失，中朝军队损失126万，美国方面1956年统计联合国军148万，不支持“人海战术”的说法。
具体到战役，如第四次战役，中朝军队28万对联合国军23万，优势并不明显；第五次战役，中朝军队60万对联合国军34万，按照“集中优势兵力打歼灭战”的思想，仍然是兵力不够。
而且在早期中朝军队步兵占绝大多数，采用步兵战术进攻，围绕步兵特点组织战役是唯一选择，从军事的角度看，根本就无所谓“人海战术”，只有一个个战役得失成败而已，损失大了就说是“人海战术”，那么同样谁都无法逃脱“人海战术”的嫌疑。
对比一系列战斗的伤亡，如果美国方面坚称中国军队采用“人海战术”，那么按照同样的标准，那美国方面也是搞“人海战术”。
比如，长津湖战役、砥平里战斗、第五次战役，美国方面说中国采取人海战术，那么以美国为首的联合国军发动的“夏季攻势”、“秋季攻势”算什么战术呢？
在联合国军“夏季攻势”中，中朝军队共歼敌7.8万余人，“秋季攻势”中歼敌7.9万人，联合国军最远推进了9公里，这是不是美国的“人海战术”呢？
笔者其实很不相信防御作战能杀伤那么多敌人，但是美国方面人士撰文说：“据统计，这一时期，特别是9、10月两个月内，联合国军共有6万人伤亡，其中美国人占2.2万人以上。”而1951年9、10月份正是中朝军队反击“秋季攻势”的时间，看来，在防御战中大量杀伤敌人是非常可能的。
他列举了几次激战的损失：
攻击“喋血山岭”，“在将近3星期的作战中，南朝鲜和美国人共死伤2700多人”；
攻击“伤心岭”，“经过30天的残酷战斗，联合国军终于攻下了‘伤心岭’，代价极为惊人。第2师死伤达到3700人，第23团和法国人几乎占整个损耗的一半。”
“骑1师在17天作战中，向西推进了不过5英里，却伤亡2900多人。”
当然了，这名美国作者还大胆的估计消灭了23万共产党的军队，相当于志愿军两个兵团！既然如此，中朝军队的防线应该洞开才对呀？他这么说，显然还是要把“人海战术”帽子扣到中朝军队的头上。
在著名的上甘岭战役中，志愿军再次被美国认为是采取了“人海战术”。分析双方的损失，我军称损失1.1万，歼敌2.5万，美国方面称损失9000，毙敌2万，取双方各自承认的损失，1.1万比9000，要说中国是“人海战术”，美国人能逃脱相同的指控吗？
说到底有什么武器打什么仗，抗美援朝初期，中朝军队的装备水平很差，主要打的是步兵战术；到上甘岭的时候，我们有能力以40万发炮弹对抗美军190万发炮弹了，就改打步炮协同了。装备改善了效果立刻就显现，到了金城反击战，恐怕再无指控我们搞“人海战术”的可能了。
美国方面说中国军队进行“人海战术”，一方面是暗指中国军队不重视士兵生命，另一方面是为处于装备劣势的中国军队寻找到一项绝对的优势，以证明美国军队的对手是如此强大因此停战是可以接受的结果，仅此而已。
实际上美国人还有特殊的“人海战术”，二战期间对德国战略轰炸，死亡飞行员4.3万；朝鲜战争，死亡飞行员1900多人；越南战争，死亡飞行员近3000人，如此漠视飞行人员的生命，这也算是美国人的另一种“人海战术”吧？
西方对“人海战术”的解读，和西方对其他问题的态度一样，都是采取双重标准。
人海战术这个东西要见仁见智吧，给你看个文章，当然了里面有些东西不严谨，比如那个诺曼底德军机枪手，但是总体的数据还是不错的，可以谈论讨论
主要军事大国使用“人海战术”野考！
http://www.1n0.net 猎讯军情网 2008-6-14
一提“人海战术”，国内外很多人往往联想到中国军队，好象因为中国人多，而且也有“集中优势兵力”的战役思想，“人海战术”就成为必然的选择。
笔者对此颇反感，仔细研究，发现主要军事大国也是不乏采用“人海战术”，有些堪成空前绝后的经典。
最经典的“人海战术”是英国。1916年7月1日晨，第一次世界大战中的索姆河战役打响了。英军在15英里宽的正面上以12个师发起进攻，另以7个师作为预备队。英军分几个波次实施攻击，“每个波次的士兵几乎都是肩并肩地排成整齐的队列”，“斜举着步枪，步履缓慢地……”行进，其结果是一场大屠杀，一天之中英军有6万人阵亡、受伤、被俘和失踪！一天损失6万人！这就是著名的“血的一天”。
同时期的德国、法国也和英军水平相当。几乎是在与索姆河战役同时进行的凡尔登战役中，法军损失54.3万人，德军损失43.3万人，因此凡尔登战役有“绞肉机”、“屠宰场”和“地狱”之称。
在第一次世界大战中，英国阵亡士兵90万、法国120万、德国170万，平均一年三国近百万士兵的死亡。考虑到当时武器效能的低下，如此高效率的杀伤只能拜“人海战术”所赐了。
“人海战术”，在战术上可以解释为“步兵密集冲锋”，在战役指挥上可以解释为“集中优势兵力”，按照这两个标准，几乎所有的军事强国无一例外的施行过“人海战术”。但是按照西方军事学者的观点，“人海战术”似乎是“赤色”军队（苏联红军、中国解放军）的专利，然而仔细考证，发现这是经不起推敲的偏见。
比如美国拍摄的《兵临城下》中，有这样的细节：苏联士兵被强迫徒手发动冲锋，目的是为了消耗德军的子弹！
然而事实呢？
在苏德战争前，德军对苏军是700万：500万，战争初期德苏实际投入的兵力是550万：270万，显然德国人有采取“人海战术”、以多打少的嫌疑。
斯大林格勒战役，德军以25万人攻击苏军16万人，如果人多就意味着“人海战术”的话，显然德国是在采取“人海战术”。
从双方总损失看，苏德战争德军死亡380万，苏军死亡730万，一个德国士兵换不到2名苏军士兵，这个阵亡比反映了两军战斗力的差异，但是无法成为“人海战术”可以解释的伤亡比。
战争后期，苏军占有压倒性优势，而此时双方的损失比就相当接近了甚至反超了。1944年，德军死亡被俘或失踪180万人，苏军187万人；1945年德军死亡被俘或失踪120万人，苏军80万人。还能说苏军是采取“人海战术”吗？如果真如西方诬称的那样，苏联男人全打光也无法取得胜利。
如果说二战中还有采取“人海战术”的国家，那就是日本。早在日俄战争期间，日军就采取过“人海战术”，在攻击203高地时损失了1.7万人，到了太平洋战争期间，愚蠢、愚昧的日军更是把“人海战术”发挥到极致。如在瓜岛争夺战中围绕“亨德森机场”的一系列争夺战，日本陆军除了愚蠢的冲锋几乎毫无战术可言。如果从对生命的轻视看，似乎只有日本军队的自杀式冲锋才是真正的“人海战术”。
美国人很重视人权，也有采用“人海战术”的记录。1944年6月6日，盟军诺曼底登陆那一天，法国奥马哈海滩德军战壕中的20岁德军士兵海恩?塞弗罗创造了一项惊人纪录：在他藏身的WN62碉堡前，共有4184名美国士兵中弹倒下，而其中至少一半死亡人数都应该由塞弗罗一人的机关枪来负责。这不就是美军一次标准的“人海战术”吗？在海恩?塞弗罗9个小时的射杀过程中，美军为什么不组织有效的火力压制，任由其士兵暴露在弹雨下？
说道中国解放军，就不是一句半句能说清楚了。从战役理论上，PLA强调“集中优势兵力”，这就难逃“人海战术”的嫌疑，其内战对手国军也是宣称“共军采取人海战术….”云云。
但从双方实力对比上看，在第三次国内战争初期，国军430万，共军120万，显然没有搞人海战术的本钱；具体到战略方向上看，如西北战场国军23万对共军3万、山东战场国军45万对共军25万，共军也是没有硬拼的本钱；具体到战役，如孟良崮战役，国军10个整编师（相当于军）对共军10个纵队，共军还是处于国军的大包围中。
具体到战术，PLA战术灵活的特点更是远胜国军，如淮海战役中的土工迫近作业，攻打运城、临汾时的爆破，攻打上海时的“剥竹笋”、“削萝卜”等等。
因此，说PLA对国军搞人海战术，完全是污蔑。如果说集中优势兵力是“人海战术”，那就没有不采取人海战术的军队。
说道具体战斗中采取“人海战术”，国军倒是屡见不鲜，比较典型的是塔山阻击战，国军用自己士兵的尸体做掩体推进，毫无人道可言。这样做的结果反而使军心瓦解，2个连的士兵在阵前做了俘虏。
西方指责解放军采取“人海战术”，实际暗指解放军蔑视生命、不尊重人权，进行肆意诋毁。
围绕“人海战术”，争议最大的就是朝鲜战争，用“人海战术”诋毁志愿军的胜利、抹黑中国，就是大肆渲染“人海战术”的目的。
朝鲜战争，中朝军队180万，联合国军120万，1.5比1仅从人数对比上也无法认为中朝军队有能力搞人海战术。
双方损失，中朝军队损失126万，美国方面1956年统计联合国军148万，不支持“人海战术”的说法。
具体到战役，如第四次战役，中朝军队28万对联合国军23万，优势并不明显；第五次战役，中朝军队60万对联合国军34万，按照“集中优势兵力打歼灭战”的思想，仍然是兵力不够。
而且在早期中朝军队步兵占绝大多数，采用步兵战术进攻，围绕步兵特点组织战役是唯一选择，从军事的角度看，根本就无所谓“人海战术”，只有一个个战役得失成败而已，损失大了就说是“人海战术”，那么同样谁都无法逃脱“人海战术”的嫌疑。
对比一系列战斗的伤亡，如果美国方面坚称中国军队采用“人海战术”，那么按照同样的标准，那美国方面也是搞“人海战术”。
比如，长津湖战役、砥平里战斗、第五次战役，美国方面说中国采取人海战术，那么以美国为首的联合国军发动的“夏季攻势”、“秋季攻势”算什么战术呢？
在联合国军“夏季攻势”中，中朝军队共歼敌7.8万余人，“秋季攻势”中歼敌7.9万人，联合国军最远推进了9公里，这是不是美国的“人海战术”呢？
笔者其实很不相信防御作战能杀伤那么多敌人，但是美国方面人士撰文说：“据统计，这一时期，特别是9、10月两个月内，联合国军共有6万人伤亡，其中美国人占2.2万人以上。”而1951年9、10月份正是中朝军队反击“秋季攻势”的时间，看来，在防御战中大量杀伤敌人是非常可能的。
他列举了几次激战的损失：
攻击“喋血山岭”，“在将近3星期的作战中，南朝鲜和美国人共死伤2700多人”；
攻击“伤心岭”，“经过30天的残酷战斗，联合国军终于攻下了‘伤心岭’，代价极为惊人。第2师死伤达到3700人，第23团和法国人几乎占整个损耗的一半。”
“骑1师在17天作战中，向西推进了不过5英里，却伤亡2900多人。”
当然了，这名美国作者还大胆的估计消灭了23万共产党的军队，相当于志愿军两个兵团！既然如此，中朝军队的防线应该洞开才对呀？他这么说，显然还是要把“人海战术”帽子扣到中朝军队的头上。
在著名的上甘岭战役中，志愿军再次被美国认为是采取了“人海战术”。分析双方的损失，我军称损失1.1万，歼敌2.5万，美国方面称损失9000，毙敌2万，取双方各自承认的损失，1.1万比9000，要说中国是“人海战术”，美国人能逃脱相同的指控吗？
说到底有什么武器打什么仗，抗美援朝初期，中朝军队的装备水平很差，主要打的是步兵战术；到上甘岭的时候，我们有能力以40万发炮弹对抗美军190万发炮弹了，就改打步炮协同了。装备改善了效果立刻就显现，到了金城反击战，恐怕再无指控我们搞“人海战术”的可能了。
美国方面说中国军队进行“人海战术”，一方面是暗指中国军队不重视士兵生命，另一方面是为处于装备劣势的中国军队寻找到一项绝对的优势，以证明美国军队的对手是如此强大因此停战是可以接受的结果，仅此而已。
实际上美国人还有特殊的“人海战术”，二战期间对德国战略轰炸，死亡飞行员4.3万；朝鲜战争，死亡飞行员1900多人；越南战争，死亡飞行员近3000人，如此漠视飞行人员的生命，这也算是美国人的另一种“人海战术”吧？
西方对“人海战术”的解读，和西方对其他问题的态度一样，都是采取双重标准。
苏军军纪不好，日本也是
德军属于有组织犯罪
德军属于有组织犯罪
Grammy 发表于 2011-1-16 04:46
什么是人海战术？
什么是人海战术？
哈德本身没错
但是不能屁股坐歪盲目崇拜到无限神化的地步 这就是属于NC行为了
但是不能屁股坐歪盲目崇拜到无限神化的地步 这就是属于NC行为了
制服不错。。。
很简单，因为现在国内写东西，那帮人基本只认得英文，抄的都是欧美的资料，所以欧美笔下的苏军怎么样，国内的文章就怎么写了。
奔狼 发表于 2011-1-16 10:47 说的太对了
说的太对了deanf22 发表于 2011-1-16 03:17
既然有平均值这个概念
那智商在平均数以下的，差不多有一半人
既然有平均值这个概念
那智商在平均数以下的，差不多有一半人
Grammy 发表于 2011-1-16 04:46 
在机枪大炮面前还有人
在机枪大炮面前还有人因为日本和德国是盟国，对德国非常崇拜，哈德的人绝大多数受日本的影响，再加上纳粹那身狗皮漂亮，所以有群NC自然就崇拜德国啦。
Grammy 发表于 2011-1-16 04:46
人海战术是苏联所谓的大纵深集团作战思想，
人海战术是苏联所谓的大纵深集团作战思想，
很多是从众
哈德本身没错
chinging 发表于 2011-1-16 11:05
哈德没错，但不能造谣啊，其实我自己也很喜欢二战德军的
哈德没错，但不能造谣啊，其实我自己也很喜欢二战德军的
粉德国无非就是你一身华丽的外皮，和崇拜派普、魏特曼、哈特曼那些传奇人物罢了（虽然我也粉德军）……再有就是国内长时间接触欧美文化……他们的文化里无一例外的不在诽谤污蔑共产主义阵营……国内90年代前出生的人又对侵略过自己的英法美不报好感……所以只有粉德了……
去掉正义，德军军事力量还是值得称赞的。
桂林陆院 发表于 2011-1-16 03:20
德军的现代化机械化程度真的只属一般……他们还有制式马车呢……
粉德国无非就是你一身华丽的外皮，和崇拜派普、魏特曼、哈特曼那些传奇人物罢了（虽然我也粉德军）……再有就是国内长时间接触欧美文化……他们的文化里无一例外的不在诽谤污蔑共产主义阵营……国内90年代前出生的人又对侵略过自己的英法美不报好感……所以只有粉德了……
去掉正义，德军军事力量还是值得称赞的。
桂林陆院 发表于 2011-1-16 03:20
德军的现代化机械化程度真的只属一般……他们还有制式马车呢……
一部分要归功于当年的德国宣传机器吧。。。。。。这个方面德国纳粹党可不比TG或者布尔什维克差。而且个别猛人对武器的超常发挥也是原因。德国有让猛人在战场上流尽最后一滴血的习惯，美国人出了个英雄早带回家做教官或者游说要钱去了，苏联人的打法根本不指望出英雄。。。。。
machineussr 发表于 2011-1-16 12:10
柳德米拉和土老帽扎伊采夫在向你挥手致意……
柳德米拉和土老帽扎伊采夫在向你挥手致意……
头盔给力
引用某位网友的一段话
这其实太好想了
哈XX的什么，不能说全部，但青年军是主力，这其中的主力又是大多数思考不怎么勤快，以激素行事的年轻人--
因为这个缘故，很多人不能合理地思考国家与国家之间只有利益的关系，只是因历史事实和自己所处的阵营单纯地爱恨。譬如苏联，美国啥的，一个个也都膀大腰圆，颇有特色，值得一哈，有人一哈，不过这些国家都和中国犯过葛，结过梁子，而泱泱中华劈腿被n多国家狂曰的时代或许已经太久远导致人们都选择性忽略鸟，于是哈德的人自然就是所有人中非常理直气壮的一类，也最容易吸引人的那类。而哈别国的在这方面就不免有点低三下四。
诸多哈xx中，德国是二战未对中国造成太多直接损失的国家，战前还对国内小有帮助，最重要的是，客观地说，德国一直是一幻想蛇吞象的杯具，除了满清劈开两条腿让人随便曰的时候，它从未把自己改变世界秩序的爪染指到东边儿某大国。德国归根结底是个中型国家，放下野心就显得那么“人畜无害”（事实是人家现在给中国作梗玩得很欢），对不认识犹太人啥的，也无心站在全人类立场思考的人，哈德是个轻省活。这就是小国的好处，大不了拆成两半而已嘛（还仅仅是为了敌对阵营之间的需要而已，而非单纯想肢解你），而一个巨大的国家，即使你弱小了，地球上别的邻居也不会放心，巴不得把你拆成十八块儿，让你分裂出一百八十个民族，整天拿枪子儿当饭吃。于是小白兔嘴上说自己人畜无害可完全无法像德国那样易于伪装.....
再者，德国以少打多，以素质见长，虽然最后让人曰回零件状态，弄到瓦砾堆上看起来不错的德国猫要饿得啃看起来也挺不错的德国兵被白磷蛋烧焦的屁股（“打仗记者”海明威老爹语），却正符合了青年人叛逆的心理，以及自认自勉自己实力非凡的心理，希望以之自我勉励，直到撞到社会上各种玻璃天花板空气墙之类的头破血流之后。不过这不是能独立存在的因素，否则就看到有人会去哈波兰了......
在这些大因素以外，才是美学因素，服装因素，武器风格因素等等。其实这些看似是主要的，但上面那几个不容易看见、当事人不容易说出的，才是一种“哈xx”的根基。
其实哈什么都可以，都是人身自由，不过过度招人厌恶事小，自己伤身事大而已，而且要清楚地分辨一个国家或阵营等事物与我国在历史与现实中的利益瓜葛，最好还能加上对未来的分析。有了这种思维，一定能超脱于愣头青一样地狂哈一气，而是能承认你哈的国家的缺点，而且你多半会杯具地发现自己啥也不想哈了。从审美上来说，我是喜欢苏俄的，但是实在称不上哈的地步。当然，人家对哈美哈到想移民的，就说啥也没用鸟
一句话，哈德看起来挺流行，其实也是难兄难弟，看似声势浩大，但这只是一种草根级的文化而已，说的大点，跟喜欢军事是一样的小众。真正大众、上层次、够高级的，要么是中苏撕破脸皮前自上而下地哈苏，那才是国家风向嘛！谁敢不哈！要么是现在自下而上地哈美，这才是社会潮流嘛！不哈pussy尿你一脸！（我邪恶放冷箭了，被拖走.....
这其实太好想了
哈XX的什么，不能说全部，但青年军是主力，这其中的主力又是大多数思考不怎么勤快，以激素行事的年轻人--
因为这个缘故，很多人不能合理地思考国家与国家之间只有利益的关系，只是因历史事实和自己所处的阵营单纯地爱恨。譬如苏联，美国啥的，一个个也都膀大腰圆，颇有特色，值得一哈，有人一哈，不过这些国家都和中国犯过葛，结过梁子，而泱泱中华劈腿被n多国家狂曰的时代或许已经太久远导致人们都选择性忽略鸟，于是哈德的人自然就是所有人中非常理直气壮的一类，也最容易吸引人的那类。而哈别国的在这方面就不免有点低三下四。
诸多哈xx中，德国是二战未对中国造成太多直接损失的国家，战前还对国内小有帮助，最重要的是，客观地说，德国一直是一幻想蛇吞象的杯具，除了满清劈开两条腿让人随便曰的时候，它从未把自己改变世界秩序的爪染指到东边儿某大国。德国归根结底是个中型国家，放下野心就显得那么“人畜无害”（事实是人家现在给中国作梗玩得很欢），对不认识犹太人啥的，也无心站在全人类立场思考的人，哈德是个轻省活。这就是小国的好处，大不了拆成两半而已嘛（还仅仅是为了敌对阵营之间的需要而已，而非单纯想肢解你），而一个巨大的国家，即使你弱小了，地球上别的邻居也不会放心，巴不得把你拆成十八块儿，让你分裂出一百八十个民族，整天拿枪子儿当饭吃。于是小白兔嘴上说自己人畜无害可完全无法像德国那样易于伪装.....
再者，德国以少打多，以素质见长，虽然最后让人曰回零件状态，弄到瓦砾堆上看起来不错的德国猫要饿得啃看起来也挺不错的德国兵被白磷蛋烧焦的屁股（“打仗记者”海明威老爹语），却正符合了青年人叛逆的心理，以及自认自勉自己实力非凡的心理，希望以之自我勉励，直到撞到社会上各种玻璃天花板空气墙之类的头破血流之后。不过这不是能独立存在的因素，否则就看到有人会去哈波兰了......
在这些大因素以外，才是美学因素，服装因素，武器风格因素等等。其实这些看似是主要的，但上面那几个不容易看见、当事人不容易说出的，才是一种“哈xx”的根基。
其实哈什么都可以，都是人身自由，不过过度招人厌恶事小，自己伤身事大而已，而且要清楚地分辨一个国家或阵营等事物与我国在历史与现实中的利益瓜葛，最好还能加上对未来的分析。有了这种思维，一定能超脱于愣头青一样地狂哈一气，而是能承认你哈的国家的缺点，而且你多半会杯具地发现自己啥也不想哈了。从审美上来说，我是喜欢苏俄的，但是实在称不上哈的地步。当然，人家对哈美哈到想移民的，就说啥也没用鸟
一句话，哈德看起来挺流行，其实也是难兄难弟，看似声势浩大，但这只是一种草根级的文化而已，说的大点，跟喜欢军事是一样的小众。真正大众、上层次、够高级的，要么是中苏撕破脸皮前自上而下地哈苏，那才是国家风向嘛！谁敢不哈！要么是现在自下而上地哈美，这才是社会潮流嘛！不哈pussy尿你一脸！（我邪恶放冷箭了，被拖走.....
一牧月 发表于 2011-1-16 12:45
版主让我等流汗，只是看二战风云里提到德国武器先进还有近代科技历史里德国占得分量而哈他，也不否认因为和中国没有形象和直观的影响的因素
版主让我等流汗，只是看二战风云里提到德国武器先进还有近代科技历史里德国占得分量而哈他，也不否认因为和中国没有形象和直观的影响的因素回复 24# gustov
什么典故？说说。。。俄罗斯人物小白
什么典故？说说。。。俄罗斯人物小白
汗。。。。。那个“奥马哈野兽”一人干掉X千人的桥段好象是某人搞的钓鱼贴吧？？
回复 gustov
什么典故？说说。。。俄罗斯人物小白
machineussr 发表于 2011-1-16 13:12
美国的世界狙击手排行榜前5名的人物……第一名是西蒙.海耶，芬兰人……好像还剩下的全是苏联人……（更正，扎伊采夫击毙才400人，位列第十）
美女柳德米拉……
土老帽扎伊采夫……
回复 gustov
什么典故？说说。。。俄罗斯人物小白
machineussr 发表于 2011-1-16 13:12
美国的世界狙击手排行榜前5名的人物……第一名是西蒙.海耶，芬兰人……好像还剩下的全是苏联人……（更正，扎伊采夫击毙才400人，位列第十）
美女柳德米拉……
土老帽扎伊采夫……
gustov 发表于 2011-1-16 13:18
=。=苏联那个广阔的战场造就了无数狙神
=。=苏联那个广阔的战场造就了无数狙神
因为德国佬重创了欧洲，over
flyrathabu 发表于 2011-1-16 13:23
可惜狙神里德国人数量还不到1/5……算了……德国枪不行……也难怪他们对STV如获至宝……
可惜狙神里德国人数量还不到1/5……算了……德国枪不行……也难怪他们对STV如获至宝……
回复 30# gustov
这个。。。我是不指望不是说不会出啦。。。。。。
而且苏联人的宣传也不会那么神化。美苏都深谙大规模战争靠的是什么。美国人物量够平均水平也高，苏联人则靠足够多的人带着足够可靠的武器往上冲。
德国人缺物量缺人力，又好东西也没法决定性地改变大战场。英雄哪家都有，特殊武器配英雄更令人印象深刻。我还是倾向认为打出德制武器名头的，一靠猛人的使用，而靠局部战斗，三靠较高的技术指标。还有把各种未上战场的东西拿出来说。。。
这个。。。我是不指望不是说不会出啦。。。。。。
而且苏联人的宣传也不会那么神化。美苏都深谙大规模战争靠的是什么。美国人物量够平均水平也高，苏联人则靠足够多的人带着足够可靠的武器往上冲。
德国人缺物量缺人力，又好东西也没法决定性地改变大战场。英雄哪家都有，特殊武器配英雄更令人印象深刻。我还是倾向认为打出德制武器名头的，一靠猛人的使用，而靠局部战斗，三靠较高的技术指标。还有把各种未上战场的东西拿出来说。。。
machineussr 发表于 2011-1-16 13:28
可惜单就德军陆军轻武器来说……除了STG44、MKB42、MG34/42之外……其糟烂的性能……真让人印象深刻呢……我喜欢德军的另一理由是……拿这么烂的东西都能打得那么好……强！……
可惜单就德军陆军轻武器来说……除了STG44、MKB42、MG34/42之外……其糟烂的性能……真让人印象深刻呢……我喜欢德军的另一理由是……拿这么烂的东西都能打得那么好……强！……
回复 35# gustov
那就应该赞颂德军军官有条件能打没条件也能打的小强精神！！这个意义上做研究也不错，不过这种人的杰出表现哪一方都有，日本的初期也不差吧。德国有太多武器是战局不利、工业产能恶化后才出现的，要好好的评说有些难度。
那就应该赞颂德军军官有条件能打没条件也能打的小强精神！！这个意义上做研究也不错，不过这种人的杰出表现哪一方都有，日本的初期也不差吧。德国有太多武器是战局不利、工业产能恶化后才出现的，要好好的评说有些难度。
回复 gustov
那就应该赞颂德军军官有条件能打没条件也能打的小强精神！！这个意义上做研究也不错 ...
machineussr 发表于 2011-1-16 13:46
我记得德国某位能人……单兵击毁坦克章从肩膀戴到袖口（5辆一枚，要求单独击毁，照片找不到了，笑得很灿烂很阳光的一张）……我觉得所有德国的传奇人物都不能和他相比……仅凭肉身加上铁拳、磁性反坦克雷……就去对付狂奔而至的钢铁猛兽……
回复 gustov
那就应该赞颂德军军官有条件能打没条件也能打的小强精神！！这个意义上做研究也不错 ...
machineussr 发表于 2011-1-16 13:46
我记得德国某位能人……单兵击毁坦克章从肩膀戴到袖口（5辆一枚，要求单独击毁，照片找不到了，笑得很灿烂很阳光的一张）……我觉得所有德国的传奇人物都不能和他相比……仅凭肉身加上铁拳、磁性反坦克雷……就去对付狂奔而至的钢铁猛兽……
=。=对二战德国兵没兴趣，只是哈武器而已
从纯军事角度来讲，德军职业化程度高、训练有素，而且创出了很多可作为范例的战例。
苏军虽然很英勇，但是很多情况下军队整体的作战效能比德军低。
美军大部分时间是在优势情况下作战。
英军以蒙哥马利为代表的的规规矩矩稳扎稳打型战术则难以吸引人。
所以从纯军事角度来讲，我个人还是比较喜欢德军。从精神层面角度来讲，很钦佩苏联红军。美军和英军基本不太感冒。
苏军虽然很英勇，但是很多情况下军队整体的作战效能比德军低。
美军大部分时间是在优势情况下作战。
英军以蒙哥马利为代表的的规规矩矩稳扎稳打型战术则难以吸引人。
所以从纯军事角度来讲，我个人还是比较喜欢德军。从精神层面角度来讲，很钦佩苏联红军。美军和英军基本不太感冒。
回复 37# gustov
但与此同时德国广大士兵却不得不用毛瑟配合微冲（这么说好像有点对不起MP40。。。。）加机枪和加兰德波波沙对抗（人家的枪质量还比你好！！）还是那句话，美苏的武器但看不亮眼，它是放在大部队里显出威力的。另外说起飞机，美国有架P47引擎被打中熄火后自己恢复（但这时只能平飞而且驾驶舱被打坏飞行员只能看到机油）又被一德国飞机咬住啊（好像是FW190），结果德国人打光子弹也没揍下它生生地只好放它回家。。。。别忘了它还有两千马力的怪兽引擎。。。产量如此庞大还能造这么猛的东西，怎么夸美国武器的人眼睛就盯着战后呢？
但与此同时德国广大士兵却不得不用毛瑟配合微冲（这么说好像有点对不起MP40。。。。）加机枪和加兰德波波沙对抗（人家的枪质量还比你好！！）还是那句话，美苏的武器但看不亮眼，它是放在大部队里显出威力的。另外说起飞机，美国有架P47引擎被打中熄火后自己恢复（但这时只能平飞而且驾驶舱被打坏飞行员只能看到机油）又被一德国飞机咬住啊（好像是FW190），结果德国人打光子弹也没揍下它生生地只好放它回家。。。。别忘了它还有两千马力的怪兽引擎。。。产量如此庞大还能造这么猛的东西，怎么夸美国武器的人眼睛就盯着战后呢？