超级军网美国为什么不取消物业税啊？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 07:27:02
美国不是民主国家吗？为什么选民不用选票逼政府取消物业税呢？（看到论坛里有人说国家应该取消土地出让金，把地免费送给开发商想到了这个）美国不是民主国家吗？为什么选民不用选票逼政府取消物业税呢？（看到论坛里有人说国家应该取消土地出让金，把地免费送给开发商想到了这个）
因为选民也知道
1减税，富人得利，穷人不仅不怎么交税。每年还能从政府手里捞点返税啊，补贴啊，救济啥的
2公共福利对穷人更重要
3土地私有制，你为属于你的不动产交税也应该
1减税，富人得利，穷人不仅不怎么交税。每年还能从政府手里捞点返税啊，补贴啊，救济啥的
2公共福利对穷人更重要
3土地私有制，你为属于你的不动产交税也应该
物业税用于地方财政，维持学校、医院、警察局、消防队等开支
底特律的老黑不交物业税。其代价就是1美元一座的房子都没人买，整个老黑区变成鬼城:D:D
此外交了物业税之后，能够享受到纳税人的监督权，连市长收几张球票都会被弹劾;P
底特律的老黑不交物业税。其代价就是1美元一座的房子都没人买，整个老黑区变成鬼城:D:D
此外交了物业税之后，能够享受到纳税人的监督权，连市长收几张球票都会被弹劾;P
歌剧院幽灵 发表于 2011-1-5 15:13 
如此说来炒房团为啥不冲过去。
如此说来炒房团为啥不冲过去。
美帝的穷鬼是不怎么交税的，年底还能收返税
楼主泛泛而谈的减税，听上去很美，实际上只是为美帝的富人减轻的负担，而美帝这个腐朽的资本主义国家，贫富分化是很严重的，穷人还是多数，就好像中国的穷人也是多数一样
政客如奥黑，一直喊给富人加税，给穷人减税，共和党出来打脸，你丫就做秀吧，穷人都不交税，你丫有何税可减啊
楼主泛泛而谈的减税，听上去很美，实际上只是为美帝的富人减轻的负担，而美帝这个腐朽的资本主义国家，贫富分化是很严重的，穷人还是多数，就好像中国的穷人也是多数一样
政客如奥黑，一直喊给富人加税，给穷人减税，共和党出来打脸，你丫就做秀吧，穷人都不交税，你丫有何税可减啊
歌剧院幽灵 发表于 2011-1-5 15:13
看来中国很多人准备向老黑看齐啊
看来中国很多人准备向老黑看齐啊
美国：有钱人该交多少税?
作者：刘瑜
来源：《民主的细节》
来源日期：2010-3-21
2007年6月26日，当今世界上第三有钱的人，股神巴菲特，在希拉里·克林顿的一次竞选筹款会中抨击美国的税收制度，他说，他去年的个人收入是4600万美元，但是他的联邦税率是17.7%，而他公司的前台接待人员的联邦税率竟然高达30%。可见，美国的税率 “劫贫济富”，是不公平的。
作为世界上第三有钱的人，巴菲特先生竟然嫌政府收自己的税收得太少了，可见其个人觉悟之高。但是就在巴菲特超越自己的资产阶级立场为中产阶级的利益呼吁时，中产阶级哈佛经济系教授曼昆却似乎不怎么领情。在7月15日的纽约时报上，曼昆教授指出，巴菲特所传达的信息是有误导性的。事实上，美国的联邦税率的确是累进制的，最穷的20%人口(平均年收入1万5千4百美元)收入税率为4.5%，中间三级的税率分别为10%，14%，17%，最富的20%人口(平均年收入20万7千2百美元)联邦税率为25.1%，最富的1%人口(平均年收入126万美元)联邦税率为31.1%。巴菲特先生之所以税率只有17%，是因为他的大部分收入来自于股票之类的资本收益，而资本收益的税率为15%。而且，在巴菲特交15%个人所得税之前，他持股的公司已经交了35%的公司所得税。在这个意义上，他实际上是被征了两轮税。
显然，这场争论涉及的是一个永恒的、敏感的政治问题：富人该交多少税?
现在，全世界几乎所有的国家都建立了累进制的税率：穷人少交税，富人多交税。问题是，多少算“多”、多少算“少”呢?富人交的税越高，社会的福利色彩越重，财富越趋向于平等;富人交的税越低，越可能刺激社会的创业精神，但是财富也越趋向于集中。这事之所以争不出个所以然来，就是因为人类热爱平等，但是同时又担心，失去了创业精神，平等往往沦为“平等的贫穷”。因此，哈佛两个重量级的政治哲学家，偏左的罗尔斯和偏右的诺齐克，一个说福利制度合乎正义，一个说福利本质上是抢劫，吵了一辈子也没有吵出胜负。
客观地说，巴菲特和曼昆的分歧所涉及的并不是美国穷人与富人的税率累进问题，而是富人与超级富人之间的税率累进问题。巴菲特公司的前台接待人员收入税率高达30%，说明他的收入很可能在20万美元左右(加入州税因素)，这在美国已经基本属于最富的20%人口了，因此很难说为他说话是为“穷人”撑腰。从上面提及的4.5%、10%、14%、17%、25%、31%这6个数据来说，从最穷的20%到最富的1%，美国的联邦收入税都是严格累进的。
但并不能由此得出结论说巴菲特的话没有道理，为什么呢?
众所周知，由于近年来科技经济的发展、对冲基金的兴起以及大公司CEO的薪金屡创新高，美国涌现了一批超级富翁。这些超级富翁之富，已经把一般的中产阶级远远地甩在了后面，扩大了美国的贫富差距。据统计，美国最富的0.1%人口收入占国民税后收入比例已经从1980年的3.7%跳跃到了2002年的7.4%。1990年到2002年，美国底部90%的人口收入每增长1美元，顶部0.01%的人口(大约1万4千户家庭)就增长18000美元。由于这些顶级富翁大量收入来自于资本收益，而资本收益税率只有15%，因此才出现超级富翁比一般中产阶级税率低的奇怪现象。也就是说，美国的税率在前99%的人口中都是累进和相对公正的，但是到最后1%“晚节不保”，骤然就平了甚至滑了下去。巴菲特作为一个充满社会责任感的超级富翁，正是对这种断裂不满。
可以看出，问题的实质在于，美国的联邦税制发展没有适应“新经济发展带来大量超级富豪”这个变化。这个问题也是民主党和共和党斗争的战场之一。客观地说，是经济结构的变化而不是税制或者税改“造成”贫富差距的拉大，但是税制显然没有适应经济结构的变化而起到缩小贫富差距的作用。
到底要不要给富人增税，本质上是在效率和平等之间找到一个平衡点。给富人增税的原因不应当仅仅是我们看不惯他们富有，而是增税长远来看有利于经济或者社会福利。税率太高虽然为社会再分配提供了基础从而有利于穷人，但是如果挫伤投资积极性导致“蛋糕变小”，长远来看对穷人也不是好事。毕竟，当年里根的减税政策促进了美国80年代经济的复苏，布什政府2001年的减税方案也为美国经济从9·11的阴影做出了贡献。而且不管民主党如何抨击布什的减税方案，一个不容模糊的基本事实是：虽然2004年全美最富的1%人口收入占国民收入的16%，同年他们也交了36.7%的联邦个人收入税以及25.3%的全部联邦税，而40%的底层人口，由于低税收和税收信用返还项目，本质上没有交联邦个人收入税。布什的减税方案之所以不能给穷人带来收入大幅度增长，很大意义上是因为穷人的税已经几乎减无可减了。但是另一方面，穷人少交税和富人多交税的政策也没有阻止美国社会贫富差距加大，那种一小部分人穷奢极欲而更大部分人在温饱线上挣扎的画面，有悖于我们人类作为一个共同体的基本伦理准则。所以这么看来，在今天的美国，诺齐克和罗尔斯虽然已经分别于2002年去世，他们的幽灵还得接着打下去。
作者：刘瑜
来源：《民主的细节》
来源日期：2010-3-21
2007年6月26日，当今世界上第三有钱的人，股神巴菲特，在希拉里·克林顿的一次竞选筹款会中抨击美国的税收制度，他说，他去年的个人收入是4600万美元，但是他的联邦税率是17.7%，而他公司的前台接待人员的联邦税率竟然高达30%。可见，美国的税率 “劫贫济富”，是不公平的。
作为世界上第三有钱的人，巴菲特先生竟然嫌政府收自己的税收得太少了，可见其个人觉悟之高。但是就在巴菲特超越自己的资产阶级立场为中产阶级的利益呼吁时，中产阶级哈佛经济系教授曼昆却似乎不怎么领情。在7月15日的纽约时报上，曼昆教授指出，巴菲特所传达的信息是有误导性的。事实上，美国的联邦税率的确是累进制的，最穷的20%人口(平均年收入1万5千4百美元)收入税率为4.5%，中间三级的税率分别为10%，14%，17%，最富的20%人口(平均年收入20万7千2百美元)联邦税率为25.1%，最富的1%人口(平均年收入126万美元)联邦税率为31.1%。巴菲特先生之所以税率只有17%，是因为他的大部分收入来自于股票之类的资本收益，而资本收益的税率为15%。而且，在巴菲特交15%个人所得税之前，他持股的公司已经交了35%的公司所得税。在这个意义上，他实际上是被征了两轮税。
显然，这场争论涉及的是一个永恒的、敏感的政治问题：富人该交多少税?
现在，全世界几乎所有的国家都建立了累进制的税率：穷人少交税，富人多交税。问题是，多少算“多”、多少算“少”呢?富人交的税越高，社会的福利色彩越重，财富越趋向于平等;富人交的税越低，越可能刺激社会的创业精神，但是财富也越趋向于集中。这事之所以争不出个所以然来，就是因为人类热爱平等，但是同时又担心，失去了创业精神，平等往往沦为“平等的贫穷”。因此，哈佛两个重量级的政治哲学家，偏左的罗尔斯和偏右的诺齐克，一个说福利制度合乎正义，一个说福利本质上是抢劫，吵了一辈子也没有吵出胜负。
客观地说，巴菲特和曼昆的分歧所涉及的并不是美国穷人与富人的税率累进问题，而是富人与超级富人之间的税率累进问题。巴菲特公司的前台接待人员收入税率高达30%，说明他的收入很可能在20万美元左右(加入州税因素)，这在美国已经基本属于最富的20%人口了，因此很难说为他说话是为“穷人”撑腰。从上面提及的4.5%、10%、14%、17%、25%、31%这6个数据来说，从最穷的20%到最富的1%，美国的联邦收入税都是严格累进的。
但并不能由此得出结论说巴菲特的话没有道理，为什么呢?
众所周知，由于近年来科技经济的发展、对冲基金的兴起以及大公司CEO的薪金屡创新高，美国涌现了一批超级富翁。这些超级富翁之富，已经把一般的中产阶级远远地甩在了后面，扩大了美国的贫富差距。据统计，美国最富的0.1%人口收入占国民税后收入比例已经从1980年的3.7%跳跃到了2002年的7.4%。1990年到2002年，美国底部90%的人口收入每增长1美元，顶部0.01%的人口(大约1万4千户家庭)就增长18000美元。由于这些顶级富翁大量收入来自于资本收益，而资本收益税率只有15%，因此才出现超级富翁比一般中产阶级税率低的奇怪现象。也就是说，美国的税率在前99%的人口中都是累进和相对公正的，但是到最后1%“晚节不保”，骤然就平了甚至滑了下去。巴菲特作为一个充满社会责任感的超级富翁，正是对这种断裂不满。
可以看出，问题的实质在于，美国的联邦税制发展没有适应“新经济发展带来大量超级富豪”这个变化。这个问题也是民主党和共和党斗争的战场之一。客观地说，是经济结构的变化而不是税制或者税改“造成”贫富差距的拉大，但是税制显然没有适应经济结构的变化而起到缩小贫富差距的作用。
到底要不要给富人增税，本质上是在效率和平等之间找到一个平衡点。给富人增税的原因不应当仅仅是我们看不惯他们富有，而是增税长远来看有利于经济或者社会福利。税率太高虽然为社会再分配提供了基础从而有利于穷人，但是如果挫伤投资积极性导致“蛋糕变小”，长远来看对穷人也不是好事。毕竟，当年里根的减税政策促进了美国80年代经济的复苏，布什政府2001年的减税方案也为美国经济从9·11的阴影做出了贡献。而且不管民主党如何抨击布什的减税方案，一个不容模糊的基本事实是：虽然2004年全美最富的1%人口收入占国民收入的16%，同年他们也交了36.7%的联邦个人收入税以及25.3%的全部联邦税，而40%的底层人口，由于低税收和税收信用返还项目，本质上没有交联邦个人收入税。布什的减税方案之所以不能给穷人带来收入大幅度增长，很大意义上是因为穷人的税已经几乎减无可减了。但是另一方面，穷人少交税和富人多交税的政策也没有阻止美国社会贫富差距加大，那种一小部分人穷奢极欲而更大部分人在温饱线上挣扎的画面，有悖于我们人类作为一个共同体的基本伦理准则。所以这么看来，在今天的美国，诺齐克和罗尔斯虽然已经分别于2002年去世，他们的幽灵还得接着打下去。