顾秀林：论转基因的“实质等同原则”及其在中国合法性的 ...

http://club.china.com/data/thread/1011/2717/70/32/2_1.html
论转基因的“实质等同原则”及其在中国合法性的来源问题  

    顾秀林  
    一、“实质上相同”原则  
    转了基因的食品是否安全？这是消费者大众最关心的问题。对此，支持和反对的正反双方各执一词，互不相让，按照主流媒体说的说法，是“没有共识”。国际通行的官方评价标准倒是有一个，叫做“实质上相同”，由美国老布什政府抢先在1992年提出：“所有的转基因植物和食品，与同品种的传统植物都在‘实质上相同’（substantially equivalent）” ，因此转基因产品“就是普通农产品（张启发）”，不需要特别的监管，永远安全。转基因的安全标准是由美国总统决定的。  
    “实质上相同”是一个政治标准，现在已经成了国际通行的主流标准。它强行规定了转基因技术既安全又合法，不具有危险性，只是有风险。有了这个“实质上相同”原则，孟山都等生物技术巨头推出转基因植物新品种时，就没有任何障碍，既方便又迅速，只需要在公司和美国农业部之间达成一致即可。而进口转基因农产品的国家就无法质疑转基因产品的安全性，连一个合法性的立脚点都没有。如所谓的进口转基因粮食（如大豆）的安全监管，就变成了确认，只要确认货柜里面装的是货真价实的转基因大豆，就可以放行。  
    “实质上相同”把生物科学家都搞昏了头，他们中的精英竟然说，利用基因重组技术，把一个外源基因用人工方法插入进去的那个“基因工程”，和人工受精的杂交育种是一回事，因为都是基因的转移，而且转基因甚至比天然的杂交更安全，因为人工只能转一个基因（或者有限的几个）进入目标植物，目标明确，手段可控，而杂交是亲代基因全面的组合，基因转得太多、目标不明确，所以转基因比杂交育种更好更安全！这种彻底的谎言能在媒体上以科普名义无障碍传播，令人难以想象。  
    转基因食品不安全已有定论，在美国英国都有共识。但是在“实质上相同”大红伞之下，主流可以对所有的证据一概置若罔闻。连美英官方都确认，转基因作物对生物多样性和人类及动物健康造成的严重危害性是毫无疑问的。大量动物实验证明，Bt抗虫和抗农达除草剂两大类转基因作物都能引起实验动物的严重异常。英籍华人科学家侯美婉说：“在实验室里，不论何时何地，不管用的是什么转基因作物，也不管这种转基因作物到底转了什么基因，也不管拿转基因作物来饲养的是什么动物，只要独立科学家们进行饲养试验，就会发现（比对照组）更多的死亡、不育、发育迟缓以及一系列的器官功能障碍。”  
    可是，直到2010年7月30日，中国的主流生物学家还在说“目前还没有任何确凿的证据表明已批准的转基因食品对人畜不安全”。所有的中国生物科学家在公开场合都一字不差地重复这句话。转基因作物有害于实验动物，不算证据，不算是对人不安全，也不算是对牲畜不安全。“实质上相同”评价原则可以和转基因危害健康环境的一切证据相安无事。  
    中国检测的安全标准是什么？我国的转基因食品安全性评价采用的是1983年由卫生部颁发的《食品安全性毒理学评价程序与方法》法规，1985年和1996年两次修订 。1996年是大宗转基因作物——抗除草剂的大豆商业化种植第一年。14年来我国的检测标准没有变，转基因技术已经“日新月异”了。  
    二、美国的两套做法  
    美国对转基因技术的商业化应用的执行原则是“内紧外松”。它抢先规定了“实质上相同”，赋予生物技术巨头如孟山都公司等不受约束地开发和推出转基因产品的绝对优势；对内实际上不允许转基因直接用作人类食品，除了少量蔬菜（如西红柿，可能有部分食用油）以外；用转基因饲料喂养的肉蛋奶食品（占食品70%以上）属于间接食用；所谓美国人大量吃了14年转基因是非常严重的误解。美国给自己留出了足够并有余的天然玉米（占总量15%）和天然大豆（8%）做人类食品，对国内市场的转基因成分执行严格的检测，一旦查出立即召回，毫不留情。美国人平均摄入的转基因食品估计仅占2~5%。  
    美国不执行转基因食品标注，原因是掺入转基因原料属于不完全合法的行为，这样要求标注就很荒谬。  
    美国的折衷做法是标注“有机食品”，可是有机仅指不用或者少用化肥农药，和转基因品种无关。美国的转基因的玉米大豆除了做饲料和燃料酒精以外，全部用于出口（主要对中国和亚洲国家）。  
    但即使只接触了非常少量的转基因食品成分，美国的大众健康已经出现了异常——过敏性疾病大量增加。英国人吃的转基因更少，也发现了大众健康异常。  
    三、第一代转基因技术失败了吗  
    第一代转基因的技术路线是：插入一个好的基因，得到一个理想的性状，即抗虫或抗除草剂，然后得到一个好的作物品种。  
    Bt抗虫技术把棉铃虫抗住了，但是同时它也失败了。棉花的次生害虫在10年内变成主要害虫并且不怕Bt。抗除草剂的大豆的确抗住了除草剂 “农达”，但是也失败了，连农达除草剂都不怕的超级草很快出现，也在不到10年的时期内失控。第一代转基因技术的失败，是转基因的技术路线彻底违背自然界生态平衡规律的那种失败，不是转基因技术不能插入外源基因的那种技术失败，不是不能获得目标性状的那种操作性技术的失败。这是一个更深刻的失败：它说明转基因的技术路线是彻底错误的。任何一种转基因技术进入活着的生态环境之后，一定会受到大自然生态平衡规则的惩罚。  
    不幸的是，尽管中国农科院植物保护研究所所长吴孔明代表中国承认了Bt转基因棉花失败了，可是中国的主流转基因学界仍然不肯反思。直到 2010-7-31，北京大学校长、中科院院士许智宏还不认为转基因会破坏生态平衡，也不会影响生物多样性，因为“科学家们只不过是用了一个细菌的基因使转基因水稻、玉米达到抗虫的目的。”  
    中国正在推广的转基因水稻像中国的转基因棉花一样，属于Bt抗虫技术，本来预期它控制各种危害水稻的鳞翅目害虫（螟虫），但是不怕Bt的其他害虫还有很多，也一定会在很短的几年时间中演变成主要害虫，所以不用等待很久，转基因的水稻就会像转基因的棉花一样失败。中国有了Bt转基因棉花的教训，科学家更应该理解这个简单的道理，他们不应该比比常人更加短视；现在Bt转基因水稻的商业化推广已没有一丝一毫的必要，它所用的技术已证明是失败的技术。  
    所谓第二代转基因技术更是一个科学骗局。美国杜邦先锋公司的第二代转基因大豆其实就是在第一代技术上做了一项叠加，只是对抗除草剂型的第一代转基因大豆略加修饰（沉默掉一个功能RNA）而已。只要这个新一代转基因大豆还像第一代那样抗除草剂“农达”，在种植时要大量喷洒除草剂，它就会像第一代抗除草剂的大豆一样失败。杜邦先锋的转基因大豆新品种可能的确是高油酸的，但是它不可能避免它自己包含着的第一代技术所有的消极后果，不能挽救转基因技术整体上的失败。在这么简单的逻辑里面做手脚，科学堕落成高级骗术。  
    在美国，主流的确压制了批评，但是连孟山都和杜邦先锋都一直在继续探索，而中国转基因主流却把Bt当完作美无缺的技术，至今不肯承认它存在任何一点问题；杜邦先锋公司此次在同孟山都的竞争中占据先机，代表美国宣布孟山都主导的第一代转基因技术失败，主流话语也能迅速“改口”，垄断公司则非常敏捷地调整相应的战略。不幸的是，不论是中国转基因主流科学界还是政府的决策者，都不具备这种敏捷和灵活性。  
    当年推广转基因技术的第一个许诺，是减少农药（杀虫和除草）的使用，的确在短短3-4年中曾经减少过，但随后就增加并且超过了以往的用量。同样的技术是失败的技术，但是需要10年的时间来证明。同样，中国转基因主流在明确无疑的证据面前，至今仍然在重复转基因可以减少农药投入的神话。转基因技术无论第一代还是第二代，都不能实现它的任何一项承诺：不能减少农药用量，不能提高产量，更不能提高产品质量，也不能提高农民收入。所以转基因不能解决长期中粮食供给不足的问题，它也绝不是农业技术发展的长期方向。转基因技术是一个坏的技术，昂贵而且不安全，而且还有科技霸权和巨型公司垄断，不会对农民有利。  
    美国有一个远胜于中国的重要能力，即能够理解每一项技术（包括转基因）本身都有缺点和毛病；中国转基因主流作为科学家竟然不能承认这一点，似乎以为追上科技前沿就万事大吉。转基因技术不安全，不可控，不增产，不增收。转基因技术是一个延时的定时炸弹。它里面包含的每一个问题都要过相当长的时间才能显现，而且所有的问题显现后都无法解决，到时候只能在承受了巨大代价后放弃这种技术。  
    四、转基因技术为何不可靠  
    因为这项“技术”所依据的“科学原理”，是错误的基因决定论，是用人工方式干扰生命的微观结构和功能，是一种虐待生命和滥用生命的技术。转基因技术相信的是“插入一个好的基因解决一个问题”，这个理论忽视了最重要的一点：任何一个基因都永远要和一切其他基因互动，才能正常表达功能，生命过程是全部基因的整体互动；他们不肯承认“插入的基因不稳定”，事实上被插入的基因在宿主染色体上不会固定，永远会发生跳跃、移位、变异、扩增、碎化，会被宿主删除或者被沉默，会严重扰乱宿主的生命过程，会产生不可预期的后果。所以转基因作物的表现都很不稳定，转基因技术制造出来的“植物新品种”，只能在很短的时间有出色表现，很快就会退化，对环境和气候、病害非常敏感，还会发生过去闻所未闻的“果实败育”即不结籽的情况。转基因在实验室里是可控的，因为实验室环境是人工设立的；但是转基因作物释放到环境中以后，绝对不可能被人类控制，因为人类永远不可能控制生态的演变。  
    基因技术是全新的技术；转基因技术造成的作物是全新的物种，和天然作物在实质上完全不相同；转过基因的“植物新品种”可能会合成人类从来不知道的、没有任何手段能够检测的新物质，转基因食物可能致病和导致中毒/过敏；转基因技术的应用将带来一个全新的威胁，是人类从未面对过的问题；现有的一切检测手段一个不漏全都用上，也不足以弄明白转基因产品中可能包含多少新的生物化学物质，以及这些新物质的功能和对人与环境的影响。  
    从生命演化和生态演进的角度来看，非转基因的农业育种技术永远没有尽头。人类可以采用天然杂交以外的很多种育种技术，转基因技术是没有必要的。转基因技术的未来充满了不确定性。转基因技术不是“器物”层面的中性技术，它干预了生命过程，扰乱进化路线、改变物种间关系， 区别于以往的一切中性生物技术，是“道”的区别。因此转基因技术决不能一边实施，一边完善；盲目释放后患无穷。中国农业劳动力大量流出、土地大量抛荒、基础设施严重损坏、技术进步停滞，仍然能基本保证13亿人口吃饱，如能改善上述任何一方面，实现农业可持续发展，完全可以满足自己国家人民的食品需要，转基因化没有必要，也没有益处。  
    五、转基因在中国的合法性来自WTO  
    转基因在中国合法从未通过国内立法程序，而是在加入WTO时“被合法”的。转基因在大部分国家一直不合法，至今不合法，现在在欧洲许多国家还要事先一一批准。我国2006年决定把转基因应用项目纳入国家重大科技专项，是一个重大错误。中国主流精英用转基因的合法性去说明转基因的合理性，是本末倒置。真正的科技政策，应该是技术上合理先于政治上合法；并且即使政治上合法也不能等同于技术上安全。  
    在中国推广转基因水稻主粮，其实是美国的最高战略部署。美国对中国水稻转基因的高度热情的关注，不是出于在经济上获益（专利费、种子市场份额）的动机，更不是对中国长期粮食供给安全的关注，而是为了从农业的技术、粮食市场和专利权多个方面彻底控制中国，要中国完全放弃合理的传统农业的技术路线，永远屈服在转基因技术的邪路上。  
    美国粮食战略的操作的第一步是把石油和粮食的价格上挂钩，通过操纵石油价格掌握粮食价格，第二步：用转基因技术把种子的研发、生产、销售融为一体，并控制在极少数公司手里，第三步：把世界粮食市场价值链化、垄断化。这三步棋走完，美国的全球粮食战略就大功告成了。“实质上相同”把对手的武装事先解除掉，同时用双重执行标准做己方的防御。“实质上相同”是粮食战略第二步的核心方针，是一把非常实用的双刃进攻性武器。  
    中国主流转基因学界似乎以为，只要学着美欧那样追随了“实质上相同”就算接轨，也没有违背科学。  
    但是，开发推广有专利保护的转基因技术，是服从美国最高战略利益的进攻性行动，方向非常明确——亚洲和中国是靶的。中国如果追随“实质上相同”，结果就是走上转基因技术的国际前沿同时自伤、自残自毁。因为中国的转基因水稻是给中国人民吃的。  
    如果中国要成功防御美国的转基因进攻，不但必须抛弃“实质上相同”，还必须抛弃所谓的生物育种新技术——转基因技术，回归有机多样化生态平衡的可持续的农业路线。  
    现在叫停转基因水稻和玉米商业化项目，对中国农业回归正确的技术路线极端重要。停止推广Bt转基因水稻和转植酸转基因玉米会造成损失，主要损失已经下达的科研经费，这个损失再大，也不比转基因水稻推广后发生问题造成的损失更大，转基因科学家的名利再重要，也不能比中国的农业安全更重要。中国的农业战略不能被WTO的所谓法律左右。  
    现在已经到必须做出改正错误的关键时刻。当断则断，不可延误。中国农业转基因化对国家安全有生死存亡的威胁。如果转基因技术推广后发生任何差错，中国都没有后备资源纠正错误，没有一丝一毫回旋余地。中国农业如果发生问题，在这个世界上没有人能帮助我们，也没有人想帮助我们。http://club.china.com/data/thread/1011/2717/70/32/2_1.html
论转基因的“实质等同原则”及其在中国合法性的来源问题  

    顾秀林  
    一、“实质上相同”原则  
    转了基因的食品是否安全？这是消费者大众最关心的问题。对此，支持和反对的正反双方各执一词，互不相让，按照主流媒体说的说法，是“没有共识”。国际通行的官方评价标准倒是有一个，叫做“实质上相同”，由美国老布什政府抢先在1992年提出：“所有的转基因植物和食品，与同品种的传统植物都在‘实质上相同’（substantially equivalent）” ，因此转基因产品“就是普通农产品（张启发）”，不需要特别的监管，永远安全。转基因的安全标准是由美国总统决定的。  
    “实质上相同”是一个政治标准，现在已经成了国际通行的主流标准。它强行规定了转基因技术既安全又合法，不具有危险性，只是有风险。有了这个“实质上相同”原则，孟山都等生物技术巨头推出转基因植物新品种时，就没有任何障碍，既方便又迅速，只需要在公司和美国农业部之间达成一致即可。而进口转基因农产品的国家就无法质疑转基因产品的安全性，连一个合法性的立脚点都没有。如所谓的进口转基因粮食（如大豆）的安全监管，就变成了确认，只要确认货柜里面装的是货真价实的转基因大豆，就可以放行。  
    “实质上相同”把生物科学家都搞昏了头，他们中的精英竟然说，利用基因重组技术，把一个外源基因用人工方法插入进去的那个“基因工程”，和人工受精的杂交育种是一回事，因为都是基因的转移，而且转基因甚至比天然的杂交更安全，因为人工只能转一个基因（或者有限的几个）进入目标植物，目标明确，手段可控，而杂交是亲代基因全面的组合，基因转得太多、目标不明确，所以转基因比杂交育种更好更安全！这种彻底的谎言能在媒体上以科普名义无障碍传播，令人难以想象。  
    转基因食品不安全已有定论，在美国英国都有共识。但是在“实质上相同”大红伞之下，主流可以对所有的证据一概置若罔闻。连美英官方都确认，转基因作物对生物多样性和人类及动物健康造成的严重危害性是毫无疑问的。大量动物实验证明，Bt抗虫和抗农达除草剂两大类转基因作物都能引起实验动物的严重异常。英籍华人科学家侯美婉说：“在实验室里，不论何时何地，不管用的是什么转基因作物，也不管这种转基因作物到底转了什么基因，也不管拿转基因作物来饲养的是什么动物，只要独立科学家们进行饲养试验，就会发现（比对照组）更多的死亡、不育、发育迟缓以及一系列的器官功能障碍。”  
    可是，直到2010年7月30日，中国的主流生物学家还在说“目前还没有任何确凿的证据表明已批准的转基因食品对人畜不安全”。所有的中国生物科学家在公开场合都一字不差地重复这句话。转基因作物有害于实验动物，不算证据，不算是对人不安全，也不算是对牲畜不安全。“实质上相同”评价原则可以和转基因危害健康环境的一切证据相安无事。  
    中国检测的安全标准是什么？我国的转基因食品安全性评价采用的是1983年由卫生部颁发的《食品安全性毒理学评价程序与方法》法规，1985年和1996年两次修订 。1996年是大宗转基因作物——抗除草剂的大豆商业化种植第一年。14年来我国的检测标准没有变，转基因技术已经“日新月异”了。  
    二、美国的两套做法  
    美国对转基因技术的商业化应用的执行原则是“内紧外松”。它抢先规定了“实质上相同”，赋予生物技术巨头如孟山都公司等不受约束地开发和推出转基因产品的绝对优势；对内实际上不允许转基因直接用作人类食品，除了少量蔬菜（如西红柿，可能有部分食用油）以外；用转基因饲料喂养的肉蛋奶食品（占食品70%以上）属于间接食用；所谓美国人大量吃了14年转基因是非常严重的误解。美国给自己留出了足够并有余的天然玉米（占总量15%）和天然大豆（8%）做人类食品，对国内市场的转基因成分执行严格的检测，一旦查出立即召回，毫不留情。美国人平均摄入的转基因食品估计仅占2~5%。  
    美国不执行转基因食品标注，原因是掺入转基因原料属于不完全合法的行为，这样要求标注就很荒谬。  
    美国的折衷做法是标注“有机食品”，可是有机仅指不用或者少用化肥农药，和转基因品种无关。美国的转基因的玉米大豆除了做饲料和燃料酒精以外，全部用于出口（主要对中国和亚洲国家）。  
    但即使只接触了非常少量的转基因食品成分，美国的大众健康已经出现了异常——过敏性疾病大量增加。英国人吃的转基因更少，也发现了大众健康异常。  
    三、第一代转基因技术失败了吗  
    第一代转基因的技术路线是：插入一个好的基因，得到一个理想的性状，即抗虫或抗除草剂，然后得到一个好的作物品种。  
    Bt抗虫技术把棉铃虫抗住了，但是同时它也失败了。棉花的次生害虫在10年内变成主要害虫并且不怕Bt。抗除草剂的大豆的确抗住了除草剂 “农达”，但是也失败了，连农达除草剂都不怕的超级草很快出现，也在不到10年的时期内失控。第一代转基因技术的失败，是转基因的技术路线彻底违背自然界生态平衡规律的那种失败，不是转基因技术不能插入外源基因的那种技术失败，不是不能获得目标性状的那种操作性技术的失败。这是一个更深刻的失败：它说明转基因的技术路线是彻底错误的。任何一种转基因技术进入活着的生态环境之后，一定会受到大自然生态平衡规则的惩罚。  
    不幸的是，尽管中国农科院植物保护研究所所长吴孔明代表中国承认了Bt转基因棉花失败了，可是中国的主流转基因学界仍然不肯反思。直到 2010-7-31，北京大学校长、中科院院士许智宏还不认为转基因会破坏生态平衡，也不会影响生物多样性，因为“科学家们只不过是用了一个细菌的基因使转基因水稻、玉米达到抗虫的目的。”  
    中国正在推广的转基因水稻像中国的转基因棉花一样，属于Bt抗虫技术，本来预期它控制各种危害水稻的鳞翅目害虫（螟虫），但是不怕Bt的其他害虫还有很多，也一定会在很短的几年时间中演变成主要害虫，所以不用等待很久，转基因的水稻就会像转基因的棉花一样失败。中国有了Bt转基因棉花的教训，科学家更应该理解这个简单的道理，他们不应该比比常人更加短视；现在Bt转基因水稻的商业化推广已没有一丝一毫的必要，它所用的技术已证明是失败的技术。  
    所谓第二代转基因技术更是一个科学骗局。美国杜邦先锋公司的第二代转基因大豆其实就是在第一代技术上做了一项叠加，只是对抗除草剂型的第一代转基因大豆略加修饰（沉默掉一个功能RNA）而已。只要这个新一代转基因大豆还像第一代那样抗除草剂“农达”，在种植时要大量喷洒除草剂，它就会像第一代抗除草剂的大豆一样失败。杜邦先锋的转基因大豆新品种可能的确是高油酸的，但是它不可能避免它自己包含着的第一代技术所有的消极后果，不能挽救转基因技术整体上的失败。在这么简单的逻辑里面做手脚，科学堕落成高级骗术。  
    在美国，主流的确压制了批评，但是连孟山都和杜邦先锋都一直在继续探索，而中国转基因主流却把Bt当完作美无缺的技术，至今不肯承认它存在任何一点问题；杜邦先锋公司此次在同孟山都的竞争中占据先机，代表美国宣布孟山都主导的第一代转基因技术失败，主流话语也能迅速“改口”，垄断公司则非常敏捷地调整相应的战略。不幸的是，不论是中国转基因主流科学界还是政府的决策者，都不具备这种敏捷和灵活性。  
    当年推广转基因技术的第一个许诺，是减少农药（杀虫和除草）的使用，的确在短短3-4年中曾经减少过，但随后就增加并且超过了以往的用量。同样的技术是失败的技术，但是需要10年的时间来证明。同样，中国转基因主流在明确无疑的证据面前，至今仍然在重复转基因可以减少农药投入的神话。转基因技术无论第一代还是第二代，都不能实现它的任何一项承诺：不能减少农药用量，不能提高产量，更不能提高产品质量，也不能提高农民收入。所以转基因不能解决长期中粮食供给不足的问题，它也绝不是农业技术发展的长期方向。转基因技术是一个坏的技术，昂贵而且不安全，而且还有科技霸权和巨型公司垄断，不会对农民有利。  
    美国有一个远胜于中国的重要能力，即能够理解每一项技术（包括转基因）本身都有缺点和毛病；中国转基因主流作为科学家竟然不能承认这一点，似乎以为追上科技前沿就万事大吉。转基因技术不安全，不可控，不增产，不增收。转基因技术是一个延时的定时炸弹。它里面包含的每一个问题都要过相当长的时间才能显现，而且所有的问题显现后都无法解决，到时候只能在承受了巨大代价后放弃这种技术。  
    四、转基因技术为何不可靠  
    因为这项“技术”所依据的“科学原理”，是错误的基因决定论，是用人工方式干扰生命的微观结构和功能，是一种虐待生命和滥用生命的技术。转基因技术相信的是“插入一个好的基因解决一个问题”，这个理论忽视了最重要的一点：任何一个基因都永远要和一切其他基因互动，才能正常表达功能，生命过程是全部基因的整体互动；他们不肯承认“插入的基因不稳定”，事实上被插入的基因在宿主染色体上不会固定，永远会发生跳跃、移位、变异、扩增、碎化，会被宿主删除或者被沉默，会严重扰乱宿主的生命过程，会产生不可预期的后果。所以转基因作物的表现都很不稳定，转基因技术制造出来的“植物新品种”，只能在很短的时间有出色表现，很快就会退化，对环境和气候、病害非常敏感，还会发生过去闻所未闻的“果实败育”即不结籽的情况。转基因在实验室里是可控的，因为实验室环境是人工设立的；但是转基因作物释放到环境中以后，绝对不可能被人类控制，因为人类永远不可能控制生态的演变。  
    基因技术是全新的技术；转基因技术造成的作物是全新的物种，和天然作物在实质上完全不相同；转过基因的“植物新品种”可能会合成人类从来不知道的、没有任何手段能够检测的新物质，转基因食物可能致病和导致中毒/过敏；转基因技术的应用将带来一个全新的威胁，是人类从未面对过的问题；现有的一切检测手段一个不漏全都用上，也不足以弄明白转基因产品中可能包含多少新的生物化学物质，以及这些新物质的功能和对人与环境的影响。  
    从生命演化和生态演进的角度来看，非转基因的农业育种技术永远没有尽头。人类可以采用天然杂交以外的很多种育种技术，转基因技术是没有必要的。转基因技术的未来充满了不确定性。转基因技术不是“器物”层面的中性技术，它干预了生命过程，扰乱进化路线、改变物种间关系， 区别于以往的一切中性生物技术，是“道”的区别。因此转基因技术决不能一边实施，一边完善；盲目释放后患无穷。中国农业劳动力大量流出、土地大量抛荒、基础设施严重损坏、技术进步停滞，仍然能基本保证13亿人口吃饱，如能改善上述任何一方面，实现农业可持续发展，完全可以满足自己国家人民的食品需要，转基因化没有必要，也没有益处。  
    五、转基因在中国的合法性来自WTO  
    转基因在中国合法从未通过国内立法程序，而是在加入WTO时“被合法”的。转基因在大部分国家一直不合法，至今不合法，现在在欧洲许多国家还要事先一一批准。我国2006年决定把转基因应用项目纳入国家重大科技专项，是一个重大错误。中国主流精英用转基因的合法性去说明转基因的合理性，是本末倒置。真正的科技政策，应该是技术上合理先于政治上合法；并且即使政治上合法也不能等同于技术上安全。  
    在中国推广转基因水稻主粮，其实是美国的最高战略部署。美国对中国水稻转基因的高度热情的关注，不是出于在经济上获益（专利费、种子市场份额）的动机，更不是对中国长期粮食供给安全的关注，而是为了从农业的技术、粮食市场和专利权多个方面彻底控制中国，要中国完全放弃合理的传统农业的技术路线，永远屈服在转基因技术的邪路上。  
    美国粮食战略的操作的第一步是把石油和粮食的价格上挂钩，通过操纵石油价格掌握粮食价格，第二步：用转基因技术把种子的研发、生产、销售融为一体，并控制在极少数公司手里，第三步：把世界粮食市场价值链化、垄断化。这三步棋走完，美国的全球粮食战略就大功告成了。“实质上相同”把对手的武装事先解除掉，同时用双重执行标准做己方的防御。“实质上相同”是粮食战略第二步的核心方针，是一把非常实用的双刃进攻性武器。  
    中国主流转基因学界似乎以为，只要学着美欧那样追随了“实质上相同”就算接轨，也没有违背科学。  
    但是，开发推广有专利保护的转基因技术，是服从美国最高战略利益的进攻性行动，方向非常明确——亚洲和中国是靶的。中国如果追随“实质上相同”，结果就是走上转基因技术的国际前沿同时自伤、自残自毁。因为中国的转基因水稻是给中国人民吃的。  
    如果中国要成功防御美国的转基因进攻，不但必须抛弃“实质上相同”，还必须抛弃所谓的生物育种新技术——转基因技术，回归有机多样化生态平衡的可持续的农业路线。  
    现在叫停转基因水稻和玉米商业化项目，对中国农业回归正确的技术路线极端重要。停止推广Bt转基因水稻和转植酸转基因玉米会造成损失，主要损失已经下达的科研经费，这个损失再大，也不比转基因水稻推广后发生问题造成的损失更大，转基因科学家的名利再重要，也不能比中国的农业安全更重要。中国的农业战略不能被WTO的所谓法律左右。  
    现在已经到必须做出改正错误的关键时刻。当断则断，不可延误。中国农业转基因化对国家安全有生死存亡的威胁。如果转基因技术推广后发生任何差错，中国都没有后备资源纠正错误，没有一丝一毫回旋余地。中国农业如果发生问题，在这个世界上没有人能帮助我们，也没有人想帮助我们。