奥运“鸟巢”停工警醒我国重大工程浪费极严重-超级军网

奥运“鸟巢”停工警醒我国重大工程浪费极严重http://finance.sina.com.cn 2004年08月11日 08:25 21世纪经济报道

　　见习记者姜惕麒本报记者于保平上海报道
　　40亿，38亿，31亿，作为2008年北京奥运会主会场的国家体育场，在一年多时间里，先后的工程造价估算一变再变，前后相差达25%。除去安全问题，资金预算已成为“鸟巢”停筑的另一个关键点。
　　“无意识决策”
　　“‘鸟巢’方案工程造价估算38亿，略低于设计招标书中组织方规定的造价控制40亿。”这是2003年4月，“鸟巢”方案主设计人之一、中国建筑设计研究院副总建筑师李兴钢透露的数据；2003年6月，在国家体育场方案选定之后，在博鳌的投资审查会上曾确定“鸟巢”投资估算35亿；而各方消息印证，目前高层研讨、努力的目标是控制投资在31亿。
　　2004年7月30日，举国瞩目的“鸟巢”突然停工。
　　是钱的问题还是安全问题？
　　“‘最好的奥运会’不等于花钱最多的奥运会，申奥成功和民族自豪感容易让大家头脑发热。这个时候如果政府不能保持清醒，那么在决策中肯定会留下隐患。”同济大学博导、亚洲房地产学会理事葛震明教授说。
　　而事实上，国家体育场的方案招标确实在这样的情绪中开始了。标书中40亿控制造价和开启式屋顶赫然在列。
　　在2003年4月最后入围的三个方案中，工程造价估算已基本明确，“鸟巢”38亿，第二、三位分别为30亿和28.2亿。在领导、专家、群众“难得高度一致”的情况下“鸟巢”堂堂正正中标。而“鸟巢”还因屋顶开启费用仅占总投资5%，远低于标书要求的10%而广获赞同。
　　然而，戴高乐机场通道坍塌事件直接引发了高层对“鸟巢”的集中关注。今年6月初11位院士集体上书总理，总理把批示转给北京市领导，奥运场馆的安全性、经济性问题一时成为焦点，7月30日“鸟巢”全面停工。
　　“担心也是可以理解的，毕竟这样大跨度的东西以前没人搞过。但是‘鸟巢’方案的安全性问题，一直没有凸现出来过。”中国工程院院士、浙江大学博导董石麟教授说。
　　7月进行的抗震设计超限审查，“鸟巢”被认定“要求修改”，专家认为只要不断优化设计、深化设计，精心施工，安全应该不成问题。
　　于是，民间流传，去掉开启屋顶、扩大开口、每平米用钢量从1000公斤降到350公斤只是为了实现控制投资31亿的基本目标。
　　“原先要求的东西，认可的东西，现在都要推翻掉，停工的损失很大，造成的影响也很不好啊！”一位参与“鸟巢”设计方案的教授痛心地说。
　　同济大学博导、国际建造师协会副主席丁士昭教授认为，工程管理的决策阶段必须包括组织决策、管理决策、经济决策、管理决策，完成了所有决策，然后才是实施阶段和运营阶段。而决策阶段最核心的工作是明确项目目标定义，即投资数额、质量标准、进度要求。
　　“我们现在很多的决策出问题，看起来是缺乏科学的意识，但根本上是缺乏管理的知识。没有知识，哪里来意识？决策只是凭感觉罢了。”丁士昭教授说。
　　国家体育场工程正是由于在决策阶段缺乏明确的目标定义，直接导致了实施阶段的盲目，才造成了当前局面的尴尬。而在国内历年来的重大工程中，盲目决策造成的投资浪费、效率损失简直无法估量。
　　国家统计局《中国固定资产投资统计年鉴》显示，1958至2001年我国投资项目失误率接近投资项目的50%！
　　政府干预下的“三超”
　　关于“鸟巢”的施工预算，有媒体报道将“超过开工前估计的40%～50%”。
　　“博鳌会议确定投资35亿，去年秋天听说已经和中标方就把工程预算谈到28亿、24亿了。超预算10%最多了。怎么会超那么多？”一位专家对此传闻表示不解。
　　然而“决算超预算、预算超概算、概算超估算”长期以来的确成为中国众多工程项目的痼疾。
　　在决策失误的背后，是深层的体制问题。
　　“国家早就有一整套流程控制投资的，但是效果不好。主要原因在于投资主体不明确和政府干预建设太多。‘三超’就是这样来的。”一位政府投资咨询专家反映。
　　在现行体制下，重大公共项目的投资者往往是政府，责任主体不明确，“花政府的钱，责任心不强”。项目投资是弹性制，立项以后的资金缺口总是可以得到投资追加，为“钓鱼工程”通过擅自更改设计，扩大规模，迫使投资部门不得不追加投资的工程，创造了天然的条件。作为控制投资重要手段的投资咨询机制，1990年代便得以建立，然而在行政干预下基本沦为程序形式。责任主体的不明确，更为行政领导干预建设减少了约束。
　　有关专家认为，在运用工程技术经济指标进行工程概算、施工预算的过程中，国内的技术水平并不亚于先进国家，虽然目前还缺乏完全统一的技术经济指标体系，原材料价格也会有些波动，但是一般情况下这些因素对预算的结果影响不会很大。
　　“但是像‘鸟巢’这样的非标准建筑，缺乏其他工程的参考指标，在前期估算阶段比较难做到精确。但是随着设计深化，设备选型全部确定，预算也可以相当准确。”同济大学建设管理与房地产系主任陈建国教授称。
　　据亚洲房地产学会理事、同济大学葛震明教授介绍：“从理论讲，投资控制的关键是在设计阶段，百分之七八十，施工阶段只能控制10%左右。”
　　然而在远离理论的实际中，工程设计方案经常受行政指令的影响。
　　“浦东国际机场，换一个领导就要更改方案，方案一变预算肯定要变。而且往往是调高不是调低。”一位专家介绍，“十多年前咨询上海地铁一号线工程，工程预算1亿，最后做完是3亿！”
　　“很多民营项目花的是自己的钱，用起来就精打细算。就算有‘三超’，也是出于合理原因。但是政府项目就不一样了，提高工程建设标准肯定对行政领导利大于弊的。要是事先知道投资限定，不能追加，他们肯定不会这样做了。”一位政府投资控制专家称。
　　据建设部考察，法国、日本、意大利等国政府参与的工程项目，正是通过严格按照立项的工程造价估算来监督、审核设计方案、施工预算，从而来实现投资控制。当发生预算超过投资限额情况，即要求设计单位修改设计，包括压缩建设规模和降低标准。
　　随着7月25日《国务院关于投资体制改革的决定》正式发布，“政府投资决策的科学化、民主化水平”似乎有望在进一步深化投资体制改革中得到提升，而投资主体、获益主体也将在新的改革中更加明确。
　　“出了问题到处批评别人很容易，但是乱开枪说明这个社会还没有进步。这次不管国家体育场最后怎么建，我们都应该从中吸取教训，真正开始反思。”丁士昭教授说，“如果不吸取教训，从根本上解决问题，今天‘鸟巢’出问题，明天还会出现别的问题。”
　　毫无疑问，“鸟巢”停工导致的经济损失和社会影响将在今后的日子里逐渐凸现出来，但对于长期受“三超”困扰的国内工程建设而言，“鸟巢”的阵痛或许正在促发变革。
　　两种工程造价管理流程比较：
　　1.缺乏决策阶段。确立投资目标后，合理的流程是进入决策阶段，完成包括配备人员组织、搭建管理架构、明确投资数目、论证资金来源可靠性、技术标准要求、工程风格效果、施工进度等一系列准备工作。
　　2.投资咨询机构的评估审核工作受行政意识影响极大。投资咨询机构对立项方案评估审核如未获通过，应进行设计方案修改，重新进入审核流程。而现行体制下的投资咨询机构为政府下属公司，基本只对投资数目是否合理进行评估，如未获通过，投资主管部门则按评估审核数目发放投资。
　　3.设计方案在各方影响下经常发生改动。当发生工程预算超过投资限额，合理流程应进入设计方案修改程序，降低标准或压缩规模，重新编制预算。而现行体制下，通常是调高标准扩大规模，导致概算、预算逐级膨胀，政府继续追加投资。
　　附：“鸟巢”介绍：
　　国家体育场的“鸟巢”是由一系列辐射式门式钢桁架围绕碗状坐席区旋转而成，结构科学简洁，设计新颖独特，为国际上极富特色的巨型建筑。与“鸟巢”相映衬的是“水的立方”———国家游泳中心。国家游泳中心是一座新颖别致的奥林匹克建筑，它将以冰晶状的亮丽身姿，装点景观如画的奥林匹克公园。图为国家体育场“鸟巢”全景图。
有问题能够暴出来本身就是一种进步　!!!

[此贴子已经被作者于2004-8-11 22:16:18编辑过]

奥运“鸟巢”停工警醒我国重大工程浪费极严重http://finance.sina.com.cn 2004年08月11日 08:25 21世纪经济报道

　　见习记者姜惕麒本报记者于保平上海报道
　　40亿，38亿，31亿，作为2008年北京奥运会主会场的国家体育场，在一年多时间里，先后的工程造价估算一变再变，前后相差达25%。除去安全问题，资金预算已成为“鸟巢”停筑的另一个关键点。
　　“无意识决策”
　　“‘鸟巢’方案工程造价估算38亿，略低于设计招标书中组织方规定的造价控制40亿。”这是2003年4月，“鸟巢”方案主设计人之一、中国建筑设计研究院副总建筑师李兴钢透露的数据；2003年6月，在国家体育场方案选定之后，在博鳌的投资审查会上曾确定“鸟巢”投资估算35亿；而各方消息印证，目前高层研讨、努力的目标是控制投资在31亿。
　　2004年7月30日，举国瞩目的“鸟巢”突然停工。
　　是钱的问题还是安全问题？
　　“‘最好的奥运会’不等于花钱最多的奥运会，申奥成功和民族自豪感容易让大家头脑发热。这个时候如果政府不能保持清醒，那么在决策中肯定会留下隐患。”同济大学博导、亚洲房地产学会理事葛震明教授说。
　　而事实上，国家体育场的方案招标确实在这样的情绪中开始了。标书中40亿控制造价和开启式屋顶赫然在列。
　　在2003年4月最后入围的三个方案中，工程造价估算已基本明确，“鸟巢”38亿，第二、三位分别为30亿和28.2亿。在领导、专家、群众“难得高度一致”的情况下“鸟巢”堂堂正正中标。而“鸟巢”还因屋顶开启费用仅占总投资5%，远低于标书要求的10%而广获赞同。
　　然而，戴高乐机场通道坍塌事件直接引发了高层对“鸟巢”的集中关注。今年6月初11位院士集体上书总理，总理把批示转给北京市领导，奥运场馆的安全性、经济性问题一时成为焦点，7月30日“鸟巢”全面停工。
　　“担心也是可以理解的，毕竟这样大跨度的东西以前没人搞过。但是‘鸟巢’方案的安全性问题，一直没有凸现出来过。”中国工程院院士、浙江大学博导董石麟教授说。
　　7月进行的抗震设计超限审查，“鸟巢”被认定“要求修改”，专家认为只要不断优化设计、深化设计，精心施工，安全应该不成问题。
　　于是，民间流传，去掉开启屋顶、扩大开口、每平米用钢量从1000公斤降到350公斤只是为了实现控制投资31亿的基本目标。
　　“原先要求的东西，认可的东西，现在都要推翻掉，停工的损失很大，造成的影响也很不好啊！”一位参与“鸟巢”设计方案的教授痛心地说。
　　同济大学博导、国际建造师协会副主席丁士昭教授认为，工程管理的决策阶段必须包括组织决策、管理决策、经济决策、管理决策，完成了所有决策，然后才是实施阶段和运营阶段。而决策阶段最核心的工作是明确项目目标定义，即投资数额、质量标准、进度要求。
　　“我们现在很多的决策出问题，看起来是缺乏科学的意识，但根本上是缺乏管理的知识。没有知识，哪里来意识？决策只是凭感觉罢了。”丁士昭教授说。
　　国家体育场工程正是由于在决策阶段缺乏明确的目标定义，直接导致了实施阶段的盲目，才造成了当前局面的尴尬。而在国内历年来的重大工程中，盲目决策造成的投资浪费、效率损失简直无法估量。
　　国家统计局《中国固定资产投资统计年鉴》显示，1958至2001年我国投资项目失误率接近投资项目的50%！
　　政府干预下的“三超”
　　关于“鸟巢”的施工预算，有媒体报道将“超过开工前估计的40%～50%”。
　　“博鳌会议确定投资35亿，去年秋天听说已经和中标方就把工程预算谈到28亿、24亿了。超预算10%最多了。怎么会超那么多？”一位专家对此传闻表示不解。
　　然而“决算超预算、预算超概算、概算超估算”长期以来的确成为中国众多工程项目的痼疾。
　　在决策失误的背后，是深层的体制问题。
　　“国家早就有一整套流程控制投资的，但是效果不好。主要原因在于投资主体不明确和政府干预建设太多。‘三超’就是这样来的。”一位政府投资咨询专家反映。
　　在现行体制下，重大公共项目的投资者往往是政府，责任主体不明确，“花政府的钱，责任心不强”。项目投资是弹性制，立项以后的资金缺口总是可以得到投资追加，为“钓鱼工程”通过擅自更改设计，扩大规模，迫使投资部门不得不追加投资的工程，创造了天然的条件。作为控制投资重要手段的投资咨询机制，1990年代便得以建立，然而在行政干预下基本沦为程序形式。责任主体的不明确，更为行政领导干预建设减少了约束。
　　有关专家认为，在运用工程技术经济指标进行工程概算、施工预算的过程中，国内的技术水平并不亚于先进国家，虽然目前还缺乏完全统一的技术经济指标体系，原材料价格也会有些波动，但是一般情况下这些因素对预算的结果影响不会很大。
　　“但是像‘鸟巢’这样的非标准建筑，缺乏其他工程的参考指标，在前期估算阶段比较难做到精确。但是随着设计深化，设备选型全部确定，预算也可以相当准确。”同济大学建设管理与房地产系主任陈建国教授称。
　　据亚洲房地产学会理事、同济大学葛震明教授介绍：“从理论讲，投资控制的关键是在设计阶段，百分之七八十，施工阶段只能控制10%左右。”
　　然而在远离理论的实际中，工程设计方案经常受行政指令的影响。
　　“浦东国际机场，换一个领导就要更改方案，方案一变预算肯定要变。而且往往是调高不是调低。”一位专家介绍，“十多年前咨询上海地铁一号线工程，工程预算1亿，最后做完是3亿！”
　　“很多民营项目花的是自己的钱，用起来就精打细算。就算有‘三超’，也是出于合理原因。但是政府项目就不一样了，提高工程建设标准肯定对行政领导利大于弊的。要是事先知道投资限定，不能追加，他们肯定不会这样做了。”一位政府投资控制专家称。
　　据建设部考察，法国、日本、意大利等国政府参与的工程项目，正是通过严格按照立项的工程造价估算来监督、审核设计方案、施工预算，从而来实现投资控制。当发生预算超过投资限额情况，即要求设计单位修改设计，包括压缩建设规模和降低标准。
　　随着7月25日《国务院关于投资体制改革的决定》正式发布，“政府投资决策的科学化、民主化水平”似乎有望在进一步深化投资体制改革中得到提升，而投资主体、获益主体也将在新的改革中更加明确。
　　“出了问题到处批评别人很容易，但是乱开枪说明这个社会还没有进步。这次不管国家体育场最后怎么建，我们都应该从中吸取教训，真正开始反思。”丁士昭教授说，“如果不吸取教训，从根本上解决问题，今天‘鸟巢’出问题，明天还会出现别的问题。”
　　毫无疑问，“鸟巢”停工导致的经济损失和社会影响将在今后的日子里逐渐凸现出来，但对于长期受“三超”困扰的国内工程建设而言，“鸟巢”的阵痛或许正在促发变革。
　　两种工程造价管理流程比较：
　　1.缺乏决策阶段。确立投资目标后，合理的流程是进入决策阶段，完成包括配备人员组织、搭建管理架构、明确投资数目、论证资金来源可靠性、技术标准要求、工程风格效果、施工进度等一系列准备工作。
　　2.投资咨询机构的评估审核工作受行政意识影响极大。投资咨询机构对立项方案评估审核如未获通过，应进行设计方案修改，重新进入审核流程。而现行体制下的投资咨询机构为政府下属公司，基本只对投资数目是否合理进行评估，如未获通过，投资主管部门则按评估审核数目发放投资。
　　3.设计方案在各方影响下经常发生改动。当发生工程预算超过投资限额，合理流程应进入设计方案修改程序，降低标准或压缩规模，重新编制预算。而现行体制下，通常是调高标准扩大规模，导致概算、预算逐级膨胀，政府继续追加投资。
　　附：“鸟巢”介绍：
　　国家体育场的“鸟巢”是由一系列辐射式门式钢桁架围绕碗状坐席区旋转而成，结构科学简洁，设计新颖独特，为国际上极富特色的巨型建筑。与“鸟巢”相映衬的是“水的立方”———国家游泳中心。国家游泳中心是一座新颖别致的奥林匹克建筑，它将以冰晶状的亮丽身姿，装点景观如画的奥林匹克公园。图为国家体育场“鸟巢”全景图。
有问题能够暴出来本身就是一种进步　!!!


[此贴子已经被作者于2004-8-11 22:16:18编辑过]

我觉得那个东西设计灵感不错只是太贵了，同志们有什么意见？

好看哦可惜太贵要求太高我们有这个经济实力吗？

鸟人的做法！！！鸟巢？还是～～～

浮夸之风、奢靡之风盛行！！

银子，要花在刀刃儿上！！！花多点儿，无所谓，乱花，是要打PG滴！！[em08]

根本没有必要建这样昂贵的东西！！！

是钱多了没地方用吗？我看不是，打台湾的武器不是很落后吗？为啥不在这些方面多花点钱？我看，只是中国的形象工程根深蒂固！！！！

一句话，官僚主义害人呀

另一个磁悬浮的方案那才叫有创意

如果不考虑经济因素的话，从美学角度看”鸟巢“还是很漂亮的。

的确漂亮，可就是银子太费

《南方周末》上有篇文章是这样说的： “当年是我们提出要建最好的，最现代化的。全球招标时提出 40亿 人家也是按招标书中40亿设计的，都已经开工很久了，结果现在说太浪费，要修改……”， 完全是当时决策人物脑子发热，盲目求新求大的结果！哎，官僚害人！btw，单从建筑学角度，鸟巢还是很不错的设计

漂亮啊~~~但是钱也漂亮啊

我們還只是社會主義初級階段的啊

办奥运会除了宣传我国外,赚钱才是大目标,投资这么多怀疑能否收回成本

又要有一部分人先＂富＂起来了！[em05]

当初还有几个奥运主赛场的设计更为夸张！

什么是漂亮？应该是找到价值和使用价值的最佳结合点！！

其实40个亿对北京市来说还是一个能接受的数字，俺们设计院设计的十几个亿的工程多的去了。因此偶认为砍掉几个亿对于北京市来说不是主要目的本质上是对全国的一个信号1、国家对于国有投资建设项目并不是无原则、无控制的，尤其是在近来钢材价格猛涨的情况下。2、偶认为最重要的是中国想吧2008奥运会办成什么样子的，联系到2006年会采取的行动。

其实“巨蛋”和“鸟窝”一样垃圾！

奥运“鸟巢”停工警醒 我国重大工程浪费极严重

奥运“鸟巢”停工警醒我国重大工程浪费极严重