超级军网储户存银行1500万不翼而飞 工行拒查监控录像
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 19:06:01
http://finance.qq.com/a/20100929/002345.htm?pgv_ref=aio
储户存银行1500万不翼而飞 工行拒查监控录像
2010年09月29日07:59正义网－检察日报韦洪乾我要评论(44) 字号：T|T
钱放在哪里最安全？多数人的回答或许是“存银行”。但这一次，意外发生了
2005年5月17日，胡国庆将1500万元存入工商银行湖南省衡阳市白沙洲支行。想不到的是，两个月后，1500万元存款竟然莫名其妙地蒸发。“去白沙洲支行查询，只剩下600元了。”9月20日，回忆起当时的情景，胡国庆仍然心有余悸。“我要求查看工行的监控录像，看谁取走了我的存款，但工行不同意。后来我才知道，取走我存款的人，其中有一个名叫吴柳，是白沙洲支行行长吴探林的亲弟弟。”
如今，时间过去5年多了，1500万元存款还没有着落。
1500万元存款不翼而飞
存款不翼而飞，与工行交涉无果，2005年7月29日，胡国庆向衡阳警方报案。与此同时，胡国庆向衡阳市中级法院提起诉讼，要求工行支付1500万元存款。
报案不久，广东珠海警方来找胡国庆。原来，1500万元存款是被别人“冒领”的，“冒领”此款的主犯吴益涛已被珠海警方抓获。吴益涛还在广东珠海、云浮等地多次“冒领”他人存款，涉案金额高达3.98亿元。
因为涉及刑事犯罪，衡阳中院告知胡国庆“先刑后民”，中止他起诉工行支付存款一案的审理。
2005年11月28日，湖南省公安厅发了一个情况通报，标题是《关于衡阳“7·29”票据诈骗案的情况通报》，因冒领银行存款影响金融安全，所以公安厅的通报是发给湖南省地方金融证券管理办公室的。通报说，“7·29”票据诈骗案涉案金额1500万元，共有3名犯罪嫌疑人，一是吴益涛，29岁，珠海市万通达贸易有限公司法人代表；二是黄大华，41岁，衡阳市新恒泰有限公司经理；三是吴柳，35岁，衡阳市三建公司项目经理。三名嫌疑人都到案在押，其中吴益涛关押在珠海，黄大华和吴柳关押在衡阳。他们精心策划实施犯罪：先是伪造存款单位印鉴，然后进行调包(将存款单位预留在工行的印鉴换成他们伪造的印鉴)，并利用伪造的印鉴，分8次将1500万元全部转走，其中，吴益涛分得880万元，黄大华分得620万元。至于吴柳的“收益”，其在侦查机关的供述是，“我主要是帮黄大华，想在他的公司揽业务，他承建新恒泰置业广场”。
因为涉及国家金融安全，湖南省公安厅对案件进行了督办，并给予技术支持。湖南省公安厅刑事技术鉴定结果显示，工行白沙洲支行的两张预留印鉴不是存款人的公章印文，言下之意，工行的预留印鉴被人盗换了。随后，案件惊动了公安部，公安部的鉴定更全面细致，除了支持湖南省公安厅的结论外，还鉴定出：工行自己持有的存款协议、预留印鉴也不一致。
存款债权“被消灭”
湖南省公安厅的通报下发后，衡阳市银监局有两名通讯员对“7·29”票据诈骗案进行了报道，报道涉及了工行白沙洲支行的“管理问题”，工行以侵犯名誉权为由，将两名通讯员告上法庭。衡阳市石鼓区法院判决认定，报道不构成侵权，但“应工行的要求”，认定了这样一个“事实”：1500万元存款是存款人自己取走的，不存在诈骗犯罪事实，工行对此不承担责任。
“这个判决，我们毫不知情。”胡国庆说，“法院认定，1500万元存款是存款人自己取走的，简直不可思议！这是一起诈骗案，已经人所共知。”
因为“先刑后民”，胡国庆诉工行储蓄合同纠纷尚“中止审理”。奇怪的是，工行反过来起诉胡国庆，案由也是“储蓄合同纠纷”，标的还是这1500万元，法院却缺席审理了。2010年5月12日，衡阳市雁峰区法院一审判决认定，虽然吴益涛、黄大华、吴柳等人冒领了1500万元存款，但工行的“被冒领”行为是“正当支付”，因此，1500万元存款债权已不存在。
“法院采取的是公告送达，我们根本没有参加庭审。”胡国庆说，“在我们完全不知情的情况下，就判我们的存款不存在了。我们已经上诉。”
截然相反的认定
2009年3月27日，珠海市中级法院对刑事案件作出一审判决，认定吴益涛、黄大华、吴柳等三人使用虚假的公司印章，将1500万元存款划走，构成金融凭证诈骗罪。这一犯罪团伙通过私刻存款单位印鉴，调换预留在金融机构印鉴卡的方式，套取存款单位账上的资金，用于投资项目，然后靠项目申请银行贷款，归还之前套取的资金。作案时间从2004年10月至2005年7月，历时10个月。主犯吴益涛因具有立功表现(归案后提供线索协助公安机关侦破其他案件)，被从轻判处死缓。
于是，戏剧性的事情出现了：吴益涛等三人冒领1500万元存款的行为，被珠海中院认定为犯罪；而衡阳市雁峰区法院却认为，这是“正当支付”；石鼓区法院则认为“不存在诈骗犯罪事实”。
记者在衡阳采访时了解到，衡阳市公安机关、检察机关皆认为，1500万元存款被冒领，是用虚假的票据转走的，是一起票据诈骗犯罪。目前，公安机关已经从吴益涛和黄大华处追回532万元，其余被挥霍。
既然是一起诈骗犯罪，大部分损失又没追回来，那么，这个损失应当由谁来承担？记者到工行白沙洲支行采访，现任行长陈秋源(案件发生后，吴探林被调离)说，记者采访需要上级批准。随后，记者又来到工行衡阳市分行，办公室的刘秘书在请示了行长后对记者表示，“这个案子，我们不接受记者采访”。
胡国庆告诉记者：“吴益涛等人，在广东新兴县建行，采用同样的手段，套取储户资金3000万元。虽然也经历了一些波折，但云浮中院和广东省高院最终都支持了储户的诉求，判决建行支付3000万元存款。对于打赢和工行的官司，我充满信心。”
中国社会科学院法学博士后郭华认为，银行作为金融服务企业，在业务流程中应承担严格审核义务。储户存在银行的钱，被犯罪分子冒领，除非储户参与其中，否则银行应承担责任。
(正义网－检察日报)http://finance.qq.com/a/20100929/002345.htm?pgv_ref=aio
储户存银行1500万不翼而飞 工行拒查监控录像
2010年09月29日07:59正义网－检察日报韦洪乾我要评论(44) 字号：T|T
钱放在哪里最安全？多数人的回答或许是“存银行”。但这一次，意外发生了
2005年5月17日，胡国庆将1500万元存入工商银行湖南省衡阳市白沙洲支行。想不到的是，两个月后，1500万元存款竟然莫名其妙地蒸发。“去白沙洲支行查询，只剩下600元了。”9月20日，回忆起当时的情景，胡国庆仍然心有余悸。“我要求查看工行的监控录像，看谁取走了我的存款，但工行不同意。后来我才知道，取走我存款的人，其中有一个名叫吴柳，是白沙洲支行行长吴探林的亲弟弟。”
如今，时间过去5年多了，1500万元存款还没有着落。
1500万元存款不翼而飞
存款不翼而飞，与工行交涉无果，2005年7月29日，胡国庆向衡阳警方报案。与此同时，胡国庆向衡阳市中级法院提起诉讼，要求工行支付1500万元存款。
报案不久，广东珠海警方来找胡国庆。原来，1500万元存款是被别人“冒领”的，“冒领”此款的主犯吴益涛已被珠海警方抓获。吴益涛还在广东珠海、云浮等地多次“冒领”他人存款，涉案金额高达3.98亿元。
因为涉及刑事犯罪，衡阳中院告知胡国庆“先刑后民”，中止他起诉工行支付存款一案的审理。
2005年11月28日，湖南省公安厅发了一个情况通报，标题是《关于衡阳“7·29”票据诈骗案的情况通报》，因冒领银行存款影响金融安全，所以公安厅的通报是发给湖南省地方金融证券管理办公室的。通报说，“7·29”票据诈骗案涉案金额1500万元，共有3名犯罪嫌疑人，一是吴益涛，29岁，珠海市万通达贸易有限公司法人代表；二是黄大华，41岁，衡阳市新恒泰有限公司经理；三是吴柳，35岁，衡阳市三建公司项目经理。三名嫌疑人都到案在押，其中吴益涛关押在珠海，黄大华和吴柳关押在衡阳。他们精心策划实施犯罪：先是伪造存款单位印鉴，然后进行调包(将存款单位预留在工行的印鉴换成他们伪造的印鉴)，并利用伪造的印鉴，分8次将1500万元全部转走，其中，吴益涛分得880万元，黄大华分得620万元。至于吴柳的“收益”，其在侦查机关的供述是，“我主要是帮黄大华，想在他的公司揽业务，他承建新恒泰置业广场”。
因为涉及国家金融安全，湖南省公安厅对案件进行了督办，并给予技术支持。湖南省公安厅刑事技术鉴定结果显示，工行白沙洲支行的两张预留印鉴不是存款人的公章印文，言下之意，工行的预留印鉴被人盗换了。随后，案件惊动了公安部，公安部的鉴定更全面细致，除了支持湖南省公安厅的结论外，还鉴定出：工行自己持有的存款协议、预留印鉴也不一致。
存款债权“被消灭”
湖南省公安厅的通报下发后，衡阳市银监局有两名通讯员对“7·29”票据诈骗案进行了报道，报道涉及了工行白沙洲支行的“管理问题”，工行以侵犯名誉权为由，将两名通讯员告上法庭。衡阳市石鼓区法院判决认定，报道不构成侵权，但“应工行的要求”，认定了这样一个“事实”：1500万元存款是存款人自己取走的，不存在诈骗犯罪事实，工行对此不承担责任。
“这个判决，我们毫不知情。”胡国庆说，“法院认定，1500万元存款是存款人自己取走的，简直不可思议！这是一起诈骗案，已经人所共知。”
因为“先刑后民”，胡国庆诉工行储蓄合同纠纷尚“中止审理”。奇怪的是，工行反过来起诉胡国庆，案由也是“储蓄合同纠纷”，标的还是这1500万元，法院却缺席审理了。2010年5月12日，衡阳市雁峰区法院一审判决认定，虽然吴益涛、黄大华、吴柳等人冒领了1500万元存款，但工行的“被冒领”行为是“正当支付”，因此，1500万元存款债权已不存在。
“法院采取的是公告送达，我们根本没有参加庭审。”胡国庆说，“在我们完全不知情的情况下，就判我们的存款不存在了。我们已经上诉。”
截然相反的认定
2009年3月27日，珠海市中级法院对刑事案件作出一审判决，认定吴益涛、黄大华、吴柳等三人使用虚假的公司印章，将1500万元存款划走，构成金融凭证诈骗罪。这一犯罪团伙通过私刻存款单位印鉴，调换预留在金融机构印鉴卡的方式，套取存款单位账上的资金，用于投资项目，然后靠项目申请银行贷款，归还之前套取的资金。作案时间从2004年10月至2005年7月，历时10个月。主犯吴益涛因具有立功表现(归案后提供线索协助公安机关侦破其他案件)，被从轻判处死缓。
于是，戏剧性的事情出现了：吴益涛等三人冒领1500万元存款的行为，被珠海中院认定为犯罪；而衡阳市雁峰区法院却认为，这是“正当支付”；石鼓区法院则认为“不存在诈骗犯罪事实”。
记者在衡阳采访时了解到，衡阳市公安机关、检察机关皆认为，1500万元存款被冒领，是用虚假的票据转走的，是一起票据诈骗犯罪。目前，公安机关已经从吴益涛和黄大华处追回532万元，其余被挥霍。
既然是一起诈骗犯罪，大部分损失又没追回来，那么，这个损失应当由谁来承担？记者到工行白沙洲支行采访，现任行长陈秋源(案件发生后，吴探林被调离)说，记者采访需要上级批准。随后，记者又来到工行衡阳市分行，办公室的刘秘书在请示了行长后对记者表示，“这个案子，我们不接受记者采访”。
胡国庆告诉记者：“吴益涛等人，在广东新兴县建行，采用同样的手段，套取储户资金3000万元。虽然也经历了一些波折，但云浮中院和广东省高院最终都支持了储户的诉求，判决建行支付3000万元存款。对于打赢和工行的官司，我充满信心。”
中国社会科学院法学博士后郭华认为，银行作为金融服务企业，在业务流程中应承担严格审核义务。储户存在银行的钱，被犯罪分子冒领，除非储户参与其中，否则银行应承担责任。
(正义网－检察日报)
储户存银行1500万不翼而飞 工行拒查监控录像
2010年09月29日07:59正义网－检察日报韦洪乾我要评论(44) 字号：T|T
钱放在哪里最安全？多数人的回答或许是“存银行”。但这一次，意外发生了
2005年5月17日，胡国庆将1500万元存入工商银行湖南省衡阳市白沙洲支行。想不到的是，两个月后，1500万元存款竟然莫名其妙地蒸发。“去白沙洲支行查询，只剩下600元了。”9月20日，回忆起当时的情景，胡国庆仍然心有余悸。“我要求查看工行的监控录像，看谁取走了我的存款，但工行不同意。后来我才知道，取走我存款的人，其中有一个名叫吴柳，是白沙洲支行行长吴探林的亲弟弟。”
如今，时间过去5年多了，1500万元存款还没有着落。
1500万元存款不翼而飞
存款不翼而飞，与工行交涉无果，2005年7月29日，胡国庆向衡阳警方报案。与此同时，胡国庆向衡阳市中级法院提起诉讼，要求工行支付1500万元存款。
报案不久，广东珠海警方来找胡国庆。原来，1500万元存款是被别人“冒领”的，“冒领”此款的主犯吴益涛已被珠海警方抓获。吴益涛还在广东珠海、云浮等地多次“冒领”他人存款，涉案金额高达3.98亿元。
因为涉及刑事犯罪，衡阳中院告知胡国庆“先刑后民”，中止他起诉工行支付存款一案的审理。
2005年11月28日，湖南省公安厅发了一个情况通报，标题是《关于衡阳“7·29”票据诈骗案的情况通报》，因冒领银行存款影响金融安全，所以公安厅的通报是发给湖南省地方金融证券管理办公室的。通报说，“7·29”票据诈骗案涉案金额1500万元，共有3名犯罪嫌疑人，一是吴益涛，29岁，珠海市万通达贸易有限公司法人代表；二是黄大华，41岁，衡阳市新恒泰有限公司经理；三是吴柳，35岁，衡阳市三建公司项目经理。三名嫌疑人都到案在押，其中吴益涛关押在珠海，黄大华和吴柳关押在衡阳。他们精心策划实施犯罪：先是伪造存款单位印鉴，然后进行调包(将存款单位预留在工行的印鉴换成他们伪造的印鉴)，并利用伪造的印鉴，分8次将1500万元全部转走，其中，吴益涛分得880万元，黄大华分得620万元。至于吴柳的“收益”，其在侦查机关的供述是，“我主要是帮黄大华，想在他的公司揽业务，他承建新恒泰置业广场”。
因为涉及国家金融安全，湖南省公安厅对案件进行了督办，并给予技术支持。湖南省公安厅刑事技术鉴定结果显示，工行白沙洲支行的两张预留印鉴不是存款人的公章印文，言下之意，工行的预留印鉴被人盗换了。随后，案件惊动了公安部，公安部的鉴定更全面细致，除了支持湖南省公安厅的结论外，还鉴定出：工行自己持有的存款协议、预留印鉴也不一致。
存款债权“被消灭”
湖南省公安厅的通报下发后，衡阳市银监局有两名通讯员对“7·29”票据诈骗案进行了报道，报道涉及了工行白沙洲支行的“管理问题”，工行以侵犯名誉权为由，将两名通讯员告上法庭。衡阳市石鼓区法院判决认定，报道不构成侵权，但“应工行的要求”，认定了这样一个“事实”：1500万元存款是存款人自己取走的，不存在诈骗犯罪事实，工行对此不承担责任。
“这个判决，我们毫不知情。”胡国庆说，“法院认定，1500万元存款是存款人自己取走的，简直不可思议！这是一起诈骗案，已经人所共知。”
因为“先刑后民”，胡国庆诉工行储蓄合同纠纷尚“中止审理”。奇怪的是，工行反过来起诉胡国庆，案由也是“储蓄合同纠纷”，标的还是这1500万元，法院却缺席审理了。2010年5月12日，衡阳市雁峰区法院一审判决认定，虽然吴益涛、黄大华、吴柳等人冒领了1500万元存款，但工行的“被冒领”行为是“正当支付”，因此，1500万元存款债权已不存在。
“法院采取的是公告送达，我们根本没有参加庭审。”胡国庆说，“在我们完全不知情的情况下，就判我们的存款不存在了。我们已经上诉。”
截然相反的认定
2009年3月27日，珠海市中级法院对刑事案件作出一审判决，认定吴益涛、黄大华、吴柳等三人使用虚假的公司印章，将1500万元存款划走，构成金融凭证诈骗罪。这一犯罪团伙通过私刻存款单位印鉴，调换预留在金融机构印鉴卡的方式，套取存款单位账上的资金，用于投资项目，然后靠项目申请银行贷款，归还之前套取的资金。作案时间从2004年10月至2005年7月，历时10个月。主犯吴益涛因具有立功表现(归案后提供线索协助公安机关侦破其他案件)，被从轻判处死缓。
于是，戏剧性的事情出现了：吴益涛等三人冒领1500万元存款的行为，被珠海中院认定为犯罪；而衡阳市雁峰区法院却认为，这是“正当支付”；石鼓区法院则认为“不存在诈骗犯罪事实”。
记者在衡阳采访时了解到，衡阳市公安机关、检察机关皆认为，1500万元存款被冒领，是用虚假的票据转走的，是一起票据诈骗犯罪。目前，公安机关已经从吴益涛和黄大华处追回532万元，其余被挥霍。
既然是一起诈骗犯罪，大部分损失又没追回来，那么，这个损失应当由谁来承担？记者到工行白沙洲支行采访，现任行长陈秋源(案件发生后，吴探林被调离)说，记者采访需要上级批准。随后，记者又来到工行衡阳市分行，办公室的刘秘书在请示了行长后对记者表示，“这个案子，我们不接受记者采访”。
胡国庆告诉记者：“吴益涛等人，在广东新兴县建行，采用同样的手段，套取储户资金3000万元。虽然也经历了一些波折，但云浮中院和广东省高院最终都支持了储户的诉求，判决建行支付3000万元存款。对于打赢和工行的官司，我充满信心。”
中国社会科学院法学博士后郭华认为，银行作为金融服务企业，在业务流程中应承担严格审核义务。储户存在银行的钱，被犯罪分子冒领，除非储户参与其中，否则银行应承担责任。
(正义网－检察日报)http://finance.qq.com/a/20100929/002345.htm?pgv_ref=aio
储户存银行1500万不翼而飞 工行拒查监控录像
2010年09月29日07:59正义网－检察日报韦洪乾我要评论(44) 字号：T|T
钱放在哪里最安全？多数人的回答或许是“存银行”。但这一次，意外发生了
2005年5月17日，胡国庆将1500万元存入工商银行湖南省衡阳市白沙洲支行。想不到的是，两个月后，1500万元存款竟然莫名其妙地蒸发。“去白沙洲支行查询，只剩下600元了。”9月20日，回忆起当时的情景，胡国庆仍然心有余悸。“我要求查看工行的监控录像，看谁取走了我的存款，但工行不同意。后来我才知道，取走我存款的人，其中有一个名叫吴柳，是白沙洲支行行长吴探林的亲弟弟。”
如今，时间过去5年多了，1500万元存款还没有着落。
1500万元存款不翼而飞
存款不翼而飞，与工行交涉无果，2005年7月29日，胡国庆向衡阳警方报案。与此同时，胡国庆向衡阳市中级法院提起诉讼，要求工行支付1500万元存款。
报案不久，广东珠海警方来找胡国庆。原来，1500万元存款是被别人“冒领”的，“冒领”此款的主犯吴益涛已被珠海警方抓获。吴益涛还在广东珠海、云浮等地多次“冒领”他人存款，涉案金额高达3.98亿元。
因为涉及刑事犯罪，衡阳中院告知胡国庆“先刑后民”，中止他起诉工行支付存款一案的审理。
2005年11月28日，湖南省公安厅发了一个情况通报，标题是《关于衡阳“7·29”票据诈骗案的情况通报》，因冒领银行存款影响金融安全，所以公安厅的通报是发给湖南省地方金融证券管理办公室的。通报说，“7·29”票据诈骗案涉案金额1500万元，共有3名犯罪嫌疑人，一是吴益涛，29岁，珠海市万通达贸易有限公司法人代表；二是黄大华，41岁，衡阳市新恒泰有限公司经理；三是吴柳，35岁，衡阳市三建公司项目经理。三名嫌疑人都到案在押，其中吴益涛关押在珠海，黄大华和吴柳关押在衡阳。他们精心策划实施犯罪：先是伪造存款单位印鉴，然后进行调包(将存款单位预留在工行的印鉴换成他们伪造的印鉴)，并利用伪造的印鉴，分8次将1500万元全部转走，其中，吴益涛分得880万元，黄大华分得620万元。至于吴柳的“收益”，其在侦查机关的供述是，“我主要是帮黄大华，想在他的公司揽业务，他承建新恒泰置业广场”。
因为涉及国家金融安全，湖南省公安厅对案件进行了督办，并给予技术支持。湖南省公安厅刑事技术鉴定结果显示，工行白沙洲支行的两张预留印鉴不是存款人的公章印文，言下之意，工行的预留印鉴被人盗换了。随后，案件惊动了公安部，公安部的鉴定更全面细致，除了支持湖南省公安厅的结论外，还鉴定出：工行自己持有的存款协议、预留印鉴也不一致。
存款债权“被消灭”
湖南省公安厅的通报下发后，衡阳市银监局有两名通讯员对“7·29”票据诈骗案进行了报道，报道涉及了工行白沙洲支行的“管理问题”，工行以侵犯名誉权为由，将两名通讯员告上法庭。衡阳市石鼓区法院判决认定，报道不构成侵权，但“应工行的要求”，认定了这样一个“事实”：1500万元存款是存款人自己取走的，不存在诈骗犯罪事实，工行对此不承担责任。
“这个判决，我们毫不知情。”胡国庆说，“法院认定，1500万元存款是存款人自己取走的，简直不可思议！这是一起诈骗案，已经人所共知。”
因为“先刑后民”，胡国庆诉工行储蓄合同纠纷尚“中止审理”。奇怪的是，工行反过来起诉胡国庆，案由也是“储蓄合同纠纷”，标的还是这1500万元，法院却缺席审理了。2010年5月12日，衡阳市雁峰区法院一审判决认定，虽然吴益涛、黄大华、吴柳等人冒领了1500万元存款，但工行的“被冒领”行为是“正当支付”，因此，1500万元存款债权已不存在。
“法院采取的是公告送达，我们根本没有参加庭审。”胡国庆说，“在我们完全不知情的情况下，就判我们的存款不存在了。我们已经上诉。”
截然相反的认定
2009年3月27日，珠海市中级法院对刑事案件作出一审判决，认定吴益涛、黄大华、吴柳等三人使用虚假的公司印章，将1500万元存款划走，构成金融凭证诈骗罪。这一犯罪团伙通过私刻存款单位印鉴，调换预留在金融机构印鉴卡的方式，套取存款单位账上的资金，用于投资项目，然后靠项目申请银行贷款，归还之前套取的资金。作案时间从2004年10月至2005年7月，历时10个月。主犯吴益涛因具有立功表现(归案后提供线索协助公安机关侦破其他案件)，被从轻判处死缓。
于是，戏剧性的事情出现了：吴益涛等三人冒领1500万元存款的行为，被珠海中院认定为犯罪；而衡阳市雁峰区法院却认为，这是“正当支付”；石鼓区法院则认为“不存在诈骗犯罪事实”。
记者在衡阳采访时了解到，衡阳市公安机关、检察机关皆认为，1500万元存款被冒领，是用虚假的票据转走的，是一起票据诈骗犯罪。目前，公安机关已经从吴益涛和黄大华处追回532万元，其余被挥霍。
既然是一起诈骗犯罪，大部分损失又没追回来，那么，这个损失应当由谁来承担？记者到工行白沙洲支行采访，现任行长陈秋源(案件发生后，吴探林被调离)说，记者采访需要上级批准。随后，记者又来到工行衡阳市分行，办公室的刘秘书在请示了行长后对记者表示，“这个案子，我们不接受记者采访”。
胡国庆告诉记者：“吴益涛等人，在广东新兴县建行，采用同样的手段，套取储户资金3000万元。虽然也经历了一些波折，但云浮中院和广东省高院最终都支持了储户的诉求，判决建行支付3000万元存款。对于打赢和工行的官司，我充满信心。”
中国社会科学院法学博士后郭华认为，银行作为金融服务企业，在业务流程中应承担严格审核义务。储户存在银行的钱，被犯罪分子冒领，除非储户参与其中，否则银行应承担责任。
(正义网－检察日报)
倒，，这也行的？这算什么事啊？
中国社会科学院法学博士后郭华认为，银行作为金融服务企业，在业务流程中应承担严格审核义务。储户存在银行的钱，被犯罪分子冒领，除非储户参与其中，否则银行应承担责任。
---------------------------------------------------------------------------
这个也得分情况吧，比如犯罪分子有储户的密码的时候，在任何国家都是储户自己负责。
---------------------------------------------------------------------------
这个也得分情况吧，比如犯罪分子有储户的密码的时候，在任何国家都是储户自己负责。
这文章看得身上直冒冷汗
看得身上直冒冷汗[:a9:]
行长的亲弟弟。。。。。这这这。。。。。
此行长没事所以。。。。。。。。。。
此行长没事所以。。。。。。。。。。
将存款单位预留印鉴调包的动作显然是转款前不久，否则真的出自储户的票据过来，就露马脚啦。能做到如此地步，很明显是有银行领导参与其中。估计十有八九就是主犯那个当行长的哥哥。而这位行长背后还有没有更大的主儿，也是很值得怀疑的。当地法院估计也是打算压下这事，反正主犯已经被判刑（天知道这死缓是不是一种封口费），就不必继续往下挖了。
将存款单位预留印鉴调包的动作显然是转款前不久，否则真的出自储户的票据过来，就露马脚啦。能做到如此地步，很明显是有银行领导参与其中。估计十有八九就是主犯那个当行长的哥哥。而这位行长背后还有没有更大的主儿，也是很值得怀疑的。当地法院估计也是打算压下这事，反正主犯已经被判刑（天知道这死缓是不是一种封口费），就不必继续往下挖了。
衡阳最黑了，白沙洲好象是八中，一中都在那，读书的时候低年级经常被高年级勒索。
wxever 发表于 2010-9-29 09:46 
不必冒汗，这种阵仗不会招呼到小民身上的。至于什么社会性影响，该领导先去冒汗。
不必冒汗，这种阵仗不会招呼到小民身上的。至于什么社会性影响，该领导先去冒汗。
工行以侵犯名誉权为由，将两名通讯员告上法庭。衡阳市石鼓区法院判决认定，报道不构成侵权，但“应工行的要求”，认定了这样一个“事实”：1500万元存款是存款人自己取走的，不存在诈骗犯罪事实，工行对此不承担责任。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
工行去法院告银监局的通讯员，有意思.
此案案发地在白沙洲支行,属雁峰区管辖，石鼓区法院掺和这个干什么？
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
工行去法院告银监局的通讯员，有意思.
此案案发地在白沙洲支行,属雁峰区管辖，石鼓区法院掺和这个干什么？
神奇啊
既然是一起诈骗犯罪，大部分损失又没追回来，那么，这个损失应当由谁来承担？记者到工行白沙洲支行采访，现任行长陈秋源(案件发生后，吴探林被调离)说，记者采访需要上级批准。随后，记者又来到工行衡阳市分行，办公室的刘秘书在请示了行长后对记者表示，“这个案子，我们不接受记者采访”。
既然是一起诈骗犯罪，大部分损失又没追回来，那么，这个损失应当由谁来承担？记者到工行白沙洲支行采访，现任行长陈秋源(案件发生后，吴探林被调离)说，记者采访需要上级批准。随后，记者又来到工行衡阳市分行，办公室的刘秘书在请示了行长后对记者表示，“这个案子，我们不接受记者采访”。
中国社会科学院法学博士后郭华认为，银行作为金融服务企业，在业务流程中应承担严格审核义务。储户存在银行 ...
xbill 发表于 2010-9-29 09:22
你这句话 ，让我想起前俩年CCTV2的某节目的真实案例（经济与法 还是什么的忘了 唯一记得的是那时候熊猫烧香很火 囧 ）
大意是讲中国某黑客成功入侵进银行内部系统，然后随便输入一串密码 ，用密码来在银行系统内部搜索与密码符合的银行账户 然后直接挑选出钱多的账户 伪造银行卡去刷卡 。。。。该把戏一直未被发现 。直到最后黑客实在钱多了无聊 ， 把入侵银行内部系统的方法在网上以一千或者二千的价格贱卖 才东窗事发 。。。。。
这种情况 ，按你说 。。。。得储户自己赔？
中国社会科学院法学博士后郭华认为，银行作为金融服务企业，在业务流程中应承担严格审核义务。储户存在银行 ...
xbill 发表于 2010-9-29 09:22
你这句话 ，让我想起前俩年CCTV2的某节目的真实案例（经济与法 还是什么的忘了 唯一记得的是那时候熊猫烧香很火 囧 ）
大意是讲中国某黑客成功入侵进银行内部系统，然后随便输入一串密码 ，用密码来在银行系统内部搜索与密码符合的银行账户 然后直接挑选出钱多的账户 伪造银行卡去刷卡 。。。。该把戏一直未被发现 。直到最后黑客实在钱多了无聊 ， 把入侵银行内部系统的方法在网上以一千或者二千的价格贱卖 才东窗事发 。。。。。
这种情况 ，按你说 。。。。得储户自己赔？
天下最黑之事莫过於连作为最後法治保障的法院都黑. 偏偏这个在中国是常有的事.;funk
风君子 发表于 2010-9-29 10:26
小民不怕大盗嘛，这么大的一个事，背后肯定远比我们看到的要复杂。正因为如此，我们那几万块，是不用担心被这种角色盯上的。
小民不怕大盗嘛，这么大的一个事，背后肯定远比我们看到的要复杂。正因为如此，我们那几万块，是不用担心被这种角色盯上的。
这事情没这么简单，肯定有内幕
大意是讲中国某黑客成功入侵进银行内部系统
－－－－－－－－
银行的内网不与互联网相连，他从哪里进去的？
－－－－－－－－
银行的内网不与互联网相连，他从哪里进去的？
不与互联网相连？那你跨行跨地区取款，网上银行是怎么用的？？？
zcw 发表于 2010-9-29 12:08
银行有好几套网，他的金融服务网也就是网银之类与外网互联，但是他的行政管理网与外网逻辑隔离，还有重要的资料网与外网物理隔离。
银行有好几套网，他的金融服务网也就是网银之类与外网互联，但是他的行政管理网与外网逻辑隔离，还有重要的资料网与外网物理隔离。
这个案子其实蛮简单的，有人借着对银行内部情况的了解实施诈骗、套取资金，而银行在被蒙骗的情况下支付了巨额资金，储户发现后报案。这种情况下银行是不承担责任的，这种刑事案件应当由罪犯承担损害的赔偿，但是储户是否可以要求银行先予赔偿？不太清楚，熟悉规定的童子们来说说。
这也太神了~~~:L
小二的洗地很到位
把银行里的预留印鉴都给换了,银行里没高级内鬼怎么可能做到.
谁赔这1500万,确实有可议之处,毕竟银行作为一个机构,也确实是照足程序办的.但是预留印鉴被非法更换,甚至工行自己持有的存款协议、预留印鉴也不一致,又不能不涉及到银行的管理责任问题.但这些都还是次要,就是应该由罪犯来赔,那罪犯抓齐了么?光凭这三个人就能做到这些的话,那足可拿来当剧本拍好莱坞大片了.更不说当地法院的奇怪表现,是不是也该调查下呢.
把银行里的预留印鉴都给换了,银行里没高级内鬼怎么可能做到.
谁赔这1500万,确实有可议之处,毕竟银行作为一个机构,也确实是照足程序办的.但是预留印鉴被非法更换,甚至工行自己持有的存款协议、预留印鉴也不一致,又不能不涉及到银行的管理责任问题.但这些都还是次要,就是应该由罪犯来赔,那罪犯抓齐了么?光凭这三个人就能做到这些的话,那足可拿来当剧本拍好莱坞大片了.更不说当地法院的奇怪表现,是不是也该调查下呢.
朋友a 发表于 2010-9-29 13:02
没内鬼怎么可能换！！！！！真是无法无天！
没内鬼怎么可能换！！！！！真是无法无天！
"吴益涛等三人冒领1500万元存款的行为，被珠海中院认定为犯罪；而衡阳市雁峰区法院却认为，这是“正当支付”；石鼓区法院则认为“不存在诈骗犯罪事实”。"[:a3:]三家法院整出三个结果，这些法官间的水平，相差和差距，这也太大了点吧。
zulook 发表于 2010-9-29 11:23
建议您回到熊猫烧香的年代去问问CCAV2吧
我只能保证这个案例确定一定及肯定是CCAV2播的
建议您回到熊猫烧香的年代去问问CCAV2吧
我只能保证这个案例确定一定及肯定是CCAV2播的
ytgk9999 发表于 2010-9-29 12:30
小二的这种说法我还真的不明白了……
储户与骗取的犯罪分子有直接的关联吗？犯罪分子骗取的是银行的钱，储户是在银行取不出自己的存款，当储户在银行储蓄的时候，这笔1500W现金的实际拥有全已经转移了呀，银行是现金的实际拥有者，而储户拥有了存折或借记卡之类的账户证明，否则银行放贷的正当性就值得怀疑了。
先刑事后民事我也不能理解，储户与银行之间就是纯粹的民事纠纷，银行与骗取的人才是刑事案件，法院凭什么把两件事混在一起？储户账户中的钱被骗取，犯罪分子是谁对储户来说毫无意义。（除非骗取的人是和储户直接发生关系，比如偷窃或抢夺了储户的账户证明，逼迫储户说出或是骗得了密码）
你也说了：“有人借着对银行内部情况的了解实施诈骗、套取资金”，那么也就是银行本身的漏洞被犯罪分子利用了。如果按照“银行账户”——“罪犯骗取”这种关系看，当然是由罪犯来承担银行的赔偿。但是如果按照法院的理解：“储户取款”——“银行没钱”——“罪犯骗取”为一件事来看，又怎么能说银行无责呢？罪犯承担所有损害赔偿？赔偿金给谁？直接给储户？那储户在银行的那个帐户算怎么回事？帐内亏损账外补？赔偿给银行？那储户在这之前取不出款算神马意思？
小二的这种说法我还真的不明白了……
储户与骗取的犯罪分子有直接的关联吗？犯罪分子骗取的是银行的钱，储户是在银行取不出自己的存款，当储户在银行储蓄的时候，这笔1500W现金的实际拥有全已经转移了呀，银行是现金的实际拥有者，而储户拥有了存折或借记卡之类的账户证明，否则银行放贷的正当性就值得怀疑了。
先刑事后民事我也不能理解，储户与银行之间就是纯粹的民事纠纷，银行与骗取的人才是刑事案件，法院凭什么把两件事混在一起？储户账户中的钱被骗取，犯罪分子是谁对储户来说毫无意义。（除非骗取的人是和储户直接发生关系，比如偷窃或抢夺了储户的账户证明，逼迫储户说出或是骗得了密码）
你也说了：“有人借着对银行内部情况的了解实施诈骗、套取资金”，那么也就是银行本身的漏洞被犯罪分子利用了。如果按照“银行账户”——“罪犯骗取”这种关系看，当然是由罪犯来承担银行的赔偿。但是如果按照法院的理解：“储户取款”——“银行没钱”——“罪犯骗取”为一件事来看，又怎么能说银行无责呢？罪犯承担所有损害赔偿？赔偿金给谁？直接给储户？那储户在银行的那个帐户算怎么回事？帐内亏损账外补？赔偿给银行？那储户在这之前取不出款算神马意思？
先是伪造存款单位印鉴，然后进行调包(将存款单位预留在工行的印鉴换成他们伪造的印鉴)，并利用伪造的印鉴，分8次将1500万元全部转走，.......
----目前经查证的事实,您觉得银行在什么情况下受到了蒙骗?就3名犯罪嫌疑人采取的手段来说,并且成功的做到了,银行方面难道不存在过错?
----目前经查证的事实,您觉得银行在什么情况下受到了蒙骗?就3名犯罪嫌疑人采取的手段来说,并且成功的做到了,银行方面难道不存在过错?
屠城校尉 发表于 2010-9-29 10:32
被告缺席，导致银行胜诉
是被告放弃举证的权利，银行自然轻松胜诉
不去法院积极应诉，那几个当事人也有一定的责任。
被告缺席，导致银行胜诉
是被告放弃举证的权利，银行自然轻松胜诉
不去法院积极应诉，那几个当事人也有一定的责任。
008love 发表于 2010-9-29 10:14
这两个通讯员的地址可能在石鼓区
这两个通讯员的地址可能在石鼓区
砰砰！ 发表于 2010-9-29 15:48
“法院采取的是公告送达，我们根本没有参加庭审。”胡国庆说，“在我们完全不知情的情况下，就判我们的存款不存在了。我们已经上诉。”
-----这段您看到了不?
人家告银行法院不受理,银行以类似理由告储户,法院居然受理了,法院哪里应该有储户的联系方式的吧,却偏偏采取的公告送达.......
“法院采取的是公告送达，我们根本没有参加庭审。”胡国庆说，“在我们完全不知情的情况下，就判我们的存款不存在了。我们已经上诉。”
-----这段您看到了不?
人家告银行法院不受理,银行以类似理由告储户,法院居然受理了,法院哪里应该有储户的联系方式的吧,却偏偏采取的公告送达.......
回复 21# ytgk9999
咱不管法律问题。咱就说，你用和银行验证印记不同的公章把钱取走，银行有没有责任吧，这个案子和储户有一毛钱关系吗？用假冒印章取走钱是否有储户责任？银行是否应该为没有在出示正确印章就把钱取走负责？
咱不管法律问题。咱就说，你用和银行验证印记不同的公章把钱取走，银行有没有责任吧，这个案子和储户有一毛钱关系吗？用假冒印章取走钱是否有储户责任？银行是否应该为没有在出示正确印章就把钱取走负责？
这种案子发生过多起吧，无非就是骗子忽悠了受害人，一起去银行由受害人往某张卡中存款，骗子伺机把那张卡换过来，一般不需要银行内部人士配合的
倒是这个受害人发现的太晚了，多数人几天内就发现了
倒是这个受害人发现的太晚了，多数人几天内就发现了
这种案子发生过多起吧，无非就是骗子忽悠了受害人，一起去银行由受害人往某张卡中存款，骗子伺机把那张卡换 ...
lvtom 发表于 2010-9-29 16:00
明显不是类似的......
你举的例子,银行方面基本属于完全不用负责,此案中银行存在明显过失........
这种案子发生过多起吧，无非就是骗子忽悠了受害人，一起去银行由受害人往某张卡中存款，骗子伺机把那张卡换 ...
lvtom 发表于 2010-9-29 16:00
明显不是类似的......
你举的例子,银行方面基本属于完全不用负责,此案中银行存在明显过失........
lvtom 发表于 2010-9-29 16:00
您先把文章看完再说如何？:L
您先把文章看完再说如何？:L
谁叫我 发表于 2010-9-29 15:59
那要看是什么章了，你要拿萝卜刻那肯定不成，如果是经过伪造、凭借肉眼无法准确识别的话，银行按道理是不应当承担责任的。
但是这时候又需要看伪造印章的来源－－如果是因为银行看管不慎丢失储户印鉴，那么也是要承担责任的。
那要看是什么章了，你要拿萝卜刻那肯定不成，如果是经过伪造、凭借肉眼无法准确识别的话，银行按道理是不应当承担责任的。
但是这时候又需要看伪造印章的来源－－如果是因为银行看管不慎丢失储户印鉴，那么也是要承担责任的。
“法院采取的是公告送达，我们根本没有参加庭审。”胡国庆说，“在我们完全不知情的情况下，就判 ...
我忘了 发表于 2010-9-29 15:58
被告地址是原告提供，一般立案庭会或者主审法官会根据原告提供的地址派人送达，如果原告地址不准确，法院会采取公告送达。
先刑后民是法律规定的.
前者储户告银行，银行向法院提出先刑后民的法定抗辩理由，法院在查明事实后，选择中止审理
后者银行告储户，由于法院无法联系到被告，被告没有提出相应的抗辩理由，法院不会主动调查，法院的程序会继续走，储户不是上诉了吗？这就是二审翻盘的事由之一
而且，一个是中院，一个是基层院，诉由肯定不一样，涉案标的1500万，在经济发达的省份至少是中级法院，不发达的省份可能会在高院。
“法院采取的是公告送达，我们根本没有参加庭审。”胡国庆说，“在我们完全不知情的情况下，就判 ...
我忘了 发表于 2010-9-29 15:58
被告地址是原告提供，一般立案庭会或者主审法官会根据原告提供的地址派人送达，如果原告地址不准确，法院会采取公告送达。
先刑后民是法律规定的.
前者储户告银行，银行向法院提出先刑后民的法定抗辩理由，法院在查明事实后，选择中止审理
后者银行告储户，由于法院无法联系到被告，被告没有提出相应的抗辩理由，法院不会主动调查，法院的程序会继续走，储户不是上诉了吗？这就是二审翻盘的事由之一
而且，一个是中院，一个是基层院，诉由肯定不一样，涉案标的1500万，在经济发达的省份至少是中级法院，不发达的省份可能会在高院。
我忘了 发表于 2010-9-29 15:43
这就是我说的那种情况了：银行负有保存储户资料不当而至资料丢失、储户遭受损失的责任，而不是假印鉴骗钱的责任－－看起来一样，但是道理是不同的。
这就是我说的那种情况了：银行负有保存储户资料不当而至资料丢失、储户遭受损失的责任，而不是假印鉴骗钱的责任－－看起来一样，但是道理是不同的。
ytgk9999 发表于 2010-9-29 16:08
原文写道，公安部鉴定：工行自己持有的存款协议、预留印鉴也不一致。你说这是银行工作出错还是储户出错？储户要负责吗？
原文写道，公安部鉴定：工行自己持有的存款协议、预留印鉴也不一致。你说这是银行工作出错还是储户出错？储户要负责吗？