为啥说苏联飞机载弹量普遍偏低呢?

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/28 07:32:02


我发现超大很多网友都认为苏联飞机一个特点就是载弹量偏低,航程较近。不过这也确实是事实。米格21等一系列典型的苏联战斗机确实比较西方的载弹量和航程普遍悲剧。不过把这个原因通通不加思考的归结为苏联的战斗机研制水平那就实在太武断了,我认为这个很大程度上反映了设计思路问题。
比如典型的美国战斗机F104(百度)

  F-104战斗机于1955年4月便达到飞行速度M数2.0,后成为 60年代世界三大高性能战斗机(米格-21、“幻影”3)之一。   F-104战斗机机长16.65米,翼展6.68米,机高4.11米,机上装有 J79-GE-11A 涡轮喷气发动机一台,最大推力4540公斤(加力状态 7170公斤),最大起飞重量13050公斤,最大飞行时速为M数2.2,作战半径370公里,最大航程3150公里(转场),续航时间3小时。机上装有一门20毫米航炮,备弹750发。执行截机任务时,携带“麻雀”空空导弹和“响尾蛇”空空导弹各 2 枚,执行对地攻击任务时,携带“小斗犬” 空地导弹 2 枚,900公斤核弹1枚以及多枚普通炸弹,最大载弹量1800公斤
我想对于最大起飞13吨的战斗机1800公斤的载弹再怎么说也不算多吧。(貌似这玩意还有战斗轰炸型)
本质上这种从一开始就打算国土前线截击防御战斗机,本身设计的时候就可能会采用牺牲载弹量的办法来达到设计的目的。虽然我不算很懂设计,但是初步的思考下,减轻机身机构,刻意的缩小机翼面积,加大后掠翼都是牺牲载弹,提高速度或者推重比的办法。只能说是一种设计思路而已。
唯一的区别是美国生产了一种F104,但是苏联生产了很多种

我发现超大很多网友都认为苏联飞机一个特点就是载弹量偏低,航程较近。不过这也确实是事实。米格21等一系列典型的苏联战斗机确实比较西方的载弹量和航程普遍悲剧。不过把这个原因通通不加思考的归结为苏联的战斗机研制水平那就实在太武断了,我认为这个很大程度上反映了设计思路问题。
比如典型的美国战斗机F104(百度)

  F-104战斗机于1955年4月便达到飞行速度M数2.0,后成为 60年代世界三大高性能战斗机(米格-21、“幻影”3)之一。   F-104战斗机机长16.65米,翼展6.68米,机高4.11米,机上装有 J79-GE-11A 涡轮喷气发动机一台,最大推力4540公斤(加力状态 7170公斤),最大起飞重量13050公斤,最大飞行时速为M数2.2,作战半径370公里,最大航程3150公里(转场),续航时间3小时。机上装有一门20毫米航炮,备弹750发。执行截机任务时,携带“麻雀”空空导弹和“响尾蛇”空空导弹各 2 枚,执行对地攻击任务时,携带“小斗犬” 空地导弹 2 枚,900公斤核弹1枚以及多枚普通炸弹,最大载弹量1800公斤
我想对于最大起飞13吨的战斗机1800公斤的载弹再怎么说也不算多吧。(貌似这玩意还有战斗轰炸型)
本质上这种从一开始就打算国土前线截击防御战斗机,本身设计的时候就可能会采用牺牲载弹量的办法来达到设计的目的。虽然我不算很懂设计,但是初步的思考下,减轻机身机构,刻意的缩小机翼面积,加大后掠翼都是牺牲载弹,提高速度或者推重比的办法。只能说是一种设计思路而已。
唯一的区别是美国生产了一种F104,但是苏联生产了很多种
F104是MD在研究了朝鲜战争后发展的一款纯拦截型的,所以牺牲了很多其他东西,WW也装备了不少,外号飞行棺材
毛子的估计跟他的作战思想有关吧,完全是纯防空型的
pocp 发表于 2010-8-20 16:53


    不过,后来美帝不这么做的。但是这无法阻止美帝把它推销到世界各地。
不过除了F104,谁来阻止苏联疯卖的米格21。
红色俱乐部 发表于 2010-8-20 16:58


    賣?是送吧,說賣還真是好聽
红色俱乐部 发表于 2010-8-20 16:58


肯定后来发现很多问题,所以就没继续研究了
pocp 发表于 2010-8-20 16:53

F104的问题是必须要熟练的老飞行员才能掌握。。。。。。菜鸟开这个的结果。。。。。
damo56030 发表于 2010-8-20 17:10


    西德和台湾省表示,他们虽然跨越了大半个地球,但是感同身受。
红色俱乐部 发表于 2010-8-20 17:13


    有个美国老头,退役了买架F104到处飞行表演。。。。。一样用得好好的。。。。
gsx56840 发表于 2010-8-20 17:00


    双方都差不多。话说当年苏联人卖中国图4,貌似不太乐意,就说按照市场价来算吧,结果国内直接就骂“这不是对待阶级兄弟的价格”一个侧面说明而已。
F-104啊,"飞行棺材"可不是白叫的
revolutionzz 发表于 2010-8-20 17:15


    所有从正上放看到F104的人(包括看设计图的)都会问一个问题,这家伙怎么起飞的?
也可以对比下F5/8嘛
时间简史 发表于 2010-8-20 17:28


    F5本来就是教练机改,,,那个动力。就不说了
再谈谈F8
苏式飞机并不特别强调单机的战斗能力
F8的资料 
 武器装备:机头装4门20毫米“科尔特”机炮,每门备弹84发。机身两侧各有2个武器挂架,可挂4枚“响尼蛇”空对空导弹,也可挂8枚“阻尼”火箭弹,后来生产的F-8E又增加两个挂架,挂载方案有12×11.3千克炸弹、4×227千克炸弹、2×454千克炸弹、2×907千克炸弹或24枚“阻尼”火箭等。最大载弹量2,270千克。   尺寸数据:翼展10.72米,机长16.6l米,机高4.80米,机翼面积32.50平方米、展弦比3.53,主轮距2.94米,前主轮距5.51米。   重量数据:空重8,170千克,正常起飞重量13,380千克,最大起飞重量15,420千克,机内燃油量6,300升(可空中加油)。   性能数据:最大平飞速度(高度12,200米)M1.7/1,810千米/小时~M2.0/2,124千米/小时,巡航速度(高度12,200米)M0.9/956千米/小时~M0.95/1,010千米/小时,实用升限17,000米,爬升率130米/秒,作战半径370~800千米,转场航程2,250千米。


你觉得这个怎么样?我觉得比早期F4要均衡些
相对于F5有一定截击能力

你觉得这个怎么样?我觉得比早期F4要均衡些
相对于F5有一定截击能力
回复 17# 时间简史


    内油航程貌似比米格29还小。。。。并且是海军的格斗机
回复 8# damo56030


    好到极点的RP。。。
天天上班 发表于 2010-8-20 17:52


老飞飞F104,都觉得这飞机很舒服。。。。。很给力:D

有个美国老头,退役了买架F104到处飞行表演。。。。。一样用得好好的。。。。
damo56030 发表于 2010-8-20 17:14



    使用方式問題,F-104因為那個薄機翼的關係,不適合玩低空,但是德國海空軍卻偏偏拿他來玩對地和對艦攻擊,台灣的F-104則是太老加上多國零件混用....
有个美国老头,退役了买架F104到处飞行表演。。。。。一样用得好好的。。。。
damo56030 发表于 2010-8-20 17:14



    使用方式問題,F-104因為那個薄機翼的關係,不適合玩低空,但是德國海空軍卻偏偏拿他來玩對地和對艦攻擊,台灣的F-104則是太老加上多國零件混用....
gsx56840 发表于 2010-8-20 17:59


    就是这样。。。。。。并且美国空军厌恶一切航程短的玩意


确实航程短了点,不过当年像英国推销的时候倒是有加装斯贝的计划
其实我认为,十字军战士应该比虎更有前途啊
特别是十字军战士三

确实航程短了点,不过当年像英国推销的时候倒是有加装斯贝的计划
其实我认为,十字军战士应该比虎更有前途啊
特别是十字军战士三
damo56030 发表于 2010-8-20 18:02


    當時F-15A航程比F-16A短讓美國空軍很尷尬阿

F-104是凱利強森強推給美國空軍的,實際上空軍根本不想要他
gsx56840 发表于 2010-8-20 18:12


    F16那个不说了,战斗机黑手党都是群高学历人士加天才。。。。。

凯利同志威望太高。。。。。。


回复 1# 红色俱乐部

拿F104做例子很不正常,为什么不对比F111和苏24?
如果我用A10的平直翼和苏25的后掠翼作对比然后得出美帝航空技术水准远逊于苏联,你觉得这种结果能成立?同理,用F104这样为追求高空高速、大爬升率,为此牺牲了续航能力和盘旋性能的纯粹的昼间点防御战斗机来试图证明苏联飞机载弹量不如美帝只是设计思路问题实在是太武断了
另外,F104S的载弹量已经达到3吨

回复 1# 红色俱乐部

拿F104做例子很不正常,为什么不对比F111和苏24?
如果我用A10的平直翼和苏25的后掠翼作对比然后得出美帝航空技术水准远逊于苏联,你觉得这种结果能成立?同理,用F104这样为追求高空高速、大爬升率,为此牺牲了续航能力和盘旋性能的纯粹的昼间点防御战斗机来试图证明苏联飞机载弹量不如美帝只是设计思路问题实在是太武断了
另外,F104S的载弹量已经达到3吨

回复  红色俱乐部

拿F104做例子很不正常,为什么不对比结构相近的F111和苏24?
如果我用A10的平直翼和 ...
云深 发表于 2010-8-20 18:28



    结构相近?F111美国可是一点都不喜欢呢。纸面性能上F111可是强大了很多呢,比A6,这又是为啥呢。
本来就是射击思路的问题。F111就是典型的纸面强大,背后心酸的那种飞机。
你要说改进型,那么米格21的改进型枭龙要不要继续计算呢。
回复  红色俱乐部

拿F104做例子很不正常,为什么不对比结构相近的F111和苏24?
如果我用A10的平直翼和 ...
云深 发表于 2010-8-20 18:28



    结构相近?F111美国可是一点都不喜欢呢。纸面性能上F111可是强大了很多呢,比A6,这又是为啥呢。
本来就是射击思路的问题。F111就是典型的纸面强大,背后心酸的那种飞机。
你要说改进型,那么米格21的改进型枭龙要不要继续计算呢。
红色俱乐部 发表于 2010-8-20 16:42


美帝之所以少有出现像F104那样的为了少数性能舍弃其他性能的机体,原因之一就是拥有足够的技术力以保证“如果我们不放弃其中一些性能,我们就得不到我们想要的性能”这种现象尽量少的出现——当然后来还是出现了为了追求RCS而舍弃了很多性能的F117
红色俱乐部 发表于 2010-8-20 18:35

F111忽视了时代技术力的限制,妄图以60年代技术就是实现通用——问题是,就是这种设计思路失误的机体,苏24能比的了?至于美空军不喜欢,还请找出证据,讨厌F111的是海军
云深 发表于 2010-8-20 18:37
可惜到了22和23PK的时候,均衡的占了上风
CD好多23粉的说
pocp 发表于 2010-8-20 16:53


    台湾买的F-104是美国人用过的二手货,事故率高也就不奇怪了。
红色俱乐部 发表于 2010-8-20 18:35

作为亚音速舰载攻击机的A6和苏24相近?如果单纯对比最大起飞重量和载弹量,为什么不提A3而是提A6?
hellblack 发表于 2010-8-20 18:47

YF23并不是为了超巡和隐身而舍弃了机动性,没YF23并没有仰角限制,机动性也应该是在三代机中排入上等以上的水准
云深 发表于 2010-8-20 18:44


海军是根本没要,空军最后要了这个四不像。最后请问空军的F111去哪里了。
而且你一再强调,苏24比F111载弹小是因为技术差异,那么请问是哪些的技术差异导致的呢?
云深 发表于 2010-8-20 18:44


    是的。F-111的悲剧是做舰载机不合适。太重了。
但是用作陆基战斗轰炸机还是挺不错的。黄金峡谷啊。。。
revolutionzz 发表于 2010-8-20 17:15


    mig21与歼6发来贺电
时间简史 发表于 2010-8-20 18:10


    加斯贝不就是A7么:b

作为亚音速舰载攻击机的A6和苏24相近?如果单纯对比最大起飞重量和载弹量,为什么不提A3而是提A6?
云深 发表于 2010-8-20 18:48


。A3貌似也没办超音速呢,而且这玩意介绍说需要火箭助推才能在航母上起飞。我要是美军,我肯定更喜欢A6,
作为亚音速舰载攻击机的A6和苏24相近?如果单纯对比最大起飞重量和载弹量,为什么不提A3而是提A6?
云深 发表于 2010-8-20 18:48


。A3貌似也没办超音速呢,而且这玩意介绍说需要火箭助推才能在航母上起飞。我要是美军,我肯定更喜欢A6,
greatmatch 发表于 2010-8-20 18:58


    主要是低空突防,进入对方后方进行空中遮断作战。。。。
回复 34# 红色俱乐部

海军没要是因为F11B根本就是发展失败了——我前面不是说了,“F111忽视了时代技术力的限制,妄图以60年代技术就是实现通用”
至于F111退役不是很正常?60年代设计的飞机于90年代中期全部退役、总产量562架,1968年在越南展开实战使用试验、1986年空袭利比亚、1991年参与海湾战争
至于其中的差异,从包括动力系统在内的方面寻找吧,可别被P-29-300这种“典型的纸面强大,背后心酸”的玩意骗到哟{:jian:}