空中力量评价表，请各位老大指教（7月3日最新版，改变了 ...

第一肯定是美国，手里的资料不全，暂时不做了。剩下的国家和地区做了12个，也就是排名第2~13。数据可能不准确，指标也不太科学，所以请各位老大指点一下。
不要骂得太狠啊。
空中力量包括空军、海航、预备役……但暂时不包括直升机。战机的战斗力评价方法在204、209楼。
以下是修改版（2010-07-03）：

=====================================================
首先感谢各位的评价，不管鼓励还是批评都是对我的帮助。毕竟我手里的资料太少了，90%的数据都是百度来的，有些战机数量查不到数字的都是我自己蒙的。所以只是初步做出来一个东西，真正能给大家看的其实仅仅是思路。
我这个想法在当初看社科院排名中国军力第二的时候就有了，只是一直没时间做。社科院只看数量不看质量的思路显然是错误的，但质量应该怎样体现？我认为主要是以下两个方面：
第一，对装备质量本身的评价，这个需要大量的资料，战机改进没改进可能有天壤之别，而且侧重点不同评价肯定不同。比如按照戴旭的观点，飞机的空战能力是次要的，将来空战会越来越少，就是你炸我我炸你，因此应该侧重轰炸能力。但我们现在评价战斗机的主流标准仍然是空战。还有空战指标中应该侧重机动性还是超视距？这个也不好说。所以对战机的评价肯定有很多的争议，具体评价方法我初步做出来一个方案，在209楼，这个欢迎大家多提意见。
第二，同样质量的装备，在不同国家的手里面作用截然不同。我认为主要是两个方面的制约，一个是体系建设，另一个是后勤能力（当然广义上后勤也属于体系的一部分）。体系当然包括C4ISR，包括加油机等等，这决定了你的装备能发挥多少战斗力。而后勤则决定了你平时的训练水平和战时的出勤率。因此，体系和后勤不能用装备数量来体现，不能计算有几架预警机、几架加油机，国产化率多少，而是应该单独计算一个系数，然后用作战装备的战斗力总分乘以这两个系数，得到的结果就是你能发挥几成的战斗力。本表里面的两个系数都是我拍脑袋蒙的，也欢迎大家讨论。
当然，影响战斗力的因素很多，但我认为以上指标体系应该能包括大部分可量化的指标了，剩下的就是搜集资料完善细节，这个恰恰是我个人没办法做的。我之所以把这个想法发出来，就是希望大家帮助我完善这个东西。就算最终结果依然不满意，但至少也能帮助超大提升一点点人气。

第一肯定是美国，手里的资料不全，暂时不做了。剩下的国家和地区做了12个，也就是排名第2~13。数据可能不准确，指标也不太科学，所以请各位老大指点一下。
不要骂得太狠啊。
空中力量包括空军、海航、预备役……但暂时不包括直升机。战机的战斗力评价方法在204、209楼。
以下是修改版（2010-07-03）：

=====================================================
首先感谢各位的评价，不管鼓励还是批评都是对我的帮助。毕竟我手里的资料太少了，90%的数据都是百度来的，有些战机数量查不到数字的都是我自己蒙的。所以只是初步做出来一个东西，真正能给大家看的其实仅仅是思路。
我这个想法在当初看社科院排名中国军力第二的时候就有了，只是一直没时间做。社科院只看数量不看质量的思路显然是错误的，但质量应该怎样体现？我认为主要是以下两个方面：
第一，对装备质量本身的评价，这个需要大量的资料，战机改进没改进可能有天壤之别，而且侧重点不同评价肯定不同。比如按照戴旭的观点，飞机的空战能力是次要的，将来空战会越来越少，就是你炸我我炸你，因此应该侧重轰炸能力。但我们现在评价战斗机的主流标准仍然是空战。还有空战指标中应该侧重机动性还是超视距？这个也不好说。所以对战机的评价肯定有很多的争议，具体评价方法我初步做出来一个方案，在209楼，这个欢迎大家多提意见。
第二，同样质量的装备，在不同国家的手里面作用截然不同。我认为主要是两个方面的制约，一个是体系建设，另一个是后勤能力（当然广义上后勤也属于体系的一部分）。体系当然包括C4ISR，包括加油机等等，这决定了你的装备能发挥多少战斗力。而后勤则决定了你平时的训练水平和战时的出勤率。因此，体系和后勤不能用装备数量来体现，不能计算有几架预警机、几架加油机，国产化率多少，而是应该单独计算一个系数，然后用作战装备的战斗力总分乘以这两个系数，得到的结果就是你能发挥几成的战斗力。本表里面的两个系数都是我拍脑袋蒙的，也欢迎大家讨论。
当然，影响战斗力的因素很多，但我认为以上指标体系应该能包括大部分可量化的指标了，剩下的就是搜集资料完善细节，这个恰恰是我个人没办法做的。我之所以把这个想法发出来，就是希望大家帮助我完善这个东西。就算最终结果依然不满意，但至少也能帮助超大提升一点点人气。