超级军网细说PDW的装备价值
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 10:44:21
目前关于单兵自卫武器的话题，一直有争论。其中支持用短突作为单兵自卫武器的意见较多。而我的意见是使用发射小口径冲锋枪弹的连发武器来作为一种具备相当价值的单兵自卫武器（但是不要求完全取代短突）。
为了方便叙述发射小口径冲锋枪弹的连发武器的特点和优点，我下面将采用问答和正反辩论方式来进行（我并非想冒大牌）。又为了减少打字的麻烦，我干脆用PDW来代替MP7、P90这类我需要引用和叙述的对象。
一：短突已经被一些大国接受，那么相比之下PDW最大的好处是什么？
我认为PDW的系统特性提供了更容易实现的大弹容量和很容易实现的高可控性能。因为这些重约6克的PDW弹药出现之前，军用枪械的主战子弹重量一直都在10克以上，而这些PDW弹药的后坐力比常规冲锋枪弹还低40%左右，所以，这两项性能是自二战以来军用弹药进步方面的一个突破，比起短突的步枪弹和常规冲锋枪弹来，绝对达到一个等级的优势。
需要使用PDW自卫的军人往往是被动的，他们最需要用直接火力投射和覆盖来阻止或迟滞敌人步兵的进攻。这是一种怎样的需求呢？类似的例子是二战中的轰炸机与战斗机之间的争斗，毫无疑问当时的轰炸机在这场战斗中明显处于下风，虽然败多胜少，可是轰炸机的自卫火力依然保持不降低甚至加强，以B-17为典型的轰炸机，自卫火力可谓遍布全身，即使无法有效击落德军的战斗机，但是这些自卫机枪却尽了最大努力贡献力量，几乎全面覆盖轰炸机四周，实现了一定程度上的火力屏障，让德军战斗机的进攻变得困难一些，还得冒更大的危险。总之，当时自卫火力强大的轰炸机确实提高了自己的生存概率。二战末期服役的B-29轰炸机，其自卫火力更是空前强大，达到了螺旋桨轰炸机自卫能力的巅峰。
而现实中的最符合使用PDW标准的军人，也就是非一线直接战斗人员，显然其自身行动和机动能力与敌人步兵的差别并不如上面所述的两类飞机的差别那么大，但是射击能力和枪战战术水平与敌步兵的差距却是必然存在的，甚至是很大的，在这样的前提下，提高自己的子弹覆盖能力和持续火力就是最直接和最容易实现的自卫手段，其直接结果就是获得一定程度甚至是相当有效的火力屏障，进而提高了自卫者自身的生存和逃脱概率。
二：光是子弹轻、小和后坐力低，怎么能体现有效的自卫火力？
由于PDW也可以使用后坐力较低的自动方式，而且子弹后坐力很低，所以连发射击易于控制，受人体射击姿势的影响相对较小，适合站立射击，长点射甚至连射时枪支不容易偏离瞄准线的指向，所以弹幕覆盖和散布较好，并且容易实现多发命中。因为射击容易控制，所以其连发命中率和散布效果完全可以超越短突（短突能改善后坐，那么PDW弹药更能办到，后坐小到可怜），命中与否直接关系到有没有机会放倒敌人，打不中也是白搭。因为PDW的子弹体积比常规手枪弹还小，还轻，所以很容易实现大弹容量，这样得到的实际火力持续能力很强，一样可以压制敌人的步枪手抬不起头，况且现在还没有能防4.6弹和5.7弹的头盔。
现在假设敌人从200米远处向己方后勤部队发起奔袭，己方的PDW也可以发起自卫火力，200米距离上的连发散布完全可能比短突还好，与突击步枪相当或者稍逊（也有可能更好）。当双方交战距离从200米接近到100米期间，PDW完全可以具备较好的散布优势，甚至可以仰仗弹容量大的特点用长点射进行有效的火力压制（因为使用PDW的人射击技术一般，而且很紧张），短突和突击步枪主要还是靠单发或者短点射应付，长点射散布和持续均比不上PDW。进入50米距离内，双方都可以用长点射互射，可是PDW的弹容量更大，供弹具单次火力持续能力更强，长点射和连射命中率更高。最后进入25米距离，PDW的火力优势仍然明显，虽然威力小，但是子弹多也照样有机会快速放倒敌人，效果类似使用霰弹枪，当然，仅仅是类似。
需要注意的是，敌人进攻部队还有机枪，所以缺乏机枪而使用PDW的己方军人与敌人相比依然总体上处于火力劣势，且火力的能量水平不高（弹头动能和后效较低），不过PDW的长点射和连射的优点，还是为PDW提供了与敌人机枪对抗的一点本钱，归根到底还是火力强大得到的好处。
目前关于单兵自卫武器的话题，一直有争论。其中支持用短突作为单兵自卫武器的意见较多。而我的意见是使用发射小口径冲锋枪弹的连发武器来作为一种具备相当价值的单兵自卫武器（但是不要求完全取代短突）。
为了方便叙述发射小口径冲锋枪弹的连发武器的特点和优点，我下面将采用问答和正反辩论方式来进行（我并非想冒大牌）。又为了减少打字的麻烦，我干脆用PDW来代替MP7、P90这类我需要引用和叙述的对象。
一：短突已经被一些大国接受，那么相比之下PDW最大的好处是什么？
我认为PDW的系统特性提供了更容易实现的大弹容量和很容易实现的高可控性能。因为这些重约6克的PDW弹药出现之前，军用枪械的主战子弹重量一直都在10克以上，而这些PDW弹药的后坐力比常规冲锋枪弹还低40%左右，所以，这两项性能是自二战以来军用弹药进步方面的一个突破，比起短突的步枪弹和常规冲锋枪弹来，绝对达到一个等级的优势。
需要使用PDW自卫的军人往往是被动的，他们最需要用直接火力投射和覆盖来阻止或迟滞敌人步兵的进攻。这是一种怎样的需求呢？类似的例子是二战中的轰炸机与战斗机之间的争斗，毫无疑问当时的轰炸机在这场战斗中明显处于下风，虽然败多胜少，可是轰炸机的自卫火力依然保持不降低甚至加强，以B-17为典型的轰炸机，自卫火力可谓遍布全身，即使无法有效击落德军的战斗机，但是这些自卫机枪却尽了最大努力贡献力量，几乎全面覆盖轰炸机四周，实现了一定程度上的火力屏障，让德军战斗机的进攻变得困难一些，还得冒更大的危险。总之，当时自卫火力强大的轰炸机确实提高了自己的生存概率。二战末期服役的B-29轰炸机，其自卫火力更是空前强大，达到了螺旋桨轰炸机自卫能力的巅峰。
而现实中的最符合使用PDW标准的军人，也就是非一线直接战斗人员，显然其自身行动和机动能力与敌人步兵的差别并不如上面所述的两类飞机的差别那么大，但是射击能力和枪战战术水平与敌步兵的差距却是必然存在的，甚至是很大的，在这样的前提下，提高自己的子弹覆盖能力和持续火力就是最直接和最容易实现的自卫手段，其直接结果就是获得一定程度甚至是相当有效的火力屏障，进而提高了自卫者自身的生存和逃脱概率。
二：光是子弹轻、小和后坐力低，怎么能体现有效的自卫火力？
由于PDW也可以使用后坐力较低的自动方式，而且子弹后坐力很低，所以连发射击易于控制，受人体射击姿势的影响相对较小，适合站立射击，长点射甚至连射时枪支不容易偏离瞄准线的指向，所以弹幕覆盖和散布较好，并且容易实现多发命中。因为射击容易控制，所以其连发命中率和散布效果完全可以超越短突（短突能改善后坐，那么PDW弹药更能办到，后坐小到可怜），命中与否直接关系到有没有机会放倒敌人，打不中也是白搭。因为PDW的子弹体积比常规手枪弹还小，还轻，所以很容易实现大弹容量，这样得到的实际火力持续能力很强，一样可以压制敌人的步枪手抬不起头，况且现在还没有能防4.6弹和5.7弹的头盔。
现在假设敌人从200米远处向己方后勤部队发起奔袭，己方的PDW也可以发起自卫火力，200米距离上的连发散布完全可能比短突还好，与突击步枪相当或者稍逊（也有可能更好）。当双方交战距离从200米接近到100米期间，PDW完全可以具备较好的散布优势，甚至可以仰仗弹容量大的特点用长点射进行有效的火力压制（因为使用PDW的人射击技术一般，而且很紧张），短突和突击步枪主要还是靠单发或者短点射应付，长点射散布和持续均比不上PDW。进入50米距离内，双方都可以用长点射互射，可是PDW的弹容量更大，供弹具单次火力持续能力更强，长点射和连射命中率更高。最后进入25米距离，PDW的火力优势仍然明显，虽然威力小，但是子弹多也照样有机会快速放倒敌人，效果类似使用霰弹枪，当然，仅仅是类似。
需要注意的是，敌人进攻部队还有机枪，所以缺乏机枪而使用PDW的己方军人与敌人相比依然总体上处于火力劣势，且火力的能量水平不高（弹头动能和后效较低），不过PDW的长点射和连射的优点，还是为PDW提供了与敌人机枪对抗的一点本钱，归根到底还是火力强大得到的好处。
三：短突已经很短了，与过去的冲锋枪的尺寸在一个档次，PDW难道在携行方面还有优势？
从PDW的真实意义本质上来看，这种武器用来取代一部分战斗手枪是很合适的，不为别的，就是因为能够做到有效的连发，获得近战时的火力对抗能力。所以，战场原本配备手枪的人员，比如中高级指挥官，完全可以携带一支MP7作为贴身武器，放弃手枪。即使他们不肯放弃手枪，那么身边多一支MP7也不过分，而是合适。MP7和P90这样的武器，设计时对表面平整和尺寸考虑了很多，既然执行自己的任务时，想让随身携带的武器尽可能少干扰自己的工作，那么MP7和P90这样的就很好。不用MP7它们也可以，用短突，可是短突毕竟只是在突击步枪上发展而来的，其携带特性更接近步枪，长度、净宽度、高度均不占优势，表面起伏较大，不光滑，所以只能做到随身携带，基本谈不上贴身携带。贴身携带与随身携带的区别在于，前者有机会做到固定在人员装束的外表而不晃动，枪支的正面轮廓不容易延伸到人体躯干之外去，对人员动作的影响较小，而随身携带可能就是有根枪背带而已，人员动作时必然晃动，干扰是显而易见的。暂时抛开重量不谈，在携带能力上，我觉得可以给MP7这样的PDW打很高的分数，P90也不错。需要强调的是，除了宽度和高度，目前我个人认为PDW的长度还不能与短突拉开完全意义上的差距，如果将400毫米以下长度划分为一个长度等级，而短突的500毫米作为另一个长度等级，那么综合考虑折叠和展开后的尺寸的话，PDW最多只能保持半个级别的长度优势（也就是说PDW最短时长度仍然在400和500毫米之间，这是因为PDW弹药通常需要200毫米前后的枪管长度和必要的机匣长度。）
其次看重量。目前短突大多数都是2.5KG以上，有的还重达3KG，而MP7已经可以做到1.9KG，甚至还可以更轻。所以，PDW完全可以与短突拉开一个等级的重量差距（以700克计算的话，相当于一支现代手枪的重量，目前空重2.7KG的短突不少）。另一方面，不说这个也罢，因为几百克的差距也可以不作为枪之间对比的重点。但是回头看弹药可就不一样了，MP7和P90用的弹药几乎只有SS109的一半重，这就意味着弹药携带量一样的情况下，MP7之类可以减少近乎一半的弹药重量；继续计算，MP7按照带空弹匣的空重2.0KG计算，需要外加107发子弹才相当于一支2.7KG的短突的空重！再考虑远点，我们会发现，由于子弹的体积也很小，本身还很轻，所以使用MP7的人基本可以不考虑携带散装的4.6弹药，带足弹匣就够了，而且弹匣袋的体积也很小，假设用一个6X40发的弹匣袋来作为装具，恐怕就占用相当于一个军用水壶的体积。
综合上述分析，我个人认为PDW系统在携行方面完全可以与短突拉开一个等级的差距。单就这方面而言，适合装备单兵自卫武器的军人是乐意接受一支小巧易携带的枪的。
四：说去说来，PDW就是围绕小口径冲锋枪弹在转，难道经典的9毫米手枪弹就不行吗？ 9毫米手枪弹论威力，作为自卫弹药普遍能得到世界各国的认可。但是9毫米弹对付现代防弹护具的确是力不从心了。即使是近些年来的改良穿甲型手枪弹，也只能满足目前的一部分需求，穿甲潜力还是不如小口径冲锋枪弹，比如MP7使用的DM11钢芯弹。MP7的4.6X30DM11钢芯弹，其实是目前少见的90%意义上的钢弹头，其100米内穿甲性能直逼现有的小口径步枪普通弹，算是相当可观的成就了。此外，9毫米弹相对来说难以实现低后坐力，与之配套的枪支一般都难以达到轻松的控制水平。即使有MP9这样的1.3KG的小个头，其设计射程也才100米，弹道相对弯曲，恐怕难以胜任目前火力密如下雨的战场环境，我个人估计9毫米的PDW的综合优势通常在50米以内，这个射程明显不如短突，不利于在现代战场上发扬自卫火力。况且，9毫米弹通常只能提供与短突相当的弹容量水平，而侵彻和杀伤能力均不如后者。即使目前没有军队会选择小口径的PDW，他们选择9毫米PDW的机会也很小。
三：短突已经很短了，与过去的冲锋枪的尺寸在一个档次，PDW难道在携行方面还有优势？
从PDW的真实意义本质上来看，这种武器用来取代一部分战斗手枪是很合适的，不为别的，就是因为能够做到有效的连发，获得近战时的火力对抗能力。所以，战场原本配备手枪的人员，比如中高级指挥官，完全可以携带一支MP7作为贴身武器，放弃手枪。即使他们不肯放弃手枪，那么身边多一支MP7也不过分，而是合适。MP7和P90这样的武器，设计时对表面平整和尺寸考虑了很多，既然执行自己的任务时，想让随身携带的武器尽可能少干扰自己的工作，那么MP7和P90这样的就很好。不用MP7它们也可以，用短突，可是短突毕竟只是在突击步枪上发展而来的，其携带特性更接近步枪，长度、净宽度、高度均不占优势，表面起伏较大，不光滑，所以只能做到随身携带，基本谈不上贴身携带。贴身携带与随身携带的区别在于，前者有机会做到固定在人员装束的外表而不晃动，枪支的正面轮廓不容易延伸到人体躯干之外去，对人员动作的影响较小，而随身携带可能就是有根枪背带而已，人员动作时必然晃动，干扰是显而易见的。暂时抛开重量不谈，在携带能力上，我觉得可以给MP7这样的PDW打很高的分数，P90也不错。需要强调的是，除了宽度和高度，目前我个人认为PDW的长度还不能与短突拉开完全意义上的差距，如果将400毫米以下长度划分为一个长度等级，而短突的500毫米作为另一个长度等级，那么综合考虑折叠和展开后的尺寸的话，PDW最多只能保持半个级别的长度优势（也就是说PDW最短时长度仍然在400和500毫米之间，这是因为PDW弹药通常需要200毫米前后的枪管长度和必要的机匣长度。）
其次看重量。目前短突大多数都是2.5KG以上，有的还重达3KG，而MP7已经可以做到1.9KG，甚至还可以更轻。所以，PDW完全可以与短突拉开一个等级的重量差距（以700克计算的话，相当于一支现代手枪的重量，目前空重2.7KG的短突不少）。另一方面，不说这个也罢，因为几百克的差距也可以不作为枪之间对比的重点。但是回头看弹药可就不一样了，MP7和P90用的弹药几乎只有SS109的一半重，这就意味着弹药携带量一样的情况下，MP7之类可以减少近乎一半的弹药重量；继续计算，MP7按照带空弹匣的空重2.0KG计算，需要外加107发子弹才相当于一支2.7KG的短突的空重！再考虑远点，我们会发现，由于子弹的体积也很小，本身还很轻，所以使用MP7的人基本可以不考虑携带散装的4.6弹药，带足弹匣就够了，而且弹匣袋的体积也很小，假设用一个6X40发的弹匣袋来作为装具，恐怕就占用相当于一个军用水壶的体积。
综合上述分析，我个人认为PDW系统在携行方面完全可以与短突拉开一个等级的差距。单就这方面而言，适合装备单兵自卫武器的军人是乐意接受一支小巧易携带的枪的。
四：说去说来，PDW就是围绕小口径冲锋枪弹在转，难道经典的9毫米手枪弹就不行吗？ 9毫米手枪弹论威力，作为自卫弹药普遍能得到世界各国的认可。但是9毫米弹对付现代防弹护具的确是力不从心了。即使是近些年来的改良穿甲型手枪弹，也只能满足目前的一部分需求，穿甲潜力还是不如小口径冲锋枪弹，比如MP7使用的DM11钢芯弹。MP7的4.6X30DM11钢芯弹，其实是目前少见的90%意义上的钢弹头，其100米内穿甲性能直逼现有的小口径步枪普通弹，算是相当可观的成就了。此外，9毫米弹相对来说难以实现低后坐力，与之配套的枪支一般都难以达到轻松的控制水平。即使有MP9这样的1.3KG的小个头，其设计射程也才100米，弹道相对弯曲，恐怕难以胜任目前火力密如下雨的战场环境，我个人估计9毫米的PDW的综合优势通常在50米以内，这个射程明显不如短突，不利于在现代战场上发扬自卫火力。况且，9毫米弹通常只能提供与短突相当的弹容量水平，而侵彻和杀伤能力均不如后者。即使目前没有军队会选择小口径的PDW，他们选择9毫米PDW的机会也很小。
短突>冲锋枪/标准PDW（200米、小口径）>冲锋手枪/轻型PDW（150米、小口径）>手枪
版主大大，抛砖引玉良久，请从速公布山寨MP7的面世时间！
MP7之类的PDW现在也是特种部门用的多
回复 3# pizzaaa
短突实际有效射程大于PDW这没啥奇怪的，但是短突也不过经常在200米内使用。我觉得200米距离作为自卫距离足够了。
短突实际有效射程大于PDW这没啥奇怪的，但是短突也不过经常在200米内使用。我觉得200米距离作为自卫距离足够了。
cptk 发表于 2010-6-14 22:26 
山寨MP7与否是我根本不关心的事情，本文只探讨技术，而且，TG眼含热泪地述说“研制一颗子弹用了30年”，所以我也不忍让专家们再次含辛茹苦。另外，我只是写完本文后才发现过去国内也有人支持发展微口径的PDW，恰好意见接近而已。
山寨MP7与否是我根本不关心的事情，本文只探讨技术，而且，TG眼含热泪地述说“研制一颗子弹用了30年”，所以我也不忍让专家们再次含辛茹苦。另外，我只是写完本文后才发现过去国内也有人支持发展微口径的PDW，恰好意见接近而已。
的确，PDW的最大射程200米足够了。
我只觉得似乎PDW内部还可以细分为标准款和轻型经济款，后者可以更轻，射程可以更近些。
似乎美军在伊拉克巷战中的大部分战斗也在200米以内，尽管美军拿着射程较高的M4和M16。
自卫武器的200米最大射程应当是非常合理的。
不过这个最大有效射程200米本身的标准要统一：
05式微冲的有效射程200米与P90、MP7的有效射程200米显然不是一个层次的概念。
的确，PDW的最大射程200米足够了。
我只觉得似乎PDW内部还可以细分为标准款和轻型经济款，后者可以更轻，射程可以更近些。
似乎美军在伊拉克巷战中的大部分战斗也在200米以内，尽管美军拿着射程较高的M4和M16。
自卫武器的200米最大射程应当是非常合理的。
不过这个最大有效射程200米本身的标准要统一：
05式微冲的有效射程200米与P90、MP7的有效射程200米显然不是一个层次的概念。
六：PDW难道能取代短突吗？如果不能，PDW还有多少装备空间？
实话说，目前已经有一些军队和特殊队伍装备了PDW，可是这种局面依然无法改变PDW的装备现状，作为有强烈自卫性质的武器，PDW面临与短突和卡宾枪的竞争现状，后两者是攻防兼备的枪械，能力广泛自然更容易受关注，其结构、零件、勤务和弹药的继承性具有天生优势，此外，自突击步枪问世以来，其良好的适用性令其枪族遍及各种陆军部门，甚至覆盖空军和海军，形成的传统势力是难以轻易改变的。
不过，就一些新的装备现状和可展望的先进武器的前提下，我认为PDW会出现转机。出现市场转机的关键在于高性能单兵榴弹发射器的正式列装，目前我们已知瑞典和英国为研究中的先进单兵榴弹发射器SSW方案就配备了5.7动能杀伤模块（5.7毫米冲锋枪。），HK为美军研制OICW时也提出过加装MP7A1的方案。这种PDW的转机有些偏门，仅仅看中了小口径冲锋枪系统的轻量特点和短小特点，但是这已经是不错的机遇了。
此时我说的高性能单兵榴弹发射器，包含过去我提出的先进单兵榴弹发射器和现有的单兵用40毫米多发供弹发射器（南非的转轮式）。目前转轮式40毫米榴弹发射器得到了美军的实战检验和赞赏，而且先进单兵榴弹发射器也得到了空前重视。既然是单兵使用，那么榴弹手必然需要供自己防身的枪械，而且体积不能大，重量必须轻。手枪的火力实在太弱，不提也罢，短突的体积和系统重量也难以满足苛刻的要求和苛刻的现实，这时候最能满足榴弹手的自卫需求的，恰好就是PDW，它还能够满足150～200米内的动能火力需要，符合点面结合杀伤的要求。目前最有把握达成OICW和SSW计划的方案中，集成了足够轻巧的PDW的方案也是有成功率的优势。反过来看，如果不能圆满解决榴弹手的自卫武器问题和单兵战斗力的多样化，那么高性能单兵榴弹发射器的正式列装也会面临一些麻烦和争议。但是若不正式列装，高性能单兵榴弹发射器就是被边缘化，这是很不合理的，这类武器并非一次性火箭筒，使用和操作更复杂些，而且使用场合很多。
一旦PDW以独立或者集成的方式进入榴弹手（掷弹兵）的列装范围，那就意味着PDW的弹药获得了最基本的装备市场，这样，其装备范围就更容易扩展了，狙击手小组，自动榴弹发射器操作组和12.7机枪的操作组也就有了很大机会装备PDW。这些小组的负重不小甚至可以称做较大，武器装备的携带比较麻烦，他们不缺乏主武器，却存在射击和操作困难区域，以及近接战斗的天然弱势，装备PDW之后，这些组员即使只选用几支而不是全部的PDW也可以应付200米内的威胁，而200米外他们就无需考虑。此外，PDW还适合装备其它一些手上无枪（或者只有手枪）的人员，比如某些装备体制下的轻机枪，中型机枪和轻型火箭筒副手，他们也会面临火力空档中的自卫问题，以及主武器破损后继续保有一定战斗力的需求。总之上述双人或三人组共同承担4KG以内的负重（一支PDW加200发子弹）应该是可以被接受的。而四人组和五人组最少配备两支PDW就可以了。
上述类别的人员全部或者部分装备PDW的基本实质之一仍是提高自卫能力，如果他们之前装备的是短突或者卡宾枪，那现在他们可以利用PDW节省下的体积和重量去背负更多其它负重，干本职工作也更方便，甚至可以以小组为单位独立作战，以PDW作为补充/应急火力，减少对步机手掩护的需求和依赖。因为200米外通常是这类军人的优势范围。
如果需要，步兵连队中的重火箭筒班组/反坦克导弹班组/防空导弹班组和82毫米及60毫米迫击炮班组也可以选择PDW。但是一般而言，重火箭筒班组也需要己方火力掩护和压制下寻求作战、展开、撤退时机，所以他们也适合装备卡宾枪或短突；反坦克导弹班组和防空导弹班组则可能作为后备力量参与直接枪战，同样也可以装备卡宾枪或短突。
从上面的分析看来，至少我个人觉得PDW在军中一线步兵分队中存在可观的装备范围，但是不会取代短突的地位，更不能挑战卡宾枪。配备PDW为辅助/自卫枪械的火力小组，实质之二是利用PDW来补偿手中无枪，和手中枪支不够的现状，
至于不直接参与枪战的二线、后勤人员和其它陆战军种，他们是PDW最适合的装备对象，他们不经常开枪，甚至战争过程中根本没有“享受”开枪自卫的机会，但是他们却经常需要按照条令规定背着枪执行自己的“工作”，显然，这时候背着PDW会比突击步枪族舒适、方便许多。如果敌人来袭击他们，他们手里的PDW至少可以拿来当“喷子”使用。
在巷战中，武器短小精悍是很迫切的需求，短突和卡宾枪是最佳选择，但是在缺乏这两种枪的形势下，原有的PDW正好可以临时补充这个空档，而且即使发生跳弹，其误伤害也比步枪弹好得多。目前看来，胡德堡枪击案证明PDW弹药至少在近距离的杀伤力还是可信赖的。
实话说，目前已经有一些军队和特殊队伍装备了PDW，可是这种局面依然无法改变PDW的装备现状，作为有强烈自卫性质的武器，PDW面临与短突和卡宾枪的竞争现状，后两者是攻防兼备的枪械，能力广泛自然更容易受关注，其结构、零件、勤务和弹药的继承性具有天生优势，此外，自突击步枪问世以来，其良好的适用性令其枪族遍及各种陆军部门，甚至覆盖空军和海军，形成的传统势力是难以轻易改变的。
不过，就一些新的装备现状和可展望的先进武器的前提下，我认为PDW会出现转机。出现市场转机的关键在于高性能单兵榴弹发射器的正式列装，目前我们已知瑞典和英国为研究中的先进单兵榴弹发射器SSW方案就配备了5.7动能杀伤模块（5.7毫米冲锋枪。），HK为美军研制OICW时也提出过加装MP7A1的方案。这种PDW的转机有些偏门，仅仅看中了小口径冲锋枪系统的轻量特点和短小特点，但是这已经是不错的机遇了。
此时我说的高性能单兵榴弹发射器，包含过去我提出的先进单兵榴弹发射器和现有的单兵用40毫米多发供弹发射器（南非的转轮式）。目前转轮式40毫米榴弹发射器得到了美军的实战检验和赞赏，而且先进单兵榴弹发射器也得到了空前重视。既然是单兵使用，那么榴弹手必然需要供自己防身的枪械，而且体积不能大，重量必须轻。手枪的火力实在太弱，不提也罢，短突的体积和系统重量也难以满足苛刻的要求和苛刻的现实，这时候最能满足榴弹手的自卫需求的，恰好就是PDW，它还能够满足150～200米内的动能火力需要，符合点面结合杀伤的要求。目前最有把握达成OICW和SSW计划的方案中，集成了足够轻巧的PDW的方案也是有成功率的优势。反过来看，如果不能圆满解决榴弹手的自卫武器问题和单兵战斗力的多样化，那么高性能单兵榴弹发射器的正式列装也会面临一些麻烦和争议。但是若不正式列装，高性能单兵榴弹发射器就是被边缘化，这是很不合理的，这类武器并非一次性火箭筒，使用和操作更复杂些，而且使用场合很多。
一旦PDW以独立或者集成的方式进入榴弹手（掷弹兵）的列装范围，那就意味着PDW的弹药获得了最基本的装备市场，这样，其装备范围就更容易扩展了，狙击手小组，自动榴弹发射器操作组和12.7机枪的操作组也就有了很大机会装备PDW。这些小组的负重不小甚至可以称做较大，武器装备的携带比较麻烦，他们不缺乏主武器，却存在射击和操作困难区域，以及近接战斗的天然弱势，装备PDW之后，这些组员即使只选用几支而不是全部的PDW也可以应付200米内的威胁，而200米外他们就无需考虑。此外，PDW还适合装备其它一些手上无枪（或者只有手枪）的人员，比如某些装备体制下的轻机枪，中型机枪和轻型火箭筒副手，他们也会面临火力空档中的自卫问题，以及主武器破损后继续保有一定战斗力的需求。总之上述双人或三人组共同承担4KG以内的负重（一支PDW加200发子弹）应该是可以被接受的。而四人组和五人组最少配备两支PDW就可以了。
上述类别的人员全部或者部分装备PDW的基本实质之一仍是提高自卫能力，如果他们之前装备的是短突或者卡宾枪，那现在他们可以利用PDW节省下的体积和重量去背负更多其它负重，干本职工作也更方便，甚至可以以小组为单位独立作战，以PDW作为补充/应急火力，减少对步机手掩护的需求和依赖。因为200米外通常是这类军人的优势范围。
如果需要，步兵连队中的重火箭筒班组/反坦克导弹班组/防空导弹班组和82毫米及60毫米迫击炮班组也可以选择PDW。但是一般而言，重火箭筒班组也需要己方火力掩护和压制下寻求作战、展开、撤退时机，所以他们也适合装备卡宾枪或短突；反坦克导弹班组和防空导弹班组则可能作为后备力量参与直接枪战，同样也可以装备卡宾枪或短突。
从上面的分析看来，至少我个人觉得PDW在军中一线步兵分队中存在可观的装备范围，但是不会取代短突的地位，更不能挑战卡宾枪。配备PDW为辅助/自卫枪械的火力小组，实质之二是利用PDW来补偿手中无枪，和手中枪支不够的现状，
至于不直接参与枪战的二线、后勤人员和其它陆战军种，他们是PDW最适合的装备对象，他们不经常开枪，甚至战争过程中根本没有“享受”开枪自卫的机会，但是他们却经常需要按照条令规定背着枪执行自己的“工作”，显然，这时候背着PDW会比突击步枪族舒适、方便许多。如果敌人来袭击他们，他们手里的PDW至少可以拿来当“喷子”使用。
在巷战中，武器短小精悍是很迫切的需求，短突和卡宾枪是最佳选择，但是在缺乏这两种枪的形势下，原有的PDW正好可以临时补充这个空档，而且即使发生跳弹，其误伤害也比步枪弹好得多。目前看来，胡德堡枪击案证明PDW弹药至少在近距离的杀伤力还是可信赖的。
PDW的优势在于近距离有较大的杀伤力，有良好的可操控性，体积适中，有一定的火力延续性，保养简便，培训简单，不需要太多的训练。简单的说就是一名新兵也能随身带着，在必要时拉出来打一梭子保命自卫，运气好的话还能撩倒俩。
回复 8# pizzaaa
TG的05冲号称的200米有效射程，可能只是精度射程而已，至于威力嘛？嗯！不错，重型射钉枪的干活！
TG的05冲号称的200米有效射程，可能只是精度射程而已，至于威力嘛？嗯！不错，重型射钉枪的干活！
楼主辛苦了。
要不你把主贴编辑一下，合并后面的内容吧。这样不会打断文章的整体感觉。
俺觉得P90和MP7的水平和能力有超越单兵自卫武器的嫌疑，由此带来成本和尺寸的急剧提高：
1、一线部队还是用标准PDW，有效射程200米（欧洲标准）。
2、至于“不直接参与枪战的二线、后勤人员和其它陆战军种，他们是PDW最适合的装备对象”，这些人用标准PDW实在太奢侈了。用轻型经济款PDW（机瞄）足够了，有效射程200米（中国标准）。
3、连05式开膛待击都能达到1250射速和较高的连射精度，类似的轻型经济款PDW的潜力也不会小。
4、胡德堡枪击案中5.7mm手枪的杀伤效果只是针对无防弹衣的目标，只能证明短管PDW对无防弹衣目标的杀伤力。
楼主辛苦了。
要不你把主贴编辑一下，合并后面的内容吧。这样不会打断文章的整体感觉。
俺觉得P90和MP7的水平和能力有超越单兵自卫武器的嫌疑，由此带来成本和尺寸的急剧提高：
1、一线部队还是用标准PDW，有效射程200米（欧洲标准）。
2、至于“不直接参与枪战的二线、后勤人员和其它陆战军种，他们是PDW最适合的装备对象”，这些人用标准PDW实在太奢侈了。用轻型经济款PDW（机瞄）足够了，有效射程200米（中国标准）。
3、连05式开膛待击都能达到1250射速和较高的连射精度，类似的轻型经济款PDW的潜力也不会小。
4、胡德堡枪击案中5.7mm手枪的杀伤效果只是针对无防弹衣的目标，只能证明短管PDW对无防弹衣目标的杀伤力。
九：怎么总结一下PDW？ 我认为PDW的概念是很先进和实在的，很多军队都有这样的需求，只不过实现起来确实有很多阻力，PDW带来的一些麻烦是相对的，是在现有装备体制下可以接受的代价。如果某些军队对单兵自卫连发枪械的首要要求是容易携带，控制轻松，火力猛，那么他们最好就选择PDW。
回复 12# pizzaaa
明天再编辑，今天晚了。
明天再编辑，今天晚了。
速燃药啊速燃药，
残念啊残念。。。
残念啊残念。。。
说句对楼主很不尊敬的话，对土共轻武器的感觉好比中国足球。干滋滋的痛;funk
传统步枪搞不好，靠PDW咸鱼翻身？
说句对楼主很不尊敬的话，对土共轻武器的感觉好比中国足球。干滋滋的痛;funk
传统步枪搞不好，靠PDW咸鱼翻身？
补充一下：
短突/CQB pdw（kac）>冲锋枪/标准PDW（MP7、P90）（200米、小口径）>冲锋手枪/轻型PDW（150米、小口径）>手枪
短突/CQB pdw（kac）>冲锋枪/标准PDW（MP7、P90）（200米、小口径）>冲锋手枪/轻型PDW（150米、小口径）>手枪
补充一下：
短突/CQB pdw（kac）>冲锋枪/标准PDW（MP7、P90）（200米、小口径）>冲锋手枪/轻型PDW（150米、 ...
pizzaaa 发表于 2010-6-16 18:38
所以说呢，PDW的关键在于弹药，而弹药的关键在于药。
至于枪嘛。。。自动机、供弹具在人机功效的限制下，还能设计出花来？
不过话说TG枪支设计一直是以怪异为创新、且水平无下限的啊。。。
补充一下：
短突/CQB pdw（kac）>冲锋枪/标准PDW（MP7、P90）（200米、小口径）>冲锋手枪/轻型PDW（150米、 ...
pizzaaa 发表于 2010-6-16 18:38
所以说呢，PDW的关键在于弹药，而弹药的关键在于药。
至于枪嘛。。。自动机、供弹具在人机功效的限制下，还能设计出花来？
不过话说TG枪支设计一直是以怪异为创新、且水平无下限的啊。。。
P90的销售就是个悲剧啊
土鳖要是搞PDW
个人不持乐观态度……
土鳖要是搞PDW
个人不持乐观态度……
kgb1059 发表于 2010-6-16 23:47 
讨论pdw的前提是200米以外已经有足够的火力。中小口径榴弹发射器普及才会使pdw成为合适的辅助武器。
小口径突击步枪的兴起是因为火炮等火力使步枪400米以外的射程变得不必要。单兵榴弹发射器，和无人机还有快速反应的精确火炮等支援火力将使200米外的射程变得不必要。不过这样的火力配合即使米帝也是在发展之中，土鳖离这个还很远，所以pdw还早。
讨论pdw的前提是200米以外已经有足够的火力。中小口径榴弹发射器普及才会使pdw成为合适的辅助武器。
小口径突击步枪的兴起是因为火炮等火力使步枪400米以外的射程变得不必要。单兵榴弹发射器，和无人机还有快速反应的精确火炮等支援火力将使200米外的射程变得不必要。不过这样的火力配合即使米帝也是在发展之中，土鳖离这个还很远，所以pdw还早。
楼主的大作要收起来好好品味[:a15:]！
PDW的优点正是它有着介于手枪和突击步枪的火力、微冲的便携和容易上手的使用性。
我写这帖子并非向我军推荐自卫用小口径冲锋枪，而是阐述此种武器的广泛性价值。
新型速燃药和相应的枪管的确是PDW的发展难点之一，这点我之前就想到了，所以我觉得MP7A1那样的180毫米枪管并非谁都做得到，但是适当放长，比如220毫米，或者再长点，就有可能得到所需初速，对发射药要求不算太高，增加的长度代价不大，仍然可以低于短突或者持平（折叠或缩回后500毫米内）。
至于PDW是否要分经济版和专业版，我觉得这个其实都不重要。比如：所谓美军精锐使用的豪华版M4，不外乎更可靠点，多些导轨而已，就算精度上去了一点，人家其实也不当回事。对现代军人，分解导气原理的武器并非难以理解和接受的麻烦，肯接受AK，那么接受导气的PDW也不该有太大意见。如果实在是想选用自由枪机原理，那么就用吧，只不过开膛待击和枪重要受到些影响，但是还是可以让总体性能处在PDW的标准范围内。
至于PDW是否要分经济版和专业版，我觉得这个其实都不重要。比如：所谓美军精锐使用的豪华版M4，不外乎更可靠点，多些导轨而已，就算精度上去了一点，人家其实也不当回事。对现代军人，分解导气原理的武器并非难以理解和接受的麻烦，肯接受AK，那么接受导气的PDW也不该有太大意见。如果实在是想选用自由枪机原理，那么就用吧，只不过开膛待击和枪重要受到些影响，但是还是可以让总体性能处在PDW的标准范围内。
P版的贴有图有资料有分析。。。支持一下！！！
建议P版整理整理，考虑下投稿。。。赚些稿费，不能白想白写这么多。
虽然俺还是坚定的短突/卡宾/旧枪当PDW用派。。
P版的贴有图有资料有分析。。。支持一下！！！
建议P版整理整理，考虑下投稿。。。赚些稿费，不能白想白写这么多。
虽然俺还是坚定的短突/卡宾/旧枪当PDW用派。。
PRSOV 发表于 2010-6-18 20:14
速燃药问题解决不了的话，无法让冲锋枪的体积获得步枪的侵彻性能，
普通步枪弹发射药量放在300毫米枪管中已经十分勉强，
如果是200毫米左右的枪管，则需要进一步减小装药量，那只能获得手枪弹的性能。
速燃药问题解决不了的话，无法让冲锋枪的体积获得步枪的侵彻性能，
普通步枪弹发射药量放在300毫米枪管中已经十分勉强，
如果是200毫米左右的枪管，则需要进一步减小装药量，那只能获得手枪弹的性能。
alex182 发表于 2010-6-19 14:36
小口径冲锋枪弹头获得侵彻性能并非全靠初速，比如4.6的军用弹有两种，其中的侵彻弹弹头其实就是一根钢芯，后面披点应付膛线的铜皮，侵彻时无需克服铅套和被甲的阻力，还很难变型，枪口初速才685米/秒，所以侵彻性能依然优越，对软目标的侵彻深度也可观。
此外，小口径冲锋枪弹头的重量很轻，几乎在2.6克以内，所以获得足够速度还是没多大问题。
小口径冲锋枪弹头获得侵彻性能并非全靠初速，比如4.6的军用弹有两种，其中的侵彻弹弹头其实就是一根钢芯，后面披点应付膛线的铜皮，侵彻时无需克服铅套和被甲的阻力，还很难变型，枪口初速才685米/秒，所以侵彻性能依然优越，对软目标的侵彻深度也可观。
此外，小口径冲锋枪弹头的重量很轻，几乎在2.6克以内，所以获得足够速度还是没多大问题。
200米距离只是个数字，玩玩激光枪对战就能明白，就算是老手一般交战距离都在100米左右，除非是巷战。激光枪没有后座，而且光圈是有扩散范围的，指望没经验的2线人员精确命中200米的人基本不可能
200米距离只是个数字，玩玩激光枪对战就能明白，就算是老手一般交战距离都在100米左右，除非是巷战。激光枪没有后座，而且光圈是有扩散范围的，指望没经验的2线人员精确命中200米的人基本不可能
怎么看待射程？这个其实是个很实在的话题。手枪号称50米，其实多半在25米内使用；微型冲锋枪号称100米，也是在50米内使用居多；突击步枪多半在300米内开枪，其实可以达到400米甚至600米。但是，这么多射程缩水的战例下，丝毫没有动摇上述武器的设计有效射程。
我强调PDW的有效射程达到200米，是为了应对实际射程降低的现象，使得实战射程能够有效保持在150米左右，降低PDW弹药停止作用不足的缺点带来的影响。
至于PDW的使用人员，我其实已经算得很细了。一般的直接战斗连队都可能装备这种枪，所以说他们缺乏射击经验倒还不至于；2线人员拿着PDW，因为可控性能好，是傻瓜型武器，所以他们也一样可以被训练的比较好，有可能运用自如。目前先进近战光学瞄准具有普遍装备的趋势，这对弹道相对平直的PDW是个非常有利的因素。
我强调PDW的有效射程达到200米，是为了应对实际射程降低的现象，使得实战射程能够有效保持在150米左右，降低PDW弹药停止作用不足的缺点带来的影响。
至于PDW的使用人员，我其实已经算得很细了。一般的直接战斗连队都可能装备这种枪，所以说他们缺乏射击经验倒还不至于；2线人员拿着PDW，因为可控性能好，是傻瓜型武器，所以他们也一样可以被训练的比较好，有可能运用自如。目前先进近战光学瞄准具有普遍装备的趋势，这对弹道相对平直的PDW是个非常有利的因素。
说实话，版主谈的东西，我想无论是FN还是HK，都应该有非常严格的论证，论证的内容，估计比上面的版主谈的东西还要多，要细。如果国内有渠道搞到这方面东西的话，对我们研制PDW是很有帮助的。
实际上，跟踪研究也是个比较不错的思路，即别人已经探出路了，然后我们在此基础上稍微改改或者优化一下会更好。即便是不是更好，也比他人少走了不少弯路。
既然版主也谈到了PDW的长度、采用导气原理等，俺也就谈谈PDW设想。
子弹不用讨论了，就采用与4.6和5.7相当的子弹。
枪的结构，关键要短小和低后坐力，高精度。
俺曾经提出过低后坐较低射速和短小的PDW设想，具体内容参见：
http://lt.cjdby.net/thread-940186-1-1.html
当时，如果不愿意到前面的帖子中去看，简单说一下当时的构思：通过在枪机框上设置一个滑动块，复进簧是推在滑动块上的，枪机框后坐到位后停止，滑动块会还会后坐一段距离，只有滑动块开始复进并复进一定距离后，枪机框才复进。由于这样的结构，使得射速能够降低；同时，枪机框运动距离可以缩短，整个枪的长度可以更紧凑，缩短到400mm以下，同时还保证枪管长度达到200mm，由于后坐时是两次撞击，即枪机框撞击和滑动块撞击，这样就降低了整体后坐力，有点类似新加坡无敌100机枪的恒定后坐特点。
但当时这个设想还不够完善，因为如何实现循环实际上还是有一点小问题。
现在，将这个设想进一步完善：
既然导气原理可以接受，那么传统的半自由枪机应该也可以接受。如此，将闭锁原理改为类似类似FAMAS的杠杆闭锁原理，不同的是，这个杠杆功能比FAMAS更多，起到三方面作用：
1、在闭锁时起到闭锁作用；
2、在开锁后，将滑动块与枪机框锁在一起后坐；
3、当枪机框后坐到位后，杠杆转动，将枪机框与机匣锁定，同时让滑动块与枪机框脱离，让滑块单独后坐。
在复进时，滑块复进，推动杠杆转动，将枪机框与机匣开锁，然后将滑块与枪机框锁定，在复进到位后，将枪机框与节套之间锁住，从而实现闭锁。
通过上述结构设计，虽然增加了复杂性，但可以实现闭膛待击，对精度有利；半自由枪机对减轻重量有帮助；整个武器长度可以缩短，射速可以降低从而达到一种较理想情况：较高精度、较低射速、非常紧凑、枪管较长等综合效果。
实际上，跟踪研究也是个比较不错的思路，即别人已经探出路了，然后我们在此基础上稍微改改或者优化一下会更好。即便是不是更好，也比他人少走了不少弯路。
既然版主也谈到了PDW的长度、采用导气原理等，俺也就谈谈PDW设想。
子弹不用讨论了，就采用与4.6和5.7相当的子弹。
枪的结构，关键要短小和低后坐力，高精度。
俺曾经提出过低后坐较低射速和短小的PDW设想，具体内容参见：
http://lt.cjdby.net/thread-940186-1-1.html
当时，如果不愿意到前面的帖子中去看，简单说一下当时的构思：通过在枪机框上设置一个滑动块，复进簧是推在滑动块上的，枪机框后坐到位后停止，滑动块会还会后坐一段距离，只有滑动块开始复进并复进一定距离后，枪机框才复进。由于这样的结构，使得射速能够降低；同时，枪机框运动距离可以缩短，整个枪的长度可以更紧凑，缩短到400mm以下，同时还保证枪管长度达到200mm，由于后坐时是两次撞击，即枪机框撞击和滑动块撞击，这样就降低了整体后坐力，有点类似新加坡无敌100机枪的恒定后坐特点。
但当时这个设想还不够完善，因为如何实现循环实际上还是有一点小问题。
现在，将这个设想进一步完善：
既然导气原理可以接受，那么传统的半自由枪机应该也可以接受。如此，将闭锁原理改为类似类似FAMAS的杠杆闭锁原理，不同的是，这个杠杆功能比FAMAS更多，起到三方面作用：
1、在闭锁时起到闭锁作用；
2、在开锁后，将滑动块与枪机框锁在一起后坐；
3、当枪机框后坐到位后，杠杆转动，将枪机框与机匣锁定，同时让滑动块与枪机框脱离，让滑块单独后坐。
在复进时，滑块复进，推动杠杆转动，将枪机框与机匣开锁，然后将滑块与枪机框锁定，在复进到位后，将枪机框与节套之间锁住，从而实现闭锁。
通过上述结构设计，虽然增加了复杂性，但可以实现闭膛待击，对精度有利；半自由枪机对减轻重量有帮助；整个武器长度可以缩短，射速可以降低从而达到一种较理想情况：较高精度、较低射速、非常紧凑、枪管较长等综合效果。
30楼的设计是原理上的创新或者说改进，我觉得研制PDW的重要指标是：轻、短、后坐小，所以各种形式的枪机后坐原理也可以纳入考虑范围，只不过本人倾向与成熟可靠风险小的导气式原理，实际上FN和HK成功的产品往往都建立在成熟的基础上发展而来的。
但是在此我就不作深入探讨了，引发概念思考是我的主要目的。
但是在此我就不作深入探讨了，引发概念思考是我的主要目的。
说实话，对于HK设计MP7的思路，我不敢说全部了解，但是我假设一下自己是狡猾的厂家，所以我很快就能琢磨到HK设计MP7的主要思路。
1：PDW的主要对手是短突，所以PDW必须比短突更小巧才能获得体积上的优势。当年包络式枪机的冲锋枪之所以红火一时，凭的就是短小精干。HK明白，最有效的途径就是走握把供弹，这比设计无托结构简单，而且无托结构本身并不能降低枪械的最小尺寸。
2：要击穿防弹衣，现在12.7以下的弹药都不靠谱，但是要求能轻松击穿IIIA级的话，小口径比9毫米弹更强，所以至少得走小口径。HK研究微口径多年，这次正好可以拿出来压倒5.7。5.7简单说来算减装药的步枪弹，有优势也存在固有局限。而4.6X30虽然也是缩水的，但是比起5.7X28，更像微型步枪弹。
3：要降低重量，最成熟可靠的技术就是导气式回转枪机，成本也比HK传统的滚柱闭锁半自由枪机低，买家要的是价廉物美好维护，所以推选导气原理很正常。此外，导气式一般还比半自由枪机的长度更短。（导气算不算成熟呢？我引用一些其它资料，导气和引气在航空界太普及不过了，虽然缺点不少，作为工作介质和控制信号源还是非常重要的。什么最先进的发动机全权限控制FADEC啊！说白了信号根源还不是来自空气和燃气等，光靠电子技术，核心只能自己YY而已，是完不成控制和工作的）
4：现在也只有微口径或者小口径冲锋枪弹能实现真正意义上的低后坐特性，是基础性的特色，比各种减少后坐的措施来得更直接有效，所以这是实现单兵自卫武器高可控性能的关键优势，甚至连枪机后坐缓冲器都可以不要，进一步为缩短长度创造条件。
5：HK很明白，没有速燃药，枪就做不短，所以，这个要素必须上。
6：没有任何供弹具比弹匣更简单可靠，外加便宜。用细小的小口径、微口径冲锋枪弹做大容量弹匣太简单了。40发比起30发，总算是个不错的进步。
所以啊！我觉得HK十分狡猾精明，利用成熟技术外加弹药改进组合一下就造就了MP7这种很有卖相和卖点的武器，当然，HK狡猾的地方很多，UMP系列冲锋枪比MP7来得简单多了，照样赚钱。
1：PDW的主要对手是短突，所以PDW必须比短突更小巧才能获得体积上的优势。当年包络式枪机的冲锋枪之所以红火一时，凭的就是短小精干。HK明白，最有效的途径就是走握把供弹，这比设计无托结构简单，而且无托结构本身并不能降低枪械的最小尺寸。
2：要击穿防弹衣，现在12.7以下的弹药都不靠谱，但是要求能轻松击穿IIIA级的话，小口径比9毫米弹更强，所以至少得走小口径。HK研究微口径多年，这次正好可以拿出来压倒5.7。5.7简单说来算减装药的步枪弹，有优势也存在固有局限。而4.6X30虽然也是缩水的，但是比起5.7X28，更像微型步枪弹。
3：要降低重量，最成熟可靠的技术就是导气式回转枪机，成本也比HK传统的滚柱闭锁半自由枪机低，买家要的是价廉物美好维护，所以推选导气原理很正常。此外，导气式一般还比半自由枪机的长度更短。（导气算不算成熟呢？我引用一些其它资料，导气和引气在航空界太普及不过了，虽然缺点不少，作为工作介质和控制信号源还是非常重要的。什么最先进的发动机全权限控制FADEC啊！说白了信号根源还不是来自空气和燃气等，光靠电子技术，核心只能自己YY而已，是完不成控制和工作的）
4：现在也只有微口径或者小口径冲锋枪弹能实现真正意义上的低后坐特性，是基础性的特色，比各种减少后坐的措施来得更直接有效，所以这是实现单兵自卫武器高可控性能的关键优势，甚至连枪机后坐缓冲器都可以不要，进一步为缩短长度创造条件。
5：HK很明白，没有速燃药，枪就做不短，所以，这个要素必须上。
6：没有任何供弹具比弹匣更简单可靠，外加便宜。用细小的小口径、微口径冲锋枪弹做大容量弹匣太简单了。40发比起30发，总算是个不错的进步。
所以啊！我觉得HK十分狡猾精明，利用成熟技术外加弹药改进组合一下就造就了MP7这种很有卖相和卖点的武器，当然，HK狡猾的地方很多，UMP系列冲锋枪比MP7来得简单多了，照样赚钱。
5.7*28就是当年的7.62*39
4.6*30是当年地的5.56*45
4.6*30是当年地的5.56*45