超级军网海拉姆和卡什坦近防系统比，那个效能更好一些？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 20:05:57
海拉姆和卡什坦分别是MD和毛子近防系统的代表作，一个采用了被动射频+红外成像引导，另一个采用了雷达、光学无线电指令制导的弹炮合一模式。体现了MD和毛子不同的防御理念。想问一下，海拉姆和卡什坦，特别是毛子最新的铠甲S-1相比，那个效能更好一些呢？海拉姆和卡什坦分别是MD和毛子近防系统的代表作，一个采用了被动射频+红外成像引导，另一个采用了雷达、光学无线电指令制导的弹炮合一模式。体现了MD和毛子不同的防御理念。想问一下，海拉姆和卡什坦，特别是毛子最新的铠甲S-1相比，那个效能更好一些呢？
比“拉姆”装弹少很多，估计抗饱和攻击能力不如“拉姆”；
“卡什坦”总体上估计能达到“海拉姆”的水平，但不如“拉姆”，对付超音速目标的能力可能也差些
“卡什坦”总体上估计能达到“海拉姆”的水平，但不如“拉姆”，对付超音速目标的能力可能也差些
拉姆的优点是几乎无火力通道数限制，而且对外部传感器依赖低。
对付超音速目标的能力上“海拉姆”应该也不如“拉姆”
无论什么近防，关键是看拦截成功概率，拉姆实验时9发9中。但是觉得如果没有密集阵，还是不太靠谱啊
一地稀泥 发表于 2010-6-14 13:34 
心理因素吧，不过密集阵那点弹药，估计还打不了9个目标
心理因素吧，不过密集阵那点弹药，估计还打不了9个目标
瞧这楼歪的，LZ提拉姆了么？
问题是拉母对不辐射电磁波的目标效果大打折扣~~~~~~~比如威胁最大的反辐射导弹~~~~~~~
pighead~o~ 发表于 2010-6-14 13:57
有尾焰就行；难对付的是防区外投送的滑翔制导炸弹，全被动引导就难了
有尾焰就行；难对付的是防区外投送的滑翔制导炸弹，全被动引导就难了
有尾焰就行；难对付的是防区外投送的滑翔制导炸弹，全被动引导就难了
tjhk3 发表于 2010-6-14 14:00
它用的是毒刺的导引头,对迎面的有尾焰慢速巡航导弹作用距离不超过2km~~~象哈母这种导弹大部分弹道都是滑翔的~~~~所以我很久以前就说拉母对土鳖完全是垃圾~~~~~当然你有钱给它换上红外成象导引头这就没发法了~~~
有尾焰就行；难对付的是防区外投送的滑翔制导炸弹，全被动引导就难了
tjhk3 发表于 2010-6-14 14:00
它用的是毒刺的导引头,对迎面的有尾焰慢速巡航导弹作用距离不超过2km~~~象哈母这种导弹大部分弹道都是滑翔的~~~~所以我很久以前就说拉母对土鳖完全是垃圾~~~~~当然你有钱给它换上红外成象导引头这就没发法了~~~
目标不辐射电磁波的话,它还不如近防炮~
pighead~o~ 发表于 2010-6-14 14:05
发射前已经有了目标的距离、方位、高低角，目标的机动方位应该也不至于达到2km，所以这个还是可以有的
发射前已经有了目标的距离、方位、高低角，目标的机动方位应该也不至于达到2km，所以这个还是可以有的
对付不辐射电磁波的目标，提升的手段只有加入半自动了
现在的格斗弹都可以拦截对方飞机发射的空空导弹了吧
等待科普。。
没有老大出来科普一下吗？
1）作为最后一道防线的武器站，其对目标的搜寻，捕获，跟踪，引导，依赖于自带设备还是舰艇控制系统分配？
2）不同种类的探测设备针对不同具体情况，可不可以把多种探测设备集中在一起？解决好兼容的问题。
求科普
2）不同种类的探测设备针对不同具体情况，可不可以把多种探测设备集中在一起？解决好兼容的问题。
求科普
又见可爱的“抗饱和”论题鸟~~~~~~~~
拉姆二代早就不依赖于被动射频引导了
海拉姆
楼已经歪了
回复 17# wjh8848
错了,改正一下.
海拉姆和密集阵是所谓的三位一体.搜索.跟踪,火炮一体化.这两种都是一个单元,只要船上能供电,就能装.不需求其它支持.
AK630,是分开的.炮和雷达不连.
TG的730炮是,跟踪,火炮一体化,的二位一体.搜索要其它雷达提供支持.
刚才错误的把卡什坦也当三位一体了,卡什坦要靠其它雷达提供搜索支持.
回复 17# wjh8848
错了,改正一下.
海拉姆和密集阵是所谓的三位一体.搜索.跟踪,火炮一体化.这两种都是一个单元,只要船上能供电,就能装.不需求其它支持.
AK630,是分开的.炮和雷达不连.
TG的730炮是,跟踪,火炮一体化,的二位一体.搜索要其它雷达提供支持.
刚才错误的把卡什坦也当三位一体了,卡什坦要靠其它雷达提供搜索支持.
感觉同百人队长配合用就更出色了
个人感觉还是弹炮结合好些
导弹虽好，但最后的防线，没有火炮。心里上不放心。
中远程防空导弹的主被动导引头都比海拉姆的大得多，母舰信息支持大家都有，如果来袭导弹突破了中远程防空导弹的拦截，海拉姆就能拦到？
海拉姆的拦截就好比你班一个同学急冲过来，你迎面上去拦，很可能你抓不到的！卡什坦的拦截就好比你班一个同学急冲过来，你抓一把绿豆扔过去，哪个成功率高不用再讲了吧，哦！对了绿豆涨价了！
窃以为：海拉姆只配安顿在022这样的导弹快艇上，因为导弹快艇比较小，不适合安顿中型防空导弹，而且导弹快艇航行时很不平稳，根本不适合用双机关炮点射反舰导弹，630在022上也不行，安装的子弹太少，而海拉姆发射时不用点瞄准，山寨货一台也有二十多枚正合适！022本来就面积小，再加上隐身，敌反舰导弹一但在15公里范围内受到拦截干扰，导引头在最后偏离目标，就很难再对022二次瞄准！{:wu:}
海拉姆的拦截就好比你班一个同学急冲过来，你迎面上去拦，很可能你抓不到的！卡什坦的拦截就好比你班一个同学急冲过来，你抓一把绿豆扔过去，哪个成功率高不用再讲了吧，哦！对了绿豆涨价了！
窃以为：海拉姆只配安顿在022这样的导弹快艇上，因为导弹快艇比较小，不适合安顿中型防空导弹，而且导弹快艇航行时很不平稳，根本不适合用双机关炮点射反舰导弹，630在022上也不行，安装的子弹太少，而海拉姆发射时不用点瞄准，山寨货一台也有二十多枚正合适！022本来就面积小，再加上隐身，敌反舰导弹一但在15公里范围内受到拦截干扰，导引头在最后偏离目标，就很难再对022二次瞄准！{:wu:}
adsl23 发表于 2010-6-16 02:22 
RAM Blk 1 连末端进行高过载机动超音速掠海标靶（Vandal EER）都打了下来，你说呢？
当然，第一线舰都不用 RAM 用 ESSM 代替 ... 毕竟，ESSM 射程更远，可以在导弹进入末端机动前就进行拦截。不过，进行 OT & E 测试时 ESSM 也曾经击落两枚末端进行高过载机动超音速掠海标靶 ...
炮嘛，要对付这样的目标是比较困难。唯一成功击落过 Vandal EER 末端进行高过载机动超音速掠海标靶的是 Phalanx Blk Ib。
是好笑 ...
SEARAM只是发射器的构型，不是导弹的型号。用 FPA 红外成影制导的 Blk Ib 是可以用 SEARAM 发射也可以用 Mk 49 式 21管发射器发射。不过，最重要的还是作战指挥系统。没有 SSDS 指挥，有导弹也没有及时接战的能力。有 SSDS 配合 SPQ-9B 等雷达就没必要保留 Phalanx 的雷达，可以多装导弹。
明年服役的 Blk II 才有不用发射器对着目标发射的能力（有自动驾驶指挥可以兜过船艛、桅杆等障碍）。
SLAM ATA Blk IG 如果脱靶可以兜回来再攻击，以 022 那种“隐身”水平，要人家“很难对付”恐怕是 ... 太乐观了吧 ...
RAM Blk 1 连末端进行高过载机动超音速掠海标靶（Vandal EER）都打了下来，你说呢？
当然，第一线舰都不用 RAM 用 ESSM 代替 ... 毕竟，ESSM 射程更远，可以在导弹进入末端机动前就进行拦截。不过，进行 OT & E 测试时 ESSM 也曾经击落两枚末端进行高过载机动超音速掠海标靶 ...
炮嘛，要对付这样的目标是比较困难。唯一成功击落过 Vandal EER 末端进行高过载机动超音速掠海标靶的是 Phalanx Blk Ib。
海拉姆的拦截就好比你班一个同学急冲过来，你迎面上去拦，很可能你抓不到的！卡什坦的拦截就好比你班一个同学急冲过来，你抓一把绿豆扔过去，哪个成功率高不用再讲了吧，哦！对了绿豆涨价了！
是好笑 ...
窃以为：海拉姆只配安顿在022这样的导弹快艇上，因为导弹快艇比较小，不适合安顿中型防空导弹，而且导弹快艇航行时很不平稳，根本不适合用双机关炮点射反舰导弹，630在022上也不行，安装的子弹太少，而海拉姆发射时不用点瞄准，山寨货一台也有二十多枚正合适！022本来就面积小，再加上隐身，敌反舰导弹一但在15公里范围内受到拦截干扰，导引头在最后偏离目标，就很难再对022二次瞄准
SEARAM只是发射器的构型，不是导弹的型号。用 FPA 红外成影制导的 Blk Ib 是可以用 SEARAM 发射也可以用 Mk 49 式 21管发射器发射。不过，最重要的还是作战指挥系统。没有 SSDS 指挥，有导弹也没有及时接战的能力。有 SSDS 配合 SPQ-9B 等雷达就没必要保留 Phalanx 的雷达，可以多装导弹。
明年服役的 Blk II 才有不用发射器对着目标发射的能力（有自动驾驶指挥可以兜过船艛、桅杆等障碍）。
SLAM ATA Blk IG 如果脱靶可以兜回来再攻击，以 022 那种“隐身”水平，要人家“很难对付”恐怕是 ... 太乐观了吧 ...
歪理 发表于 2010-6-17 11:52
没有意义击落演习！世界上99％的国家不具备这种“击落&命中”水平，否则，伊拉克等国就不会战败！这种“击落&命中”水平需要全球域至太空的控制能力下的精确到点的聚焦到达能力，你认为有几个国家能做到？做不到，列装了也是废物！
世界上脱靶反舰导弹可以兜回来再攻击的命中率是多少，命中又是什么吨位的舰只？{:wu:}
没有意义击落演习！世界上99％的国家不具备这种“击落&命中”水平，否则，伊拉克等国就不会战败！这种“击落&命中”水平需要全球域至太空的控制能力下的精确到点的聚焦到达能力，你认为有几个国家能做到？做不到，列装了也是废物！
世界上脱靶反舰导弹可以兜回来再攻击的命中率是多少，命中又是什么吨位的舰只？{:wu:}
adsl23 发表于 2010-6-17 19:10
不晓得美国有法例规定如果装备不通过“作战测试与评估”（Operational Testing & Evaluation; OT & E) 测试证明适合服役，国会就不准拨款购买吗？
RAM Blk I 法定测试最后一项就是用没有战斗部的试验弹拦截 Vandal EER。当时的战斗准则是向这种目标发射两枚。结果，第一枚在近发信管启动距离、战斗部杀伤半径内掠过目标。第二枚在目标高过载右转时直接命中（“皮碰皮”拦截；skin-on-skin interception) 将目标完全摧毁。
后来ESSM 的 OT & E测试是两枚Vandal EER 超音速掠海标靶同时向无人操作的“自卫试验舰”(Self-Defense Test Ship; SDTS) 迫近。SDTS 上的 SSDS 系统自动探测目标、指示火控雷达锁定和发射两枚ESSM。ESSM 拦截目标时，两个标靶都正在进行高过载机动。
ESSM 测试另外一项是拦截进行3D 机动的亚音速标靶。没有战斗部的导弹在近发信管启动距离之内掠过标靶。（实际脱靶距离是大约两个弹径！）
RAM Blk I 和 ESSM 都已经在多个盟邦海军服役。所以，《世界上99％的国家不具备这种“击落&命中”水平》... 所以，你这句是不是有问题？（后面说的就不予置评）。
至于反舰导弹脱靶后兜圈“再攻击”的能力在1992年Harpoon Blk 1D 上示范过。后来因为冷战结束后没有采购。不过，“再攻击”软件移植到具“自动寻找目标”（Automatic Target Acquisition; ATA）的 Blk 1G SLAM-ER 上。ATA 使用自动影像处理技术辨认目标外形，自动搜索、锁定；可以打车辆大小的目标。导弹艇大还是车辆大？ :D
不晓得美国有法例规定如果装备不通过“作战测试与评估”（Operational Testing & Evaluation; OT & E) 测试证明适合服役，国会就不准拨款购买吗？
RAM Blk I 法定测试最后一项就是用没有战斗部的试验弹拦截 Vandal EER。当时的战斗准则是向这种目标发射两枚。结果，第一枚在近发信管启动距离、战斗部杀伤半径内掠过目标。第二枚在目标高过载右转时直接命中（“皮碰皮”拦截；skin-on-skin interception) 将目标完全摧毁。
后来ESSM 的 OT & E测试是两枚Vandal EER 超音速掠海标靶同时向无人操作的“自卫试验舰”(Self-Defense Test Ship; SDTS) 迫近。SDTS 上的 SSDS 系统自动探测目标、指示火控雷达锁定和发射两枚ESSM。ESSM 拦截目标时，两个标靶都正在进行高过载机动。
ESSM 测试另外一项是拦截进行3D 机动的亚音速标靶。没有战斗部的导弹在近发信管启动距离之内掠过标靶。（实际脱靶距离是大约两个弹径！）
RAM Blk I 和 ESSM 都已经在多个盟邦海军服役。所以，《世界上99％的国家不具备这种“击落&命中”水平》... 所以，你这句是不是有问题？（后面说的就不予置评）。
至于反舰导弹脱靶后兜圈“再攻击”的能力在1992年Harpoon Blk 1D 上示范过。后来因为冷战结束后没有采购。不过，“再攻击”软件移植到具“自动寻找目标”（Automatic Target Acquisition; ATA）的 Blk 1G SLAM-ER 上。ATA 使用自动影像处理技术辨认目标外形，自动搜索、锁定；可以打车辆大小的目标。导弹艇大还是车辆大？ :D
歪理 发表于 2010-6-17 11:52
这个有点搞笑了吧。。。
不知道你是否真的理解大陆的所谓“隐身”是什么含义？“隐身”对应于你每日津津乐道的美语中的哪个单词？
adsl23所说的022艇的隐身能力，与根本没有雷达导引头的SLAM有什么联系呢？隐身与否与SLAM兜回头再攻击又有什么联系？
adsl23设想的是在022上配备海拉姆，按照你详细描述的海拉姆的能力，SLAM还在那里兜什么圈子，早就被爆头了。
---------------------------------------------------
另外，Vandal也不是什么很了不起的东西吧？700多m/s的速度，那么大的体积，HQ-7和HQ-16都可以轻松地把他敲下来。
美国之所以前些年Vandal用得比较多，只是废物利用而已，并不是说这个标靶如何难以拦截。
这个有点搞笑了吧。。。
不知道你是否真的理解大陆的所谓“隐身”是什么含义？“隐身”对应于你每日津津乐道的美语中的哪个单词？
adsl23所说的022艇的隐身能力，与根本没有雷达导引头的SLAM有什么联系呢？隐身与否与SLAM兜回头再攻击又有什么联系？
adsl23设想的是在022上配备海拉姆，按照你详细描述的海拉姆的能力，SLAM还在那里兜什么圈子，早就被爆头了。
---------------------------------------------------
另外，Vandal也不是什么很了不起的东西吧？700多m/s的速度，那么大的体积，HQ-7和HQ-16都可以轻松地把他敲下来。
美国之所以前些年Vandal用得比较多，只是废物利用而已，并不是说这个标靶如何难以拦截。
oldboy 发表于 2010-6-18 04:33
Vandal 对美国来说不是什么了不起的东西，对TG ... ?
还有 Vandal ER 对想通过审核的美军舰艇官兵是一个挑战，不能掉以轻心。
能够在掠海高度进行高过载机动的 Vandal EER 则是非常具挑战性的目标。正规仿真测试时只容许无人操作的 SDTS 进行。HQ-7 有SSDS 战系支援也会遇到困难，因为目标的高过载机动。是要对付两个同时从不同方向进犯的标靶的话就差不多，因为HQ-7 需要全程导控 ...
HQ-16 数据不足，不予置评 ...
Vandal 对美国来说不是什么了不起的东西，对TG ... ?
还有 Vandal ER 对想通过审核的美军舰艇官兵是一个挑战，不能掉以轻心。
能够在掠海高度进行高过载机动的 Vandal EER 则是非常具挑战性的目标。正规仿真测试时只容许无人操作的 SDTS 进行。HQ-7 有SSDS 战系支援也会遇到困难，因为目标的高过载机动。是要对付两个同时从不同方向进犯的标靶的话就差不多，因为HQ-7 需要全程导控 ...
HQ-16 数据不足，不予置评 ...
应该是毛子的更好 卡什坦可以组成两道拦截网 而海拉母只有一层
歪理 发表于 2010-6-18 05:41
广义的隐身还包括声学呢，你怎么不搞枚声自导鱼雷来攻击？
对于022这样的小型目标，其外形设计主要针对的是雷达隐身，这个不用多说了吧。你搞个成像红外导引头来证明其隐身性能不好，这样的逻辑我无话可说。
另外，“无源电子对抗”与隐身设计根本不是一个范畴，扯到一起干什么呢？这个即使在台湾也是不搭界的吧。
022当然不会去装拉姆，但你前面是在反驳上面网友的帖子，你总得看清人家的意思吧。
要说不值得讨论，我看用SLAM打022才是最不靠谱的臆想。虽然SLAM具有打击海上慢速移动目标的能力，但是放着那么多适用的武器不用，用SLAM这样的高价值陆攻弹去打海上小目标，美国海军是不是有点毛病。
广义的隐身还包括声学呢，你怎么不搞枚声自导鱼雷来攻击？
对于022这样的小型目标，其外形设计主要针对的是雷达隐身，这个不用多说了吧。你搞个成像红外导引头来证明其隐身性能不好，这样的逻辑我无话可说。
另外，“无源电子对抗”与隐身设计根本不是一个范畴，扯到一起干什么呢？这个即使在台湾也是不搭界的吧。
022当然不会去装拉姆，但你前面是在反驳上面网友的帖子，你总得看清人家的意思吧。
要说不值得讨论，我看用SLAM打022才是最不靠谱的臆想。虽然SLAM具有打击海上慢速移动目标的能力，但是放着那么多适用的武器不用，用SLAM这样的高价值陆攻弹去打海上小目标，美国海军是不是有点毛病。
爬树看闪电 发表于 2010-6-18 08:50
Каштан 的导弹部份（9M311）和 HQ-7 一样糟糕，需要全程导控（SACLOS），不利于抗饱和攻击。
RAM 只需要发射器指向目标、发射后就可以立刻转移到另外一个目标。使用较大直径火箭发动（和设有自动驾驶）的 Blk II RAM 还可以不用对准目标方向就发射，导弹可以兜过障碍。面对同时从多个方向进犯的反舰导弹时 ... 看哪个效率比较高 ... :D
Каштан 的导弹部份（9M311）和 HQ-7 一样糟糕，需要全程导控（SACLOS），不利于抗饱和攻击。
RAM 只需要发射器指向目标、发射后就可以立刻转移到另外一个目标。使用较大直径火箭发动（和设有自动驾驶）的 Blk II RAM 还可以不用对准目标方向就发射，导弹可以兜过障碍。面对同时从多个方向进犯的反舰导弹时 ... 看哪个效率比较高 ... :D
歪理 发表于 2010-6-18 05:41
Vandal的目标特性，是属于HHQ-7和HQ-16的目标范围之内。防空导弹打个2马赫的目标是很令人惊奇的事情吗？
——“HQ-7 有SSDS 战系支援也会遇到困难，因为目标的高过载机动。”
这个逻辑不太理解，攻击高过载激动目标的难度，与有没有SSDS支援有何联系？
——“是要对付两个同时从不同方向进犯的标靶的话就差不多，因为HQ-7 需要全程导控”
这个已经转进到火力通道的概念了，已经不是能不能打Vandal的问题了。如果搞个5枚导弹一起上，即使从同一方向来，HHQ-7也对付不了啊。
多说一句，防空导弹靶试的时候撞击目标，当然是个可喜可贺的事情。不过，MD撞过，TG也撞过，不值得大惊小怪。
Vandal的目标特性，是属于HHQ-7和HQ-16的目标范围之内。防空导弹打个2马赫的目标是很令人惊奇的事情吗？
——“HQ-7 有SSDS 战系支援也会遇到困难，因为目标的高过载机动。”
这个逻辑不太理解，攻击高过载激动目标的难度，与有没有SSDS支援有何联系？
——“是要对付两个同时从不同方向进犯的标靶的话就差不多，因为HQ-7 需要全程导控”
这个已经转进到火力通道的概念了，已经不是能不能打Vandal的问题了。如果搞个5枚导弹一起上，即使从同一方向来，HHQ-7也对付不了啊。
多说一句，防空导弹靶试的时候撞击目标，当然是个可喜可贺的事情。不过，MD撞过，TG也撞过，不值得大惊小怪。
oldboy 发表于 2010-6-18 10:34
有人也会说用“渔叉”打利比亚的导弹艇也是浪费，不过，对于一个富有的国家，这不是一个重要的考量。
前面讨论导弹脱靶后再攻击的能力，目前只是 Blk 1G SLAM-ER ATA 有这个能力。当然，要对付022还有很多其他的武器。不过，有需要时，资源丰富的美海航是会很慷慨地给022封以“高价值目标”的身份。少担心 SLAM-ER 会“舍不得用”。 这个算是“毛病” ？:D
有人也会说用“渔叉”打利比亚的导弹艇也是浪费，不过，对于一个富有的国家，这不是一个重要的考量。
前面讨论导弹脱靶后再攻击的能力，目前只是 Blk 1G SLAM-ER ATA 有这个能力。当然，要对付022还有很多其他的武器。不过，有需要时，资源丰富的美海航是会很慷慨地给022封以“高价值目标”的身份。少担心 SLAM-ER 会“舍不得用”。 这个算是“毛病” ？:D
oldboy 发表于 2010-6-18 10:58
:D 好，大家都“撞过”，不过 ...
觉得“撞”的是模拟 SS-N-22 的标靶也“不值得大惊小怪”...
难免令人怀疑是“幽默”
或是 ...
“不认识杰克”:D
:D 好，大家都“撞过”，不过 ...
觉得“撞”的是模拟 SS-N-22 的标靶也“不值得大惊小怪”...
难免令人怀疑是“幽默”
或是 ...
“不认识杰克”:D
歪理 发表于 2010-6-18 11:30
——“隐身”（stealth) 是人家先搞出来的，人家的定义是对所有探测器都要“隐身”。你雷达反射面积小可是红外没有“隐身”，那么对于两种寻标系统都有的对手是不是等于没有“隐身”？
——美军新一代联合打击武器的趋势都是多模式制导，SDB Increment II 准备装配“红外成影、雷达、半主动激光”，所以，“隐身”只对“雷达”有什么用呢？
我发现你的逻辑确实有毛病。那位网友在讨论时，提到了022的隐身，你便跳出来嘲笑022的“隐身”性能，但是你不针对022主要的雷达隐身设计，却扯出来一个风马牛不相及的SLAM，还要兜一圈再打。
“对所有探测器都要“隐身””，你确定你理解“所有”的意思？你相信这世界上存在这样的东西？
按你这个逻辑，F-22的隐身也很容易破解，因为你可以用光学瞄准，用机炮把它敲下来。
还扯到SDB II了，那么关于红外成像和半主动激光，请问你有什么有效的隐身手段来对付？
——既然没有意义的，那么你提 SEARAM 出来干吗？
没看明白我说的？“但你前面是在反驳上面网友的帖子，你总得看清人家的意思吧。”
——有人也会说用“渔叉”打利比亚的导弹艇也是浪费，不过，对于一个富有的国家，这不是一个重要的考量。
——前面讨论导弹脱靶后再攻击的能力，目前只是 Blk 1G SLAM-ER ATA 有这个能力。当然，要对付022还有很多其他的武器。不过，有需要时，资源丰富的美海航是会很慷慨地给022封以“高价值目标”的身份。少担心 SLAM-ER 会“舍不得用”。 这个算是“毛病” ？
我没有担心美国舍不舍得用SLAM呀，我是说如果用SLAM去打022不是最佳的攻击手段，所以这种选择有毛病，用大陆的俗语来说，就是脑子进水了。
不过，我有没有这个担心，是我的自由吧，不需要你同意吧？我倒是觉得奇怪，你是根据什么，做出“美海航是会很慷慨地给022封以“高价值目标”的身份”这样的揣测呢？你是美国海军的作战规划人员？作战准则制订人员？还是波音的系统总体设计师？抑或只不过是你自己的臆想而已？
——“隐身”（stealth) 是人家先搞出来的，人家的定义是对所有探测器都要“隐身”。你雷达反射面积小可是红外没有“隐身”，那么对于两种寻标系统都有的对手是不是等于没有“隐身”？
——美军新一代联合打击武器的趋势都是多模式制导，SDB Increment II 准备装配“红外成影、雷达、半主动激光”，所以，“隐身”只对“雷达”有什么用呢？
我发现你的逻辑确实有毛病。那位网友在讨论时，提到了022的隐身，你便跳出来嘲笑022的“隐身”性能，但是你不针对022主要的雷达隐身设计，却扯出来一个风马牛不相及的SLAM，还要兜一圈再打。
“对所有探测器都要“隐身””，你确定你理解“所有”的意思？你相信这世界上存在这样的东西？
按你这个逻辑，F-22的隐身也很容易破解，因为你可以用光学瞄准，用机炮把它敲下来。
还扯到SDB II了，那么关于红外成像和半主动激光，请问你有什么有效的隐身手段来对付？
——既然没有意义的，那么你提 SEARAM 出来干吗？
没看明白我说的？“但你前面是在反驳上面网友的帖子，你总得看清人家的意思吧。”
——有人也会说用“渔叉”打利比亚的导弹艇也是浪费，不过，对于一个富有的国家，这不是一个重要的考量。
——前面讨论导弹脱靶后再攻击的能力，目前只是 Blk 1G SLAM-ER ATA 有这个能力。当然，要对付022还有很多其他的武器。不过，有需要时，资源丰富的美海航是会很慷慨地给022封以“高价值目标”的身份。少担心 SLAM-ER 会“舍不得用”。 这个算是“毛病” ？
我没有担心美国舍不舍得用SLAM呀，我是说如果用SLAM去打022不是最佳的攻击手段，所以这种选择有毛病，用大陆的俗语来说，就是脑子进水了。
不过，我有没有这个担心，是我的自由吧，不需要你同意吧？我倒是觉得奇怪，你是根据什么，做出“美海航是会很慷慨地给022封以“高价值目标”的身份”这样的揣测呢？你是美国海军的作战规划人员？作战准则制订人员？还是波音的系统总体设计师？抑或只不过是你自己的臆想而已？
我的原意很简单，当任意某军不可能战胜对手的战子系统时，则系统降格为次于对方的系统，此时，卡什坦近防优于海拉姆，因为你已不可能再指导任意武器精瞄准了！用一块石头扔一个目标，和用一把豆子扔一个目标哪个拦截率高？不用再争辩了吧，小学生都会满分的问题！用现在的流行语叫：保障性托底
至于022安装海拉姆是因为近防机炮在小艇上不利于各种导引瞄射，这也是630这个“散蛋大王”上岗的原因！但630的射程远低于15公里且弹量小，如果安装海拉姆那么个至少在15公里内先形成对敌干扰加上隐身效果，如果能让敌导弹脱靶当然好，如果不能，再让630发言！
不赞成驱护舰上海拉姆，驱护舰有足够的面积上更大的防空导弹，再更远的距离上防犯敌蛋，同样，如果山寨海拉姆可以击落混蛋#$&奥不…是敌弹，那么同样的技术为什么不用在更大更远的防空导弹上为更值钱的驱护舰保驾护航而非得用15公里左右的海拉姆！
我的原意很简单，当任意某军不可能战胜对手的战子系统时，则系统降格为次于对方的系统，此时，卡什坦近防优于海拉姆，因为你已不可能再指导任意武器精瞄准了！用一块石头扔一个目标，和用一把豆子扔一个目标哪个拦截率高？不用再争辩了吧，小学生都会满分的问题！用现在的流行语叫：保障性托底
至于022安装海拉姆是因为近防机炮在小艇上不利于各种导引瞄射，这也是630这个“散蛋大王”上岗的原因！但630的射程远低于15公里且弹量小，如果安装海拉姆那么个至少在15公里内先形成对敌干扰加上隐身效果，如果能让敌导弹脱靶当然好，如果不能，再让630发言！
不赞成驱护舰上海拉姆，驱护舰有足够的面积上更大的防空导弹，再更远的距离上防犯敌蛋，同样，如果山寨海拉姆可以击落混蛋#$&奥不…是敌弹，那么同样的技术为什么不用在更大更远的防空导弹上为更值钱的驱护舰保驾护航而非得用15公里左右的海拉姆！
歪理 发表于 2010-6-18 11:55
——是，当Mach 2 目标是掠海、而且末端是进行高过载机动 ....
——Vandal EER 模拟的是 SS-N-22。把 SS-N-22 说成连 Aegis 都可以突破，那么 ...
对点防御弹来说，2马赫不是难点、掠海不是难点，“高”过载机动可能是难点，取决于这个“高”是多少，在什么位置。
马斯基特能突破宙斯盾，这个说法你相信吗？美国人相信吗？如果这个说法成立，那么Vandal模拟马斯基特，所以Vandal也可以突破宙斯盾。
同时按照你前面的介绍，Vandal不能突破SSDS指挥下的ESSM的拦截。这就得出一个绝妙的结论呀：宙斯盾系统在拦截超音速掠海反舰导弹时，作战效能远远不如SSDS系统。
知道为什么按照你的论点，会得出如此荒谬的结论吗？因为你的逻辑中缺少二个概念，这个再说。
——对了，请说说 HHQ-7 对付“横越目标”时的包线是什么模样的？如果目标进行高过载机动，以这个能力可以拦截吗？
HHQ-7仍然是我军的主战型号，我为什么要把数据告诉你呢？何况我现在手头并没有这个数据。
不过，善意地想，如果你只是想论证Vandal和HHQ-7的攻防对弈，麻烦你把你上面所说的二次试验中，Vandal的过载施加数据给我，我可以找系统内相关人员去模拟运算一下攻防效果。
数据大致需要：Vandal的位移时间曲线、速度时间曲线、各过载大小、各过载施加时间、各过载持续时间、过载波形（方波？正弦波？其他？）。
——测试经验显示，没有 SSDS 之类战斗指挥系统支援的武器，很难及时应付超音速掠海进犯的目标（在被击中前完成探测、鉴别、威胁评估、指示目标、射击 ... ）如果目标在末端进行高过载机动，那么就需要更早开始接战。
从体系的角度来说，你的说法也可以。不过，具体到防空弹本身，其实更关键的导弹的气动性能、速度特性以及导引规律的设计。
——好，大家都“撞过”，不过 ...
——觉得“撞”的是模拟 SS-N-22 的标靶也“不值得大惊小怪”...
——难免令人怀疑是“幽默”
——或是 ...
——“不认识杰克”
又没有理解我的意思吧？撞不撞得上，有很多偶然因素在里面。撞上与否，并不是系统效能高下的指标。说通俗点，这次试验撞上了，你能保证下次也撞上，你能让人把战斗部取消？
——是，当Mach 2 目标是掠海、而且末端是进行高过载机动 ....
——Vandal EER 模拟的是 SS-N-22。把 SS-N-22 说成连 Aegis 都可以突破，那么 ...
对点防御弹来说，2马赫不是难点、掠海不是难点，“高”过载机动可能是难点，取决于这个“高”是多少，在什么位置。
马斯基特能突破宙斯盾，这个说法你相信吗？美国人相信吗？如果这个说法成立，那么Vandal模拟马斯基特，所以Vandal也可以突破宙斯盾。
同时按照你前面的介绍，Vandal不能突破SSDS指挥下的ESSM的拦截。这就得出一个绝妙的结论呀：宙斯盾系统在拦截超音速掠海反舰导弹时，作战效能远远不如SSDS系统。
知道为什么按照你的论点，会得出如此荒谬的结论吗？因为你的逻辑中缺少二个概念，这个再说。
——对了，请说说 HHQ-7 对付“横越目标”时的包线是什么模样的？如果目标进行高过载机动，以这个能力可以拦截吗？
HHQ-7仍然是我军的主战型号，我为什么要把数据告诉你呢？何况我现在手头并没有这个数据。
不过，善意地想，如果你只是想论证Vandal和HHQ-7的攻防对弈，麻烦你把你上面所说的二次试验中，Vandal的过载施加数据给我，我可以找系统内相关人员去模拟运算一下攻防效果。
数据大致需要：Vandal的位移时间曲线、速度时间曲线、各过载大小、各过载施加时间、各过载持续时间、过载波形（方波？正弦波？其他？）。
——测试经验显示，没有 SSDS 之类战斗指挥系统支援的武器，很难及时应付超音速掠海进犯的目标（在被击中前完成探测、鉴别、威胁评估、指示目标、射击 ... ）如果目标在末端进行高过载机动，那么就需要更早开始接战。
从体系的角度来说，你的说法也可以。不过，具体到防空弹本身，其实更关键的导弹的气动性能、速度特性以及导引规律的设计。
——好，大家都“撞过”，不过 ...
——觉得“撞”的是模拟 SS-N-22 的标靶也“不值得大惊小怪”...
——难免令人怀疑是“幽默”
——或是 ...
——“不认识杰克”
又没有理解我的意思吧？撞不撞得上，有很多偶然因素在里面。撞上与否，并不是系统效能高下的指标。说通俗点，这次试验撞上了，你能保证下次也撞上，你能让人把战斗部取消？