我所接触到的皇汉运动以及我对皇汉现象的思考

皇汉运动是近年来在网络和民间愈演愈烈的一种民族主义运动，在接触过程当中我认识到了这一运动的本质从而对它持反对的态度。我反对的并不是民族主义本身，撇去《中国可以说不》这类狭隘民族主义炒作书籍的不良影响，民族主义也是有积极地一面，而皇汉的问题，恰恰是最恶毒的民族主义。
     对于皇汉的初识与了解，主要是由于下面几个事件。
     这一交锋最早起源于皇汉对于对罗马冶炼技术的批评突显秦汉，既罗马使用短剑制式是因为技术所限。这一观点其中包含着许多错误是显而易见的。首先在共和国末期国力不及之后强盛，但当时的spanish sword已经达到了64到69厘米之间，但帝国时期国力上升一些挖掘实物剑长反而缩短，而当时的色雷斯与凯尔特蛮族的长刀都达一米，说明这与冶炼技术是没有关系的。而所谓罗马短剑这一称呼本身也是存在问题的，80年代后西方考古界先后挖掘出大量罗马兵器实物，例如称呼“spatha”的罗马制式剑用了“a long,slashing sword”描述，其制式从64到90厘米，我们已经不能称其为短剑了。而面对这些显而易见的事实，皇汉者非但没有承认，反而称我等为“洋奴”，对历史避而不谈转向攻击我的“爱国缺失”，这便是我的初始困惑不解。
     其二交锋便是明朝火器，皇汉鼓吹明朝火器领先西方，这也可以算是一热门话题，而由于年代的接近明朝火器之孰优孰劣也是显而易见的。首先我们可以确定，明朝的制式火器大多为火门系列，唯一有记载的鸟铳制造仅在明会典中一处“嘉靖三十七年、造一万把”的记录，可见火绳枪的普及率极低，而且火门的原理如今之爆竹实无两样，且装弹与精度均大有欠缺，只能进行概念射击是不具备威力的，而皇汉以鼓吹神罗“黑衫骑兵”来突出火门枪的作用也是不成立的，撇开技术不谈，黑衫真正的威力体现在燧发枪之后。而类似于明朝三眼铳这样的设计，在英法百年战争14世纪使用，是早已淘汰之物，15世纪末火绳枪已经在欧洲各国装备。而谈到明朝火器之创新优于欧洲，撇开威力，在1430 年德国纽伦堡市统计的武器清单中有501支火枪，这样的开发力度绝对是不会低于明朝的。但是同之辩论的皇汉除了拿出《武备志》与《火龙经》中实用性差没有制式装备的新奇火器与之为证，嘲笑西方火器的“落后”，对于发射原理，装备率等确切问题避而不谈，针对史书中确切的制造数字以及戚继光这些前线将领对火器的批评选择性失明，最后再扣顶“洋奴”或者“满遗”的帽子也更是惯例。
     以上的几次辩论便对我对这一人群产生了疑问，他们的辩论往往缺少学术的严谨，总是现有一个固定不变的观点（中国古代优于西方或者少数民族有罪于汉族），然后为了观点凑齐证据，若再不能便再扣上帽子，以不爱国为压力。
     这些经历都引起了我对他们的注意力，得知他们大多以“皇汉”自居，进一步的深入了解，我来带到了许多皇汉运动以及汉服论坛，发现其间发现了另一主要攻击对象就曾经统治中国的少数民族，对之加一攻击，注重于民族屠杀，否认元清王朝，甚至产生了“皇汉十条”这样的诉求的产物，这才是我对皇汉运动深感恐怖的最重要根源。
     皇汉运动的可怕，已经不在于上个世纪90年代的民族主义对抗世界主义，更存在着种族问题。那么我此前的遭遇可以说是小巫见大巫了。对这样一种伪爱国主义的行为，我进行了一些思考。     首先要认识皇汉运动，我们就要先认识到他们运动的原因。借他们自己所言，“近来兴汉强华之音不绝如缕，此非偶然乃时下社会矛盾综合之产物”，显而易见是“矛盾”二字。但是矛盾在每一个社会都是客观存在的，我们的目的是化解矛盾从而追求一个更理想的社会，那么我们的方向应该是缓解矛盾，但是皇汉主义者恰恰利用矛盾行动，不化解矛盾而是宣扬矛盾夸大矛盾，这是他们行动非理性的最基本标志。
     再者，就是了解他们的基本特征和基本诉求。皇汉最显著的特征，就是都普遍关注历史，在各大历史论坛均有大量皇汉运动者，他们的主张是所谓要以史为镜，还原历史真相。而且在行动过程中打了大量的擦边球，一方面说民族平等，一方面又大张旗鼓宣传私族文化，向往汉文化为主的社会氛围，其主要的手段就是历史。
     而他们的史观可以称作为种族主义史观。
     既然他们说要真相，那么我们先看看他们所谓的真相是什么，以下列举他们关注的基本问题：1. 强调汉族在清朝的数百年间是受奴役的 2. 强调清朝末期中国所受屈辱和苦难 3.满族文化占领了汉族文化……通过这些基本问题，皇汉进一步引申得出结论：满族的清朝对汉族实施了巨大的伤害，满清非中国，只有批判清朝才能使汉文化重走辉煌，这一批判往往触及各个时期的少数民族，在歌颂汉文化的过程中同样也不免对同时期西方进行攻击。
     但是我们可以发现，他们所关注的基本问题仅仅局限于少数民族统治时期，其几处硬伤在于：1.在建立现代国家之前，中国是长期处于皇权专政的奴役之下，社会等级森严是无不例外的；2.而清朝实行科举制，实际上已经不符合封建的明显阶级性；3.汉朝末年同样军阀混战人口大量减少；4.他们过分强调的五胡乱华，仅仅着重于汉族被屠杀，而对待冉闵对少数民族的屠杀却大加赞扬，这是对民族明显的歧视。
     所以加一分析，当他们将所关注的各个历史事件（少数民族压迫汉族）加一列举式，往往会无视历史上汉族统治时期发生的性质相同的事件，那些汉族王朝统治时期的暴行往往就被忽视。这样的厚此薄彼明显是论调者主观倾向造成的，那么我们就要思考，为什么面对性质相仿的历史事件皇汉运动者会得出不同的结论？很显然他们的史观强调的是民族属性的问题，异族的就是坏的，本族文化就是好的，这是皇汉运动的基本逻辑。由此再一谈其打擦边球的问题，虽说坚持民族平等却处处在攻击少数民族，而其皇汉十条一句“兴汉可以不可过分斥其他民族”，毫无疑问看出了少数民族在种族主义史观的皇汉主义者中是什么地位。
     而对于中国古代历朝历代优于西方的论调也是纷繁复杂，当然皇汉运动者排除了清朝，其否认清朝的根本原因是因为他们的民族主义史观，不过其还是需要掩饰的，故以清朝弃火器军备倒退，清末败于列强等为证据。这也是其误区，清朝火器的普及率已达50%，而且大多已是火绳枪，明朝30%左右的普及率还以火门为主（如若说炮，那也只能是大口径火门枪，不是严格意义的火炮），其进步或倒退不言而喻。而优于西方之论调涉及方面很多，在此举冶炼技术一例，皇汉依据李约瑟的观点强调了中国铸铁技术领先西方，其实这更是偷换概念，西方以锻造为主，铸造在性能上是远不及锻打的，这一比较就好像是连个农民种地，A农民使用机器，锄头已经烂在仓库里，而B农民拿着崭新的锄头嘲笑A的锄头破旧一般。然而这也正是皇汉运动者的用心良苦之处，用著名学者的观点掩护自己，李约瑟的最大贡献与突破在于打破当时欧洲的人种优越论与欧洲中心主义，然而几十年历史科学研究有了很大的进步，李约瑟的观点有错误很正常，但皇汉依旧借用李约瑟数十年前不成熟的观点，所以错不在李约瑟，而在于那些持着种族主义史观的皇汉主义者。而且这些观点依据我们从小接受的教育并根据群体心理学的影响在民众间非常容易接受，这是非常有危害的，反思一下，如果我们认为中华民族从古至今的许多发明创造都是优异的（包括罗盘印刷等充满争议的事物），不就是变相的认为中华民族是优秀的民族？其他民族是劣等的？这样的种族优越论不禁让人联想到纳粹。皇汉主义者正是利用了民众这一心理大肆宣传。
     由此不得不说种族主义史观者因为观点的需要不仅选择性失明，更有胡乱造假的恶习。例如著名的GDP论，首先技术上将，东亚在19世纪以前根本不存在过真正经济统计，你说宋朝80%就80%？计算方式计量单位以及依据呢？甚至经济统计在欧洲也不完善，你用了全世界所有不完善的数据推算了一个确切的80%不禁令人嗤笑。而我认为敢于直接推算古代GDP的欧美著名学者也不多，皇汉主义者极可能篡改了著名经济史学家Angus Maddison的研究数据，并且挪用了黄仁宇的12500~15000万贯的经济收入的推测，我们先要看到前者的原始文本实际是“Song China     26 550     22.7”，可见哪怕依据这样的大胆推测，那么也就22.7%，从未听闻过有80%的权威学术论文，可见皇汉运动者为了配合其民族主义史观而故意造假。而后者黄仁宇教授也是推测，而且北宋初年货币不统一，且把财政收入的不同单位贯、石、匹、斤全部相加，这一数据也是水分很大的推算。可见皇汉主义者为了达成其宣传目的而不择手段。而从其皇汉传播纲领中我们也看到了例如“不能唯史”，“今史双观”等语句，毫无疑问看出了皇汉主义者只是视历史为工具，以种族主义史观为纲领，为了其宣传是可以篡改臆断的。
     而说到此，还是不得不提及皇汉主义者的另一行为，也是大家所熟知的汉服运动。汉服本身并无正误，认为它有美感的人就穿，不喜欢的人就无视，但是皇汉主义者偏偏用意识形态捆绑了汉服污染了汉服，这些本身对汉文化就不了解的成天叫嚷着复兴汉族，衣冠先行的人，只能把眼光盯在古代，汉服和皇汉群体总体上是有反智倾向的，用所谓的文化捆绑住人，由于对满族的仇视而摒弃旗袍之所以才选择了汉服，否则汉文化精粹那么多，何必只敢在着装上下功夫？而且汉服到现在款式种类都无法统一，皇汉内部也挣扎不休，那么再次有力说明了皇汉主义者选择的不是汉服，而是一种植入于服装的种族意识形态。再者中国本身就不是民族国家，自古以来是以文化为中心的普世主义，甚至南宋上奏朝廷蒙古侵入金国说是“犯我中国”。所谓的民族服装不能只是汉服。如果有人说我喜欢的只是衣服本身，那么还是你喜欢的是被肮脏意识形态绑架的衣服？如果你真的喜欢就应该阻止这些美好的服装被意识形态所污染，这才是对汉服真正的爱。这就好比纳粹使用的万字符，这一标志古代广泛运用于印度教堂与伊朗拜火教教堂，甚至二里头文化的陶器都刻有这样的标志，是入侵印度的雅利安人的古老标志，如果不是纳粹用了这样的标志，或许如今它都代表着圣洁与高尚的内涵。而那些以意识形态绑架汉服的人居心或许也在此处。
     通过以上的论述，大家不难发现皇汉主义者为什么会在少数民族与汉族，中国与欧洲，历史与军备乃至对待传统服装上采取如此态度，正是由于他们的种族主义史观与肮脏的种族主义意识形态。如果一个民族要进步，必须客观看待历史，兼容多种声音多种文化，并且决不能将文化私族化，只有这样有错误才能改正，有教训才能吸取，如果我们被种族主义史观蒙上眼睛，那历史就毫无价值，学术也毫无价值了。皇汉运动是近年来在网络和民间愈演愈烈的一种民族主义运动，在接触过程当中我认识到了这一运动的本质从而对它持反对的态度。我反对的并不是民族主义本身，撇去《中国可以说不》这类狭隘民族主义炒作书籍的不良影响，民族主义也是有积极地一面，而皇汉的问题，恰恰是最恶毒的民族主义。
     对于皇汉的初识与了解，主要是由于下面几个事件。
     这一交锋最早起源于皇汉对于对罗马冶炼技术的批评突显秦汉，既罗马使用短剑制式是因为技术所限。这一观点其中包含着许多错误是显而易见的。首先在共和国末期国力不及之后强盛，但当时的spanish sword已经达到了64到69厘米之间，但帝国时期国力上升一些挖掘实物剑长反而缩短，而当时的色雷斯与凯尔特蛮族的长刀都达一米，说明这与冶炼技术是没有关系的。而所谓罗马短剑这一称呼本身也是存在问题的，80年代后西方考古界先后挖掘出大量罗马兵器实物，例如称呼“spatha”的罗马制式剑用了“a long,slashing sword”描述，其制式从64到90厘米，我们已经不能称其为短剑了。而面对这些显而易见的事实，皇汉者非但没有承认，反而称我等为“洋奴”，对历史避而不谈转向攻击我的“爱国缺失”，这便是我的初始困惑不解。
     其二交锋便是明朝火器，皇汉鼓吹明朝火器领先西方，这也可以算是一热门话题，而由于年代的接近明朝火器之孰优孰劣也是显而易见的。首先我们可以确定，明朝的制式火器大多为火门系列，唯一有记载的鸟铳制造仅在明会典中一处“嘉靖三十七年、造一万把”的记录，可见火绳枪的普及率极低，而且火门的原理如今之爆竹实无两样，且装弹与精度均大有欠缺，只能进行概念射击是不具备威力的，而皇汉以鼓吹神罗“黑衫骑兵”来突出火门枪的作用也是不成立的，撇开技术不谈，黑衫真正的威力体现在燧发枪之后。而类似于明朝三眼铳这样的设计，在英法百年战争14世纪使用，是早已淘汰之物，15世纪末火绳枪已经在欧洲各国装备。而谈到明朝火器之创新优于欧洲，撇开威力，在1430 年德国纽伦堡市统计的武器清单中有501支火枪，这样的开发力度绝对是不会低于明朝的。但是同之辩论的皇汉除了拿出《武备志》与《火龙经》中实用性差没有制式装备的新奇火器与之为证，嘲笑西方火器的“落后”，对于发射原理，装备率等确切问题避而不谈，针对史书中确切的制造数字以及戚继光这些前线将领对火器的批评选择性失明，最后再扣顶“洋奴”或者“满遗”的帽子也更是惯例。
     以上的几次辩论便对我对这一人群产生了疑问，他们的辩论往往缺少学术的严谨，总是现有一个固定不变的观点（中国古代优于西方或者少数民族有罪于汉族），然后为了观点凑齐证据，若再不能便再扣上帽子，以不爱国为压力。
     这些经历都引起了我对他们的注意力，得知他们大多以“皇汉”自居，进一步的深入了解，我来带到了许多皇汉运动以及汉服论坛，发现其间发现了另一主要攻击对象就曾经统治中国的少数民族，对之加一攻击，注重于民族屠杀，否认元清王朝，甚至产生了“皇汉十条”这样的诉求的产物，这才是我对皇汉运动深感恐怖的最重要根源。
     皇汉运动的可怕，已经不在于上个世纪90年代的民族主义对抗世界主义，更存在着种族问题。那么我此前的遭遇可以说是小巫见大巫了。对这样一种伪爱国主义的行为，我进行了一些思考。     首先要认识皇汉运动，我们就要先认识到他们运动的原因。借他们自己所言，“近来兴汉强华之音不绝如缕，此非偶然乃时下社会矛盾综合之产物”，显而易见是“矛盾”二字。但是矛盾在每一个社会都是客观存在的，我们的目的是化解矛盾从而追求一个更理想的社会，那么我们的方向应该是缓解矛盾，但是皇汉主义者恰恰利用矛盾行动，不化解矛盾而是宣扬矛盾夸大矛盾，这是他们行动非理性的最基本标志。
     再者，就是了解他们的基本特征和基本诉求。皇汉最显著的特征，就是都普遍关注历史，在各大历史论坛均有大量皇汉运动者，他们的主张是所谓要以史为镜，还原历史真相。而且在行动过程中打了大量的擦边球，一方面说民族平等，一方面又大张旗鼓宣传私族文化，向往汉文化为主的社会氛围，其主要的手段就是历史。
     而他们的史观可以称作为种族主义史观。
     既然他们说要真相，那么我们先看看他们所谓的真相是什么，以下列举他们关注的基本问题：1. 强调汉族在清朝的数百年间是受奴役的 2. 强调清朝末期中国所受屈辱和苦难 3.满族文化占领了汉族文化……通过这些基本问题，皇汉进一步引申得出结论：满族的清朝对汉族实施了巨大的伤害，满清非中国，只有批判清朝才能使汉文化重走辉煌，这一批判往往触及各个时期的少数民族，在歌颂汉文化的过程中同样也不免对同时期西方进行攻击。
     但是我们可以发现，他们所关注的基本问题仅仅局限于少数民族统治时期，其几处硬伤在于：1.在建立现代国家之前，中国是长期处于皇权专政的奴役之下，社会等级森严是无不例外的；2.而清朝实行科举制，实际上已经不符合封建的明显阶级性；3.汉朝末年同样军阀混战人口大量减少；4.他们过分强调的五胡乱华，仅仅着重于汉族被屠杀，而对待冉闵对少数民族的屠杀却大加赞扬，这是对民族明显的歧视。
     所以加一分析，当他们将所关注的各个历史事件（少数民族压迫汉族）加一列举式，往往会无视历史上汉族统治时期发生的性质相同的事件，那些汉族王朝统治时期的暴行往往就被忽视。这样的厚此薄彼明显是论调者主观倾向造成的，那么我们就要思考，为什么面对性质相仿的历史事件皇汉运动者会得出不同的结论？很显然他们的史观强调的是民族属性的问题，异族的就是坏的，本族文化就是好的，这是皇汉运动的基本逻辑。由此再一谈其打擦边球的问题，虽说坚持民族平等却处处在攻击少数民族，而其皇汉十条一句“兴汉可以不可过分斥其他民族”，毫无疑问看出了少数民族在种族主义史观的皇汉主义者中是什么地位。
     而对于中国古代历朝历代优于西方的论调也是纷繁复杂，当然皇汉运动者排除了清朝，其否认清朝的根本原因是因为他们的民族主义史观，不过其还是需要掩饰的，故以清朝弃火器军备倒退，清末败于列强等为证据。这也是其误区，清朝火器的普及率已达50%，而且大多已是火绳枪，明朝30%左右的普及率还以火门为主（如若说炮，那也只能是大口径火门枪，不是严格意义的火炮），其进步或倒退不言而喻。而优于西方之论调涉及方面很多，在此举冶炼技术一例，皇汉依据李约瑟的观点强调了中国铸铁技术领先西方，其实这更是偷换概念，西方以锻造为主，铸造在性能上是远不及锻打的，这一比较就好像是连个农民种地，A农民使用机器，锄头已经烂在仓库里，而B农民拿着崭新的锄头嘲笑A的锄头破旧一般。然而这也正是皇汉运动者的用心良苦之处，用著名学者的观点掩护自己，李约瑟的最大贡献与突破在于打破当时欧洲的人种优越论与欧洲中心主义，然而几十年历史科学研究有了很大的进步，李约瑟的观点有错误很正常，但皇汉依旧借用李约瑟数十年前不成熟的观点，所以错不在李约瑟，而在于那些持着种族主义史观的皇汉主义者。而且这些观点依据我们从小接受的教育并根据群体心理学的影响在民众间非常容易接受，这是非常有危害的，反思一下，如果我们认为中华民族从古至今的许多发明创造都是优异的（包括罗盘印刷等充满争议的事物），不就是变相的认为中华民族是优秀的民族？其他民族是劣等的？这样的种族优越论不禁让人联想到纳粹。皇汉主义者正是利用了民众这一心理大肆宣传。
     由此不得不说种族主义史观者因为观点的需要不仅选择性失明，更有胡乱造假的恶习。例如著名的GDP论，首先技术上将，东亚在19世纪以前根本不存在过真正经济统计，你说宋朝80%就80%？计算方式计量单位以及依据呢？甚至经济统计在欧洲也不完善，你用了全世界所有不完善的数据推算了一个确切的80%不禁令人嗤笑。而我认为敢于直接推算古代GDP的欧美著名学者也不多，皇汉主义者极可能篡改了著名经济史学家Angus Maddison的研究数据，并且挪用了黄仁宇的12500~15000万贯的经济收入的推测，我们先要看到前者的原始文本实际是“Song China     26 550     22.7”，可见哪怕依据这样的大胆推测，那么也就22.7%，从未听闻过有80%的权威学术论文，可见皇汉运动者为了配合其民族主义史观而故意造假。而后者黄仁宇教授也是推测，而且北宋初年货币不统一，且把财政收入的不同单位贯、石、匹、斤全部相加，这一数据也是水分很大的推算。可见皇汉主义者为了达成其宣传目的而不择手段。而从其皇汉传播纲领中我们也看到了例如“不能唯史”，“今史双观”等语句，毫无疑问看出了皇汉主义者只是视历史为工具，以种族主义史观为纲领，为了其宣传是可以篡改臆断的。
     而说到此，还是不得不提及皇汉主义者的另一行为，也是大家所熟知的汉服运动。汉服本身并无正误，认为它有美感的人就穿，不喜欢的人就无视，但是皇汉主义者偏偏用意识形态捆绑了汉服污染了汉服，这些本身对汉文化就不了解的成天叫嚷着复兴汉族，衣冠先行的人，只能把眼光盯在古代，汉服和皇汉群体总体上是有反智倾向的，用所谓的文化捆绑住人，由于对满族的仇视而摒弃旗袍之所以才选择了汉服，否则汉文化精粹那么多，何必只敢在着装上下功夫？而且汉服到现在款式种类都无法统一，皇汉内部也挣扎不休，那么再次有力说明了皇汉主义者选择的不是汉服，而是一种植入于服装的种族意识形态。再者中国本身就不是民族国家，自古以来是以文化为中心的普世主义，甚至南宋上奏朝廷蒙古侵入金国说是“犯我中国”。所谓的民族服装不能只是汉服。如果有人说我喜欢的只是衣服本身，那么还是你喜欢的是被肮脏意识形态绑架的衣服？如果你真的喜欢就应该阻止这些美好的服装被意识形态所污染，这才是对汉服真正的爱。这就好比纳粹使用的万字符，这一标志古代广泛运用于印度教堂与伊朗拜火教教堂，甚至二里头文化的陶器都刻有这样的标志，是入侵印度的雅利安人的古老标志，如果不是纳粹用了这样的标志，或许如今它都代表着圣洁与高尚的内涵。而那些以意识形态绑架汉服的人居心或许也在此处。
     通过以上的论述，大家不难发现皇汉主义者为什么会在少数民族与汉族，中国与欧洲，历史与军备乃至对待传统服装上采取如此态度，正是由于他们的种族主义史观与肮脏的种族主义意识形态。如果一个民族要进步，必须客观看待历史，兼容多种声音多种文化，并且决不能将文化私族化，只有这样有错误才能改正，有教训才能吸取，如果我们被种族主义史观蒙上眼睛，那历史就毫无价值，学术也毫无价值了。