超级军网关于弹和滑的效率
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 14:41:30
在未来20年，有着大推重比和TVC发动机的四代机在200m跑道内满载起飞应该不难，加上F35B这类垂直起降机，弹射对滑跃还有没有优势可言？在未来20年，有着大推重比和TVC发动机的四代机在200m跑道内满载起飞应该不难，加上F35B这类垂直起降机，弹射对滑跃还有没有优势可言？
战斗机没有外力的帮助要想实现短距离起降必然要付出载荷上的巨大代价，航母要保证战斗力只有用弹射器。
还是很强的优势，毕竟弹射是借助外力。
1、短距离起飞需要开加力，非常费油，弹射节省燃料，增加滞空时间。垂直起降更是费油。
2、飞机滑跃，不借助外力，有效载荷就不如弹射多，弹射可以多带燃料或者弹药。
3、滑跃起飞，喷口会烧灼加班。
4、大型航母有4个弹射器，起飞效率可以高于滑跃，因为斜甲板也可以起飞，滑跃则只能滑跃甲板才能起飞。
我个人不看好F35B，这种飞机只能欺负小国，因为垂直起降必然比严重腿短。如果遇到大国海军的弹射起飞的重型制空战机，会很吃力。估计美国遇到有远程制空战机的对手，不会让F35B垂直起降的。
只要弹射器的可靠性达到要求，没有那个国家的海军会拒绝的。
1、短距离起飞需要开加力，非常费油，弹射节省燃料，增加滞空时间。垂直起降更是费油。
2、飞机滑跃，不借助外力，有效载荷就不如弹射多，弹射可以多带燃料或者弹药。
3、滑跃起飞，喷口会烧灼加班。
4、大型航母有4个弹射器，起飞效率可以高于滑跃，因为斜甲板也可以起飞，滑跃则只能滑跃甲板才能起飞。
我个人不看好F35B，这种飞机只能欺负小国，因为垂直起降必然比严重腿短。如果遇到大国海军的弹射起飞的重型制空战机，会很吃力。估计美国遇到有远程制空战机的对手，不会让F35B垂直起降的。
只要弹射器的可靠性达到要求，没有那个国家的海军会拒绝的。
skyswimmer 发表于 2010-2-25 18:00 
1、滑跃确实更费油，但是弹射器体积庞大、造价不低，而且高频率使用严重耗费锅炉蒸汽（电弹暂不讨论），而滑跃起飞的间隔时间很短，这样看来甲板利用效率要超过弹射。
2、目前三代机确实不能依靠滑跃满载荷起飞，但四代机发动机的推重比大大超过三代，加上TVC技术辅助，满载荷滑跃起飞完全可以实现。
3、灼烧甲板的问题是否有那么严重未知。
4、在大型航母上，即使斜角甲板的长度也可能实现非满负荷情况下起飞，对于F35B这类更不在话下。一艘航母搭载的机型不应该过于单一，有重型机也要有F35这类中型机，依照战事情况灵活使用机型。
1、滑跃确实更费油，但是弹射器体积庞大、造价不低，而且高频率使用严重耗费锅炉蒸汽（电弹暂不讨论），而滑跃起飞的间隔时间很短，这样看来甲板利用效率要超过弹射。
2、目前三代机确实不能依靠滑跃满载荷起飞，但四代机发动机的推重比大大超过三代，加上TVC技术辅助，满载荷滑跃起飞完全可以实现。
3、灼烧甲板的问题是否有那么严重未知。
4、在大型航母上，即使斜角甲板的长度也可能实现非满负荷情况下起飞，对于F35B这类更不在话下。一艘航母搭载的机型不应该过于单一，有重型机也要有F35这类中型机，依照战事情况灵活使用机型。
就TG那发动机技术，还是老老实实上弹弓吧！
切，看看美帝新航妈啥样吧
弹射器是挺重的，不过弹射起飞不需要又宽又长的甲板。这一部分节余出的甲板，可比弹射器重多了。
目前来看，TG的前几艘航妈很可能是山寨老瓦，毕竟15和直8预警都是为滑跃准备的。TG下一级航妈大概15-20年后才能服役，不知那个时候TG的大推发动机和短距/垂直起降机会发展到什么水平。我发这篇文章也是讨论一下未来TG航母及其舰载机的技术走向和思路。
电弹！没的讨论。
要搞汽弹，费时费力不说，使用限制不少，还没有等TG玩明白，电弹都能滥大街。
要搞汽弹，费时费力不说，使用限制不少，还没有等TG玩明白，电弹都能滥大街。
以现在大型航母的尺寸来看，弹射的优势是非常明显的。航母很大，但和机场比还是太过于局促了，如何在有限的空间发挥出最大的作战效能应当是考虑的重点。一句话，战斗力不同。
1， 目前MD的弹射起飞模式起飞间隔是很短的，效率远高于滑越起飞。C-13弹射器长度小于100米，连续工作可以每分钟把2架战机“发射”升空。MD的大型航母上一般布设4套弹射器，交错使用，实战效率相当惊人。相比之下以库兹涅佐夫级为例的滑越起飞方式，因其所需跑道长，两条跑道（110m、200m）的尽头交于滑越甲板尽头的一点。因跑道前段属于上扬曲面，后面又占用了回收区域不便停放飞机，起飞效率理想情况也只是两分钟一架左右（另一种说法是3分钟两架）。这一出一进，战斗力可是天壤之别了。
2，弹射器可以弹射重载战机，加油机，预警机，反潜机等重型飞机。一句话，对飞机的限制小了，什么飞机，挂什么蛋，加满油与否都能弹，这个又是天壤之别。相比之下Su-33加挂KH41时半油从200m跑道滑跃起飞都是很危险的。
至于弹射器的缺点一大堆，但那都是在舰上的，对飞机可是彻底解放了，而航母的战斗力100%来自其搭载的舰载机。
弹射器很难搞，确实很难搞，但怕难就别造大型航母了。造中型、轻型航母的话，滑跃起飞倒是不错的选择。但要记住中型轻型航母的战斗力与大型航母的差距可不是吨位差距那么简单。
1， 目前MD的弹射起飞模式起飞间隔是很短的，效率远高于滑越起飞。C-13弹射器长度小于100米，连续工作可以每分钟把2架战机“发射”升空。MD的大型航母上一般布设4套弹射器，交错使用，实战效率相当惊人。相比之下以库兹涅佐夫级为例的滑越起飞方式，因其所需跑道长，两条跑道（110m、200m）的尽头交于滑越甲板尽头的一点。因跑道前段属于上扬曲面，后面又占用了回收区域不便停放飞机，起飞效率理想情况也只是两分钟一架左右（另一种说法是3分钟两架）。这一出一进，战斗力可是天壤之别了。
2，弹射器可以弹射重载战机，加油机，预警机，反潜机等重型飞机。一句话，对飞机的限制小了，什么飞机，挂什么蛋，加满油与否都能弹，这个又是天壤之别。相比之下Su-33加挂KH41时半油从200m跑道滑跃起飞都是很危险的。
至于弹射器的缺点一大堆，但那都是在舰上的，对飞机可是彻底解放了，而航母的战斗力100%来自其搭载的舰载机。
弹射器很难搞，确实很难搞，但怕难就别造大型航母了。造中型、轻型航母的话，滑跃起飞倒是不错的选择。但要记住中型轻型航母的战斗力与大型航母的差距可不是吨位差距那么简单。
回复 1# 第三轨道
如果是垂直短距起降的战斗机，滑跃就可以了，但是象舰载的反潜机，如S3，预警机，舰载运输机，如果想装备，要弹射器，俄罗斯的苏33，就是因为滑跃起飞，使得载荷比苏27减少了，而且因为没有弹射器，俄罗斯的航母，只能用卡31预警直升机。
如果是垂直短距起降的战斗机，滑跃就可以了，但是象舰载的反潜机，如S3，预警机，舰载运输机，如果想装备，要弹射器，俄罗斯的苏33，就是因为滑跃起飞，使得载荷比苏27减少了，而且因为没有弹射器，俄罗斯的航母，只能用卡31预警直升机。
滑跃的好,简单,有效,即使航母被炸了,还能起飞飞机
弹射的,被小炸弹炸一下,估计飞机也要趴窝
美帝的航母是开到别人家门口,打击内陆
土鳖的首要对抗的应该是海上大战,要是打击内陆还是运送陆军,所以滑跃最实用
弹射的,被小炸弹炸一下,估计飞机也要趴窝
美帝的航母是开到别人家门口,打击内陆
土鳖的首要对抗的应该是海上大战,要是打击内陆还是运送陆军,所以滑跃最实用
再次申明别拿SU33来比，四代机跟三代机不是一回事。预警机倒是个问题，不知是否可同理通过提升预警机发动机功率或者采用类似V22一类飞机解决。
再次申明别拿SU33来比，四代机跟三代机不是一回事。预警机倒是个问题，不知是否可同理通过提升预警机发动机功率或者采用类似V22一类飞机解决。
netbug. 发表于 2010-2-25 19:36
同感，滑跃浪费的甲板面积换算成重量可比弹射系统重多了
同感，滑跃浪费的甲板面积换算成重量可比弹射系统重多了
弹射解放了飞机，这是最重要的，这是衡量战斗力的标准
穿过灵魂的细沙 发表于 2010-2-25 20:43
其实，滑跃起飞MD不是没试验过，英国提出制海舰的概念之后MD就论证试验了一番，最后结论是不成。
也是因为MD在弹射方面太成熟了，没有技术恐惧。
其实，滑跃起飞MD不是没试验过，英国提出制海舰的概念之后MD就论证试验了一番，最后结论是不成。
也是因为MD在弹射方面太成熟了，没有技术恐惧。
现有阶段个人认为滑跃更适合中国国情
请参考海鹞
80年代末TG开始论证预研航妈的问题，结论是，像无敌那样的轻型航母不适合中国国情，造价固然低些，但效费比不高。
定下来开始搞就是中大型的路子，弹弓不熟，训练维护没经验的情况下，一开始造1-2艘滑越的也是可行的。但考虑到作战效能的巨大差异，上弹弓的大型航母是必然的。这个没得商量。除非海军战略不要大航母了。
定下来开始搞就是中大型的路子，弹弓不熟，训练维护没经验的情况下，一开始造1-2艘滑越的也是可行的。但考虑到作战效能的巨大差异，上弹弓的大型航母是必然的。这个没得商量。除非海军战略不要大航母了。