新来的，发些。，，

<p>多边形阶段，有前途</p>

我怀疑你不是中国人，嘿嘿

<p>虽然达不到CG的水准,但是给人的感觉还是有点专业.</p><p>是搞设计的吧.</p>

良好的开端是成功的第一步~把每个模型做好做精~

<p>我个人很喜欢楼主的“作品”。</p><p>可能从设计的角度来看，楼主的作品不能算的上成功；但是从绘画和创作的角度来看，那无拘无束的创造思维是我们大家欠缺和需要的。</p><p>以上是我个人的看法！</p><p>希望楼主能继续深入制作，把这些<font color="#ff0000">模型</font>变成真正的绘画<font color="#ff0000">作品</font>！</p>

[此贴子已经被作者于2006-4-2 17:57:58编辑过]

<div class="quote"><b>以下是引用<i>个又设计</i>在2006-4-2 17:55:00的发言：</b><br/><p>－－－－俺是中国人呵呵，可能你们不适应俺的名字，我的想法有时和你们不同，从兴趣方面可能就有点不同，正如所说，没有什么拘束，因为我并不是专业者，只是爱好，不过感觉有时比专业人士更专业呵呵，，这句话有时不好理解。</p><p>&nbsp; 以前函授过平面，我的东西可能离你们想要的比较远，而且以后可能也不太会接近，我喜欢把自己的想法作出来，看到大概就行了，因为我觉得我可能还有许多的另外东西要作，来这里只是闲看看，</p><p>　　我们可能并不同路，但我希望你们能够成功。。。</p><p>　　另外，我觉得有时我的想法是有用处的，如果你们哪位需要引用我作品里面的东西可以尽情的引用，我来的目的也是这样，我自己不能变成现实，希望别人将他变成现实。。</p><br/></div><p></p><p>&nbsp;</p><p>平面也好、3D也好，都是表现的手段。只要对军事喜爱、并用CG的方式表达出来，我们便是同路，没有什么专业与不专业，也不必在于有用没用。</p><p>这里不是什么专业论坛，没有那么多清规戒律，大家有什么说什么，好听也好，难听也好，毕竟都是各自的真实表达，所以即使不中听，也是实实在在的东西。总比一味的逢迎来的痛快。</p><p>什么话都直说，这也是CDMC的特色之一，而且我们希望能够保持下去。</p>[em01]

－－－－嗯，好的，其实这里我感觉气氛挺热的，，也希望这个坛子保持这种热度。。

<div class="quote"><b>以下是引用<i>个又设计</i>在2006-4-2 18:16:00的发言：</b><br/>－－－－嗯，好的，其实这里我感觉气氛挺热的，，也希望这个坛子保持这种热度。。</div><p></p>呵呵，善哉善哉~

[此贴子已经被作者于2006-4-2 18:21:17编辑过]

呵呵~~我一向少言寡语~~[em04]

<div class="quote"><b>以下是引用<i>高山</i>在2006-4-2 19:02:00的发言：</b><br/>呵呵~~我一向少言寡语~~[em04]</div><p></p>---但我却是因为你而来的，呵呵，，因为你的东西，太热了，后来我不敢相信自己的眼睛，所以就来看看，，你作的歼十四，让我感觉是否你真的用个人计算机作的？？？因为感觉强大。。顺便也发一下我的爱好，但我知道，我只是皮毛。。。。

<p>长来玩就行了~~做CG其实就是娱乐~~也是一种宣泄~~好不好其实无所谓~~~最重要的是自己的心情好~~~</p>[em07]

[此贴子已经被作者于2006-4-11 20:59:01编辑过]

我还是老观点:希望看到的是完整的作品,而不是模型展示.[em01]

[em01]似乎是高空制空型

----为什么感受不到是近距格斗式的战机呢，而说是高空制空战机呢，难道那鸭翼，还有那大面主翼，是白长的吗，呵呵，，[em09]

感受不到的原因很多，其中一条就是没有制作完...

LZ一定素航空学院滴天才阿 介么好滴设计 俺真滴素PFPF<br/>[em02][em02]

[此贴子已经被作者于2006-4-14 21:42:47编辑过]

着折叠方式有点多余~过多的折叠会造成翅膀强度不够~也没太大意义

<p>同意楼上的意见。翅膀折叠多余了。</p>

－－－－哦，这个并不是象其他舰载机那样机翼是活动的可折叠式，而是固定式的设计，考虑到存放的空间小，在空中飞行的时候也是这种造型。。机翼两端就作为垂尾来使用。。

---俺那是固定翼，，考虑存放的原因，也直接当作垂尾了，，，

<p>&nbsp;</p><img src="http://www.86look.com/gggldngod/productShow_MARK.asp?id=191859" border="0" alt=""/><img src="http://www.86look.com/gggldngod/productShow_MARK.asp?id=191861" border="0" alt=""/><img src="http://www.86look.com/gggldngod/productShow_MARK.asp?id=191863" border="0" alt=""/>

能解释下为什么要加翼尖小翼吗?

----考虑到两垂尾不够强大，也考虑到经济省油，另外只是觉得在作一些机动动作时，垂尾经常是在涡流的里面，效率不高，所以在翼端设计小翼也是为操作性强而准备的。

<p>感觉上……亚音速的民航机有翼尖的垂直面能理解，超音速的战斗机的话，那部分几乎一定会处于翼尖激波锥内吧，这样那部分翼面几乎完全就是没有效率的…………</p><p>上面那个折翼也是，下翼面上方的翼尖的激波会导致翼面上下压力差减小，降低超音速升力……</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>mseraser</i>在2006-4-19 17:59:00的发言：</b><br/><p>感觉上……亚音速的民航机有翼尖的垂直面能理解，超音速的战斗机的话，那部分几乎一定会处于翼尖激波锥内吧，这样那部分翼面几乎完全就是没有效率的…………</p><p>上面那个折翼也是，下翼面上方的翼尖的激波会导致翼面上下压力差减小，降低超音速升力……</p></div><p>－－－嗯，这些道理我是不明白，但我觉得超音速下，除非翼间小翼会影响速度，升力问题我觉得不是很大，因为超音速下靠机翼的升力是没有必要的了，就算一平板，稍有些角度就会有升力的，关键在于翼间小翼是否能够承受气流冲洗，另外作为一种安定面，我觉得应该试验一下。也许下一代机就采用这种结构呢，哈哈。。</p><p>&nbsp;</p><p><img src="http://www.86look.com/gggldngod/productShow_MARK.asp?id=192299" border="0" alt=""/></p><p>&nbsp;</p><img src="http://www.86look.com/gggldngod/productShow_MARK.asp?id=192300" border="0" alt=""/><img src="http://www.86look.com/gggldngod/productShow_MARK.asp?id=192303" border="0" alt=""/>

<p>明明是画画的，非要学者人家做学问,还是做画家这份很有前途的职业吧～</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>Cargo</i>在2006-4-20 8:55:00的发言：</b><br/><p>明明是画画的，非要学者人家做学问,还是做画家这份很有前途的职业吧～</p></div><p></p><p>----本来我的工作是点钱的，其实工资就算是少点也能活下去，你说我不在那个行业里面吃喝嫖赌的跟他们一样的生活，你就我就为什么变态的搞什么画画，还有精神病似的还画飞机，你说我是不是有点妄想狂，呵呵。。。</p><p>&nbsp;</p><br/><br/>

<p><br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 画画是我个人的爱好，和我的本质工作风马牛不相及。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 我不觉得我的爱好比较变态。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 但是我觉得设计飞机和画画没有什么直接的联系，涉及到的关于理论力学、结构力学、材料力学、流体力学（包括空气动力学）等等和我喜欢的画画相比，也枯燥乏味之极。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 当然，工业设计是艺术的范畴，当另论。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 因此我觉得，做飞机设计方面的讨论，我是没有什么发言权的，因为我非常缺乏专业的知识，这也不是像我这样一个军事爱好者所能掌握的。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 技术谈的过多，就超多了GRAPHIC的范畴了。毕竟我们是个GRAPHIC的论坛。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 我不反对设计，但是应该基于GRAPHIC，换句话说，你可以对设计非常了解，可以设计出成熟的飞机飞上天。但是，你至少把设计的结果展示出来，比如设计效果图等等，哪怕只是其中的一个零件，也可以制作一个完整的设计效果图，因为效果图使用的也是艺术的表现手段。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 但是，如果只是发些设计草图样的“作品”、继而大谈技术、不关心“作品”的构图、表现、甚至不在乎作品的完整与否，我觉得这不太好。我个人希望我们讨论的还是多偏向于美术和设计的领域，飞机设计还是让工程师们去费脑筋吧。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 反过来说即便是设计草图，也要有艺术方面的要求，即便是草图，也要向读者传达你的设计情况，最起码的也得让大家知道你设计的是什么？怎么用？最终的效果是什么样子的吧？这样也尊重你的观众不是？</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 说实话，我很喜欢你的创造力和大胆的想象，说实话我觉得我们的CGER和国外的比起来，最欠缺的就是作为一个美术创作者的创作能力和天马行空的思想。我个人很反对完全写实的风格，因为最写实的方法就是照片和视频。因此当你在CDMC发表第一个作品的时候，我是第一个高声叫好的。因为我很期待着你把你的大胆、又新颖的设计最终落实成一个完整的、感染别人的作品。我太期待了，因为有点着急了.....</p><p></p><p></p>

<p>最近有网站在搞飞行器设计比赛呢：</p><p><a href="http://mil.qianlong.com/4919/2003/08/15/228@1541332.htm">http://mil.qianlong.com/4919/2003/08/15/228@1541332.htm</a></p>

<p>－－－[em06]因为软件，或者因为这双手，这双手对那种完美性的东西实在是遥不可及的，3D我并不会，而渲染方面好象比犀牛强的多，而我也并不是那么的专业，虽然能有些想法，但却不可能制作出另人羡慕的作品来的，我也曾经说过，希望我不能完成的东西别人能够完成，用我的东西也可以，这也是我来这里的原因。</p><p>　　既然草图都可以让人欣赏，那么制作成模的东西也应该可以的，就当欣赏一个计算机设计出来的模吧。。。</p>

<p>或许可以尝试一个不错的想法：</p><p>就是协作</p><p>你可以找个合作的伙伴</p><p>把你的设计用他的手表现出来</p><p>恩</p><p>或许真是一个不错的思路～～</p>[em07]

－－－－嗯，只有这样了，，，或者这论坛里面有人与我合作，，那稿费你说得我七他三呢，还是我六他四，还是对半分呢。。[em02]

<p>有了作品之后再考虑稿费的事情吧</p>[em06]

<p>----单座轻型设计。。。</p><p>&nbsp;</p><p></p><p>&nbsp;</p><p></p><p>&nbsp;</p>

<p>吵得这么火啊？我也来凑凑热闹</p><p>搞枪吧，最直接，最透彻，嘿嘿</p><p>真要理论联系实际还得看我的，哈哈</p>[em01][em01][em01][em01][em01]