超级军网请教B-1B的RCS
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 00:53:34
b-1b----0.75
xplayer 发表于 2010-1-31 22:37
看到这个回复，我当场就吐血了
B-1B的AESA雷达天线没有像F-22A、F-18E那样内倾安装，基本是垂直安装，加上雷达舱底的垂直面，光这就不止0.75了
毛五可动边条有条短短的缝大家就觉得不能隐形，B-1B机头的鸭翼和缝、那么长的前缘襟翼和缝、没有受到遮挡的平尾和它的缝，就能隐形了，牛
这都能有0.75美帝也太牛了，我说还造什么丝带？都散了吧，直接投降吧{:ya:}
b-1b----0.75
xplayer 发表于 2010-1-31 22:37
看到这个回复，我当场就吐血了
B-1B的AESA雷达天线没有像F-22A、F-18E那样内倾安装，基本是垂直安装，加上雷达舱底的垂直面，光这就不止0.75了
毛五可动边条有条短短的缝大家就觉得不能隐形，B-1B机头的鸭翼和缝、那么长的前缘襟翼和缝、没有受到遮挡的平尾和它的缝，就能隐形了，牛
这都能有0.75美帝也太牛了，我说还造什么丝带？都散了吧，直接投降吧{:ya:}
那是轰炸机.......还不是全隐身的轰炸机......
也就是吹吹罢了说真的老美的心理宣战功夫那可是太厉害了！！！攻城的能耐反到是不怎么样了！但是攻心可是真能啊！
就这样的进气道，0.75？
一个半米大小的角反射器，打空靶时就可以相当于一架普通战斗机的RCS了，这么大四个直通进气道……
就这样的进气道，0.75？
一个半米大小的角反射器，打空靶时就可以相当于一架普通战斗机的RCS了，这么大四个直通进气道……
进气道是做了遮挡的
恩？
我怎么记得很多人说是0.1m2？
我怎么记得很多人说是0.1m2？
接着吹。。
海客 发表于 2010-2-1 12:16 
那进气道还真遮挡了……
那进气道还真遮挡了……
那进气道还真遮挡了……
ericcui1 发表于 2010-2-1 12:28
但是挡板和进气道之间势必形成夹角，几乎就是角反射器的效果。所以，0.75实在忽悠。
再加上悬吊的四台巨大发动机和机翼之间的夹角，又是几个巨大反射体，这个遮挡不了吧？
如果真有0.75（甚至0.1），还要B-2干啥？
那进气道还真遮挡了……
ericcui1 发表于 2010-2-1 12:28
但是挡板和进气道之间势必形成夹角，几乎就是角反射器的效果。所以，0.75实在忽悠。
再加上悬吊的四台巨大发动机和机翼之间的夹角，又是几个巨大反射体，这个遮挡不了吧？
如果真有0.75（甚至0.1），还要B-2干啥？
但是挡板和进气道之间势必形成夹角，几乎就是角反射器的效果。所以，0.75实在忽悠。
再加上悬吊的四台 ...
海客 发表于 2010-2-1 12:30
翼下发动机短舱的问题，对正面RCS的影响没有侧面明显。发动机和机翼之间的夹角主要影响侧面RCS。什么样的容易反射，你也不是内行，不要想当然，反正真正的反射大户：发动机叶片，是被遮挡了。
但是挡板和进气道之间势必形成夹角，几乎就是角反射器的效果。所以，0.75实在忽悠。
再加上悬吊的四台 ...
海客 发表于 2010-2-1 12:30
翼下发动机短舱的问题，对正面RCS的影响没有侧面明显。发动机和机翼之间的夹角主要影响侧面RCS。什么样的容易反射，你也不是内行，不要想当然，反正真正的反射大户：发动机叶片，是被遮挡了。
让有“眼球可见光波段测量RCS”的特异功能的人士来目测下吧……
SokhoiRose 发表于 2010-2-1 12:36
美其名曰： 视觉RCS测量党
美其名曰： 视觉RCS测量党
翼下发动机短舱的问题，对正面RCS的影响没有侧面明显。发动机和机翼之间的夹角主要影响侧面RCS。
ericcui1 发表于 2010-2-1 12:36
正面当然也有啊，进气道就算完全被挡，也只是看不见压缩机叶片，但整个发动机正面跟上面机身、机翼的夹角并没有消除吧？
无论如何，假设只须发动机进气口遮挡，就可以使一架大型飞机的RCS降低到零点几，隐身也忒容易了吧？
至少要做成这样的进气道:D ——
翼下发动机短舱的问题，对正面RCS的影响没有侧面明显。发动机和机翼之间的夹角主要影响侧面RCS。
ericcui1 发表于 2010-2-1 12:36
正面当然也有啊，进气道就算完全被挡，也只是看不见压缩机叶片，但整个发动机正面跟上面机身、机翼的夹角并没有消除吧？
无论如何，假设只须发动机进气口遮挡，就可以使一架大型飞机的RCS降低到零点几，隐身也忒容易了吧？
至少要做成这样的进气道:D ——
这个0.75，不是我目测的，也是转国内出刊的杂志的。
不是针对你个人，只是说说这个现象{:cha:}
raptor82 发表于 2010-2-1 12:49
这个有道理，但也仅仅解决了叶片问题。进气道口跟上面机身、机翼的夹角问题仍然是RCS的大头。
更何况还有侧面巨大发动机吊舱，等等问题。
raptor82 发表于 2010-2-1 12:49
这个有道理，但也仅仅解决了叶片问题。进气道口跟上面机身、机翼的夹角问题仍然是RCS的大头。
更何况还有侧面巨大发动机吊舱，等等问题。
不是说有棱角、、有折线、多面体有利于隐身吗？B1B咋看都这么光滑柔顺啊？
leo788 发表于 2010-2-1 12:58
据说那是70年代计算机技术还不行，设计F-117时只能有棱有角。
据说那是70年代计算机技术还不行，设计F-117时只能有棱有角。
能到10以下就很神奇了。
RCS是1，这个应该靠谱，80年代老美在攻击性飞机上面相当重视隐身性能。
JSTCVW09CD 发表于 2010-2-1 12:37
B-1B的RCS說是B-52的100分之1,我想大該是在各位數左右.....
B-1B的RCS說是B-52的100分之1,我想大該是在各位數左右.....
我猜和小型战斗机差不多。如果加强隐身涂料，会更小一些。
B-1B是陈旧的理念。
这个才是轰炸机的流行趋势，希望中航工业的同志借鉴一下：
这个才是轰炸机的流行趋势，希望中航工业的同志借鉴一下：
0.75...这么强大
B1B都那么强大了那还花那么多银子搞B2
上校系列讲座我都看过了
上校反复在讲"隐身无人攻击机"。
估计空军对B-1B这类武器不太感冒。
上校反复在讲"隐身无人攻击机"。
估计空军对B-1B这类武器不太感冒。
鬼信···
梅菜肉丝_奔驰 发表于 2010-2-1 14:52
B2估计也落后了
美国、俄罗斯的下一代有人轰炸机可能都具备高超音速飞行能力。
欧洲的第二代超音速客机据说也要5马赫超音速飞行，采用氢动力
挺可怕的技术。。。
B2估计也落后了
美国、俄罗斯的下一代有人轰炸机可能都具备高超音速飞行能力。
欧洲的第二代超音速客机据说也要5马赫超音速飞行，采用氢动力
挺可怕的技术。。。
无人机攻击机确实是未来趋势，但那只是执行常规轰炸任务……
担当核打击任务的战略轰炸机偶觉得还是有人的妥当……
要是无人那不成Skynet了;P
担当核打击任务的战略轰炸机偶觉得还是有人的妥当……
要是无人那不成Skynet了;P
0.75是可能的，全机散射中存在这样的低RCS角度不奇怪，当然峰值角度比0.75大一量级也不奇怪，全机平均散射强值比B52低很多是事实，配合较先进的电子战设备，被发现距离比B52要短的多。B1B不是全隐身轰炸机，设计时以大载弹量，超低空近音速突防，较强的电子对抗能力，部分隐身设计为卖点，对八九十年代的防空系统有相当的威胁性，现在美国不会让它去突破严密防空圈，B1B的确有些鸡肋，效费比不如B52，生存力不如B2，不过放到TB国，那是真正的大杀器。
RCS1平方米的说法是这么来的
防空系统主要依赖雷达进行探测，因此美国在减少轰炸机的雷达反射截面积（RCS）方面做了许多努力。一开始，B-1A主要考虑用电子对抗措施（ECM）来自卫，其较小的 RCS值只是“妙手偶得”而已。和B-52相比，B-1A的RCS 值只是前者的1/35或1/25 。虽然这个数据还存在着很大的不确实性，但即使B-1A的RCS值只有B- 52的1/10，因为B-1B的RCS值约相当于B-1A的1/10，所以B-1B的RCS值只有B-52的l/100。据推算，B-52的RCS值约为100平方米，因此B-1B的RCS值就约为1平方米。作为对比，一架中型战斗机的RCS值约为5平方米，而轻型的米格-21战斗机在迎头方向的RCS值只有2平方米，B-111的RCS值之小可想而知。
防空系统主要依赖雷达进行探测，因此美国在减少轰炸机的雷达反射截面积（RCS）方面做了许多努力。一开始，B-1A主要考虑用电子对抗措施（ECM）来自卫，其较小的 RCS值只是“妙手偶得”而已。和B-52相比，B-1A的RCS 值只是前者的1/35或1/25 。虽然这个数据还存在着很大的不确实性，但即使B-1A的RCS值只有B- 52的1/10，因为B-1B的RCS值约相当于B-1A的1/10，所以B-1B的RCS值只有B-52的l/100。据推算，B-52的RCS值约为100平方米，因此B-1B的RCS值就约为1平方米。作为对比，一架中型战斗机的RCS值约为5平方米，而轻型的米格-21战斗机在迎头方向的RCS值只有2平方米，B-111的RCS值之小可想而知。
美国没有“隐形涂料”？
隐形只靠气动外形？
如果隐形只靠外形，那所谓的隐形也太容易了！太小瞧美国的吸波涂料了！
隐形只靠气动外形？
如果隐形只靠外形，那所谓的隐形也太容易了！太小瞧美国的吸波涂料了！
梅菜肉丝_奔驰 发表于 2010-2-1 14:52
现在有说法淘汰B2和B52，升级剩下的B1B
现在有说法淘汰B2和B52，升级剩下的B1B
SokhoiRose 发表于 2010-2-1 15:04
战略轰炸机肯定是需要的
但是我们不能总盯着B-1B、海盗旗这类技术落后的轰炸机身上
要瞄准国际前沿，技术要有一定前瞻性
战略轰炸机肯定是需要的
但是我们不能总盯着B-1B、海盗旗这类技术落后的轰炸机身上
要瞄准国际前沿，技术要有一定前瞻性
a111111 发表于 2010-2-1 15:13
涂料对偏离设计值较大的雷达，作用是有限的。但是对战斗机火控雷达，以及地面中近程地空导弹的火控雷达，却有相当不错的效果，配合超低空突防，可使对方防空火力的杀伤圈大为缩小。
涂料对偏离设计值较大的雷达，作用是有限的。但是对战斗机火控雷达，以及地面中近程地空导弹的火控雷达，却有相当不错的效果，配合超低空突防，可使对方防空火力的杀伤圈大为缩小。
hercules 发表于 2010-2-1 15:14
不是他们落后，而是没什么值得让他们出动得了
对付第三世界国家政府军和反政府军，MQ-9和AH-64就差不多了
不是他们落后，而是没什么值得让他们出动得了
对付第三世界国家政府军和反政府军，MQ-9和AH-64就差不多了
ccsosnfs 发表于 2010-2-1 12:24
最多是个所谓的理论值
最多是个所谓的理论值
flank1978 发表于 2010-2-1 15:22
估计是针对特定的波段吧。。。话说这年头，说雷达投影都不说那个波段了
估计是针对特定的波段吧。。。话说这年头，说雷达投影都不说那个波段了