超级军网F-22 F-35 B-2 F-117 各自的RCS到底是多少
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 19:57:18
各种资料的数据不一样呀，有的说是F-22的RCS最小，有的说是B-2各种资料的数据不一样呀，有的说是F-22的RCS最小，有的说是B-2
个人意见，正面，厘米波段
F-22 0.01-0.1
B-2 0.1
F-117 0.017-0,025
F-35 0.1-0.5
F-22 0.01-0.1
B-2 0.1
F-117 0.017-0,025
F-35 0.1-0.5
个人意见，正面，厘米波段
F-22，B-2 0.0001～0.01
F-35 0.005～0.05
F-117 0.01～0.1
详情请致电美国空军司令部
F-22，B-2 0.0001～0.01
F-35 0.005～0.05
F-117 0.01～0.1
详情请致电美国空军司令部
我看过Ben Rich的回忆录,他认为F-117的RCS比B-2低,F-22应该也高于F-117,但是F-117付出了操纵性的代价
反正各种资料出入很大，一般来说F-117的RCS是最大的，B-2次之，F-35略微小于B-2，F-22最小
正面的话
F-117是0.1米级
F35是0.001米级
B2、F22是0.0001米级
F-117是0.1米级
F35是0.001米级
B2、F22是0.0001米级
F35应该要大于F117吧！F22应该属于机密。
美国的牛肉难道要涨价了？
早前曾经看到过的报道.
F117:0.008
B2:0.12--0.15
F22:0.01--0.02
F117:0.008
B2:0.12--0.15
F22:0.01--0.02
个人意见：
F22 0.1
F35 0.2-0.4
B2 0.5+
F 117 0.5-0.8
T50 0.2-0.4
F22 0.1
F35 0.2-0.4
B2 0.5+
F 117 0.5-0.8
T50 0.2-0.4
原帖由 88-99 于 2009-2-18 05:25 发表
各种资料的数据不一样呀，有的说是F-22的RCS最小，有的说是B-2
如果看看最早的科普文章，一般都说F-117 最小。
这样说吧，如果有人说某一代主战坦克的防护比某三代主战坦克强，原因是某一代主战坦克把重点放在防护上而某三代主战坦克要各项性能综合考虑，你信不信
最早的科普文章，一般都说F-117 最小。
你也知道是早期的东西
早期的东西在一些东西的认识上是有很大的偏差的，比如F-22的机动性，那时有很多人认为不如SU-27
你也知道是早期的东西
早期的东西在一些东西的认识上是有很大的偏差的，比如F-22的机动性，那时有很多人认为不如SU-27
F-22说是弹珠，F-35是网球，B-2则是小鸟。
没出处，逛鬼佬论坛的记忆而已。
F-117没听过。
没出处，逛鬼佬论坛的记忆而已。
F-117没听过。
原帖由 Kuraki 于 2009-2-18 17:05 发表
这样说吧，如果有人说某一代主战坦克的防护比某三代主战坦克强，原因是某一代主战坦克把重点放在防护上而某三代主战坦克要各项性能综合考虑，你信不信
:o 首先我不认为F-117的RCS一定比22小。但F-22无法比F-117 高过两代。无非是某些观点认为隐身技术分为X代，但这种分割不严密的generation是不能和MBT或者战斗机的代数相提并论的，像苏-27家族还分X代子型号。上一代和下一代之间的技术差距远没有一代战斗机之间的技术差距那么大。何况即便按照研发年代计算，F-22和F-117也差不了两代。
再者，隐身和战斗机总体技术之间恐怕不好比拟。隐身最强调的是什么？外形设计，F-22的外形是经过气动和隐身折中的，显然是要打上折扣。F-117隐身的有利条件在于可以无所不用其极，差距在于设计、测试和制造手段不如后期，例如没有Mlfma算法， 那么只能用GTD来计算RCS，则无法处理曲面和腔体，造成F-117 不是连贯的曲面。但另外一方面，F-22保留了平尾，这个东西对于隐身的危害并不比鸭面好哪里去。而隐身恰好是一个小细节就足以破坏全局的脆弱设计，据说当年F-117的验证机Haveblue做实验的时候就曾因为一根钉子被探测到。 这两方面一涨一跌，究竟哪个RCS更小，我觉得还不能确定。
详情请致电美国空军司令部或洛。马公司！！！
原帖由 Kuraki 于 2009-2-18 17:08 发表
你也知道是早期的东西
早期的东西在一些东西的认识上是有很大的偏差的，比如F-22的机动性，那时有很多人认为不如SU-27
早期的东西也得看。如果是三大知识上面，早期是各类科普性文章并存，鱼龙混杂。但在国际航空等书刊上，恰好一向都没有你给的这种说法。90年代初的时候，吴戈就在论述：采用了TVC的F-22能够达到苏-37的机动性，这还不算太专业的。至于BUAA的季鹤鸣，也是90年代就在说苏-37的TVC喷口不是AVEN，而是二元的AT，连接榫头注定无法左右摆动。破除了三元TVC超强机动性的神话。到2001年之后，连兵器这样的科普文章上都说了，F-22的机动性决不会比苏-37低。 或者像白玮指出的：F-16AFTI验证机的机动性超过苏-37。
我所说的那本书，恰好就是NUDT出版的，上面对F-22的评价是：机动性超过任何一款各国现有的其他战斗机。而该书沿用了F-22=0.05，B-2=0.1，F-117=0.01-0.001的说法。
如果要说有什么不合理，也应该是F-117的RCS值估计太小，而不是说F-22估计太大。
F-22与F-117差了约20年，按10年一代的大致惯例就是差两代。另外F-117是第一种隐形飞机，有一句话叫万事开头难，有很多因素在F-117上不可能考虑得那么周全而到B-2，F-22身上可以考虑到。20年时间，机身材料、隐形涂料也应该进步了。
另外在隐形上无所不用其极的是B-2，不是F-117。所以我才认为B-2虽然在时间上与F-22差了一代，但隐形能力相当
综合来看，我认为：
F-22与B-2隐形能力最好
F-35次之
F-117最差
另外在隐形上无所不用其极的是B-2，不是F-117。所以我才认为B-2虽然在时间上与F-22差了一代，但隐形能力相当
综合来看，我认为：
F-22与B-2隐形能力最好
F-35次之
F-117最差
原帖由 Kuraki 于 2009-2-18 18:21 发表
F-22与F-117差了约20年，按10年一代的大致惯例就是差两代。另外F-117是第一种隐形飞机，有一句话叫万事开头难，有很多因素在F-117上不可能考虑得那么周全而到B-2，F-22身上可以考虑到。20年时间，机身材料、隐形涂料 ...
我觉得闪电2的隐身水平未必有F117高，因为要考虑成本。即使是能达到，外销型恐怕也比美军自用缩水不少
原帖由 aaasssaaa 于 2009-2-18 17:14 发表
F-22说是弹珠，F-35是网球，B-2则是小鸟。
没出处，逛鬼佬论坛的记忆而已。
F-117没听过。
一个在空中超音速飞行的弹珠。。。。。。。。。。。。
原帖由 Kuraki 于 2009-2-18 18:21 发表
F-22与F-117差了约20年，按10年一代的大致惯例就是差两代。另外F-117是第一种隐形飞机，有一句话叫万事开头难，有很多因素在F-117上不可能考虑得那么周全而到B-2，F-22身上可以考虑到。20年时间，机身材料、隐形涂料 ...
10年一代？:o :L
你确信没有搞错？F-22的上一代飞机F-15是哪年研发的？哪年入役的？
F-117是第一种全隐身飞机，而此前在SR-71等飞机上已经尝试过低可探测性技术了。
至于其他理由我已经说了。F-22是气动折中的，保留了比较多的气动舵面，而这正是强大的散射源。相形之下，不追求飞行性能的F-117在这些方面没有顾虑可言。隐身主要是取决于外形，尤其是一些细节可能导致整体性的破坏。所以对于常规布局的飞机，并不看好，倒是可以模仿下YF23，把平尾去掉。不然保留鸭面的飞机那么受到诟病，反倒是平尾被无视了，不觉得荒谬么？
机身材料、隐形涂料 ...
两者进步是不假，还得考虑到飞行当中的可用性。F-22要求高G飞行、高速飞行，如果材料的强度和熔点或者工作温度不足以支持，那么必定会弃之不用。而F-117的隐身涂料维护性能更是一大弊病，也就F-117能够当作机库皇后保留下来，换了F-22能行么？
两者进步是不假，还得考虑到飞行当中的可用性。F-22要求高G飞行、高速飞行，如果材料的强度和熔点或者工作温度不足以支持，那么必定会弃之不用。而F-117的隐身涂料维护性能更是一大弊病，也就F-117能够当作机库皇后保留下来，换了F-22能行么？
上面都是空对空。:D
我去年说过，我国特工终于 弄到了F22 / B2的各方向各波段的全部资料。
以前我们是捞到皮毛，去年某时起我国有相关全套资料。
我去年说过，我国特工终于 弄到了F22 / B2的各方向各波段的全部资料。
以前我们是捞到皮毛，去年某时起我国有相关全套资料。
原帖由 strongp2 于 2009-2-18 19:18 发表
两者进步是不假，还得考虑到飞行当中的可用性。F-22要求高G飞行、高速飞行，如果材料的强度和熔点或者工作温度不足以支持，那么必定会弃之不用。而F-117的隐身涂料维护性能更是一大弊病，也就F-117能够当作机库皇 ...
恩，隐身技术是人类历史上第一种一出现就达到最高点的技术，以至于后人只能无限接近而永远不能超越。
原帖由 longss 于 2009-2-18 19:29 发表
恩，隐身技术是人类历史上第一种一出现就达到最高点的技术，以至于后人只能无限接近而永远不能超越。
这么说，维护性、可靠性不在性能之内？;P
同样，SR-71不算低可探测性技术的使用？;P
大致惯例嘛
我在世界军事上看过闪电2是1平方的超级HKC言论哟.。。。。。。。。:D
原帖由 Kuraki 于 2009-2-18 20:04 发表
所以我说是大致惯例嘛
就拿你所说的MBT来说，美国第二代M60定型是1959年3月，而第三代的M1坦克是1979年开始先期批量生产，1981年开始服役，算不得第4代的M1A2SEP也要到1999年才开始计划，这样看怎么着也得20年一代吧？所谓第一代坦克，由于当时没有MBT概念，不好把M-48囊括进来。
原帖由 damo56030 于 2009-2-18 20:06 发表
我在世界军事上看过闪电2是1平方的超级HKC言论哟.。。。。。。。。:D
如果是侧向，那还真是超级BKC。
原帖由 strongp2 于 2009-2-18 20:12 发表
如果是侧向，那还真是超级BKC。
其实当时那篇文章我记忆中最确定的是说闪电2的RCS比猛禽要高一个量级，似乎那里面排的是B2第一，猛禽第二。。今天找不到了（没在家）明天把那篇文章摘一部分贴上来
我们军理课件上居然言之凿凿的说f-117是0.025，b-2是0.1.。。。。。。。。。。无语了