超级军网TG的硬管空中加油什么时候出来啊？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 04:52:34
TG的硬管加油什么时候出来啊？丝带肯定要用硬管的，大运也没出来。现在的6爷装的那么少。
有没有看到过硬管方面的消息？TG的硬管加油什么时候出来啊？丝带肯定要用硬管的，大运也没出来。现在的6爷装的那么少。
有没有看到过硬管方面的消息？
有没有看到过硬管方面的消息？TG的硬管加油什么时候出来啊？丝带肯定要用硬管的，大运也没出来。现在的6爷装的那么少。
有没有看到过硬管方面的消息？
视乎不太现实，毕竟更改加油体系还是需要时间和训练检验的，伊尔78也是软管加油
硬插，感觉不好，加油的不爽，被插的也不爽，在旁边等着的更不爽。
硬管比软管好吗，各有好处吧
丝带肯定要用硬管的，请问这个是谁说的？
如果两个方式都适用，则硬管要比软管优越。 硬管的流量大不说，其复杂的机构和操作都集中在数量相对较少的加油机上，而数量相对较大的受油机上的机构相对简单， 对飞机外形的影响要小， 受油机的操作也相对简单。 好比基于web软件。
软管恰恰相反，受油机主动，加油机被动。数量相对较大的受油机上的机构要复杂一些，操作要困难一些。好老式的基于PC的分布式软件
软管恰恰相反，受油机主动，加油机被动。数量相对较大的受油机上的机构要复杂一些，操作要困难一些。好老式的基于PC的分布式软件
如果还是轰油－6的话，其实硬软管区别不大～～～～
angadow 发表于 2009-12-30 22:57 
可能还是从现在的角度看，硬管加油不会破坏收油机的隐身外形
可能还是从现在的角度看，硬管加油不会破坏收油机的隐身外形
“下一代空中加油系统”貌似听说过。
软管加油只要搞个伸缩的受油管不就成了
再开发一套系统没必要吧
再开发一套系统没必要吧
不是说软管加油还有一个好处是可以同时给多机加油，还可以给直升机加油；硬管就不行了吧，硬管更适合给大型机加油，TG暂时无此需求。所以目前软的更适合TG。
硬管优势明显。不需要飞行员操作。加油机上的操作员操作油管比飞行员操作飞机容易多了。
硬管虽然只能给一架飞机加，但流量大，可以抵消这一点。
硬管虽然只能给一架飞机加，但流量大，可以抵消这一点。
硬管的好处还是显而易见的，不过得先有大型加油机
硬管还要可伸缩？没必要啊。
cinbeho 发表于 2009-12-30 23:53
大佬您给我解释一下座舱旁边那个玩意是啥？{:3_98:}
大佬您给我解释一下座舱旁边那个玩意是啥？{:3_98:}
软管还没好利索呢……
硬管的在搞
回复可见去死 发表于 2009-12-31 06:55
这个是可收放的，和棍子那种不可收放的当然完全不同
这个是可收放的，和棍子那种不可收放的当然完全不同
仪表等级 发表于 2009-12-31 07:47
老大那我们有没有发展这些呢
老大那我们有没有发展这些呢
硬管加油首先需要大飞机，这个短时间内还不现实。而且任何系统的更改都需要考虑兼容问题，目前我军空中受油机均为软管，再另起炉灶成本太高。另外，软管加油系统也在不断进步，随着技术的发展，软管加油会逐步实现自动化和无人化，作为目前主要缺点之一的操作难题将不复存在。
美国NASA在F-18上进行的自动加油实验
无人机自动空中加油实验
美国NASA在F-18上进行的自动加油实验
无人机自动空中加油实验
回复可见去死 发表于 2009-12-31 06:55
我是从lz话里判断的，你跟我较劲没用。我要反驳你这个也非常容易。
1：这个软管加油虽然可以埋在里面，但是技术肯定要更复杂，占空间对吧。但是对加油收油的其他效果貌似没有其他提升效果。
2：丝带的特性决定了它肯定需要大量的油，所以硬管的高效有一定的加分。
以上浅薄认识。
我是从lz话里判断的，你跟我较劲没用。我要反驳你这个也非常容易。
1：这个软管加油虽然可以埋在里面，但是技术肯定要更复杂，占空间对吧。但是对加油收油的其他效果貌似没有其他提升效果。
2：丝带的特性决定了它肯定需要大量的油，所以硬管的高效有一定的加分。
以上浅薄认识。
有一点比较好奇，俄罗斯又不缺大飞机为什么没有搞硬管加油呢，至少现在看到的加油机都是软管加油
说错请轻拍......
说错请轻拍......
硬管真有那么多好处就不会全世界只有美国空军一家在搞了, 实际上硬管除了快一点外没有其它优势, 受油机操作简化的优点被加油管糸统结构的复杂和昂贵的使用维护成本所抵消, 而且硬管不是每款加油机都能装的, 必须是大型机才成. 要做到海空通用, 伙伴加油等兼容的话用硬管是做梦. 目前TG的软管缺点只是不够长而巳, 这直接和轰油六太小有关. 随著大运的服役这个缺点是很容易被克服的.
硬管加油机对加油机的性能要求高，我们还有没有自己的大飞机，所以硬管加油机估计近十年也出不来。
硬管加油机加油速度快，加油时操控难度小。像是战略轰炸机这样的大型飞机用硬管加油优势明显，这要是上软管那的加上老半天。
15楼你图上的是F35是装了升力风扇的短距起飞/垂直降落的那种型号，这型飞机必定是软管的……因为航空母舰上不可能停硬管加油机这样的大家伙。F35的空军型还是用的硬管加油。
硬管加油机加油速度快，加油时操控难度小。像是战略轰炸机这样的大型飞机用硬管加油优势明显，这要是上软管那的加上老半天。
15楼你图上的是F35是装了升力风扇的短距起飞/垂直降落的那种型号，这型飞机必定是软管的……因为航空母舰上不可能停硬管加油机这样的大家伙。F35的空军型还是用的硬管加油。
我个人还是喜欢硬管加油，速度快，稳定。但是这需要打飞机的支持，所以还得等
硬管加油对油机加油人员的技术要求也很高吧，不似软管靠受油机控制简单
三硝基甲苯 发表于 2009-12-31 01:52
同意
同意
硬管加油太危险啦 必须要有先进的飞行辅助控制系统 完全没必要为了这么点点优势冒不必要的风险
TG啥时候有飞机要一次加油几十吨的时候，就会开始惦记硬管加油了。
除了老美的大轰，大运，大预。。。之类的，全世界的受油机都是战术飞机，一次受油量通常在10吨一下，硬管那点速度优势跟软管的多机同时加油相比并无决定性优势。
除了老美的大轰，大运，大预。。。之类的，全世界的受油机都是战术飞机，一次受油量通常在10吨一下，硬管那点速度优势跟软管的多机同时加油相比并无决定性优势。
说来说去硬的主要就是加油速度快，软的为什么就不能改进呢？老美的加油机会不会一根硬的，再吊两个蛋呢？？
硬管加油也要弄
大运出来了,很多东西就出来了
gdcheart 发表于 2009-12-30 22:37
“丝带肯定要用硬管的。”这个可不一定啊...如果楼主以为授油管破坏隐身性的话可以参照15楼照片...
“丝带肯定要用硬管的。”这个可不一定啊...如果楼主以为授油管破坏隐身性的话可以参照15楼照片...
印象中记得P神说过，tg对硬式的研究。
等大运到位了，啥都可能了。:D
等大运到位了，啥都可能了。:D
硬管比软管好吗
硬管加油对受油机要求稍低，只要飞的指定位置就行，剩下的事由加油机来完成，好处是输油速度快，4000升/分，但每次只能给一架飞机加油，对大型飞机加油时有很高的效率，但对战斗机加油时没有优势，战斗机的内部油路没有大飞机皮实，输油速度限制在2000升/分，和软管速度一样，而不是大家想象的有很高的速度，每次一架也影响效率，加油机受油机在等待中都在消耗燃油，不如软管加油。
软管好处是可以给2-3架战斗机同时加油，效率高，但对大飞机加油时效率很低，可谓各有优缺点，现在的新一代加油机都是机尾一根硬管，机翼下挂两个软管吊舱，结合两者之长。
我国将来大运出来后可以走A400M的路子，让一部分运输机具备便捷的加装软管吊舱的能力，同时具备运输机的全部功能；大型飞机增多后的空中加油需求要有大型民用飞机平台改装的专用加油机来满足，就像现在的KC45一样，加油、运油、还能用上部的货舱来运输人员和货物。
苏联没有发展硬管加油是因为不需要满世界跑，且国土辽阔，机场广布，对空中加油需求不大，而不是技术原因。
软管好处是可以给2-3架战斗机同时加油，效率高，但对大飞机加油时效率很低，可谓各有优缺点，现在的新一代加油机都是机尾一根硬管，机翼下挂两个软管吊舱，结合两者之长。
我国将来大运出来后可以走A400M的路子，让一部分运输机具备便捷的加装软管吊舱的能力，同时具备运输机的全部功能；大型飞机增多后的空中加油需求要有大型民用飞机平台改装的专用加油机来满足，就像现在的KC45一样，加油、运油、还能用上部的货舱来运输人员和货物。
苏联没有发展硬管加油是因为不需要满世界跑，且国土辽阔，机场广布，对空中加油需求不大，而不是技术原因。
一切等大飞机出来了以后再说……当然不妨碍预研
powelpan 发表于 2009-12-30 22:46
据说硬插得效率高。
再说了，硬了才能插。
据说硬插得效率高。
再说了，硬了才能插。
A400M貌似是用软管地说
有碗才好吃饭嘛。。等大飞机