制空权不确定时，攻击机和直升机还能发挥几层实力

124789e 发表于 2009-12-21 13:30


当然可以！

派战斗机给下面的直升机和攻击机护航就行。

那就是说制空权的归属对攻击机和战斗机影响不大

要先问下对方有无这个。


[img][/img]

这不是找死吗。

124789e 发表于 2009-12-21 13:42

这话咋讲？

;P我又想宣扬武直无用论了

aq0756 发表于 2009-12-21 13:47
除了几个军事发达国家外，又有多少国家具备这么多层次的防控网呢？
就算是中国这95式也不见得装很多。
这武直是很有用的。

打错了，是攻击机和直升机。手机打字麻烦

henka123 发表于 2009-12-21 13:58

没有制空权你武直敢飞？

henka123 发表于 2009-12-21 13:58



武直当然有其价值，只不过现在由于无人机的崛起，其正在慢慢让出自己的地位。注意：是“正在让出”，现在还是以武直为主。

制空权的归属对于武直和攻击机（指专门的前线支援攻击机类似A-10）运用影响很大

redgan 发表于 2009-12-21 14:03

说穿了，地面防空再完善，也只是被动防御。对于空中进攻方而言，总是能找到合适的时机，地点，方向突破之的。

防空一方，要想变被动为主动，最根本的还是指望自己的空军能否夺下制空权。

武直在取得制空权后的用处较大，没有制空权的时候就有点鸡肋了，食之无肉，弃之有味。

冰特凉 发表于 2009-12-21 14:15

这话等于没说。

轰炸机，攻击机，这些同样对地的东西，又有哪一个不是这样的？

没战斗机的支持，哪一个是能在高强度战争中，单独就能遂行对地任务的。

aq0756 发表于 2009-12-21 14:09

有制空权武直还频频被击坠，虽然说矛和盾是同步发展的，但是在可预见的未来，防空火力的发展比武直的发展领先，所以个人认为，陆航直升机的发展趋势就是侦察和运输，发展专用打击地面装甲目标的重型武直是没有必要的！运用大规模武直对地攻击的思想也是落后的！

henka123 发表于 2009-12-21 14:21

所以说不要给老美的大片蒙骗了。

对直升机威胁最大的还是地面防空火力吧

papop 发表于 2009-12-21 14:14
:handshake

同样的地面防空火力，对攻击机难道就没威胁了？

武直无用论，纯粹是没搞清武直（这里专指AH-64，AH-1这类专武）的产生背景，和其战术特点的产物。

它们产生于冷战时的随时准备打高强度大战的反坦克需求，其战术特点是像刺客，以一树之高，紧贴地形飞行，充分利用地形的掩护 进入战场，同样充分利用地形的掩护进入攻击阵位攻击，这是典型的伏击战术。

而A-10这类，则象是拜占庭重骑兵，靠重甲，高速，长枪（30mm火神），弓箭（AGM-65小牛），直插敌阵。


所以，从这点讲，武直的价值，目前而言，无可取代，未来可能会被无人机取代。

对直升机威胁最大的还是地面防空火力吧
NobleRed 发表于 2009-12-21 14:27

同样的地面防空火力，对攻击机难道就没威胁了？

武直无用论，纯粹是没搞清武直（这里专指AH-64，AH-1这类专武）的产生背景，和其战术特点的产物。

它们产生于冷战时的随时准备打高强度大战的反坦克需求，其战术特点是像刺客，以一树之高，紧贴地形飞行，充分利用地形的掩护 进入战场，同样充分利用地形的掩护进入攻击阵位攻击，这是典型的伏击战术。

而A-10这类，则象是拜占庭重骑兵，靠重甲，高速，长枪（30mm火神），弓箭（AGM-65小牛），直插敌阵。


所以，从这点讲，武直的价值，目前而言，无可取代，未来可能会被无人机取代。

武直在完备的防空体系面前就是无用。只能徒增损失。

但是关键的要点是，一旦打起来了，哪有那么完备的防空体系。

近距对地支援，要求掌握制空权并摧毁敌地面防空火力。
制空权要战斗机去争夺，摧毁地面防空火力战斗轰炸机，轰炸机，攻击机甚至直升机都可以完成。

战场环境瞬息万变，把握好时机就能取得胜利，
不一定要掌握绝对的制空权和完全摧毁敌地面防空火力
短暂的瘫痪敌制空防空能力就能带来战机。
原则就是用最小的牺牲换取最大的胜利。

这要取决于高空那帮兄弟打得激烈程度了，一般是没工夫顾着低空的武直，但要是看你不爽放颗蛋蛋那就杯具了。

随着新兵器的出现现在的WZ该没落了

单兵就能干下来的武直需要转型，高度、速度、抗揍能力在那儿摆着呢

观海同志 发表于 2009-12-21 15:59


    观海同志，恐怕单兵做下来武直的概率不会比防空炮打下f117的概率大特别多吧~

WZ的优点在于其快速反应能力，对方有制空权并不见得会在我方WZ完成任务前将其击落{:ya:}

要先问下对方有无这个。

只要不是空旷地，单对单的话武直利用地形掩护干翻这个很容易吧。

stealth 发表于 2009-12-21 16:35


为什么呢 阿富汗 被埋伏下来的WZ有多少

rythem 发表于 2009-12-21 17:19
地形是把双刃剑，防空火力也可以借助地形掩护来发挥威力。

aq0756 发表于 2009-12-21 13:47
靠，玩闪点行动2的时候，这玩意不知害死多少武直

redgan 发表于 2009-12-21 14:03
我们还有很多便携式导弹和（非自行）小口径高炮，进攻够呛，防守还是可以的。

没有绝对制空权的时候至少武直是不会用的吧...

防空导弹的射高可不是0~XX啊。。。。。{:cha:}

固定翼飞机打直升机其实没有想象中那么简单，攻击机也可以在没有制空权的情况下用高交换比来打击高价值目标，所以，即便是制空权不明确，攻击机和直升机还是可以起到相当大的作用。

stealth 发表于 2009-12-21 16:35
大的多，主要是单兵扛个肩射就有能力，更不用说其他的防空武器了~

真的打起来，有什么就上什么了呀，还能因为怕被揍下来就不上了？
卫国战争头几年，IL-2不一样得打嘛，82年叙利亚空战被以色列压着打，但人家的小羚羊照样出动了，而且获得了些战果吧。
战损率高些而已，该打必须打！

91年MD还干过让阿帕奇第一时间突突雷达站的傻事。。。。

这玩意就是要玩个出其不意

战斗机的雷达很难发现低空直升机的。

武直其实对于地面防空系统来说还是挺麻烦的，因为它能飞的足够低，可以真正的贴地飞行，地球曲率基础上，在越是复杂的地形上，它越难以被及时发现。

另外，关键还在于武直的典型反坦克战术，完全是针对武直特点，扬长避短设计的。

首先它是伏击战术，先选择在敌坦克集群必经之地伏击，提前进入伏击区内各掩蔽物之后（树林，山包......）悬停待机，等敌坦克集群过来。

所以，不到武直突然跃升，开始攻击的那一刻，指望开过来的坦克集群伴随的野战防空系统能及时发现是非常难的事情。

美帝当年为了配合这一战术，还专门发展了为此战术优化设计的，将探测头置于悬翼桅顶上的OH-58D观察直升机，这样便可以躲在掩蔽物之后悬停，只露出个小探测头便可侦察/指示/照射目标，而不必冒险把整个机身跃升上去，暴露出来。

事实上，我认为AGM-114“地狱火”导弹，当初之所以选择复杂的半主动激光制导，而不是简单的激光驾束制导（如：毛子的那些直升机载弹），也是基于为了更好的发挥此战术。
用了半主动激光制导，就可以由躲在掩蔽物之后，只露个桅顶小探测头的OH-58D来搜索和照射目标了，AH-64突然跃升后就省去了需要一直暴露照射的危险，跃升发射完“地狱火”后，立即就可以重新降下来，隐蔽起来，并开溜走人。

91年MD还干过让阿帕奇第一时间突突雷达站的傻事。。。。

这玩意就是要玩个出其不意
挂幌子 发表于 2009-12-21 18:53

武直其实对于地面防空系统来说还是挺麻烦的，因为它能飞的足够低，可以真正的贴地飞行，地球曲率基础上，在越是复杂的地形上，它越难以被及时发现。

另外，关键还在于武直的典型反坦克战术，完全是针对武直特点，扬长避短设计的。

首先它是伏击战术，先选择在敌坦克集群必经之地伏击，提前进入伏击区内各掩蔽物之后（树林，山包......）悬停待机，等敌坦克集群过来。

所以，不到武直突然跃升，开始攻击的那一刻，指望开过来的坦克集群伴随的野战防空系统能及时发现是非常难的事情。

美帝当年为了配合这一战术，还专门发展了为此战术优化设计的，将探测头置于悬翼桅顶上的OH-58D观察直升机，这样便可以躲在掩蔽物之后悬停，只露出个小探测头便可侦察/指示/照射目标，而不必冒险把整个机身跃升上去，暴露出来。

事实上，我认为AGM-114“地狱火”导弹，当初之所以选择复杂的半主动激光制导，而不是简单的激光驾束制导（如：毛子的那些直升机载弹），也是基于为了更好的发挥此战术。
用了半主动激光制导，就可以由躲在掩蔽物之后，只露个桅顶小探测头的OH-58D来搜索和照射目标了，AH-64突然跃升后就省去了需要一直暴露照射的危险，跃升发射完“地狱火”后，立即就可以重新降下来，隐蔽起来，并开溜走人。