烂爪熊和断翅鹰：美国伊拉克战争和苏联阿富汗战争比较

作者：王子敬（知远战略与防务研究所高级研究人员，研究方向为国际政经情报和分析。）
转自原大嘴军事论坛http://forum.defence.org.cn/view ... &extra=page%3D2
http://www.knowfar.org.cn/article/200912/05/214.htm
前言

奥巴马上台之后，宣布了从伊拉克撤军和增兵阿富汗的计划，看来，如果不出什么意外的话，美国在伊拉克的军事行动已基本进入了尾声。
对于美国在伊拉克的军事行动，一般人的印象就是战争初期的摧枯拉朽和美军占领伊拉克后不断发生的城市爆炸事件，至于从全局和数字上进行的认真考量，除了对其入侵过程中的小额伤亡数字进行的大肆神话和渲染外，外界很少有人关心和进行。本文将努力进行该项尝试，并且，本文还尝试将美军在伊拉克的军事行动与已有历史定论的苏联阿富汗战争进行比较，以帮助一般读者理解美军的这次军事行动将获得的历史结论。
为简便起见，本文将美国从2003年3月入侵伊拉克到目前为止的所有相关行动，统称为“美国伊拉克战争”。

政治考量

“战争是政治的延续”是所有人都耳熟能详的一句话，因此，我们先从政治角度对这两次战争进行比较。
首先要考量的是战前的国际和国别态势。苏联入侵阿富汗的1979年，全球的基本格局是冷战和美苏两大阵营对峙。此时的美国，正处于冷战开始后的历史低谷期，首先自1975年越南战败后，美军军力和士气都受到了较大损害；其次1979年的伊朗革命推翻了美国人扶植的国王，还史无前例地占领了美国大使馆，抓获大批人质、缴获大批机密资料，因此美国政界也正处于焦头烂额的状态之下。与之相对应的，苏联则处于二战后最强盛的勃列日涅夫扩张时期，七十年代初支持印度肢解了巴基斯坦、七十年代中与中国一起迫使美军败出越南、1978年阿富汗四月革命又建立了社会主义政权，1980年奥运会的举办权也花落莫斯科。
简言之，1979年的全球态势，是美国全面收缩，苏联全面扩张的苏联鼎盛时期。
而美国入侵伊拉克的2003年，已经处于后冷战时代。苏联解体，美国在中东、巴尔干大打出手，封锁伊拉克、肢解南斯拉夫、轰炸中国大使馆、北约东扩吸纳前苏联卫星国、扶植波罗的海－乌克兰－高加索系列国家形成对俄罗斯的西部包围圈，世界在很大程度上处于美国所宣传的“单极世界”状态。
也就是说，2003年的全球势态，是美国全面扩张，试图建立和维护全球霸权地位的美国鼎盛时期。
由此可见，1979年的苏联和2003年的美国，从全球态势的角度考量，具有很大相似性。
再看目标国伊拉克和阿富汗。
阿富汗1973年革命推翻帝制建立了共和国，1978年又由亲苏的人民民主党主持发动了“四月革命”，革命者宣布建立社会主义政权。此后一年里，阿富汗政局动荡，除大批武装起义和暴动外，人民民主党内部“人民派”和“旗帜派”斗争激烈，“人民派”的总统塔拉基和总理阿明先是斗倒了以卡尔迈勒为首的“旗帜派”（阿明下令逮捕，被苏联人救出），然后阿明又杀死了塔拉基，自任总统。苏联入侵前夜的阿富汗是一个主权在法律意义上独立但国内混乱的国家。
伊拉克在1991年海湾战争之后长期处于被封锁状态，除了经济不能自由外，全国主要部分都被划入禁飞区，本国军用飞机无法在本国领空飞行，本国设施无论军用还是民用，只要被美国人怀疑，就要接受无休止的“国际核查团”检查。十余年的封锁使得伊拉克奄奄一息。美国入侵前夜的伊拉克已在很大程度上被实际解除了武装，是一个主权被“合法”切割但国内治安尚可的国家。
1979年的阿富汗和2003年的伊拉克相比，两国都有代理人在超级大国手中，两国都是弱国，但考虑到苏联是仓促决定下的单独入侵阿富汗，而美国则是纠集了一大堆仆从国，精心策划对被封锁了十年，主权，特别是国防权已被切割的伊拉克的联合入侵，因此伊拉克相对来说更弱势一些。
下面我们再来看看两次战争的战争理由和战争目标。
苏联入侵阿富汗，从目前笔者所掌握的资料来看，主要支持者是苏共中央国际部、克格勃和国防部领导人。苏共中央国际部领导人的理由是阿富汗是一个新成立的社会主义国家，不能让一个“大家庭”的新成员发生可能的脱离；克格勃领导人的理由是根据情报，美国人已经与阿明接洽，制定了让美军进入阿富汗的计划，而且美国还和土耳其人在搞一个大奥斯曼计划，准备分离苏联高加索地区的苏联加盟共和国－阿富汗的一些地区也被包括在了这个大奥斯曼计划中；国防部领导人的理由是基于克格勃所提供的阿明有让美军进入阿富汗的情报，而且当时正好有美国为解决伊朗危机所派遣的加强舰队在印度洋游弋，苏联国防部怀疑这是准备登陆阿富汗的美军，如果阿富汗落入美国手中，则苏联的南部将出现一个大大的软腹部，这是苏联所不能允许的。
因此，在综合因素作用下，无论是从意识形态角度考虑，还是从国防角度考虑，苏联领导人做出了入侵阿富汗的决策。
顺便说句，当时苏联外交部对入侵阿富汗持反对意见，而当时苏联国防部长的著名回答是：“美国可以绕到几万公里之外的土耳其来建设他们的国防安全，苏联为什么不可以在身边的阿富汗建设我们的国防安全？”
美国入侵伊拉克，在相关档案解密之前，目前我们只能采用美国官方自己提供的理由：1.萨达姆在搞大规模杀伤性武器研制。2.伊拉克与基地组织有关联。
两相比较，阿富汗战争的本质是苏联在邻国建立自己的国家利益区的尝试，伊拉克战争的本质是美国在半个地球之外的中东能源区域建立自己的国家利益区的尝试。我们不对其进行高与低、正义与非正义的评价，我们只需要认识到，对于一个大国来说，不建立自己的海外利益区，是不可想象的。
最后说说战争目标。
苏联入侵阿富汗的目标是1.铲除阿明。2.建立“真正阿富汗人民”的苏维埃政权。这两个目标中，第一个目标在入侵当夜就已达成，第二个目标的标的－亲苏的阿富汗政权维系了十年，然后随着苏军的撤离而迅速垮台。
美国入侵伊拉克的目标，根据美国的官方口径：1.铲除萨达姆政权，建立伊拉克人民自治政府。2.搜索并销毁藏匿在伊拉克境内的大规模杀伤性武器和恐怖分子 3.结束制裁并提供人道主义援助4.保护伊拉克石油和其他天然资源。这四个目标中，第三个目标本身就是美国人自己“制造困难、解决困难”，第四个目标目前只能说比较复杂，未按美国人的计划表进行，第一、第二个目标与苏联入侵阿富汗相同，其中萨达姆在开战九个月后被捕获，关押3年后处决，但萨达姆领导的阿拉伯复兴社会党的活动目前还在继续，本周的巴格达大爆炸就有其参与，第二个目标的标的－亲美的伊拉克政权目前还在维系，但美军撤走后还能维系多久很难说，因为当年阿富汗卡尔迈勒政权起码能够维系大城市的治安，现在的伊拉克政权连首都的治安都维系不了，所以虽然西方媒体大力宣传支持，但其真实的政权牢固度如何，还是要等美军撤走之后才好衡量。

军事考量

两厢比较，苏联阿富汗战争的目标完成度要高于美国伊拉克战争。

既然是战争，那么一个很关键的衡量基准当然就是其在军事方面的表现。

苏联阿富汗战争和美国伊拉克战争从本质上来说都是超级大国入侵第三世界弱国，推翻该国当时在位的政府，扶植亲己的傀儡政府，从而实现超级大国国家利益在该国领土范围内的建立和保护。因此，从本质上来说，这两场战争都是非正义的。

限于篇幅的限制，本文不可能对这两场战争的具体战役战术细节进行比较和分析，本文只从目标达成和兵员投入/损失的角度对其进行比较－无论用什么理论进行辩解和维护，目标达成与否和死伤数字是最好的证明书，可以证明一次军事行动的成败与否。

首先看阿富汗战争，笔者的数字来自莫斯科国际关系出版社出版的两位德国学者的苏联阿富汗战争专著《阿富汗陷阱》，并与数本回忆录和摘录(如以上校身份参与阿富汗战争的Аблазов Валерий Иванович的著作《Афганская арена》)进行了比较确认，最后的结论是，苏军1979年入侵的初始计划为出动7.5万人，后来在入侵的第一年实际动员的兵力，进入阿富汗境内的约有8万－8.5万人，在苏联境内的提供支援的预备部队约有3.5万人。在持久战争阶段，苏军出动人数在1985年达到峰值，该年在阿富汗境内的苏军达到108800人，同年戈尔巴乔夫上台，苏联对外政策改变，苏军对阿富汗战事的投入开始减少，直到最终完全撤军。

苏联正规军在阿富汗战争中的损失是：亡13833人，伤49985人，失踪300人，总计损失64148人。

有关美军的伤亡数字，根据来自美国国防部的统计表格，美国正规军在伊拉克战争中的损失，截至2009年8月14日为5.5万－7.2万人。

流血的表单

“这将是一场高科技战争，一场零伤亡战争……”
－拉姆斯菲尔德，2003


不知从何时起，在美国国防部网站的一个偏僻角落里，出现了一份以“伤亡（casualty）”命名的公开文件①，不管外部新闻媒体的热点在发生着如何的变化，这份文件都一直保持着默默的更新。
打开这份文件，里面的全部内容就只有两张非常简单的表单，一张是在所谓“伊拉克自由行动”（OPERATION IRAQI FREEDOM ，OIF）中的美军伤亡表，另外一张则是在阿富汗的所谓“持久自由行动”（OPERATION ENDURING FREEDOM ，OEF）中的美军伤亡表。鉴于阿富汗问题将另文专述，这里我们主要谈谈伊拉克的美军损失问题。
美国防部在表单中将伤亡人员分成了四类，分别是“行动中死亡人数”、“非敌对状态下死亡人数”，“行动中负伤未归队人员数”和“行动中负伤归队人员数”。②
因为存在同一个人多次负伤的情况，因此，当我们对美军在伊拉克的伤亡人数进行统计时，只能统计出来一个大致的伤亡区间。
根据一般常识，我们可以列出统计公式“伤亡人数下限＝死亡总人数＋行动中负伤后未归队人员”，“伤亡人数上限＝死亡总人数＋行动中负伤后未归队人员＋行动中负伤后归队人员”。
将表单中的数据带入公式，我们可以得出截至2009年8月14日：
美军在伊拉克伤亡人数区间为18186人－35798人。
然而现在还存在一个疑点－这张表单包含了美军的全部损失吗?
答案是否定的。
因为，正如美军的伤亡统计中将死亡分为“行动中死亡”和“非行动中死亡”两类一样，美军的负伤人数也有着同样的分类。而这张表单，仅仅统计了“行动中负伤”的人数，并没有统计“非行动中负伤”的人数和由于患病等原因造成的非战斗减员人数。
说来也巧，笔者曾在无意中发现过美国官方一份统计空运人次的文件，在这份文件里，截至2009年2月底，美军在伊拉克“行动中负伤人数”为31102人，这与前面计算中截至8月底美军在伊拉克“行动中负伤人数”上限31463人基本吻合，而就在这份文件的后面，赫然记载着美军在“伊拉克自由行动”中截至2009年2月底列于“非敌对状态医疗空运”栏目下运输的人员有36106人。
考虑到同张表单中“负伤”的36106人中只有9477人进行了医疗空运，那么我们可以认为“非敌对状态医疗空运”中运输的人员并不包含全部患病和“非行动中负伤”的人数。换句话说，需要空运的是有重病重伤，因此需空运到欧洲和本土基地进行治疗的人员，而这些人员应该可以算在“减员”序列内。这样，在未获取进一步资料的情况下我们仅用空运人数进行统计整合，则可得出美军目前在伊拉克的不完全统计减员人数已经达到了5.5万－7.2万人。
除此之外，抛开美国扶植的当地政府军警不算，美国一方真正有战斗力的还有欧洲盟国的军队和西方私人保安“公司”派驻当地的雇佣军。其中仅西方雇佣军的损失，据不完全统计，就已达到千人的数量级。
如果读者对损失人数没有概念的话，我们可以再做个类别。例如，著名损失惨重的苏联阿富汗战争，打了整整十年，苏军损失也不过六万人左右。
换句话说，在战略战术态势远优于当年阿富汗苏军的情况下（战略上没有超级大国对手，战术上是平原），美军在伊拉克六年的损失，已经和苏军在阿富汗十年的损失持平乃至超出。
这是一个铁的事实，一个无论怎么堆砌公式和新名词都无法绕过的事实。
……
自从苏联大厦从内部解体之后，地球上就只有美国一个国家的声音在响。具体到军事领域，美军几乎是引领了所有军事领域新技术新思想的潮流，每当美国抛出一个新构想，都会引起大批国家的跟风和追捧。
但问题是，美国人说的，就都是对的吗？美国人说的，就是他们心里想的吗？
就拿伊拉克战争来说，开打的时候，正是美国人大似宣传“零伤亡”战争概念的时候，然后看了统计数据之后，谁还会认为这真的是一场“零伤亡”战争呢？
另外还有一个广有市场的观点是，美国怕死人，只要一死人仗就打不下去。然而人已经死到这个程度了，美国人不还是不打算从伊拉克撤退吗？
看到我上面的问题，可能会有人说美国人已经打算从伊拉克撤军了，但是在铺天盖地的美国要从伊拉克撤军的新闻轰炸下，又有多数人知道美国方面说的只是撤出“战斗部队”，而在撤出“战斗部队”后还会留下3.5－5万名美军在伊拉克呢？而除了战斗部队之外，还有什么部队能够达到五万这样的数量级呢？再一看下文，哦，有关“战斗部队”的解释权在美国官方。
为什么美军伊拉克初战伤亡很少的时候全世界都会知道，而现在伤亡直逼苏联阿富汗战争的时候，就基本没人宣传了呢？
为什么战争就要流血这种基本常识会在很多人脑子里被一些乱七八糟的绿色新名词和新概念偷偷置换掉呢？
为什么在格鲁吉亚的美式军队被西媒一直宣传为落后的俄军打得没有还手之力的时候，总会有那么多人从非军事角度找原因去开脱呢？
问题多多，问题多多啊……


注释：
①



②在这里我们需要强调的是，在很多媒体文章甚至专业论文中，将美军的死亡统计简单地分类为“战时死亡”和“非战时死亡”，这是不对的。因为在美国国防部出版的军事术语词典上，有对“KIA”，也就是本文所说的“行动中死亡人数”的精确定义，根据这个定义，“行动中死亡”不包括在恐怖主义攻击下死亡，而我们知道，在伊拉克很多情况下，美军会在日常巡逻和生活中遇到炸弹袭击，这种方式，按照美军的统计都是归于非行动中死亡的，而按照中国人的概念，这显然算是战时伤亡。

结论

最后，综合各类数据制作对比表格如下。

作者：王子敬（知远战略与防务研究所高级研究人员，研究方向为国际政经情报和分析。）
转自原大嘴军事论坛http://forum.defence.org.cn/view ... &extra=page%3D2
http://www.knowfar.org.cn/article/200912/05/214.htm
前言

奥巴马上台之后，宣布了从伊拉克撤军和增兵阿富汗的计划，看来，如果不出什么意外的话，美国在伊拉克的军事行动已基本进入了尾声。
对于美国在伊拉克的军事行动，一般人的印象就是战争初期的摧枯拉朽和美军占领伊拉克后不断发生的城市爆炸事件，至于从全局和数字上进行的认真考量，除了对其入侵过程中的小额伤亡数字进行的大肆神话和渲染外，外界很少有人关心和进行。本文将努力进行该项尝试，并且，本文还尝试将美军在伊拉克的军事行动与已有历史定论的苏联阿富汗战争进行比较，以帮助一般读者理解美军的这次军事行动将获得的历史结论。
为简便起见，本文将美国从2003年3月入侵伊拉克到目前为止的所有相关行动，统称为“美国伊拉克战争”。

政治考量

“战争是政治的延续”是所有人都耳熟能详的一句话，因此，我们先从政治角度对这两次战争进行比较。
首先要考量的是战前的国际和国别态势。苏联入侵阿富汗的1979年，全球的基本格局是冷战和美苏两大阵营对峙。此时的美国，正处于冷战开始后的历史低谷期，首先自1975年越南战败后，美军军力和士气都受到了较大损害；其次1979年的伊朗革命推翻了美国人扶植的国王，还史无前例地占领了美国大使馆，抓获大批人质、缴获大批机密资料，因此美国政界也正处于焦头烂额的状态之下。与之相对应的，苏联则处于二战后最强盛的勃列日涅夫扩张时期，七十年代初支持印度肢解了巴基斯坦、七十年代中与中国一起迫使美军败出越南、1978年阿富汗四月革命又建立了社会主义政权，1980年奥运会的举办权也花落莫斯科。
简言之，1979年的全球态势，是美国全面收缩，苏联全面扩张的苏联鼎盛时期。
而美国入侵伊拉克的2003年，已经处于后冷战时代。苏联解体，美国在中东、巴尔干大打出手，封锁伊拉克、肢解南斯拉夫、轰炸中国大使馆、北约东扩吸纳前苏联卫星国、扶植波罗的海－乌克兰－高加索系列国家形成对俄罗斯的西部包围圈，世界在很大程度上处于美国所宣传的“单极世界”状态。
也就是说，2003年的全球势态，是美国全面扩张，试图建立和维护全球霸权地位的美国鼎盛时期。
由此可见，1979年的苏联和2003年的美国，从全球态势的角度考量，具有很大相似性。
再看目标国伊拉克和阿富汗。
阿富汗1973年革命推翻帝制建立了共和国，1978年又由亲苏的人民民主党主持发动了“四月革命”，革命者宣布建立社会主义政权。此后一年里，阿富汗政局动荡，除大批武装起义和暴动外，人民民主党内部“人民派”和“旗帜派”斗争激烈，“人民派”的总统塔拉基和总理阿明先是斗倒了以卡尔迈勒为首的“旗帜派”（阿明下令逮捕，被苏联人救出），然后阿明又杀死了塔拉基，自任总统。苏联入侵前夜的阿富汗是一个主权在法律意义上独立但国内混乱的国家。
伊拉克在1991年海湾战争之后长期处于被封锁状态，除了经济不能自由外，全国主要部分都被划入禁飞区，本国军用飞机无法在本国领空飞行，本国设施无论军用还是民用，只要被美国人怀疑，就要接受无休止的“国际核查团”检查。十余年的封锁使得伊拉克奄奄一息。美国入侵前夜的伊拉克已在很大程度上被实际解除了武装，是一个主权被“合法”切割但国内治安尚可的国家。
1979年的阿富汗和2003年的伊拉克相比，两国都有代理人在超级大国手中，两国都是弱国，但考虑到苏联是仓促决定下的单独入侵阿富汗，而美国则是纠集了一大堆仆从国，精心策划对被封锁了十年，主权，特别是国防权已被切割的伊拉克的联合入侵，因此伊拉克相对来说更弱势一些。
下面我们再来看看两次战争的战争理由和战争目标。
苏联入侵阿富汗，从目前笔者所掌握的资料来看，主要支持者是苏共中央国际部、克格勃和国防部领导人。苏共中央国际部领导人的理由是阿富汗是一个新成立的社会主义国家，不能让一个“大家庭”的新成员发生可能的脱离；克格勃领导人的理由是根据情报，美国人已经与阿明接洽，制定了让美军进入阿富汗的计划，而且美国还和土耳其人在搞一个大奥斯曼计划，准备分离苏联高加索地区的苏联加盟共和国－阿富汗的一些地区也被包括在了这个大奥斯曼计划中；国防部领导人的理由是基于克格勃所提供的阿明有让美军进入阿富汗的情报，而且当时正好有美国为解决伊朗危机所派遣的加强舰队在印度洋游弋，苏联国防部怀疑这是准备登陆阿富汗的美军，如果阿富汗落入美国手中，则苏联的南部将出现一个大大的软腹部，这是苏联所不能允许的。
因此，在综合因素作用下，无论是从意识形态角度考虑，还是从国防角度考虑，苏联领导人做出了入侵阿富汗的决策。
顺便说句，当时苏联外交部对入侵阿富汗持反对意见，而当时苏联国防部长的著名回答是：“美国可以绕到几万公里之外的土耳其来建设他们的国防安全，苏联为什么不可以在身边的阿富汗建设我们的国防安全？”
美国入侵伊拉克，在相关档案解密之前，目前我们只能采用美国官方自己提供的理由：1.萨达姆在搞大规模杀伤性武器研制。2.伊拉克与基地组织有关联。
两相比较，阿富汗战争的本质是苏联在邻国建立自己的国家利益区的尝试，伊拉克战争的本质是美国在半个地球之外的中东能源区域建立自己的国家利益区的尝试。我们不对其进行高与低、正义与非正义的评价，我们只需要认识到，对于一个大国来说，不建立自己的海外利益区，是不可想象的。
最后说说战争目标。
苏联入侵阿富汗的目标是1.铲除阿明。2.建立“真正阿富汗人民”的苏维埃政权。这两个目标中，第一个目标在入侵当夜就已达成，第二个目标的标的－亲苏的阿富汗政权维系了十年，然后随着苏军的撤离而迅速垮台。
美国入侵伊拉克的目标，根据美国的官方口径：1.铲除萨达姆政权，建立伊拉克人民自治政府。2.搜索并销毁藏匿在伊拉克境内的大规模杀伤性武器和恐怖分子 3.结束制裁并提供人道主义援助4.保护伊拉克石油和其他天然资源。这四个目标中，第三个目标本身就是美国人自己“制造困难、解决困难”，第四个目标目前只能说比较复杂，未按美国人的计划表进行，第一、第二个目标与苏联入侵阿富汗相同，其中萨达姆在开战九个月后被捕获，关押3年后处决，但萨达姆领导的阿拉伯复兴社会党的活动目前还在继续，本周的巴格达大爆炸就有其参与，第二个目标的标的－亲美的伊拉克政权目前还在维系，但美军撤走后还能维系多久很难说，因为当年阿富汗卡尔迈勒政权起码能够维系大城市的治安，现在的伊拉克政权连首都的治安都维系不了，所以虽然西方媒体大力宣传支持，但其真实的政权牢固度如何，还是要等美军撤走之后才好衡量。

军事考量

两厢比较，苏联阿富汗战争的目标完成度要高于美国伊拉克战争。

既然是战争，那么一个很关键的衡量基准当然就是其在军事方面的表现。

苏联阿富汗战争和美国伊拉克战争从本质上来说都是超级大国入侵第三世界弱国，推翻该国当时在位的政府，扶植亲己的傀儡政府，从而实现超级大国国家利益在该国领土范围内的建立和保护。因此，从本质上来说，这两场战争都是非正义的。

限于篇幅的限制，本文不可能对这两场战争的具体战役战术细节进行比较和分析，本文只从目标达成和兵员投入/损失的角度对其进行比较－无论用什么理论进行辩解和维护，目标达成与否和死伤数字是最好的证明书，可以证明一次军事行动的成败与否。

首先看阿富汗战争，笔者的数字来自莫斯科国际关系出版社出版的两位德国学者的苏联阿富汗战争专著《阿富汗陷阱》，并与数本回忆录和摘录(如以上校身份参与阿富汗战争的Аблазов Валерий Иванович的著作《Афганская арена》)进行了比较确认，最后的结论是，苏军1979年入侵的初始计划为出动7.5万人，后来在入侵的第一年实际动员的兵力，进入阿富汗境内的约有8万－8.5万人，在苏联境内的提供支援的预备部队约有3.5万人。在持久战争阶段，苏军出动人数在1985年达到峰值，该年在阿富汗境内的苏军达到108800人，同年戈尔巴乔夫上台，苏联对外政策改变，苏军对阿富汗战事的投入开始减少，直到最终完全撤军。

苏联正规军在阿富汗战争中的损失是：亡13833人，伤49985人，失踪300人，总计损失64148人。

有关美军的伤亡数字，根据来自美国国防部的统计表格，美国正规军在伊拉克战争中的损失，截至2009年8月14日为5.5万－7.2万人。

流血的表单

“这将是一场高科技战争，一场零伤亡战争……”
－拉姆斯菲尔德，2003


不知从何时起，在美国国防部网站的一个偏僻角落里，出现了一份以“伤亡（casualty）”命名的公开文件①，不管外部新闻媒体的热点在发生着如何的变化，这份文件都一直保持着默默的更新。
打开这份文件，里面的全部内容就只有两张非常简单的表单，一张是在所谓“伊拉克自由行动”（OPERATION IRAQI FREEDOM ，OIF）中的美军伤亡表，另外一张则是在阿富汗的所谓“持久自由行动”（OPERATION ENDURING FREEDOM ，OEF）中的美军伤亡表。鉴于阿富汗问题将另文专述，这里我们主要谈谈伊拉克的美军损失问题。
美国防部在表单中将伤亡人员分成了四类，分别是“行动中死亡人数”、“非敌对状态下死亡人数”，“行动中负伤未归队人员数”和“行动中负伤归队人员数”。②
因为存在同一个人多次负伤的情况，因此，当我们对美军在伊拉克的伤亡人数进行统计时，只能统计出来一个大致的伤亡区间。
根据一般常识，我们可以列出统计公式“伤亡人数下限＝死亡总人数＋行动中负伤后未归队人员”，“伤亡人数上限＝死亡总人数＋行动中负伤后未归队人员＋行动中负伤后归队人员”。
将表单中的数据带入公式，我们可以得出截至2009年8月14日：
美军在伊拉克伤亡人数区间为18186人－35798人。
然而现在还存在一个疑点－这张表单包含了美军的全部损失吗?
答案是否定的。
因为，正如美军的伤亡统计中将死亡分为“行动中死亡”和“非行动中死亡”两类一样，美军的负伤人数也有着同样的分类。而这张表单，仅仅统计了“行动中负伤”的人数，并没有统计“非行动中负伤”的人数和由于患病等原因造成的非战斗减员人数。
说来也巧，笔者曾在无意中发现过美国官方一份统计空运人次的文件，在这份文件里，截至2009年2月底，美军在伊拉克“行动中负伤人数”为31102人，这与前面计算中截至8月底美军在伊拉克“行动中负伤人数”上限31463人基本吻合，而就在这份文件的后面，赫然记载着美军在“伊拉克自由行动”中截至2009年2月底列于“非敌对状态医疗空运”栏目下运输的人员有36106人。
考虑到同张表单中“负伤”的36106人中只有9477人进行了医疗空运，那么我们可以认为“非敌对状态医疗空运”中运输的人员并不包含全部患病和“非行动中负伤”的人数。换句话说，需要空运的是有重病重伤，因此需空运到欧洲和本土基地进行治疗的人员，而这些人员应该可以算在“减员”序列内。这样，在未获取进一步资料的情况下我们仅用空运人数进行统计整合，则可得出美军目前在伊拉克的不完全统计减员人数已经达到了5.5万－7.2万人。
除此之外，抛开美国扶植的当地政府军警不算，美国一方真正有战斗力的还有欧洲盟国的军队和西方私人保安“公司”派驻当地的雇佣军。其中仅西方雇佣军的损失，据不完全统计，就已达到千人的数量级。
如果读者对损失人数没有概念的话，我们可以再做个类别。例如，著名损失惨重的苏联阿富汗战争，打了整整十年，苏军损失也不过六万人左右。
换句话说，在战略战术态势远优于当年阿富汗苏军的情况下（战略上没有超级大国对手，战术上是平原），美军在伊拉克六年的损失，已经和苏军在阿富汗十年的损失持平乃至超出。
这是一个铁的事实，一个无论怎么堆砌公式和新名词都无法绕过的事实。
……
自从苏联大厦从内部解体之后，地球上就只有美国一个国家的声音在响。具体到军事领域，美军几乎是引领了所有军事领域新技术新思想的潮流，每当美国抛出一个新构想，都会引起大批国家的跟风和追捧。
但问题是，美国人说的，就都是对的吗？美国人说的，就是他们心里想的吗？
就拿伊拉克战争来说，开打的时候，正是美国人大似宣传“零伤亡”战争概念的时候，然后看了统计数据之后，谁还会认为这真的是一场“零伤亡”战争呢？
另外还有一个广有市场的观点是，美国怕死人，只要一死人仗就打不下去。然而人已经死到这个程度了，美国人不还是不打算从伊拉克撤退吗？
看到我上面的问题，可能会有人说美国人已经打算从伊拉克撤军了，但是在铺天盖地的美国要从伊拉克撤军的新闻轰炸下，又有多数人知道美国方面说的只是撤出“战斗部队”，而在撤出“战斗部队”后还会留下3.5－5万名美军在伊拉克呢？而除了战斗部队之外，还有什么部队能够达到五万这样的数量级呢？再一看下文，哦，有关“战斗部队”的解释权在美国官方。
为什么美军伊拉克初战伤亡很少的时候全世界都会知道，而现在伤亡直逼苏联阿富汗战争的时候，就基本没人宣传了呢？
为什么战争就要流血这种基本常识会在很多人脑子里被一些乱七八糟的绿色新名词和新概念偷偷置换掉呢？
为什么在格鲁吉亚的美式军队被西媒一直宣传为落后的俄军打得没有还手之力的时候，总会有那么多人从非军事角度找原因去开脱呢？
问题多多，问题多多啊……


注释：
①



②在这里我们需要强调的是，在很多媒体文章甚至专业论文中，将美军的死亡统计简单地分类为“战时死亡”和“非战时死亡”，这是不对的。因为在美国国防部出版的军事术语词典上，有对“KIA”，也就是本文所说的“行动中死亡人数”的精确定义，根据这个定义，“行动中死亡”不包括在恐怖主义攻击下死亡，而我们知道，在伊拉克很多情况下，美军会在日常巡逻和生活中遇到炸弹袭击，这种方式，按照美军的统计都是归于非行动中死亡的，而按照中国人的概念，这显然算是战时伤亡。

结论

最后，综合各类数据制作对比表格如下。