超级军网坦克对核爆的防护能力如何?
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 08:18:01
如果是100千吨级的热核弹头,那么距离爆心2000米的坦克内的乘员有生存机会吗?如果是100千吨级的热核弹头,那么距离爆心2000米的坦克内的乘员有生存机会吗?
坐等科普。
不过有一点可以确信，如果打开坦克的舱盖，肯定全部死翘翘，热也得热死吧。。。。。。
不过有一点可以确信，如果打开坦克的舱盖，肯定全部死翘翘，热也得热死吧。。。。。。
2000米，太近了吧？俺也不知道……等大佬的解答
不会马上死，还有战斗力，
中子辐射早死了。
基本说来，生存没问题。。。
原子弹爆炸杀伤破坏效应分5种。。。
强光，冲击波，中子流，核沾染电磁脉冲。。。
就拿10万吨级原子弹来说，强光，冲击波对于离核爆中心2000米的坦克来说，坦克是扛得住的，如果我没记错的话，在800米以外，10万吨级冲击波对59坦克是无效的，至于强光，由于坦克视野差，杀伤效果更差。。。而无论多大当量的核弹，中子流作用距离受空气衰减很快，一般不会超过1300米（这也是为什么中子弹都在3000吨以下，因为做大了也没用），而第三代坦克来讲，为了防护中子流，往往加铅衬层，以吸收中子流，比如t-72。。。对付核沾染，坦克只有超压三防系统，通过坦克内部高于外部的大气压，避免放射性尘埃进入到车体内。。。所以，如果及时开三防系统的话，在短时间内是没有问题的，等到了安全地域再进行洗消作业，注意食物饮水等防止污染，估计得放射病的可能也不大。。。但是强电磁脉冲肯定会对坦克的通讯系统造成破坏，另外，冲击波也会催坏坦克外部脆弱的附属设备，比如天线等。。。所以就坦克来说处于2000米外算是比较安全的。。。
对于氢弹来说，其杀伤效应表现在热核辐射上，这个对于有遮蔽防护会取的很好的防护效果，对于坦克来说，厚厚的钢铁是最好的遮蔽防护，所以，一般说来对于10万吨氢弹，处于2000米外的坦克内成员生存能力是不成问题的。。。甚至连基本的战斗力都不会失去，比如还可以开火，还可以机动。。。
所以，不论是前苏和我国，在50-60年代，都进行了大量的试验，比如在核武器试验现场，把动物放到离爆心不同距离的T-54/55坦克里来观察实验效果。。。得出的结论是，对于核武器来说，坦克是当时战场上防护最佳的兵器。。。而同时北约研究的是，如何使用核武器来封闭突破口。。。
原子弹爆炸杀伤破坏效应分5种。。。
强光，冲击波，中子流，核沾染电磁脉冲。。。
就拿10万吨级原子弹来说，强光，冲击波对于离核爆中心2000米的坦克来说，坦克是扛得住的，如果我没记错的话，在800米以外，10万吨级冲击波对59坦克是无效的，至于强光，由于坦克视野差，杀伤效果更差。。。而无论多大当量的核弹，中子流作用距离受空气衰减很快，一般不会超过1300米（这也是为什么中子弹都在3000吨以下，因为做大了也没用），而第三代坦克来讲，为了防护中子流，往往加铅衬层，以吸收中子流，比如t-72。。。对付核沾染，坦克只有超压三防系统，通过坦克内部高于外部的大气压，避免放射性尘埃进入到车体内。。。所以，如果及时开三防系统的话，在短时间内是没有问题的，等到了安全地域再进行洗消作业，注意食物饮水等防止污染，估计得放射病的可能也不大。。。但是强电磁脉冲肯定会对坦克的通讯系统造成破坏，另外，冲击波也会催坏坦克外部脆弱的附属设备，比如天线等。。。所以就坦克来说处于2000米外算是比较安全的。。。
对于氢弹来说，其杀伤效应表现在热核辐射上，这个对于有遮蔽防护会取的很好的防护效果，对于坦克来说，厚厚的钢铁是最好的遮蔽防护，所以，一般说来对于10万吨氢弹，处于2000米外的坦克内成员生存能力是不成问题的。。。甚至连基本的战斗力都不会失去，比如还可以开火，还可以机动。。。
所以，不论是前苏和我国，在50-60年代，都进行了大量的试验，比如在核武器试验现场，把动物放到离爆心不同距离的T-54/55坦克里来观察实验效果。。。得出的结论是，对于核武器来说，坦克是当时战场上防护最佳的兵器。。。而同时北约研究的是，如何使用核武器来封闭突破口。。。
为了对付北约的核封闭战术，前苏除了发展了t-72这种核战坦克以外，还在战术上加以更新，比如行进间转入进攻就是为了对付核封闭战术而采用的对应战术。。。
因此，在70-80年代前苏武力主要建立在两个基础之上，一个是核大棒，另一个就是装甲洪流。。。
因此，在70-80年代前苏武力主要建立在两个基础之上，一个是核大棒，另一个就是装甲洪流。。。
实际上原子弹不像想象中的那么可怕，不过放射性沾染却是个很麻烦的问题。。。
原子弹对付装甲部队效果不如对付人口密集的城市。
核武器的杀伤效果目前还是很有威慑力的
核武器的杀伤效果目前还是很有威慑力的
{:Bingo:}感谢科普
太感谢大大的科普了!豁然开朗!
又有一个疑问:
在800米以外，10万吨级冲击波对59坦克是无效的
-------------------------------------------------------------------
那为什么很多建筑都倒了,倒是坦克都不会被掀翻或破坏?难道坦克如此的........坚固吗?
太感谢大大的科普了!豁然开朗!
又有一个疑问:
在800米以外，10万吨级冲击波对59坦克是无效的
-------------------------------------------------------------------
那为什么很多建筑都倒了,倒是坦克都不会被掀翻或破坏?难道坦克如此的........坚固吗?
外形阿
qlql_cctv 发表于 2009-12-12 15:33 
坦克重心比建筑低多了。
甚至自重也比他们高……
坦克重心比建筑低多了。
甚至自重也比他们高……
qlql_cctv 发表于 2009-12-12 15:33
被埋是可能的
被埋是可能的
被埋的可能性是有的。。。而且，核爆形成巨大的弹坑，以及建筑倒塌或者地形条件发生变化，从而引起坦克过不去的情况也很大，这也是北约研究用核弹封闭突破口的论据之一。。。
但是对于坦克的实际直接损毁却没有那么大，按照苏军的师团战术条令来看，对于坦克师集结部队而言，集结地域超过2000平方公里。。。确保每一枚大口径炮弹不能同时摧毁两辆坦克，确保每一枚万吨级核弹不能同时摧毁两个坦克连。。。对于进攻而言，即使是坦克密度最大之时，也得保证一枚大口径炮弹不能摧毁两辆坦克装甲车辆，一颗万吨级核弹不能摧毁两个坦克营。。。也就是说，一枚万吨级核弹一次下去，多说也就使40-50辆坦克丧失战斗力而已。。。而且这是在坦克密度最大时，就是坦克分两列前进，每一列坦克之间相距50米。。。典型的苏军进攻阵型。。。
在60年代的时候，我国在早打大打打核战指导方针下，当时出了小册子，城市里挖了很多地下工事的。。。给出了很多数据，比如放射性的每49衰减一个数量级，比如49小时，49天。。。2米土层可防护中子流等等。。。当时许多办法都是因健就陋的，比如利用雨伞雨衣口罩在防护核沾染走出核沾染区等。。。
但是对于坦克的实际直接损毁却没有那么大，按照苏军的师团战术条令来看，对于坦克师集结部队而言，集结地域超过2000平方公里。。。确保每一枚大口径炮弹不能同时摧毁两辆坦克，确保每一枚万吨级核弹不能同时摧毁两个坦克连。。。对于进攻而言，即使是坦克密度最大之时，也得保证一枚大口径炮弹不能摧毁两辆坦克装甲车辆，一颗万吨级核弹不能摧毁两个坦克营。。。也就是说，一枚万吨级核弹一次下去，多说也就使40-50辆坦克丧失战斗力而已。。。而且这是在坦克密度最大时，就是坦克分两列前进，每一列坦克之间相距50米。。。典型的苏军进攻阵型。。。
在60年代的时候，我国在早打大打打核战指导方针下，当时出了小册子，城市里挖了很多地下工事的。。。给出了很多数据，比如放射性的每49衰减一个数量级，比如49小时，49天。。。2米土层可防护中子流等等。。。当时许多办法都是因健就陋的，比如利用雨伞雨衣口罩在防护核沾染走出核沾染区等。。。
那么中型的轮式运兵车对核爆的防护能力呢?是不是和一般的车辆已经没什么区别?现在大多数这类装甲车是否考虑过核爆环境下作战或生存的问题呢?
本人超级菜鸟,欢迎指教
本人超级菜鸟,欢迎指教
renfeng 发表于 2009-12-12 17:36
谢谢你辛苦的码字,我看了您说的,想起了兵器知识上介绍的"核地雷",说是通过形成放射性沾染带和巨大炸坑来阻滞敌军装甲部队的行进,应该就是这类应用模式了吧....
谢谢你辛苦的码字,我看了您说的,想起了兵器知识上介绍的"核地雷",说是通过形成放射性沾染带和巨大炸坑来阻滞敌军装甲部队的行进,应该就是这类应用模式了吧....
轮式装甲车是近年来开始流行的，所以缺少相应的数据，不过核爆试验计算机应该可以模拟而得出相应数据。不过个人的资料有限，显然弄不到如此新的数据。。。
不过想来，轮式装甲车在防护冲击波和方面和坦克要有所差距，但比卡车要强。。。在防护中子流方面要比坦克差很多，因为首先装甲厚度有限，其次，肯定不会加铅衬层。。。但要比卡车强得多。。。在防护核沾染方面，即使是轮式装甲车也是全封闭的，往往装有超压三防系统，这是卡车所不能比的。。。
但综合看来，轮式装甲车在防核方面肯定不如坦克，但是也不是卡车所能比的。。。不过轮式装甲车的问题是轮式在克服地形上的劣势，核爆之后，到处都是垃圾残骸，地形地理地貌都要有所改变，而轮式车辆克服复杂地形地貌有劣势，这不是多加几个轮子的问题，在这方面肯定不如履带式车辆。。。而一旦抛锚捂住的话，没有单人防护服是下不了车的，而开车门风险也极大。。。如果停留在充满核沾染地区的话，那仅仅是等死而已。。。
所以，轮式装甲车本身在设计时，就不是为了在核战条件下使用的车辆，因为在80-90年代开始风行时，由于核冬天理论的盛行，所以大家开始从新注重起常规战争来。。。
另：老鸟都曾经是菜鸟。。。
不过想来，轮式装甲车在防护冲击波和方面和坦克要有所差距，但比卡车要强。。。在防护中子流方面要比坦克差很多，因为首先装甲厚度有限，其次，肯定不会加铅衬层。。。但要比卡车强得多。。。在防护核沾染方面，即使是轮式装甲车也是全封闭的，往往装有超压三防系统，这是卡车所不能比的。。。
但综合看来，轮式装甲车在防核方面肯定不如坦克，但是也不是卡车所能比的。。。不过轮式装甲车的问题是轮式在克服地形上的劣势，核爆之后，到处都是垃圾残骸，地形地理地貌都要有所改变，而轮式车辆克服复杂地形地貌有劣势，这不是多加几个轮子的问题，在这方面肯定不如履带式车辆。。。而一旦抛锚捂住的话，没有单人防护服是下不了车的，而开车门风险也极大。。。如果停留在充满核沾染地区的话，那仅仅是等死而已。。。
所以，轮式装甲车本身在设计时，就不是为了在核战条件下使用的车辆，因为在80-90年代开始风行时，由于核冬天理论的盛行，所以大家开始从新注重起常规战争来。。。
另：老鸟都曾经是菜鸟。。。
qlql_cctv 发表于 2009-12-12 17:45
这是其中一种模式，当时北约研究的项目不少，包括中子弹，特种部队的手提箱核弹，还有各种远程核炮弹等战术核武器。。。当然使用各种飞机导弹投射的，用于封闭突破口的武器也不见少数。。。
当时70-80年代的北约对前苏的装甲洪流十分畏惧，为了阻挡前苏的装甲洪流，曾研究了许多迟滞坦克进攻的办法，核地雷是其中一种，还包括在地下埋入一根中空塑料管，战时使用液体炸药灌入，一旦苏军坦克部队接近，马上起爆，形成一条反坦克壕。。。再比如西德研制的反坦克地雷抛射车，在瞬间可形成大面积雷场等等。。。
即使这样，北约也没有信心能够档的住前苏的装甲洪流，西德有一个将军曾提出把在西德的全境建立1000个秘密弹药库，其中大量储备单兵使用的反坦克弹药以及地雷爆炸物。。。国防军以排规模分散开来进行游击作战的计划。。。
这是其中一种模式，当时北约研究的项目不少，包括中子弹，特种部队的手提箱核弹，还有各种远程核炮弹等战术核武器。。。当然使用各种飞机导弹投射的，用于封闭突破口的武器也不见少数。。。
当时70-80年代的北约对前苏的装甲洪流十分畏惧，为了阻挡前苏的装甲洪流，曾研究了许多迟滞坦克进攻的办法，核地雷是其中一种，还包括在地下埋入一根中空塑料管，战时使用液体炸药灌入，一旦苏军坦克部队接近，马上起爆，形成一条反坦克壕。。。再比如西德研制的反坦克地雷抛射车，在瞬间可形成大面积雷场等等。。。
即使这样，北约也没有信心能够档的住前苏的装甲洪流，西德有一个将军曾提出把在西德的全境建立1000个秘密弹药库，其中大量储备单兵使用的反坦克弹药以及地雷爆炸物。。。国防军以排规模分散开来进行游击作战的计划。。。
看到了当年兵器知识上的那篇文章,里面说到的这个是可信的吗?
qlql_cctv 发表于 2009-12-12 19:45
核地雷主要是依靠制造巨大弹坑以及密集的核沾染来阻滞敌装甲部队突击。。。
核地雷制造弹坑的大小，跟核地雷的埋设深度有直接关系，但是核沾染不像中高空起爆的核弹那样沾染区达到数百公里以上，这会带来严重的环境污染，而且数十甚至上百年内不适合人居住。。。核地雷在地下起爆，他的核沾染区很小，大约在弹坑几公里十几公里范围之内，但是放射性很大。。。不过沾染区很小，对环境危害有限。。。
核地雷的主要作用是制造弹坑与密集的核沾染区，战术目的是迟滞对方的装甲冲击。。。密集对坦克装甲车辆的直接杀伤效果反倒在次要位置。。。
至于那个数据应该是没有问题的。。。因为核地雷的强光辐射、中子流、甚至是冲击波都受到深埋地下的限制，光辐射、中子流的杀伤效应很弱，而冲击波也受到很大限制。。。而对于坦克装甲车辆来说，最怕就是中子流与冲击波。。。
核地雷主要是依靠制造巨大弹坑以及密集的核沾染来阻滞敌装甲部队突击。。。
核地雷制造弹坑的大小，跟核地雷的埋设深度有直接关系，但是核沾染不像中高空起爆的核弹那样沾染区达到数百公里以上，这会带来严重的环境污染，而且数十甚至上百年内不适合人居住。。。核地雷在地下起爆，他的核沾染区很小，大约在弹坑几公里十几公里范围之内，但是放射性很大。。。不过沾染区很小，对环境危害有限。。。
核地雷的主要作用是制造弹坑与密集的核沾染区，战术目的是迟滞对方的装甲冲击。。。密集对坦克装甲车辆的直接杀伤效果反倒在次要位置。。。
至于那个数据应该是没有问题的。。。因为核地雷的强光辐射、中子流、甚至是冲击波都受到深埋地下的限制，光辐射、中子流的杀伤效应很弱，而冲击波也受到很大限制。。。而对于坦克装甲车辆来说，最怕就是中子流与冲击波。。。
谢谢科普，受教了
学到知识了啊~
核地雷真是邪恶的东西
冷战的单兵核弹呢？
继续关注中........
俺也被科普了[:a14:]
俺也被科普了[:a14:]
回复 8# renfeng
氢弹不就一直在努力克服辐射问题吗。
核武如果没有放射性问题的话。。。也就离变成战术武器不远了。。。
氢弹不就一直在努力克服辐射问题吗。
核武如果没有放射性问题的话。。。也就离变成战术武器不远了。。。
renfeng 发表于 2009-12-12 14:48
铁幕啊
铁幕啊
晕，核武不过如此，难怪没人用。浪费表情。
sk100asd 发表于 2009-12-13 12:02
貌似是国外丑化TG的片子?
貌似是国外丑化TG的片子?
长知识了～
acergelff 发表于 2009-12-14 02:06
注意观察部队在什么时候发起冲击，貌似尘埃和冲击波还没完全消散，而且那么快就能到达被冲翻的铁路路基{:hao:}
注意观察部队在什么时候发起冲击，貌似尘埃和冲击波还没完全消散，而且那么快就能到达被冲翻的铁路路基{:hao:}
核爆炸对坦克的杀伤大小是分爆炸方式的。空爆50万吨，对隐蔽在4公里的中型坦克排豪无杀伤。地爆对在平地轻坦克在800米就有中度损坏。所以要善于利用地形来隐蔽。
核爆炸对坦克的杀伤大小是分爆炸方式的。空爆50万吨，对隐蔽在4公里的中型坦克排豪无杀伤。地爆对在平地轻坦克在800米就有中度损坏。所以要善于利用地形来隐蔽。
那个地爆是战术级的
qlql_cctv 发表于 2009-12-12 15:33
建筑物和坦克能比坚固？
建筑物和坦克能比坚固？
qlql_cctv 发表于 2009-12-12 19:45
掀翻。核弹冲击波对于装甲车辆最致命的损害就是掀翻
掀翻在战场上常被判为击毁。
掀翻。核弹冲击波对于装甲车辆最致命的损害就是掀翻
掀翻在战场上常被判为击毁。
南宫儒 发表于 2009-12-12 16:59
最重要的不是自重
即便最坚固的建筑的结构，也无非是一些薄钢材构成。
钢筋混凝土的建筑结构，其结构强度也远不及厚装甲钢板构成的箱体结构。
钢筋混凝土的强度，比之钢材可是差了一至二个数量级。
至于那些砖混结构的建筑，就更没有“坚固”可言。
最重要的不是自重
即便最坚固的建筑的结构，也无非是一些薄钢材构成。
钢筋混凝土的建筑结构，其结构强度也远不及厚装甲钢板构成的箱体结构。
钢筋混凝土的强度，比之钢材可是差了一至二个数量级。
至于那些砖混结构的建筑，就更没有“坚固”可言。
核弹的火球区内，结构即便很坚固的装甲车辆都会受到破坏。不过厚装甲的部分不大会。
另外就是高温，接近火球区的高温很强。
装甲车辆的防核能力，不仅仅是结构能抗住冲击波，不受热量伤害内部，三防措施好等等做到就可以，高度也不能高，而且应该尽量流线，否则易被掀翻。
另外就是高温，接近火球区的高温很强。
装甲车辆的防核能力，不仅仅是结构能抗住冲击波，不受热量伤害内部，三防措施好等等做到就可以，高度也不能高，而且应该尽量流线，否则易被掀翻。
59特射 发表于 2009-12-14 09:34
50万吨 地爆的话，800米基本就在火球区的边缘了
50万吨 地爆的话，800米基本就在火球区的边缘了